論表演者權(quán)體系*

鄭智武

論表演者權(quán)體系*

鄭智武

(浙江藝術(shù)學(xué)院文化管理系,浙江杭州310053)

表演者權(quán)體系隨著科技發(fā)展而日臻完善。表演者權(quán)性質(zhì)經(jīng)歷了民法上的私權(quán)、著作權(quán)法中的鄰接權(quán)、社會(huì)法中的獨(dú)立綜合權(quán)的轉(zhuǎn)變。表演者權(quán)體系伴隨表演者權(quán)內(nèi)涵的豐富而越加完善,其內(nèi)容可以被劃分為人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、受益權(quán)。在演出產(chǎn)業(yè)全球化進(jìn)程中,構(gòu)建表演者權(quán)體系是提升國際文化競(jìng)爭(zhēng)力、保護(hù)民族文化安全的重要途徑。

表演者權(quán);體系;知識(shí)產(chǎn)權(quán)

0 引 言

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家的支柱產(chǎn)業(yè),其中,演出產(chǎn)業(yè)占據(jù)文化產(chǎn)業(yè)外延的70%以上,演出消費(fèi)已經(jīng)深刻影響人們生活質(zhì)量。然而,表演法律關(guān)系卻日益邊緣化,表演者與表演消費(fèi)者的權(quán)利得不到保障,而表演者權(quán)體系是演出行為規(guī)制的關(guān)鍵問題,為此,各國紛紛制定相應(yīng)演出法律。法律權(quán)利源于社會(huì)需求,隨著人們精神需求的嬗變,表演者權(quán)利的種類、性質(zhì)和內(nèi)容也被社會(huì)需求深度演化,表演者權(quán)體系的重構(gòu)成為演出法治建設(shè)的必然。重構(gòu)表演者權(quán)體系的實(shí)益,在于充分表現(xiàn)表演者權(quán)的不同權(quán)能及其特點(diǎn);重構(gòu)表演者權(quán)體系的價(jià)值趨向,在于使表演者權(quán)內(nèi)容體系化,利于演出法的實(shí)施與遵守,提高演出司法效果。在我國,演出立法階位不高、內(nèi)容滯后、表演者權(quán)規(guī)范分散,因此,如何構(gòu)建表演者權(quán)體系是促進(jìn)國內(nèi)表演與國際表演市場(chǎng)更好地接軌的重要課題。

1 表演者權(quán)性質(zhì)

表演者作為表演法律關(guān)系主體,是實(shí)際參加表演的人或組織。表演者權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的表演者權(quán),是指表演者依法享有的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,包括表演者作為一般性法律關(guān)系主體享有的權(quán)利,也包括表演者作為表演法律關(guān)系主體享有的權(quán)利。狹義的表演者權(quán),是指表演者在表演活動(dòng)中對(duì)自己的表演依法享有的、他人不得侵犯的、專有的精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利,僅僅包括表演者作為表演法律關(guān)系主體享有的權(quán)利。表演者權(quán)一般是指狹義上的含義[1]。

表演者權(quán)體系的建立,首要問題是確定對(duì)表演者的各種權(quán)利的分類標(biāo)準(zhǔn);而表演者權(quán)性質(zhì)的確定,首先應(yīng)該對(duì)表演法律進(jìn)行基本的類型考察。依據(jù)大陸法系傳統(tǒng),法律一般被分為公法與私法,相應(yīng)地,權(quán)利也被分為公權(quán)與私權(quán)。在演出不發(fā)達(dá)社會(huì)或者表演者處于弱勢(shì)的情形下,演出法歸入私法。所以,即使在現(xiàn)代著作權(quán)法中,無論是一元論還是多元論,表演者權(quán)都被視為“私權(quán)”[2],其具體內(nèi)容依權(quán)利的經(jīng)濟(jì)性被劃分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)。

然而,表演商品的二重性、現(xiàn)場(chǎng)表演的產(chǎn)銷同一性、表演形式的綜合多樣性、上下游商品的聯(lián)系緊密性等特性,決定了表演者權(quán)內(nèi)容的極為復(fù)雜性、與時(shí)俱進(jìn)性,而且隨著法律權(quán)益價(jià)值取向的發(fā)展,表演者受保護(hù)的利益也在不斷發(fā)展。這些“利益”不僅包括報(bào)酬等個(gè)人利益,而且涉及黃毒等公序良俗;既包括表演者本人的舞臺(tái),也涵蓋舞美燈光諸多領(lǐng)域;有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等私法調(diào)整內(nèi)容,也有淫穢、詐騙等公法調(diào)整對(duì)象。特別是,表演者權(quán)利地位的變化,如雇主對(duì)演員人身的占有權(quán)的喪失、表演許可權(quán)地位的提高、傳播租賃權(quán)的確立,“私權(quán)說”很難有效保護(hù)表演者權(quán)。

20世紀(jì)以來,表演者權(quán)內(nèi)容的變遷與立法實(shí)踐證明,表演者權(quán)屬于新型綜合性權(quán)利,適用社會(huì)法調(diào)整。首先,表演者權(quán)的客體具有獨(dú)立性。表演者權(quán)的客體是表演者自身在表演作品時(shí)的形象、動(dòng)作、聲音等一系列的綜合,是表演者自身的藝術(shù)表演。表演者權(quán)客體有別于如舞臺(tái)、音像等表演者權(quán)的標(biāo)的,它產(chǎn)生于表演中的創(chuàng)作勞動(dòng)。其次,表演者權(quán)有其產(chǎn)生的獨(dú)立基礎(chǔ)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,凡是能夠給社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng),都應(yīng)該得到社會(huì)的肯定[3]。表演者通過自己表演,使“死”的作品價(jià)值得以實(shí)現(xiàn),因而表演是一種創(chuàng)造價(jià)值的、獨(dú)立的勞動(dòng)。此外,其他法律本體特性,很難對(duì)諸如大型集體演出中演員的綜合性權(quán)利,包括署名權(quán)、劇照權(quán)、后續(xù)權(quán)等,進(jìn)行有效保護(hù)。最后,國內(nèi)外立法實(shí)踐肯定了表演者權(quán)的獨(dú)立性。在20世紀(jì)以來,德、法、意、日、美等國的立法,將表演者權(quán)從其他類型的權(quán)利中分離出來加以保護(hù),事實(shí)上肯定了表演者權(quán)的獨(dú)立性;有關(guān)國際公約,如《伯爾尼公約》、《羅馬公約》、TR IPs、WCT 等,把表演者權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)特權(quán)利加以明確。

2 表演者權(quán)體系的演變

在演出法的歷史中,表演者權(quán)體系經(jīng)過了一個(gè)演變過程。表演者權(quán)體系內(nèi)容、權(quán)能的內(nèi)涵隨著時(shí)代的變遷而不斷豐富。從契約報(bào)酬權(quán)到自主協(xié)商權(quán),從財(cái)產(chǎn)權(quán)到人格權(quán)[4]。表演者權(quán)的性質(zhì)從自由協(xié)商型權(quán)利即完全的私法權(quán)利,轉(zhuǎn)向法律強(qiáng)制型權(quán)利即新型的獨(dú)立權(quán)利。

在表演之初,法律對(duì)表演者權(quán)利的價(jià)值沒有予以確認(rèn)和保護(hù)。在國家承認(rèn)表演者的勞動(dòng)者地位后,表演者就有了法律上獨(dú)立的權(quán)利與義務(wù),并在20世紀(jì)上半葉,各國相繼立法保護(hù)表演者權(quán)。最初的表演者權(quán)體系,主要體現(xiàn)為民事權(quán)利體系上的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系,而且表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)是在“雙重雇傭制”下,以契約形式處理他們的權(quán)利;人格權(quán)還未受到重視,非財(cái)產(chǎn)權(quán)也多限于表演者的姓名權(quán)。表演者權(quán)的民事權(quán)利體系反映出表演與受眾的權(quán)利不對(duì)等,表演者規(guī)范多是義務(wù)本位規(guī)范;也是表演者社會(huì)地位低下、買方市場(chǎng)演出的必然結(jié)果。

隨著演出市場(chǎng)的發(fā)展、文化經(jīng)濟(jì)功能的凸顯、人們需求層次的遞增,人身權(quán)中的經(jīng)濟(jì)因素日益重要[5],表演者權(quán)簡(jiǎn)單地歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然不當(dāng),于是表演者權(quán)被歸入著作權(quán),具有了混合權(quán)利性質(zhì)。表演者權(quán)體系按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系建立,其中,在英美法系國家多采用“財(cái)產(chǎn)價(jià)值權(quán)說”,表演者權(quán)具有著作權(quán)的附屬性,其內(nèi)容與著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本等同,但忽視表演者的精神權(quán);而在大陸法系國家多采用“二元說”,表演者的財(cái)產(chǎn)權(quán)與精神權(quán)分立,有些國家如德國、法國把表演者權(quán)歸入“鄰接權(quán)”,有些國家則是采用英美法系的著作權(quán)制度①參見鄭智武:《論表演的法律概念及構(gòu)成要件》載《商業(yè)時(shí)代》,2007年第18期。。在混合權(quán)利制度下,財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了金錢標(biāo)準(zhǔn)、利益標(biāo)準(zhǔn),如德國法律的金錢標(biāo)準(zhǔn)、日本法律利的益標(biāo)準(zhǔn)。

從各國現(xiàn)代立法實(shí)踐看,確定表演者權(quán)利體系的權(quán)利范圍與一個(gè)國家的法律價(jià)值定位密切相關(guān),如英美法系國家法律依據(jù)“雇傭勞動(dòng)契約論”不承認(rèn)表演者的人身權(quán),而大陸法系國家法律依據(jù)“天賦人權(quán)論”肯定表演者的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的“一元”性。隨著各國法律價(jià)值取向的變化,表演者權(quán)體系內(nèi)容隨之發(fā)生變化。20世紀(jì)60年代以前,大多數(shù)國家對(duì)表演者權(quán)不予保護(hù),而1961年《羅馬公約》以后,各國逐步加大了對(duì)表演者權(quán)利保護(hù)的深度與廣度。在表演者權(quán)的保護(hù)方式上,各國立法實(shí)踐有所不同,如德、意、日等多數(shù)國家是版權(quán)法例;而法、英、韓等國則單獨(dú)立法。

在我國,表演者權(quán)體系形成得更晚。清政府、北洋政府和早期國民黨政府法律都沒涉及表演者權(quán)利的問題。1990年的《著作權(quán)法》對(duì)表演者權(quán)利的保護(hù)作了規(guī)定,2001年的著作權(quán)法將表演者的權(quán)利由原來的4項(xiàng)擴(kuò)至6項(xiàng)。目前,我國表演者權(quán)法律制度,逐步形成了著作權(quán)法與演出法雙重體系,而且各體系對(duì)表演者權(quán)內(nèi)容的規(guī)范也不盡相同。

3 表演者權(quán)體系的構(gòu)建

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定程度,制度(特別是法律制度)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用就至關(guān)重要[6]3。隨著我國演出產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展,在沒有表演法典的情形下,以表演者權(quán)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)建表演者權(quán)體系,有利于實(shí)現(xiàn)文化資源與表演資源效益的最優(yōu)化。

3.1 表演者權(quán)體系的制度性安排

從法學(xué)的層面對(duì)表演者權(quán)體系的安排主要集中在表演者權(quán)客體的范疇以及表演者權(quán)的權(quán)利屬性上。由于表演者權(quán)主要是發(fā)生在表演活動(dòng)過程中,表演者要遵循公法與私法。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,從法律的層面建立表演者權(quán)體系,保護(hù)表演者的權(quán)利,改變政府、表演團(tuán)體、社會(huì)與個(gè)人在表演生產(chǎn)經(jīng)營中的無序狀況,使文化經(jīng)濟(jì)功能的巨大潛力釋放出來,進(jìn)而促進(jìn)文化繁榮[7]。在表演者權(quán)法律制度的框架中,人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受益權(quán)等表演者權(quán)價(jià)位平等,是非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一體。眾所周知,表演活動(dòng)是人力與智力密集型活動(dòng),表演的制度核心問題就是表演者權(quán)體系的建立、完善與保障問題。為此,首先,法律確認(rèn)與周全表演者權(quán),確認(rèn)表演權(quán)的價(jià)值增值部分。同時(shí),在法律框架內(nèi)保證表演者權(quán)的權(quán)能和權(quán)益,使表演者與其他非表演者權(quán)一樣享有法律剩余權(quán)。其次,構(gòu)建表演要素市場(chǎng)運(yùn)行法律機(jī)制,使表演者真正成為文化展現(xiàn)的承載者、表演的供給者。在演出市場(chǎng)上,堅(jiān)持法律至上的法治原則,表演者夠憑借其表演者權(quán)獲得演出市場(chǎng)平均的利潤,刺激表演者增加自己權(quán)利存量、增加表演者權(quán)的權(quán)能,達(dá)到表演者和社會(huì)雙贏的目的[8]。最后,完善表演者權(quán)保障機(jī)制,通過表演產(chǎn)業(yè)政策,消滅表演者的“身份”差別,實(shí)現(xiàn)表演者社會(huì)地位平等;借助陽光機(jī)制,建立表演信用法律體系,減少表演者行使權(quán)利的成本;增強(qiáng)表演者權(quán)體系公信力,實(shí)現(xiàn)表演者權(quán)制度的秩序性與可預(yù)測(cè)性的統(tǒng)一。

3.2 表演者權(quán)體系的基本架構(gòu)

表演者權(quán)體系變遷規(guī)律與國內(nèi)外表演立法實(shí)踐證明,表演者權(quán)應(yīng)該有自己的獨(dú)立體系。由于表演者有個(gè)體表演者與組織表演者類型、表演分現(xiàn)場(chǎng)表演與機(jī)械表演種類,根據(jù)權(quán)利內(nèi)容的自體特性,表演者權(quán)力體系的具體法律權(quán)利內(nèi)容可以被劃分為以下五個(gè)大類:人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、受益權(quán)。

1)人格權(quán)

“人格權(quán)”作為表演者權(quán)利體系序列中的第一位權(quán)利,是由表演法律關(guān)系特性決定的。表演者人格權(quán)包含自然人人格權(quán)與組織人格權(quán),具有公民人格權(quán)的一般特征與內(nèi)涵,但是具體內(nèi)容因表演者類型而有區(qū)別。表演者人格權(quán)有其特殊含義,由于演員個(gè)人特質(zhì)、演藝水準(zhǔn)等差異,人格權(quán)對(duì)演出者來說意義重大,它不僅是對(duì)表演者權(quán)主體資格的認(rèn)可,也是經(jīng)濟(jì)利益的重大載體。至于演出者的發(fā)表權(quán),因?yàn)椤把莩觥钡墓_性使發(fā)表權(quán)失去法律意義[8]421。保護(hù)演出完整權(quán)內(nèi)涵只限于表演者的“表演”,而不是指表演者對(duì)“演出”的壟斷權(quán)。當(dāng)然,在保護(hù)表演完整權(quán)的內(nèi)容上應(yīng)涵蓋演出者的修改權(quán),但是這并不是意味著不能夠?qū)Ρ硌葑魅魏胃膭?dòng)。

2)身份權(quán)

身份權(quán)處于表演社會(huì)關(guān)系之中,而且該權(quán)利必須是某種演出法律關(guān)系中的地位和利益。“身份權(quán)”區(qū)別于“人格權(quán)”,人格權(quán)是表演者本身固有的權(quán)利;而身份權(quán)通過表演才能取得的,是由表演關(guān)系所決定的表演者與受眾的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。表演者身份權(quán)的具體內(nèi)容因表演者類型而不同。在這些權(quán)利中,親權(quán)是自然人的特有權(quán)利,而其他身分權(quán)是表演者的通用權(quán)。對(duì)社員權(quán)、表明身份權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)該區(qū)別與民法中的含義,而應(yīng)該作為狹義理解,這是由表演者資質(zhì)的行業(yè)準(zhǔn)入性決定的。

3)財(cái)產(chǎn)權(quán)

財(cái)產(chǎn)權(quán)因表演者類型分為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與組織財(cái)產(chǎn)權(quán),是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)是表演者權(quán)制度的重要起源?？萍嫉陌l(fā)展使財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型不斷變化和充實(shí),也考量法律的生命力,更是表演者權(quán)體系得以獨(dú)立與發(fā)展的核心內(nèi)容。表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)利具體種類、內(nèi)容比較復(fù)雜,根據(jù)表演者對(duì)權(quán)利的控制程度,可以把它們分成獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)與非獨(dú)立許可權(quán)。前者是對(duì)世權(quán),大致可以分為兩類,即授予權(quán)或禁止權(quán)與固定物的控制權(quán)。后者是“準(zhǔn)對(duì)世權(quán)”,它產(chǎn)生于表演者權(quán)利的客體與著作權(quán)客體存在的競(jìng)合,一方行使權(quán)利可能影響一方權(quán)利,為平衡法律權(quán)益而客觀存在的權(quán)益,如一般不承認(rèn)表演者的發(fā)展權(quán)、追悔權(quán)和收回權(quán)。表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容,可以歸結(jié)為錄制權(quán)、公眾傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供已錄制演出權(quán)利、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、延續(xù)權(quán)、散布權(quán)等。當(dāng)然,與人格權(quán)及身份權(quán)不同,表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)保障自產(chǎn)生伊始就具有相對(duì)性。

4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是表演者對(duì)其表演成果,依法享有的著作上的專有權(quán)利。一般認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作為作者,表演者對(duì)自己的“作品”享有完全著作權(quán),其內(nèi)容與一般著作權(quán)沒有分別;同時(shí),作為表演者,表演者享有自己獨(dú)立的表演者權(quán);當(dāng)表演者具有表演與創(chuàng)作者雙重身份時(shí)候,其權(quán)利在不重合的范圍內(nèi)分別享有相關(guān)權(quán)利。根據(jù)“一事不二理”原則,對(duì)交叉權(quán)利的重合內(nèi)容,如署名權(quán)、劇照權(quán),應(yīng)該依據(jù)表演者權(quán)優(yōu)先原則處理。

5)受益權(quán)

受益權(quán)是指表演者向國家索取公益給付,以真正實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利價(jià)值的權(quán)利,它既可以指期待權(quán),也可以指既得權(quán)。表演者的受益權(quán)具體內(nèi)容包括訴權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)、公物利用權(quán)、俸給請(qǐng)求權(quán)、養(yǎng)老金請(qǐng)求權(quán)、福利保障權(quán)等。在我國,雖然《憲法》第四十一條至第四十七條規(guī)定了公民受益權(quán),但是對(duì)表演者受益權(quán)的立法還是空白。在演出實(shí)踐中,表演者特別是民營團(tuán)體的表演者,其受益權(quán)常被忽視。表演者的受益權(quán)是現(xiàn)實(shí)中,保護(hù)表演者權(quán)益最緊迫的權(quán)利,也是文化體制改革、保障表演消費(fèi)公平的重要條件。

綜上所述,表演者權(quán)體系自從表演法存在并開始保護(hù)表演者法益的時(shí)候就客觀存在,但是對(duì)表演者權(quán)內(nèi)容的取舍和保護(hù)力度則取決于表演法制定者的法律價(jià)值取向。正因?yàn)槿绱?表演者權(quán)體系必然是隨著社會(huì)發(fā)展,特別是演出消費(fèi)需求的多樣化而不斷發(fā)展,其內(nèi)涵也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。在大力推進(jìn)文化大發(fā)展大繁榮的時(shí)代背景下,構(gòu)建表演者權(quán)體系,對(duì)保障表演者權(quán)益特別是表演類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體的權(quán)利,促進(jìn)我國表演類民間藝術(shù)發(fā)展乃至民族文化發(fā)展,實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)文化權(quán)利的真正平等,增強(qiáng)國家文化軟實(shí)力,保障民族文化安全,國內(nèi)表演市場(chǎng)接軌國際市場(chǎng)都具有極其緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]鄭智武.論表演者權(quán)性質(zhì)[J].浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):120-124.

[2][德]M.雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社出版社,2005:501-503.

[3][美]史蒂芬.馬丁.高級(jí)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史東輝,譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2003:180-182.

[4]吳漢東.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:151-161.

[5]龐彥強(qiáng).藝術(shù)經(jīng)濟(jì)通論[M].北京:中國文藝出版社,2008:262-267.

[6][美]理查德.A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康,譯.北京:中國大百科全書出版社,2003:114-115.

[7][英]斯科特.拉什,約翰.厄里.符號(hào)經(jīng)濟(jì)與空間經(jīng)濟(jì)[M].王之光,商正,譯.北京:商務(wù)印書館,2006:178-196.

[8][美]莎莉.斯伯爾伯利.媒體法[M].周文,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:417-421.

On Performer's Pow er System

ZHENG Zhiwu
（Dep t.of Cultural Management，Zhejiang A rt College，Hangzhou 310053，China）

Along with the technological progress， the performer's power system is app roaching perfect.Its nature has experienced transformation from private power in the civil law，adjacency power in the copyright law，to independent synthesis power in the social law.The perform er's power system is going perfect with the enrichment of the performer's power connotation.Its contents can be divided into the personality right， identity and property rights，intellectual property rights，and benefit rights.In the process of performance industry globalization，to construct the per for mer'spower system is the way both to promote international culture competitive power，and to protect national culture security.

performer's power；system ；intellectual property rights

DF523.1

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2010.02.004

1673-1646(2010)02-0015-04

2009-11-12

浙江省教育廳資助項(xiàng)目“表演者權(quán)制度之比較研究”(Y 200805560)

鄭智武(1969-),男,經(jīng)濟(jì)師,副教授,碩士,從事專業(yè):文化藝術(shù)法、文化產(chǎn)業(yè)法。