文化詩(shī)學(xué)的實(shí)踐之路——以80年代以來的小說創(chuàng)作為視域

李圣傳,李柳瑩

(漳州師范學(xué)院中文系,福建漳州 363000)

文化詩(shī)學(xué)的實(shí)踐之路
——以80年代以來的小說創(chuàng)作為視域

李圣傳,李柳瑩

(漳州師范學(xué)院中文系,福建漳州 363000)

“新歷史主義”并非西方的專用詞,它在我國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中就可究其源、探其本。作為一種文學(xué)思潮,它與整個(gè)當(dāng)代文學(xué)緊密相融,它隨傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)一起萌芽于80年代初中期,并以先鋒文學(xué)、新寫實(shí)文學(xué)的樣式成為90年代文壇一股撲面而來的歷史新風(fēng)。它是中國(guó)作家結(jié)合中國(guó)的歷史、文化和當(dāng)下現(xiàn)實(shí)不斷自我反思、自我調(diào)整、自我超越的實(shí)踐累積而成的,具有明顯區(qū)別于西方后現(xiàn)代主義的“中國(guó)特色”。從當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐中我們不僅可以分析歸納出中國(guó)文化詩(shī)學(xué)與西方新歷史主義從產(chǎn)生到建構(gòu)其內(nèi)涵的獨(dú)立性及其特征的部分相似性,還可以窺探到文化詩(shī)學(xué)理論的發(fā)展走向。

文化詩(shī)學(xué);新歷史主義;當(dāng)代小說;文本;歷史

新歷史主義作為一種新興的文學(xué)批評(píng)方法,于20世紀(jì)70年代后期至80年代初興起于美國(guó),其代表人物主要有斯蒂芬·格林布拉特、海登·懷特、蒙特羅斯等人。1980年在《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》中格林布拉特首次提出了“文化詩(shī)學(xué)”的概念,并在隨后《通向一種文化詩(shī)學(xué)》(1986年在西澳大利亞大學(xué)的演講)、《關(guān)于莎士比亞的討論》(1988年)等文中對(duì)其所倡的文化詩(shī)學(xué)進(jìn)行了不斷的修正和補(bǔ)充。

然而,或是巧合、或是文學(xué)發(fā)展的內(nèi)因規(guī)律,中國(guó)的新歷史主義思潮與西方幾乎同步發(fā)生。80年代中后期,在理論上,童慶炳、劉慶璋等老一輩資深學(xué)者就開始了將文化詩(shī)學(xué)作為一種當(dāng)代“文學(xué)理論新構(gòu)想”的嘗試。在文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中,大量植根現(xiàn)實(shí)土壤的具有新歷史主義性質(zhì)的作品更是不斷涌現(xiàn)。當(dāng)下我們所倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”,盡管受到一些歐風(fēng)美雨的外在誘發(fā),但更多的仍是在傳統(tǒng)文化基質(zhì)下激發(fā)而成的,生成于民族本土的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上。在理論的發(fā)生機(jī)制上尤其具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性,它是中國(guó)作家結(jié)合中國(guó)的歷史、文化和當(dāng)下現(xiàn)實(shí)不斷自我反思、自我調(diào)整、自我超越的實(shí)踐累積而成的,具有明顯區(qū)別于西方后現(xiàn)代主義的“中國(guó)特色”。

一、新歷史主義思潮的萌發(fā)與崛起

西方新歷史主義的發(fā)難不是憑空而起的,它是文學(xué)研究由自律向他律的又一次轉(zhuǎn)向,可以說是西方形式主義研究沒落后的“繼起者”,因?yàn)橐愿袷蠟榇淼男職v史主義學(xué)派研究的出發(fā)點(diǎn)就是要打破長(zhǎng)期統(tǒng)治理論界的新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)方法所設(shè)定的封閉的文本牢籠,而將研究視角伸向文本之外的廣泛社會(huì)存在,就是要“防止自己永遠(yuǎn)在封閉的話語之間往來,或者阻止自己斷然阻絕藝術(shù)作品、作家與讀者生活之間的聯(lián)系”[1]。可以說,西方新歷史主義的崛起有其自身的文化背景和社會(huì)原因。同樣,我國(guó)新歷史主義思潮的萌發(fā)也有著民族自身獨(dú)有的內(nèi)在成因。

1977年,劉心武的短篇小說《班主任》在《人民文學(xué)》發(fā)表,春雷的巨響終于劃破了文壇久睡的沉寂,緊接著《文匯報(bào)》又發(fā)表了盧新華的短篇小說《傷痕》。自此,一股涌起的“傷痕文學(xué)”力源拉開了當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的序幕。張潔《從森林里來的孩子》、王蒙《最寶貴的》、陳國(guó)凱《我該怎么辦》、韓少功《月蘭》等一批作家開始將創(chuàng)作的視野投向社會(huì)與人生的描寫,對(duì)五·四文學(xué)傳統(tǒng)的追尋與復(fù)歸打破了“文藝的種種清規(guī)戒律”。如果說“傷痕文學(xué)”更多的是關(guān)注現(xiàn)實(shí),提倡人道主義的話,那么緊隨其后興盛文壇的“反思文學(xué)”思潮則從政治、社會(huì)、文化層面還原了“歷史”荒謬的本質(zhì),透過文學(xué)文本寄托了作家對(duì)歷史權(quán)力與政治的深邃而清醒的思索。古華《芙蓉鎮(zhèn)》、路遙《人生》、韓少功《西望茅草屋》、張賢亮《靈與肉》、梁曉聲的“知青三部曲”等一系列作品,不僅流露出作家主體對(duì)傳統(tǒng)的反思與批判,還處處透射著強(qiáng)烈的歷史意識(shí)和哲學(xué)意識(shí)。更值得關(guān)注的是,形成于80年代中期的“尋根文學(xué)”更是超越了社會(huì)政治層面,進(jìn)入歷史的最深處,對(duì)中國(guó)民間生存和民族性格進(jìn)行了赤裸裸地解剖,同時(shí)透露出對(duì)文化人類學(xué)的關(guān)注與思考。汪曾祺《受戒》、韓少功《爸爸爸》、阿城《棋王》、張承志《黑駿馬》、王安憶《小鮑莊》、鄧友梅《那五》、馮驥才《神鞭》等,作品通過對(duì)現(xiàn)實(shí)與歷史的觀照來反思傳統(tǒng)文化,重塑民族的靈魂。

從70年代末的“傷痕文學(xué)”到“反思文學(xué)”再到80年代中期的“尋根文學(xué)”,一股發(fā)自本土的原始創(chuàng)作力量破土而出,新歷史主義的民族大旗逐漸清晰。作家們通過創(chuàng)作實(shí)踐,一方面進(jìn)行對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的批判與超越,以“文化”為介質(zhì),從原有的政治、經(jīng)濟(jì)、道德與法的范疇,從過去“假、大、空”的過分依附政治的弊端,過渡到對(duì)自然、歷史、文化與人的關(guān)注;另一方面通過文本話語對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的描寫給予更多的人文關(guān)懷和人性人情的開掘。

在商業(yè)語境的促發(fā)下,80年代中后期和90年代崛起的先鋒派文學(xué)和新寫實(shí)文學(xué)更是以鮮明的新歷史主義姿態(tài)沖出了歷史的地表。馬原、蘇童、余華、格非、葉兆言、池莉、張煒、陳忠實(shí)等一大批當(dāng)代極其高產(chǎn)的作家均將創(chuàng)作的視野投向了對(duì)歷史的敘述,在歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)注中竭力捕捉日常生活事件或生活之外的各種軼聞怪談。然而,他們主張顛覆傳統(tǒng)的真實(shí)觀,放棄對(duì)歷史真實(shí)和歷史本質(zhì)的追尋,放棄對(duì)真實(shí)的反映,敘述游戲化,結(jié)構(gòu)破碎,人物符號(hào)化,主張作品要表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中的原生狀態(tài),提倡感情的“零度介入”,具有鮮明的當(dāng)代意識(shí)。

從“傷痕文學(xué)”發(fā)出的痛喊,到轟轟烈烈的“尋根”大潮,再到“先鋒文學(xué)”的當(dāng)代意識(shí)及“新寫實(shí)”的歷史人文關(guān)懷,“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作思潮悄悄地改變了運(yùn)行的軌道,人們由熱衷于主流歷史的宏偉敘事而轉(zhuǎn)向民間史、家族史、野史、稗史的碎片式的敘事;由揭示歷史規(guī)律的功利性書寫轉(zhuǎn)向?qū)δ承┡既恍?、寓言性歷史認(rèn)知的敘述;由善于歷時(shí)性歷史進(jìn)程的完整把握轉(zhuǎn)向人性、文化等元素來完成對(duì)歷史的共時(shí)性寫作”[2]。這種共同的創(chuàng)作取向匯聚成了新時(shí)期我們文學(xué)界的“新歷史主義思潮”。

其實(shí),當(dāng)代涌現(xiàn)的具有新歷史主義傾向的作品同西方的新歷史主義批評(píng)理論各有淵源。致力于研究新歷史主義的學(xué)者張進(jìn)指出,“這種創(chuàng)作趨勢(shì)和批評(píng)取向與約略同時(shí)進(jìn)入我國(guó)的國(guó)外新歷史主義批評(píng)理論聯(lián)袂而行,同氣相求,相互彰顯和闡發(fā)”[3]。

理論是在實(shí)踐中反復(fù)歸納和不斷累積而成的,新歷史主義思潮文學(xué)就是作家們?cè)趧?chuàng)作實(shí)踐中,在對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)、歷史與文化觀念的總結(jié)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注下雙向會(huì)通的結(jié)果。其理論的苗頭是文學(xué)自身發(fā)展在新與舊的“變異與保守兩種因子”“層累”疊加而成的[4],是文學(xué)發(fā)展與社會(huì)特定現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在邏輯使然,可謂之“螺旋式”的理論上升。有學(xué)者指出,“中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)史是一個(gè)文學(xué)不斷自動(dòng)化——陌生化——自動(dòng)化的歷程,不管外在的政治環(huán)境如何,作家們心無旁騖地沿著自己既定的思想邏輯前行,他們先是解脫了工具論的束縛,繼而又實(shí)現(xiàn)了人的解放,最終在文學(xué)革新的道路上不斷前行,給讀者一次又一次的驚喜”[5]182。

從當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的發(fā)展脈絡(luò)我們已經(jīng)可以感受到,新歷史主義思潮與整個(gè)新文學(xué)是緊密相融的,它隨傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)一起萌芽于80年代初中期,并以先鋒文學(xué)、新寫實(shí)文學(xué)的樣式成為90年代文壇一股撲面而來的歷史新風(fēng)。

二、詩(shī)史融合:文學(xué)與歷史的雙向振擺

“文本的歷史性和歷史的文本性”是加州大學(xué)教授蒙特洛斯給新歷史主義提出的一個(gè)核心理論。但他和另一位新歷史主義代表海登·懷特一樣,歷史在他們眼中是拆散的、解構(gòu)的歷史,歷史是“非敘述性的、非再現(xiàn)的”,認(rèn)為歷史僅僅是意識(shí)形態(tài)語境下被重新串聯(lián)起來的一系列經(jīng)過編輯、剪接過的“歷史”。與蒙特洛斯強(qiáng)調(diào)“歷史性”有所差異的是,格林布拉特更加看重“文本性”。他認(rèn)為,只有當(dāng)文本內(nèi)含的審美規(guī)則與社會(huì)中的政治霸權(quán)相對(duì)應(yīng)時(shí),受到壓制的邊緣失聲群體才能凸現(xiàn)出來。他在作品分析中,甚至還提出“顛覆”與“抑制”的概念,借以對(duì)代表統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)提出質(zhì)疑。

簡(jiǎn)言之,西方“新歷史主義”者盡管跳出了文本封閉的牢籠,對(duì)歷史作出了新的闡釋,但他們所關(guān)注的更多的是一種“權(quán)力的即興運(yùn)作”,一種政治霸權(quán)的凸顯,一種力量之間的角逐和爭(zhēng)斗。

在我國(guó)新歷史主義題材的創(chuàng)作中,“文本”與“歷史”作為作品的兩極,同樣是相互流通、雙向振擺的。然而,在我們作品中所傳達(dá)的對(duì)歷史的理解,其維度卻更多的指向?qū)θ诵浴⑷饲?對(duì)民族傳統(tǒng)文化和命運(yùn)的關(guān)注與思考。

國(guó)內(nèi)學(xué)者王岳川指出,“‘歷史與文本’的關(guān)系,可以說是新歷史主義最具創(chuàng)造性的理解維度,即‘重新書寫歷史’。不管是重新書寫文學(xué)史、政治史、思想史、文化史,還是重新書寫邊緣史,如瘋狂史、心理分裂史、性史(?？?,抑或是重新書寫文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)史(格林布拉特),或重新把握文學(xué)的政治史和政治的文化權(quán)力史(蒙特洛斯)。換言之,新歷史主義者力求進(jìn)入文化史又超越文化史,打破文本原意而使文學(xué)成為兩個(gè)時(shí)代、兩顆心靈、兩種語境的跨時(shí)空聚合,并返回到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的特殊語境和文學(xué)‘對(duì)話’中去”[6]。

劉震云的《溫故一九四二》便是一部經(jīng)典的具有鮮明新歷史主義特征的作品。小說采用回顧的方式對(duì)逝去的歷史進(jìn)行了“還原”,將過去發(fā)生的歷史事件納入文本之內(nèi),通過作者的精心“編撰”在文本中編織重構(gòu)了一段共時(shí)性的歷史。小說在敘述過程中,不斷引用報(bào)刊信件資料,文本中僅僅引述的歷史新聞報(bào)道就達(dá)十多次,在歷史與文本的反復(fù)轉(zhuǎn)換與流通中,將大災(zāi)荒與當(dāng)權(quán)政府之間的關(guān)系不斷插入和引述,無形中又構(gòu)成了另外一個(gè)獨(dú)特的文學(xué)文本,這個(gè)文本內(nèi)的小文本正是由一件件歷史事件中剝離出來的“小歷史”編織而成的,并最終在文本中組合成了另一部記錄災(zāi)荒經(jīng)過的歷史本文?！皻v史的文本性”與“文本的歷史性”在小說中交融互滲,相互構(gòu)成,文學(xué)與歷史之間的各種復(fù)雜關(guān)系也在文本之中通過文本與歷史的不停振擺轉(zhuǎn)化而特征鮮明地展示出來。

80年代前期,新歷史主義的創(chuàng)作傾向就開始在作品中體現(xiàn)出來。作品在文本與歷史的互動(dòng)中,通過對(duì)傳統(tǒng)民族文化的反思來關(guān)注當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生存主體,關(guān)注人性、人情的發(fā)掘。剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)劫難的人民,情感開始有所覺醒,作家開始通過反思“歷史”呼喚人的尊嚴(yán)與價(jià)值。作家戴厚英同志在《人啊,人!》的題記與后記中所說的,“每個(gè)人的頭腦里都貯藏著一部歷史,以各自的方式活動(dòng)著”[7],“于是,我開始思索。一面包扎身上滴血的傷口,一面剖析自己的靈魂。一頁(yè)一頁(yè)地翻閱自己寫下的歷史,一個(gè)一個(gè)地檢點(diǎn)自己踩下的腳印……我走出角色,發(fā)現(xiàn)了自己。原來,我是一個(gè)有血有肉,有愛有憎,有七情六欲和思維能力的人。我應(yīng)該有自己的人的價(jià)值,而不應(yīng)該被貶抑為或自甘墮落為‘馴服的工具’,一個(gè)大寫的文字迅速地推移到我的眼前:‘人’!一支久已被唾棄、被遺忘的歌曲沖出了我的喉嚨:人性、人情、人道主義!”[8]

當(dāng)代德國(guó)著名的哲學(xué)人類學(xué)家米切爾·蘭德曼曾說過人是歷史的存在,人是文化的存在。人類學(xué)家卡西爾在《人論》中也反復(fù)指出過人性的圓周上是由語言、神話、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史等文化扇面構(gòu)成的。80年代中后期,作家通過文本來訴說歷史,在一件件純粹離奇的編織的歷史事件的戲說中,試圖挖掘出塵封于歷史塵土中的歷史沉渣,在歷史文化的沉重反思中來剖析現(xiàn)實(shí)?！栋职职帧贰ⅰ缎□U莊》等小說就是通過文本與歷史的滲透,流露出民族文化走向衰落的歷史命運(yùn)的思考。在反思傳統(tǒng)文化中觀照著現(xiàn)實(shí)和歷史,探尋著民族文化重建的可能性。

80年代中后期的小說,不僅在題材上呈現(xiàn)出空前鮮明的地域特點(diǎn)(如:韓少功湘楚文化系列、賈平凹商洛文化系列、張承志回族文化系列、馮驥才‘葛川江’系列),而且均試圖“超越社會(huì)政治層面,突入歷史深處而對(duì)中國(guó)的民間生存和民族性格進(jìn)行文化學(xué)和人類學(xué)的思考”。

莫言的《紅高粱家族》便是一部有別傳統(tǒng)文學(xué)視野的家族史詩(shī)般敘事的新歷史主義形態(tài)作品。小說描寫的主題背景是抗日救國(guó),但更吸引人的是文本中建構(gòu)的歷史縱深處的人性美丑和家族傳奇。小說通過“我爺爺”以及“我奶奶”兩位主人公的塑造,傳遞著民族生存的意識(shí)和原始生命力的張揚(yáng),“揭示的是一個(gè)民族的過去,以及這種過去與現(xiàn)在、與將來的某種有機(jī)的精神聯(lián)系”[9]131。作品在熾烈的高粱般火紅的背景下,放映著民族驚魂的生命力的張揚(yáng)和自覺反抗?！凹t高粱”既是文章的標(biāo)題,還是文章回歸歷史語境的背景地,更是一個(gè)民族敢愛敢恨的精神之魂。有學(xué)者認(rèn)為莫言是“‘用一顆悲愴的心靈’去揭開我們民族文化心理的世界,去尋覓我們民族‘迷失的溫暖的精神家園’的。莫言以一種奇異的然而是新鮮的藝術(shù)感覺重新認(rèn)識(shí)我們民族的生命和文化心理”[10]?！都t高粱》從一則傳統(tǒng)而又簡(jiǎn)單的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)題材出發(fā),將讀者慢慢帶入一個(gè)更為復(fù)雜而又廣闊遼遠(yuǎn)的家族世界。通過神秘有趣的家族史的慢慢鋪展,文本將一部飽含民族原生態(tài)生命意識(shí)的歷史,在象征中華民族精神內(nèi)核的“紅高粱”熾熱的背景下精彩地上演。這是一部戰(zhàn)爭(zhēng)史,更是一部充滿原始生命張力的家族史,蘊(yùn)含著深厚的文化復(fù)歸意識(shí)和對(duì)民族傳統(tǒng)文化的感召與記憶。

當(dāng)代新歷史主義作品中的歷史顯然已非真實(shí)發(fā)生的歷史,而是飽含著深刻的當(dāng)代情緒。正如學(xué)者李曉寧指出的“新歷史小說的敘述向人們撩開被一元化權(quán)威歷史話語帷幕所遮掩的另一幅或多幅歷史場(chǎng)景,對(duì)過往歷史母題進(jìn)行大膽反思和解構(gòu)。從而進(jìn)入歷史寫作,復(fù)現(xiàn)‘我心中的歷史’,以此形成一種表達(dá)世界的基本方式”[11]。究其原因,學(xué)者李揚(yáng)指出“改革的步履維艱,現(xiàn)實(shí)的難以撼動(dòng),使人們意識(shí)到僅通過外部結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)話語是難以實(shí)現(xiàn)我們的理想的,根深蒂固的民族文化傳統(tǒng)最終制約著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展。在這種情況下,歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重糾葛使作家的反思目光穿越了政治層面,而向文化層面挺進(jìn)?！盵5]154-155

時(shí)代環(huán)境的變革使作家主體的創(chuàng)作傾向發(fā)生了位移,創(chuàng)作題材開始轉(zhuǎn)向?qū)Α皻v史”的勾勒,如“村落史”、“家族史”、“心靈史”等,試圖在對(duì)傳統(tǒng)歷史母體的解構(gòu)中復(fù)現(xiàn)“心中的歷史”,在文本中達(dá)到重新自覺的認(rèn)識(shí)和克服。我們可以進(jìn)一步追問,為何處于社會(huì)和文學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代,作家目光會(huì)投向民族傳統(tǒng)對(duì)歷史、對(duì)家族、對(duì)鄉(xiāng)土的復(fù)源與回歸呢?我們有著有別于西方的特殊因子。

文化的興衰,思想觀念的轉(zhuǎn)變,對(duì)文學(xué)藝術(shù)的影響是至關(guān)重要的。中國(guó)正處于改革開放時(shí)期,尤其是經(jīng)歷“文革”這一特殊時(shí)期后,政治環(huán)境的寬松與自由,文藝土壤的好轉(zhuǎn)與優(yōu)化,作家反而驀然發(fā)現(xiàn)“腳底下”的空白,現(xiàn)實(shí)的種種不滿與作家心中的理想差距甚遠(yuǎn),現(xiàn)實(shí)與理想的沖突驅(qū)使著他們開始轉(zhuǎn)向了對(duì)傳統(tǒng)的反思與關(guān)注,希冀以此來對(duì)照現(xiàn)實(shí)。因此對(duì)歷史、對(duì)文化的關(guān)注向度實(shí)際上是極富現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的,與其與現(xiàn)實(shí)的針鋒相對(duì)不如退回民族的傳統(tǒng),在傳統(tǒng)的文化記憶中對(duì)民族當(dāng)下的頹敗現(xiàn)實(shí)做出回應(yīng),甚至開出“藥方”,提供解決現(xiàn)實(shí)問題的辦法。這種希冀通過作品來反映現(xiàn)實(shí),又發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)難以進(jìn)入而不得不轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)歷史、文化的觀照來對(duì)比現(xiàn)實(shí)的做法,其實(shí)正如之后學(xué)術(shù)界提出的“失語癥”一樣,也可謂是文壇創(chuàng)作失語的另一種形式的表征。

無疑,“文壇創(chuàng)作失語”而轉(zhuǎn)向?qū)γ褡鍌鹘y(tǒng)諸如“家族史”的文化關(guān)注,中國(guó)傳統(tǒng)形態(tài)的以儒學(xué)為本的文化根基是其淵源。儒家所倡導(dǎo)的“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的思想依然深固?！凹摇笔切撵`的港灣、是詩(shī)意的居所,“家國(guó)”一體是我們民族的文化心理傳統(tǒng)。當(dāng)作家對(duì)所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境或生存狀態(tài)痛心疾首時(shí),他們就會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)的書寫,通過“歷史”的記憶反思當(dāng)下,借以重建理想。

因此,當(dāng)代創(chuàng)作中的新歷史主義思潮不是憑空涌現(xiàn)的,它是特定時(shí)期、特定環(huán)境和文化背景等諸多因素的合力誘發(fā)下而爆發(fā)的,它萌芽于“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”之中,并在“尋根文學(xué)”之后探頭露腦。新歷史主義文本通過詩(shī)史的融合,在文本與歷史的雙向流通中,寄托的是當(dāng)代作家主體的一種民族文化責(zé)任,竭力在本文中通過傳統(tǒng)民族歷史文化的勾勒,在反思之中更好地認(rèn)清當(dāng)下現(xiàn)實(shí),重建文化理想,尋覓佚失的文化記憶。

三、民俗野史的開掘:歷史與人文的心靈感召

與西方新歷史主義所關(guān)注的對(duì)象類似,我國(guó)當(dāng)代新歷史主義思潮下的文學(xué)作品,尤其是尋根文學(xué)及90年代后的作品,也都熱切地關(guān)注鄉(xiāng)村野史、軼聞?shì)W事、民風(fēng)遺俗,在歷史與文本的穿梭中演繹著文學(xué)與社會(huì)、宗教、經(jīng)濟(jì)、歷史之間的廣泛聯(lián)系。

然而,筆者認(rèn)為,中西新歷史主義作品中所關(guān)注的邊緣文化、逸聞趣事、鄉(xiāng)村野史的目的卻截然不同。西方新歷史主義作品更側(cè)重的是文本背后文學(xué)與歷史中隱含的政治支配及權(quán)力運(yùn)作的關(guān)系,旨在通過對(duì)歷史的抒寫達(dá)到對(duì)社會(huì)政治霸權(quán)抵抗、破壞、解構(gòu)的目的。正如其代表海登·懷特在《評(píng)新歷史主義》一文中所說:“他們尤其表現(xiàn)出對(duì)歷史記載中的零散插曲、軼聞趣事、偶然事件、異乎尋常的外來事物、卑微甚或簡(jiǎn)直是不可思議的情形等許多方面的特別的興趣……因?yàn)樗麄儗?duì)在自己出現(xiàn)時(shí)占統(tǒng)治地位的社會(huì)組織形式、政治支配和服從的結(jié)構(gòu),以及文化符碼等的規(guī)則、規(guī)律和原則表現(xiàn)出逃避、超脫、抵觸、破壞和對(duì)立。”[12]106伊麗莎白·?？怂?杰諾韋塞在《文學(xué)批評(píng)和新歷史的政治》一文中,更加明確地指出:“歷史甚至形成了最為抽象的本文,它最終在對(duì)公眾經(jīng)驗(yàn)的特殊處理這一特權(quán)行為的層面上也是政治性的。……堅(jiān)持本文是作為結(jié)構(gòu)的社會(huì)關(guān)系和性別關(guān)系的歷史的產(chǎn)品和參與者,就等于把它們收歸與整個(gè)社會(huì),將它們重新置于它們所排斥或贊許的政治考查之下,收歸于它們言說所借用的名義。把它們放入有目的的政治行為中,也就是把我們放入政治責(zé)任中去?！盵12]63-64

而我國(guó)當(dāng)代新歷史主義作品(盡管也有權(quán)利話語、權(quán)利爭(zhēng)斗的意識(shí)形態(tài)體現(xiàn),但要表現(xiàn)的卻是人性的善惡美丑)通過鄉(xiāng)村野史、逸聞趣事的描寫關(guān)注的卻是民族文化傳統(tǒng)中原始生命的氣質(zhì),或是富有生命激情的宣揚(yáng)、或是人性扭曲的思考,作家主體流露的更多是對(duì)當(dāng)下民族文化的一種憂患意識(shí)。

當(dāng)代作家鄭萬隆極具代表性地指出:“在這個(gè)世界中,我企圖表現(xiàn)一種生與死、人性和非人性、欲望與機(jī)會(huì)、愛與性、痛苦和期待以及一種來自自然的神秘力量。更重要的是我企圖利用神話、傳說、夢(mèng)幻以及風(fēng)俗為小說的架構(gòu),建立一種自己的理想觀念、價(jià)值觀念、倫理道德觀念和文化觀念;并在描述人類行為和人類歷史時(shí),在我的小說中體現(xiàn)出一種普遍的關(guān)于人的本質(zhì)的觀念。”[13]

大量作家將研究視角伸入到神話、傳說、夢(mèng)幻以及風(fēng)俗野史的歷史深處,企圖在文本中建構(gòu)自己的文學(xué)理想、道德情懷以及文化觀念。作家馮驥才創(chuàng)作的《神鞭》、《三寸金蓮》,在極其荒誕離奇的喜劇形式下將筆觸切入到歷史、社會(huì)人生、文化心理等諸多層面,在“正統(tǒng)與傳統(tǒng)”、“文化的自我約束力”的責(zé)問聲中推動(dòng)著民族的自我覺醒。賈平凹的“商州系列”小說在民風(fēng)鄉(xiāng)俗的敘說中有著獨(dú)特的對(duì)于時(shí)代理性的思考?！峨u窩洼人家》、《臘月·正月》、《商州》等作品,文本要表達(dá)的正是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖擊下,人們道德觀念的改變,是保守封閉與改革發(fā)展的沖突,是新舊價(jià)值觀念的萌動(dòng)與毀滅。此外,莫言《豐乳肥臀》,張煒《古船》、《家族》,楊少衡《金瓦礫》等大量作品,也均在民間意識(shí)的“野史”、“稗史”、“秘史”、“心靈史”、“傳說”、“夢(mèng)幻”、“寓言”等元素的追溯敘說下,通過文本的編織,在偶然性與必然性、不可重復(fù)的歷史玩味中表現(xiàn)著當(dāng)代與歷史、現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)、逝去與未來之間的矛盾背反。而這種內(nèi)在的矛盾根源所體現(xiàn)的實(shí)踐意義,便如有學(xué)者所言,是“對(duì)整個(gè)人文環(huán)境的改造和自我覺醒、自我拯救”[9]121。

《白鹿原》作為“一個(gè)民族的秘史”,是新時(shí)期又一部典型的新歷史主義巨著。文本通過民俗野史的展示,將家族史的神秘一面在歷史的天空下重現(xiàn)。特定歷史狀態(tài)下白、鹿兩姓家族的興衰以及家族人物命運(yùn)的曲折離奇,凸顯出歷史發(fā)展的豐富性與復(fù)雜性,又寫出了歷史的神秘性和荒誕性。

“多數(shù)新歷史主義小說都避開對(duì)重大歷史事件的全面書寫,更無意于通過重大歷史事件的邏輯排列來印證歷史發(fā)展的某些已成定論的必然性,而是通過一種‘人同此心,心同此理’的人性標(biāo)準(zhǔn)選擇材料,通過對(duì)歷史偶然事件的選擇和渲染,來敘說自己對(duì)歷史發(fā)展的內(nèi)心感受—偶然無定?！盵3]在《白鹿原》中,文本故事人物命運(yùn)的大起大落、逆向互動(dòng)則將必然歷史發(fā)展的偶然性發(fā)揮得淋漓盡致。如白家長(zhǎng)子白孝文,從小乖巧懂事,家教良好,突然變成一個(gè)偷女人吸鴉片的傾家蕩產(chǎn)的流浪漢,叛逆要飯過后,又搖身一變成為人民政府的縣長(zhǎng);而長(zhǎng)工鹿二的兒子黑娃從農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的先鋒到土匪,從率部起義到意外被處死等等。新歷史主義者突破傳統(tǒng)歷史觀的實(shí)證素描,而從單數(shù)的歷史中剝離剪輯出一段段復(fù)數(shù)的歷史,在本文中“編織情節(jié)”,用特殊的情節(jié)結(jié)構(gòu)加工、組合、編碼成一部新的歷史?！栋茁乖氛菍v史記載的“白鹿鏊子”的寓言傳說構(gòu)筑成了一段鮮為人知的家族傳奇。在《〈白鹿原〉創(chuàng)作手記》中陳忠實(shí)說“我在藍(lán)田、長(zhǎng)安和咸寧縣志上都查到了這個(gè)原和那個(gè)神奇的關(guān)于‘白鹿’的傳說”,而當(dāng)問及人物有無生活原型時(shí),他坦言“當(dāng)然全是編出來的,關(guān)鍵是一位老人所說的簡(jiǎn)單不過一百字的介紹,給我正在構(gòu)思中的族長(zhǎng)注入了骨髓”[14]。

新歷史主義文本是一個(gè)開放的文本,在與歷史的對(duì)話中,文本鏈接著歷史、文化、民俗、宗教、政治、心理等諸多領(lǐng)域,在文本與歷史的交織中,通過小寫的復(fù)數(shù)歷史的書寫來顛覆和拆解著大歷史。對(duì)國(guó)家命運(yùn)、民族前途、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的“家·國(guó)·天下”式的民族傳統(tǒng)主題的思考,仍然是新歷史主義思潮之所以在當(dāng)代作品中涌起的內(nèi)因和關(guān)注的興奮點(diǎn)。

與當(dāng)代創(chuàng)作實(shí)踐并肩而行的是理論界,緊隨新歷史主義創(chuàng)作思潮的興起發(fā)展,文化研究也于80年代后期90年代初蓬勃興盛。大眾文化、大眾傳媒的崛起使作家話語霸權(quán)受到極大的挑戰(zhàn),作家不得不轉(zhuǎn)向“私人化”的寫作,通過文學(xué)內(nèi)容的“媚俗”微弱地抵抗著大眾化、市場(chǎng)化的沖擊。文學(xué)由雅入俗、由中心到邊緣、由精典到通俗成為潮流之勢(shì)。隨著文學(xué)逐趨“去精英化”,尤其是物質(zhì)豐盈、觀念開化帶來的受眾心理趣味的轉(zhuǎn)移,非文學(xué)樣式的新興文化也沖撞著文學(xué)的邊界。大量學(xué)者也因而開始轉(zhuǎn)向解讀廣告、模特、“艷照門”、“超女”現(xiàn)象,甚至每年一度的春節(jié)小品也成為文學(xué)研究的熱點(diǎn)。俗文化的入侵潮流使文學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)典模式逐漸邊緣化,文學(xué)與非文學(xué)之間的界限也幾近模糊,甚至有學(xué)者喊出了“文學(xué)死亡”[15]的呼聲。在大眾文化前所未有的沖擊挑戰(zhàn)下,當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作路在何方?消費(fèi)主義浪潮下文學(xué)審美的特性何在?文學(xué)的傳統(tǒng)批評(píng)模式是否依然奏效?作為指導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐的文學(xué)理論又將何去何從?正是如此諸多的現(xiàn)實(shí)問題的催促,文化詩(shī)學(xué)頓時(shí)也成為新時(shí)期文學(xué)界的新興點(diǎn),不僅給文學(xué)理論帶來又一個(gè)發(fā)展的春天,同時(shí)也規(guī)約并指引著當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的航向。

[1] 中國(guó)社科院《世界文論》編委會(huì).文藝學(xué)與新歷史主義[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1993:80.

[2] 劉東方.新歷史主義文學(xué)思潮的“流”與“源”[J].文藝爭(zhēng)鳴,2008(10):71-74.

[3] 張進(jìn).新歷史主義文藝思潮的悖論性處境[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2001(4):71-78.

[4] 林繼中.文化建構(gòu)文學(xué)史綱(魏晉—北宋)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:11-12.

[5] 李揚(yáng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社,2005.

[6] 王岳川.新歷史主義的理論意向[J].山花,1998, (12):87-90.

[7] 戴厚英.人啊,人![M].北京:人民文學(xué)出版社, 2007:1.

[8] 戴厚英.人啊,人![G]//戴厚英文集.合肥:安徽文藝出版社,1999:333.

[9] 朱棟霖,丁凡.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社,1999.

[10] 顏敏,王嘉良.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品選讀[M].上海:上海教育出版社,2009.

[11] 李曉寧.歷史母題的解構(gòu)與重述[J].中華學(xué)術(shù)論壇, 2004,(14):79-81.

[12] 張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.

[13] 鄭萬隆.我的根[J].上海文學(xué),1985(4):44-46.

[14] 陳忠實(shí).尋找屬于自己的句子[M].上海:上海文藝出版社,2009:185-190.

[15] (美)J·希利斯·米勒.文學(xué)死了嗎[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007:7-35.

Practice of Cultural Poetics——From Perspective of Novel Creation Since 1980s

L ISheng-chuan,L ILiu-ying

(Chinese Literature Department of Zhangzhou Normal University,Zhangzhou 363000,China)

“New Histo ricism”is no t a special wo rd of the West.Its source and roots also can be traced back to the p ractice of contemporary Chinese literature.A s a literary trend,it closely combinesw ith the new literature,sp routing in the middle of 1980s,w ith the scar literature,reflecting literature,rootseeking literature,and becoming a pioneering literature,new realistic literature in 1990s.It is embedded in China’s histo ry,culture and current realities,w ith the p ractice of Chinese w riters in self-reflection, self-adjusting,and self-transcendence.It has“Chinese characteristics”,different from western postmodernism.From the current literary p ractice,w e can not only analyze and summarize the independence of its connotation and some similarities of characteristics f rom its generation to its building of the Chinese cultural poetics and western historicism,but also aet a glimpse of the development trend of cultural poetics.

cultural poetics;new histo ricism;contempo rary novels;text;histo ry

I206.6

A

1009-105X(2010)04-0113-06

2010-09-29

李圣傳(1985-),男,漳州師范學(xué)院研究生;

李柳瑩(1984-),女,漳州師范學(xué)院研究生。