憲法愛國主義——公民凝聚力和政治忠誠的再塑

許 潔

(南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院,江蘇南京 210094)

憲法愛國主義
——公民凝聚力和政治忠誠的再塑

許 潔

(南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院,江蘇南京 210094)

當(dāng)下中國的國家認(rèn)同和愛國主義主要是建立在民族主義之上,但隨著多元文化主義的挑戰(zhàn),尤其是邊疆的分離活動(dòng)動(dòng)搖了傳統(tǒng)愛國主義理論的根基。因此,狹隘的民族主義不足以實(shí)現(xiàn)公民對(duì)國家的普遍認(rèn)同,進(jìn)而無法有效維護(hù)國家的統(tǒng)一。在這個(gè)意義上,重塑愛國主義價(jià)值觀就成為我國必須面對(duì)的重大問題。哈貝馬斯的憲法愛國主義理論為我們提供了一種再塑公民政治忠誠的新視角。即:將公民對(duì)于一國憲法的認(rèn)同作為國家認(rèn)同的主要價(jià)值來源和支點(diǎn),進(jìn)而以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)國家的長治久安。

國家認(rèn)同;民族主義;憲法愛國主義;政治忠誠

一、問題的提出

愛國也許是一個(gè)需要永恒探討的話題,就整個(gè)中國近代史而言,從清末的變法維新到孫中山的民國建制,再到共和國的誕生,愛國主義是壓倒一切的主題,人們以各種可能的方式踐行著自己的愛國情懷,這種表現(xiàn)為國家主義的愛國情懷,其正當(dāng)性似乎是無需論證的。但今天這種愛國主義開始受到民族主義和多元文化主義的挑戰(zhàn),愛國主義要繼續(xù)維護(hù)其正當(dāng)性,就必須能夠回應(yīng)民族主義和文化多元主義的挑戰(zhàn)。這并不是說我們不再需要愛國主義,恰恰相反,在失去了傳統(tǒng)的束縛后,當(dāng)下的中國更迫切地需要一種愛國主義,使它成為社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)動(dòng)員最為可靠的力量。只是需要探討,今天我們需要什么樣的愛國主義?換言之,在當(dāng)代社會(huì),公民對(duì)于國家的認(rèn)同到底應(yīng)當(dāng)建立于何種基礎(chǔ)之上?

傳統(tǒng)的政治理論始終在追求“政治單元和民族單元的合一”[1]1。遺憾的是,現(xiàn)今世界以“純潔”民族建構(gòu)的國家廖廖無幾,絕大多數(shù)國家仍舊是以族群為基礎(chǔ)建構(gòu)的,因此所謂的“政治單元與民族單元的合一”便具有了另外一層涵義,即以“政治單元”重塑“民族單元”,在多元文化與族群之上建構(gòu)統(tǒng)一的政治民族,于是,國家的模式也便有了另外一種表達(dá)方式:“一個(gè)國家,一個(gè)民族”。因而便有了中華民族,美利堅(jiān)民族,德意志民族的稱謂。所以當(dāng)費(fèi)孝通先生以“中華民族多元一體格局”來表述中華民族時(shí),他所訴諸的國家認(rèn)同基礎(chǔ)既不是血統(tǒng)和語言,也不是文化和歷史,而是意識(shí)。而當(dāng)下的中國可以說是繼承和延續(xù)了這種復(fù)雜的多元格局。但問題是,中華民族這個(gè)概念從清末提到現(xiàn)在,已經(jīng)有一百多年的歷史,但建立在此基礎(chǔ)上的中國認(rèn)同并沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo),邊疆分離活動(dòng)表明經(jīng)由中華民族體認(rèn)的國家認(rèn)同正在遭遇的尷尬。在多元文化與族群普遍存在的基礎(chǔ)上,究竟如何藉由新的認(rèn)同,型塑新的國家?客觀地講,任何單一的思考都無法應(yīng)對(duì)這個(gè)復(fù)雜的問題,但德國思想家哈貝馬斯的憲法愛國主義理論或許是較好的選擇。

二、哈貝馬斯的憲法愛國主義理論

憲法愛國主義理論源于戰(zhàn)后德國,是作為傳統(tǒng)民族主義的替代物和對(duì)立面提出的。提起憲法愛國主義,人們自然會(huì)想起尤爾根·哈貝馬斯。實(shí)際上這一理論的首創(chuàng)者是雅斯貝爾斯的學(xué)生——德國政治思想家斯登貝格(Dolf Sternberger)。早在1959年,斯登貝格就開始思考“憲法國家的愛國主義情感”,并將其稱之為“激情的理性”[2],隨后,在德意志聯(lián)邦共和國誕辰30周年之際,斯登貝格發(fā)表了《憲法愛國主義》一文,開始明確使用“憲法愛國主義”這一概念。在斯登貝格看來,國家不再只被理解為族群共同體或文化共同體,而是法律共同體。這樣,對(duì)國家的認(rèn)同就從民族主義中拯救出來,用憲法愛國主義來防范民族主義可能導(dǎo)致的道德危險(xiǎn),因而被米勒稱之為“保護(hù)性憲法愛國主義”[3]24。

哈貝馬斯借鑒了斯登貝格的憲法愛國主義,并且肯認(rèn)了這種基于“基本法的政治秩序和原則”的政治認(rèn)同,但他同時(shí)認(rèn)為,斯登貝格的憲法愛國主義本質(zhì)上仍舊是民族認(rèn)同,而他希望公民藉由批判性的反思而發(fā)展出“后民族認(rèn)同”——一種超越傳統(tǒng)民族認(rèn)同的多元族群狀態(tài),聚焦于更具普世主義的“權(quán)利和民主程序”,而非特定的歷史和社群。在哈貝馬斯看來,傳統(tǒng)的民族認(rèn)同中存在著一個(gè)緊張關(guān)系,即“民主和立憲國家的普遍主義的價(jià)值指向和一個(gè)民族據(jù)以將自身與外在于它的其它民族區(qū)分開來的特殊性之間的緊張”[4]。為了彌合、消解這種緊張就需要尋找一種更高層次的政治認(rèn)同。而“憲法代表一種形式的共識(shí)。公民們?cè)谔幚砑w生活時(shí)需要有這樣的原則,這些原則因?yàn)榉狭怂腥说睦?因而可以得到所有人的理性贊同。這樣一種社群關(guān)系是建立在相互承認(rèn)基礎(chǔ)上的,每個(gè)人都可以期待別人待他如自由和平等之人?！盵5]這樣,憲法就具有了凝結(jié)不同政治文化的基點(diǎn)和質(zhì)素。哈貝馬斯認(rèn)為,民族和傳統(tǒng)文化所形成的共同體是“前政治性的共同體”,它的成員身份不是公民,而是民族或文化群體成員?，F(xiàn)代意義上的政治共同體與民族或者傳統(tǒng)文化共同體不同,它的維持框架不是自然的血緣或文化親情,而是刻意構(gòu)建,因此也是“非自然”的社會(huì)公約。這個(gè)社會(huì)公約就是憲法。社會(huì)成員由憲法獲得政治共同體成員的公民身份,承擔(dān)起公民身份也就意味著把與此不同類的民族或文化身份擱置起來。社會(huì)成員對(duì)國家的忠誠和熱愛應(yīng)當(dāng)是一種政治性的歸屬感,是他在以憲法為象征的政治共同體內(nèi)的成員身份的表現(xiàn),這就是哈貝馬斯的“憲法愛國主義”。一方面,公民應(yīng)透過政治整合建立對(duì)共同政治文化的忠誠,而將前述憲政合理性深植到個(gè)人信念以及行為之中;另一方面,也可以在此共同基礎(chǔ)上意識(shí)到并尊重多元文化社會(huì)中不同的文化社群。確實(shí),對(duì)于哈貝馬斯來說,憲法愛國主義具有超越性的一面,但他并非要建立世界政府和大同世界,而是試圖在多元文化與族群之上建構(gòu)一種基于憲法所包含的抽象性的程序與原則的“理性的集體認(rèn)同”。但這種認(rèn)同也不是憑空產(chǎn)生的,而且它必然存在于具有特殊文化認(rèn)同的個(gè)體意識(shí)和行為中,因此哈貝馬斯說:“對(duì)于這些同樣蘊(yùn)含在其它共和憲法中的憲法原則,如人權(quán)和人民主權(quán),每一種民族文化將依據(jù)自己的民族歷史發(fā)展出不同的闡釋。建立在這些闡釋之上的憲法愛國主義可以取代原來民族主義占據(jù)的位置”[4]138換言之,不同的族群文化在對(duì)憲法原則的闡釋中形成了“重疊共識(shí)”,用米勒的話講是“為自由且平等的公民在共享的社會(huì)空間尋找共同生活的公平條件”[3]52。從中我們可以看出,哈貝馬斯“憲法愛國主義”的對(duì)象并非是單純抽象的憲法觀念,而是為了避免在一個(gè)共同體內(nèi),主流文化對(duì)亞文化的侵蝕,從而使得共享的政治文化與他們的前政治認(rèn)同分離。因此,憲法愛國主義不能建立在任何族群文化之上,但需要建立在多元族群文化所共同構(gòu)成的民族文化之上。套用費(fèi)孝通先生的話講就是“多元共體”。因此,在憲法愛國主義中,族群文化權(quán)利不但沒有被壓制,反而得到了提升?！肮癖仨毮軌蛟谏鐣?huì)保障形式和不同文化生活形式的相互承認(rèn)中感受到他們權(quán)利的公平的價(jià)值?！倍鴮?duì)抽象的程序和原則的認(rèn)同,恰恰是為族群文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了制度性的保障。現(xiàn)在,我們就不難理解,哈貝馬斯為什么總是不厭其煩地強(qiáng)調(diào)多元共識(shí)了?；蛟S我們還可以這樣解讀:憲法就是公民在公共領(lǐng)域經(jīng)過商談理論達(dá)成話語共識(shí)而形成的基本要素。因此,憲法愛國主義是凝結(jié)公民政治忠誠的最佳方式。它為自由民主的立憲政體提供了一種感情支撐,沒有了這種情感的支撐,所謂的立憲政體也就成為了鏡中月,水中花。因此,米勒說“憲法愛國主義概念化了公民為維持一種特殊形式的政治規(guī)則而需要的信念和態(tài)度”[3]51。

其實(shí),從斯登貝格的憲法愛國主義到哈貝馬斯的憲法愛國主義直至晚近的米勒,其核心的問題都是如何超越民族主義的國家認(rèn)同,尋找新的集體認(rèn)同形式,只不過斯登貝格訴諸于傳統(tǒng)的共和愛國主義,而哈貝馬斯旨在建構(gòu)一種后民族的“理性的集體認(rèn)同”。而米勒試圖建構(gòu)一種超越德國語境的一般性的憲法愛國主義,但實(shí)質(zhì)上仍未超出哈貝馬斯的論述。閱畢掩卷,一個(gè)問題卻不停地在拷問我們,即:這種以憲法愛國主義取代傳統(tǒng)民族主義的愛國主義真的是歷史的趨勢(shì),時(shí)代的必然嗎?或者如孫中山所言“世界大潮浩浩蕩蕩,順之者昌,逆之者亡”?那么,民族主義與愛國主義之間的張力是如何被消解呢?換言之,憲法愛國主義是如何可能的呢?

三、從民族愛國主義到憲法愛國主義的轉(zhuǎn)向

1.從民族主義到愛國主義的困頓

當(dāng)今世界,民族國家是構(gòu)成世界體系的基本模式,由此決定了民族主義是任何人無法逃避的政治情感。那么,究竟什么是民族主義?對(duì)這個(gè)問題的回答,或許如同奧斯丁對(duì)時(shí)間的追問一樣:“時(shí)間是什么?如果無人問我則我知道,如果我欲對(duì)發(fā)問者說明則我不知道”?；蛟S我們每個(gè)人都有“不識(shí)廬山真面目,只緣身在此山中”的感覺。的確,到目前為止,關(guān)于民族主義沒有一個(gè)定義能為人們普遍接受,也沒有一種解釋能夠全面且準(zhǔn)確地把握民族主義的所有特征和內(nèi)容。這不僅是因?yàn)槊褡逯髁x本身表現(xiàn)形式的斑駁復(fù)雜,更重要的是它并非是依賴于一套理論說辭才成立的。它已然深入到現(xiàn)代人的骨髓和血液之中。誠如厄內(nèi)斯特·蓋爾納所說,“身屬一個(gè)民族,不是人性固有的特點(diǎn),不過現(xiàn)在似乎已經(jīng)顯然成為人性固有的特點(diǎn)了?！盵1]8反之,如果一個(gè)人沒有民族,就會(huì)像失去影子的夏米索沒有了根基,沒有了歸屬感。人們慣常所感知和理解的民族僅僅是“一些血緣共同體,它從地域上通過棲居和相鄰而居而整合,在文化上通過語言、習(xí)俗傳統(tǒng)的共同性而整合,但沒有在政治上通過一種國家形式而整合。”[5]657這便為民族主義和愛國主義的分裂埋下了伏筆。誠然,愛國主義與民族主義之間似乎并不存在必然的聯(lián)系,前者顯示的是對(duì)祖國的熱愛,后者卻意味著對(duì)民族的忠誠。但當(dāng)國家以民族建構(gòu)的形式出現(xiàn)時(shí),二者便具有了合流的趨勢(shì)。對(duì)民族的忠誠自然就轉(zhuǎn)化為對(duì)民族國家的熱愛。而民族國家的出現(xiàn)恰恰是催生民族主義的土壤。追根溯源,近代意義上民族國家的產(chǎn)生,自《威斯特法尼亞條約》起其端緒,歷經(jīng)近世三次資產(chǎn)階級(jí)革命,尤其是法國大革命和美國大革命,開啟了民族國家這一政權(quán)組織形式并最終成為今天世界格局的基本敘事方式。哈貝馬斯就曾說,“近代民族國家的成就在于,它同時(shí)解決了這樣兩個(gè)問題:即在一個(gè)新的合法化形態(tài)的基礎(chǔ)上,提供了一種更加抽象的新的社會(huì)一體化形式?！盵4]131也就是說,現(xiàn)代國家政權(quán)的合法性已從路易十四的“朕即國家”過渡為公民對(duì)國家的認(rèn)同,進(jìn)而由這種認(rèn)同產(chǎn)生對(duì)國家的忠誠與熱愛。哈貝馬斯還認(rèn)為:“這種民族意識(shí)轉(zhuǎn)變最初發(fā)生在城市里,主要是受過教育的市民階層,然后才在大眾中得到呼應(yīng),……民眾的民族意識(shí)逐漸加強(qiáng),凝聚成為民族歷史上廣泛傳播的‘想象共同體’(安德森)。而這種‘想象共同體’成為新民族集體認(rèn)同的核心。”[4]130“在民族意識(shí)的大熔爐中,個(gè)體出身的天賦特性被轉(zhuǎn)化為一個(gè)有意構(gòu)造之傳統(tǒng)的諸多后果。天賦的民族性讓位于一種人造的民族主義,一件精心打造的成品?！盵5]658在掀起社會(huì)思潮涌動(dòng)上民族主義確實(shí)擁有巨大的能量,因?yàn)樗芙o人以最大的政治想象空間?！耙粋€(gè)政治力量是成功還是失敗,就要看他對(duì)民族情緒的利用到家不到家,如果能夠得到民族主義的支持,這種政治力量就會(huì)成功,反之,就會(huì)失敗”[6]。誠如埃里克·霍布斯鮑姆(EricHobsbawm)所指出的那樣,如果不對(duì)這個(gè)詞有所了解的話,那么簡(jiǎn)直無法理解人類近兩個(gè)世紀(jì)的歷史。

正是由于民族主義巨大的政治鼓動(dòng)性和情感號(hào)召力,民族主義才成為了一把名副其實(shí)的雙刃劍。當(dāng)它表現(xiàn)為“進(jìn)攻性民族主義的時(shí)候,在狂熱地捍衛(wèi)自身文化的同時(shí)對(duì)其它文化及其承擔(dān)者輕則拒斥、壓制、重則必欲毀而后快”[7]。于是便有了希特勒試圖通過種族滅絕來實(shí)現(xiàn)本民族的擴(kuò)張,此時(shí)的愛國主義早已演變成流氓者的庇護(hù)所;當(dāng)它表現(xiàn)為文化自決的民族主義時(shí),在一個(gè)多民族國家,特別是當(dāng)非主體民族感覺到自己沒有受到應(yīng)有的尊重,或者沒有得到應(yīng)得的利益和地位時(shí),狹隘的民族主義必然蛻化為肢解民族國家的利器和殺手锏,前蘇聯(lián)的轟然解體,車臣的騷亂,便是最好的注腳。歷史既已一路走來,留待我們后人的便是現(xiàn)實(shí)。殷鑒尚存,不得不令我們警醒。正如哈貝馬斯所言,這種基于前政治的“出身共同體”而聚合在一起的民族,由于缺乏政治整合,因此沒有能形成良好的政治文化,實(shí)際上是不足以維系一個(gè)國家的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)的?！凹热贿@些因素從一開始就沒有能防止國家的分裂,那么它們又為什么一定是國家統(tǒng)一的條件?沒有共同政治文化的統(tǒng)一是脆弱的。這樣的統(tǒng)一也許有經(jīng)濟(jì)或其它理由,但難免因經(jīng)不起考驗(yàn)而再次分裂。”[4]正是這種民族認(rèn)同的模糊性,加之國家構(gòu)成族群的復(fù)雜性,其間的沖突必是內(nèi)在的。

這個(gè)最初為國家提供政治合法性的源泉如今成為了難以貫穿的邏輯,由此便拋給我們一個(gè)棘手而復(fù)雜的問題,如何尋找一種新的理論模式?它不但要解決公民對(duì)國家的認(rèn)同,還要解決公民由國家認(rèn)同所激發(fā)出來的愛國主義情感,從而最終形成國家和社會(huì)的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)。換言之,在多元主義的自由民主之下還可能存留何種形式的愛國情感?顯然,民族主義已無法擔(dān)此重任了。

2.憲法愛國主義的可能

首先,以普遍的公民身份包容差異的族民身份。哈貝馬斯認(rèn)為,一個(gè)人在憲法之下所獲得的民主共和國公民身份與他作為民族共同體的一員并不決然對(duì)立,因?yàn)閷?duì)于公民來說,最為重要的不是具有相同的民族背景,而是具有民主共和國的公民身份;不是學(xué)會(huì)在民族文化中生活,而是在政治文化中生活;不是去尋根問祖,而是學(xué)會(huì)如何批判地查視自己的利益以便進(jìn)入理性的協(xié)商程序[4]137。居于一國的國民首先應(yīng)當(dāng)被理解為憲法轄制的公民身份,民族是由公民組成的,而不再僅僅是血緣共同體。這樣便成功消解了普遍價(jià)值指向和特殊認(rèn)同之間的矛盾,克服了扭曲民族認(rèn)同的分離主義和沙文主義。他指出,一旦公民身份的地位在憲法民主政體的法律和政治文化中確立下來,民主政體自身便可以獲得公民認(rèn)同感,從而逐漸擺脫其對(duì)這種自相矛盾的民族觀念的歷史依賴性,形成對(duì)民主的憲政原則及其構(gòu)建的政治共同體的忠誠。這樣,處于非主體民族地位的公民便不會(huì)再以一個(gè)他者的身份出現(xiàn)在共同體中,從而擺脫被邊緣化的命運(yùn)。

其次,以政治文化吸收族群文化。哈貝馬斯認(rèn)為,現(xiàn)代國家依靠對(duì)憲法原則的解釋形成了共同的政治文化,使它不再植根于一個(gè)前政治共同體的自我理解之上。而憲法原則因?yàn)榉厦總€(gè)人的平等利益,可以獲得所有人的合理同意,因此能夠使相互陌生的公民彼此承認(rèn)為同一政治共同體的成員?！肮駛?cè)敢庥眠@樣一些原則來指導(dǎo)他們的共同生活。這些原則,因?yàn)樗鼈兎厦總€(gè)人的平等利益,可以獲得所有人的經(jīng)過論證的同意。這樣的一種聯(lián)合體是由相互承認(rèn)的關(guān)系所構(gòu)成的。在這種關(guān)系之下,每個(gè)人都可以期望被所有人作為自由的和平等的人而受到尊重。每個(gè)人無例外地都可以受到三重承認(rèn):每個(gè)人作為不可替代的個(gè)人,作為一個(gè)族裔或文化群體的成員、作為公民(即一個(gè)政治共同體的成員)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?duì)其完整人格的同等保護(hù)和同等尊重?！盵5]660所以,民族國家對(duì)自身憲法原則的自我理解培植了一種共同的政治文化,這種政治文化具有廣泛的包容性。盡管主流文化會(huì)對(duì)非主流文化產(chǎn)生排斥,但由于政治文化依靠的是確保所有的公民平等自由權(quán)利的憲法原則,根本不必依靠人們?cè)诜N族、語言和文化上的同質(zhì)性。憲法愛國主義所力圖實(shí)現(xiàn)的,就是通過以維護(hù)多元為核心的政治文化來統(tǒng)合一國范圍內(nèi)不同族群文化之間的差異性,使個(gè)體能夠集體地呈現(xiàn)他們的認(rèn)同。

以美國為例,眾所周知,美國是一個(gè)以歐洲白人為主導(dǎo)的移民國家,所有的族群一起構(gòu)成了美利堅(jiān)民族,一個(gè)以美國憲法為核心的政治法律共同體。在這個(gè)共同體內(nèi),一方面憲法保護(hù)各少數(shù)族群的自我文化認(rèn)同,另一方面通過確立統(tǒng)一的公民身份和共享的政治文化實(shí)現(xiàn)對(duì)國家的認(rèn)同。當(dāng)然不同的族群對(duì)這兩種認(rèn)同的內(nèi)在張力是不同的。但是從馬丁路德金的遇害到黑人總統(tǒng)奧巴馬的上臺(tái),其間蘊(yùn)含的基本思路——通過強(qiáng)化國家認(rèn)同來消解族群政治的緊張——告訴我們,憲法愛國主義實(shí)現(xiàn)的“可能”。

再者,憲法愛國主義是通向正義理論的橋梁。長久以來,憲法僅僅被認(rèn)為是一個(gè)預(yù)先確立的、抽象的原則性社會(huì)契約。但在哈貝馬斯看來,除了這些功能和定位以外,憲法還應(yīng)被理解為社會(huì)價(jià)值秩序的載體,即憲法不但是一個(gè)國家統(tǒng)治合法性的來源與基礎(chǔ),而且是國民所遵循的“共同價(jià)值”的表達(dá)和依據(jù),是其他具體共識(shí)和妥協(xié)的基礎(chǔ)。文化多元主義的事實(shí)和確保公民權(quán)利的任務(wù)決定了民族國家層次上的整合力量只能是法,它既是在文化和種族方面各不相同的亞共同體之間的“公分母”,又是該民族中自由平等意志的體現(xiàn),哈貝馬斯把這個(gè)層次上的共同體稱作“法的共同體”。在這個(gè)共同體內(nèi),不同的倫理生活共同體可以在同一個(gè)其核心為普遍主義原則的現(xiàn)代法律制度下和平共處,經(jīng)公民授權(quán)的公共權(quán)力猶如被鎖在籠中的獅子,不得隨意向公民發(fā)威。而“以法的形式構(gòu)成的公民身份所依賴的是以公共福利為取向的公民的不可用法律來強(qiáng)制的動(dòng)機(jī)和意圖的和諧背景的呼應(yīng)”[5]663。這樣,憲法愛國主義便實(shí)現(xiàn)了理性和美德的統(tǒng)一。應(yīng)該看到,哈貝馬斯的憲法愛國主義背后是隱含著民主商談和話語共識(shí)為其理論架構(gòu)的,也是實(shí)現(xiàn)“共同價(jià)值”的中介。經(jīng)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)的大量證據(jù)表明,對(duì)共同任務(wù)的參與可以產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的凝聚感,即使參與者沒有意識(shí)到他們有任何先前的文化的、社會(huì)的、倫理的共性。相應(yīng)地,只要公民認(rèn)為自己在參與一項(xiàng)自我管理的共同實(shí)踐,這本身就能成為一種互相認(rèn)同和凝聚力的來源。憲法正是以這種方式成為表達(dá)多元社會(huì)共識(shí)的最重要手段。在其中,公民可以通過參與構(gòu)建民主的憲法事業(yè)而形成一種理性的集體認(rèn)同,而這一超越族群的相互認(rèn)可又成為團(tuán)結(jié)一致和感情歸屬的凝聚點(diǎn)。憲法愛國主義作為政治忠誠的一種表達(dá)方式,它本身不是正義理論,但卻是實(shí)現(xiàn)正義理論的橋梁。

這樣,“一種新的獨(dú)特的愛國主義已經(jīng)被培養(yǎng)出來,這種愛國主義恰好是建立在憲法自身基礎(chǔ)之上的……我們生活在一個(gè)完整的憲政國家之中,并且這甚至就是祖國的表現(xiàn)方式”[2]。

四、中國語境下的憲法愛國主義

當(dāng)然,作為一種理論,哈貝馬斯所持有的憲法愛國主義觀并非完美無缺。相反,對(duì)憲法愛國主義的質(zhì)疑、異議甚至詆毀自其誕生起就一直不絕于耳。有人認(rèn)為,憲法愛國主義太過單薄,“是一種蒼白的學(xué)院思想,無法取代一種健康的民族意識(shí),是給教授們準(zhǔn)備的愛國主義”[4]152;還有人認(rèn)為,這種基于對(duì)制度的忠誠根本不足以自圓其說,而只能是一種“用來遮蓋分裂鴻溝的聊以自慰的繡花毯”,是在重建奧斯丁的塵世“天城”;米勒甚至指責(zé)說“就連憲法愛國主義到底是什么這一最根本性的問題仍沒弄清楚?！盵8]無論以哪種形式,這些質(zhì)疑的實(shí)質(zhì)都在于憲法愛國主義是否能夠在原則的普適性及認(rèn)同和歸屬的特定性之間取得平衡?這種建基與憲法原則和民主程序之上的政治認(rèn)同是否足以喚起維持一個(gè)民主國家統(tǒng)一和穩(wěn)定的強(qiáng)烈歸屬感,真正為多元社會(huì)提供一種可行的民族主義替代物?

盡管有眾多的質(zhì)疑,但瑕不掩瑜,憲法愛國主義自有其合理的內(nèi)核和蓬勃的生機(jī)——那就是對(duì)民主自由基本人權(quán)的普遍尊重。因而現(xiàn)代社會(huì)的愛國主義必然是一種憲法愛國主義,它在確保國家統(tǒng)一的同時(shí)確保公民與族群的權(quán)利得到真正實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)代國家的構(gòu)建必須完成的根本任務(wù),首先在于實(shí)現(xiàn)公民在歸屬感上從對(duì)民族忠誠向?qū)抑艺\的轉(zhuǎn)換。而對(duì)于中國這樣正在向“現(xiàn)代社會(huì)”邁進(jìn)卻仍然沒有到達(dá)“目的地”的多民族國家而言,所面對(duì)的正是如何在多元文化與族群關(guān)系上建構(gòu)統(tǒng)一的中國認(rèn)同。就當(dāng)下中國的愛國主義而言,實(shí)際上依然是建立在民族主義基礎(chǔ)之上。所謂“五十六個(gè)民族是一家”。但遺憾的是,傳統(tǒng)的中華民族多元一體格局并沒能將民族分離主義擋在國門之外,“西藏問題”與“新疆問題”正在顯示著民族愛國主義的尷尬。毫無疑問,我們不能再天真地認(rèn)為主體民族的愛國主義能夠得到這個(gè)國家所有民族的認(rèn)同和支持。

憲法愛國主義為我們提供了較好的選擇。但是,盡管我們和哈氏的理論有諸多相同的質(zhì)素,但仍有空間和時(shí)間向度的差距。畢竟,哈貝馬斯的憲法愛國主義是基于歐洲的情況,基于契約論的國家理論,也就是在一個(gè)現(xiàn)代國家高度發(fā)達(dá)下的理論形態(tài),而我們?cè)谡劦阶迦赫?國家認(rèn)同的背后隱含的卻是如何建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代化的國家,一個(gè)初級(jí)版的憲政國家的問題。這是我們必須直面的第一輪挑戰(zhàn),是無法逾越的。因此要解決中國的問題,必須從中國的歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)。

從歷史上看,“中國各族群是多中心起源的,然后慢慢的融匯成現(xiàn)在的中華民族。它不僅是一個(gè)歷經(jīng)數(shù)千年逐漸形成的自在的民族實(shí)體,而且是近百年來抵抗西方列強(qiáng)的過程中逐漸成長起來的自覺的民族實(shí)體?！盵9]而中華民族的再造實(shí)際是將天下觀的倫理秩序轉(zhuǎn)型為國家觀的法律秩序。在這個(gè)過程中,傳統(tǒng)的儒家文化在脫離了政治制度的建制化鏈接后,也失去了凝聚力。“六合同風(fēng),九州共貫”實(shí)難為繼。其實(shí),從“華夷之辨”到“夷夏之防”早已暗示了文化本身無法體現(xiàn)中華民族的整體性。到了近代,由于外敵入侵,各族人民同仇敵愾,在避免亡國滅種的危機(jī)中培育了共同的民族意識(shí)和情感,構(gòu)造了具有一體性的中華民族。而到建國初期直至改革開放前,階級(jí)認(rèn)同超越甚至取代了族群認(rèn)同,為共和國維持穩(wěn)定提供了基礎(chǔ)。但隨著階級(jí)意識(shí)的淡化,這個(gè)邏輯也被打破了。而我們亦無法通過樹立共同的敵人再現(xiàn)民族統(tǒng)合的合法性。

從現(xiàn)實(shí)來看,我國的愛國主義宣教缺少必要的道德證成。我們僅僅知道——“愛國主義是中華民族的光榮傳統(tǒng),是推動(dòng)中國社會(huì)前進(jìn)的巨大力量,是各族人民的精神支柱,是社會(huì)主義精神文明建設(shè)主旋律的重要組成部分,同時(shí)也是中國培養(yǎng)四有新人的基本要求”(新華網(wǎng),《愛國主義教育》)。但這種大而空的話語符號(hào),其后的所指無法讓人們清晰地看到幸福的落腳點(diǎn),畢竟它不似康德的絕對(duì)律令,近宗教化的讓我們?cè)谀撤N意義上理解為善而善,為正義而正義的正確性。因?yàn)閻蹏髁x本身不具有天然的道德性。否則,希特勒的黨徒就有了充足的辯護(hù)理由。愛國主義也可以成為“積極地為了微不足道的原因殺人與被殺”(勃蘭特·羅素)。因此,便有了不加思考地參加一場(chǎng)國家之間的戰(zhàn)爭(zhēng);作為人大代表幾十年聽黨指揮不投反對(duì)票的現(xiàn)象出現(xiàn),這樣的愛國不是愛國,而是直接喪失了反思質(zhì)疑的理性能力。

那么,到底什么才能擔(dān)當(dāng)型塑轉(zhuǎn)型期中華民族一體性的基礎(chǔ)呢?這個(gè)問題不是沒有答案,哈貝馬斯給我們的一個(gè)重要啟示是,真正穩(wěn)定的國家統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為公民們因分享共同的政治文化而表現(xiàn)出來的憲法愛國主義。這就是費(fèi)孝通先生的“高一層次的民族認(rèn)同意識(shí)”[10]在當(dāng)下的體現(xiàn),這種“多元一體的中華格局”最終應(yīng)落實(shí)為以憲法為核心的法權(quán)結(jié)構(gòu)安排。但是對(duì)于沒有西方法治傳統(tǒng)的中國要實(shí)現(xiàn)憲法愛國主義并非易事。首先,樹立憲法的絕對(duì)權(quán)威,繼而實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的政治認(rèn)同到憲法認(rèn)同的轉(zhuǎn)化。在現(xiàn)代國家,基本人權(quán)價(jià)值以關(guān)懷和尊重每個(gè)個(gè)體而成為普遍之善的主要體現(xiàn),將這些基本人權(quán)價(jià)值予以憲法化。因此,該憲法的基本要素便可以期待所有的公民予以認(rèn)可,就具有了行動(dòng)的力量。而國家行為因受到這些基本人權(quán)價(jià)值的限制,對(duì)內(nèi)不易蛻變?yōu)楸┱?對(duì)外不會(huì)重蹈法西斯覆轍。這樣一來,國家認(rèn)同就是一種以憲法為核心的法律認(rèn)同。它在確保國家統(tǒng)一的同時(shí)確保公民與族群的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn),同時(shí)也是共和國穩(wěn)定和維持的情感基礎(chǔ)。其次,培養(yǎng)公民意識(shí),以公民身份包容民族、種族、宗教等身份。這種公民身份不僅僅是對(duì)權(quán)利的彰顯,而且更要強(qiáng)調(diào)公民倫理,一個(gè)良好的社會(huì)秩序需要公民恪盡公民的責(zé)任,尊重他人、克制私利、守法、理性等等。盡管教育會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)制性,但只要教育的內(nèi)容和目標(biāo)與道德相容,那么強(qiáng)制就具有正當(dāng)性。如果民主制度下的公民資格能夠成為實(shí)現(xiàn)各民族的理想生活方式的機(jī)制,那么,它就可以成為團(tuán)結(jié)一切外來者的一體化力量[4]139。尤其是對(duì)于中國目前的社會(huì)狀況。再者,建構(gòu)一種公共領(lǐng)域的協(xié)商民主,使得公民能夠享有充分的政治參與權(quán),尤其是在涉及少數(shù)群體的利益上,要提供一個(gè)開放的公共領(lǐng)域,通過一定的協(xié)商機(jī)制,而非訴諸少數(shù)服從多數(shù)的所謂集中制,從而避免出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。其實(shí),只要不自外于憲政,何妨讓各族群文化“各美其美,美人之美,美美與共”呢!

這就是中國語境下憲法愛國主義的詮釋。在這樣的國家中,政治正義與個(gè)人幸福完全的聯(lián)系在一起,人們愛國不僅是愛自己的最高利益與幸福,還熱愛凝結(jié)為正義良知法律和道德的政治共同體。生活其中的人們會(huì)因?yàn)槠鋹蹏閼训淖栽感院屠碇切远粩嗟纳罨?而且是有益于自己國家的所有人的幸福的深化。這自然就成為了李澤厚先生謂之的“社會(huì)性公德”,而非“宗教性私德”,從而使它-“愛國”-的合理性勿庸置疑。

結(jié)語

當(dāng)然,憲法愛國主義也非一攬子協(xié)議,但概莫若此,重新喚起公民的愛國忠誠,恐怕只能是?？驼勫?空中樓閣而已。從憲法到憲政,是一個(gè)新的長征,其間必會(huì)有很多未定之?dāng)?shù)。但只要個(gè)體和群體都認(rèn)同憲法,愿意在憲政框架內(nèi)解決問題,統(tǒng)一

多民族國家的持續(xù)穩(wěn)定和諧就會(huì)可能。或許當(dāng)哈貝馬斯說“目前我們可以觀察到的最后一個(gè)古老帝國中國正在發(fā)生深刻的變革”[4]126時(shí),權(quán)且算是對(duì)我們的期許吧!

[1] 厄內(nèi)斯特·蓋爾納.民族和民族主義[M].韓紅,譯.北京:中央編譯出版社2002.

[2] 斯登貝格.憲法愛國主義[J].陳克勛,賴駿楠,譯.清華法治論衡:第十二輯.清華大學(xué)出版社,2009 (2):492.

[3] Jan-wener-muller Constitutional Patriotism Princeton [M].Princeton University Press,2007.

[4] 尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2002.

[5] 尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿,譯.北京:三聯(lián)書店2003.

[6] 余英時(shí).中國近代思想史中的激進(jìn)與保守[M]//錢穆與中國文化.上海遠(yuǎn)東出版社,1994:203.

[7] 顧昕.柏林與自由民族主義思想[M]//劉軍寧.直接民主與間接民主.北京:三聯(lián)書店1998:237.

[8] 米勒.憲法愛國主義的一般理論[J].徐霄飛,譯.清華法治論衡,2009(12):179.

[9] 費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局[M].北京:中央民族學(xué)院出版社1989:1.

[10] 費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局[M].北京:中央民族學(xué)院出版社,1999:13.

Constitutional Patriotism——Rebuilding Citizens’Cohesion and Political Loyalty

XU Jie

(School of Humanities and Social Science,Nanjing University of Science and Technology,Nanjing 210094,China)

Contemporary China’s national identity and patriotism is still built on nationalism.But w ith the challenge of multiculturalism,particularly the border separation activities have shaken the foundation of traditional patriotic theo ries.Therefo re,if w e are still limited by bigoted nationalism, neither the citizen’s universal recognition of China can be obtained nor the national unity can be maintained.In this sense,how to reshape the values of patriotism has become a majo r p roblem w e Chinese must face.Habermas’s theory of constitutional patriotism p rovides a new perspective of remodeling political loyalty of the citizens.We should use the citizens’app roval of the country’s constitution as a main source and fulcrum of the national identity.In thisway the long-term stability of our country can be kep t.

national identity;nationalism;constitutional patriotism;political loyalty

D647

A

1009-105X(2010)04-0029-06

2010-08-30

許潔(1971-),女,南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士生。