論馬克思政治哲學(xué)視野下的自然權(quán)利問(wèn)題

馬俊峰

（西北師范大學(xué)政法學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

論馬克思政治哲學(xué)視野下的自然權(quán)利問(wèn)題

馬俊峰

（西北師范大學(xué)政法學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

古典政治哲學(xué)試圖從政治與哲學(xué)的關(guān)系來(lái)闡釋城邦政治哲學(xué)的諸問(wèn)題。自霍布斯以降，權(quán)利成為現(xiàn)代政治哲學(xué)研究的核心議題，針對(duì)權(quán)利合法性和正當(dāng)性的追問(wèn)，自然法成為現(xiàn)代政治哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。面對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)，人們開(kāi)始重新審視自然法和自然權(quán)利在政治哲學(xué)中起到的作用。然而，如果我們從馬克思政治哲學(xué)視角反思現(xiàn)代性危機(jī)之時(shí)，歷史唯物主義告訴我們，人的自然權(quán)利產(chǎn)生于人的物質(zhì)生產(chǎn)，人類(lèi)正是通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造一個(gè)又一個(gè)輝煌的歷史篇章。

政治哲學(xué)；自然法；自然權(quán)利

20世紀(jì)70年代，隨著羅爾斯《正義論》的發(fā)表，標(biāo)志著政治哲學(xué)在西方的復(fù)興，而社會(huì)契約論、自然法等觀念也逐漸從人們遺忘的角落走出，進(jìn)入政治哲學(xué)的話語(yǔ)中心。哲學(xué)家、學(xué)者、專(zhuān)家再次把他們的目光投向政治哲學(xué)，期待著政治哲學(xué)將西方引出現(xiàn)代性危機(jī)。然而，哲學(xué)家列奧·施特勞斯驚呼，現(xiàn)代政治哲學(xué)不僅不會(huì)拯救西方，反而加速了現(xiàn)代性危機(jī)，導(dǎo)致了西方文明的衰弱?，F(xiàn)代政治哲學(xué)是現(xiàn)代性事業(yè)的產(chǎn)物，它自己本身也遭受到現(xiàn)代性的浸染和毒害，它是一種無(wú)力消解現(xiàn)代性的毒素。也就是說(shuō)，政治哲學(xué)已經(jīng)病入膏肓。就此而言，無(wú)論維特根斯坦還是海德格爾，他們都有著同樣的感觸，即現(xiàn)代性危機(jī)其實(shí)質(zhì)就是西方哲學(xué)的危機(jī)，啟蒙理性加速了哲學(xué)的終結(jié)和死亡，因此，為了拯救西方哲學(xué)和西方文明，必須回到古希臘，恢復(fù)古典政治哲學(xué)，克服現(xiàn)代性危機(jī)。然而，這在多大程度上是可行的，我們拭目以待。

（一）

現(xiàn)代政治哲學(xué)繼承了近代政治哲學(xué)的衣缽，即自由、正義、權(quán)力、權(quán)利、平等、民主等范疇，并對(duì)近代自由主義傳統(tǒng)作一定的修正，恢復(fù)論證個(gè)人權(quán)利和國(guó)家關(guān)系的理論基礎(chǔ)——社會(huì)契約論，同樣也復(fù)興了自然法在政治哲學(xué)和法理學(xué)中的重要地位，這便使西方政治哲學(xué)呈現(xiàn)出空前盛事。但是危機(jī)依然存在，它并沒(méi)有因?yàn)檎握軐W(xué)的空前繁榮而自然消失。這主要是由西方政治哲學(xué)內(nèi)在的矛盾所決定，西方政治哲學(xué)所闡述的自由、正義、權(quán)利、平等等理念，從表層上講，它是自由主義所倡導(dǎo)的價(jià)值，宣揚(yáng)人的基本權(quán)利；從深層上講，是在資本主義的語(yǔ)境下，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)，因?yàn)檫@些理念是從屬于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的，是建立在資產(chǎn)階級(jí)私有制之上的，它是服從于有產(chǎn)階級(jí)的利益的觀念。正如馬克思所言：“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的。人們的想象、思想、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行為的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等語(yǔ)言中的精神生產(chǎn)也是這樣”［1］72。因此，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)把這種觀念永恒化，用來(lái)禁錮和控制人們思想的時(shí)候，它也就演變成為一種虛假的意識(shí)形態(tài)。

近代政治哲學(xué)從自然法中演繹出人的自然權(quán)利，并確認(rèn)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)屬于人的基本權(quán)利，它是神圣不可侵犯的?？梢?jiàn)，自然法在近代政治哲學(xué)中占據(jù)著非常重要的地位。首先，依據(jù)自然法確定人的生命權(quán)，每個(gè)人都享有生命權(quán)，這是任何人無(wú)法剝奪的，否則，就是蔑視人權(quán)，要受到法律的制裁。摩西十戒就有一條：不許殺人。它以上帝的命令告訴人類(lèi)，禁止人類(lèi)互相殘殺，以便保持人類(lèi)的繁衍。雖然它是神法的內(nèi)容，但當(dāng)人的理性參與了永恒法，就構(gòu)成自然法。從這個(gè)意義上講，“不許殺人”也是自然法所欲求的。其次，自由是人類(lèi)珍貴的價(jià)值，它不是由外在物賦予人類(lèi)的，而是人類(lèi)本性使然。從自然法角度講，在古希臘，遵循自然就是正確的、好的，人們服從善的原則，就是自由。在古希臘宇宙論、目的論語(yǔ)境中，城邦正義表現(xiàn)在城邦使人們求善，人人成為好公民，而那種有德性生活在城邦的公民自然而然是自由的。近代以來(lái)，霍布斯、洛克等人相繼從自然法出發(fā)，推論出人的基本權(quán)利，但霍布斯依據(jù)物體運(yùn)動(dòng)本性，提出自由就是沒(méi)有障礙的狀況，進(jìn)一步講自由就是干涉的闕如，這就構(gòu)成了自由主義的消極自由觀?；舨妓箯娜说目謶趾捅┧赖谋灸艹霭l(fā)，考察人為了抵制和防御暴死和恐懼，人們?cè)噲D通過(guò)尋找超越個(gè)人力量的力量，以求保護(hù)自己的安全。基于這樣的認(rèn)識(shí)，人們認(rèn)為必須交出自己的權(quán)利，訂立契約。這樣，以社會(huì)契約的形式就組成利維坦，而利維坦是能夠很好地保障人們權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；同樣，它會(huì)使人們可以自由的生活。但是，由于霍布斯、洛克等人對(duì)人性和人本身的認(rèn)識(shí)較為抽象，致使他們的學(xué)說(shuō)存在許多致命的缺陷，使得構(gòu)建的學(xué)說(shuō)在解決社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，存在著很多不能自圓其說(shuō)之處，受到功利主義和馬克思主義的激烈批判。再次，財(cái)產(chǎn)是人能夠獨(dú)立和自由的前提，一旦人擁有財(cái)產(chǎn)，人才能有自由和安全的可能性，如果財(cái)產(chǎn)被剝奪，人就隨之喪失安全、自由、尊嚴(yán)。而財(cái)產(chǎn)依據(jù)自然法確立，實(shí)體法僅僅使用國(guó)家權(quán)力給予人所擁有的權(quán)利以保護(hù)。自然法使得“強(qiáng)制統(tǒng)治弱者”成為合理的和合法的，實(shí)體法進(jìn)一步強(qiáng)化了這一事實(shí)，這就表現(xiàn)為“一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒(méi)有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個(gè)階級(jí)的。占統(tǒng)治地位的思想不過(guò)是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過(guò)是以思想的形式表現(xiàn)出來(lái)的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系；因而，這就是那些使某一個(gè)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，因而這也是這個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治的思想。”［1］98因此，自然法在資本主義社會(huì)的法學(xué)領(lǐng)域和政治學(xué)領(lǐng)域，為資產(chǎn)階級(jí)利益的實(shí)現(xiàn)和權(quán)力順利運(yùn)作提供了很好的辯護(hù)。而從自然法演繹出的自由、正義、平等等觀念更是掩飾了資產(chǎn)階級(jí)剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)的丑惡面目。

我們看到，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于近代政治哲學(xué)依據(jù)自然法演繹人的自然權(quán)利，這一思路本身是成問(wèn)題的，為什么呢？我們知道，自然法在古希臘指永恒價(jià)值，從安提戈涅遵循自然法而舍棄實(shí)體法，掩埋哥哥的事件本身顯示了自然法高于實(shí)體法，原因在于實(shí)體法不具有永恒價(jià)值，只是顯示了統(tǒng)治者的利益和偏好而已，是一種特殊的價(jià)值，這也體現(xiàn)了絕對(duì)價(jià)值與相對(duì)價(jià)值的沖突。自然法具有很強(qiáng)的道德功能，它規(guī)定了人的道德義務(wù)。在中世紀(jì)，神法扮演著絕對(duì)價(jià)值的角色，但對(duì)于人而言，它是無(wú)法被人理解的。所以，阿奎那毅然決然地把自然法引入神學(xué)，為人理性行動(dòng)提供原則，并進(jìn)一步將神學(xué)理性化。近代隨著資本主義的興起，資產(chǎn)階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，打出自由、平等、博愛(ài)的旗幟，其實(shí)質(zhì)是在自然法的語(yǔ)境中來(lái)談這些觀念，自然法成為構(gòu)建他們政治哲學(xué)和法理學(xué)的依據(jù)。他們力圖借助自然法將自己的權(quán)利永恒化，這一點(diǎn)被馬克思識(shí)破，馬克思通過(guò)對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判進(jìn)一步指出，資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在自然法基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家企圖通過(guò)他們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)掩蓋資本家剝削工人的秘密。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》通過(guò)對(duì)勞動(dòng)異化的剖析，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)自然法的批判，他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)自然法對(duì)人性和人本身的理解是成問(wèn)題的。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》中對(duì)人是什么的問(wèn)題作了實(shí)質(zhì)性的詮釋和說(shuō)明。

馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中進(jìn)一步批判了代表資產(chǎn)階級(jí)自由主義政治哲學(xué)的觀念，如正義、平等、自由、權(quán)利等觀念。另一方面，馬克思指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義、平等、自由、權(quán)利的真正內(nèi)涵，也為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放指明了方向，并為人的解放勾勒出美好的藍(lán)圖。馬克思通過(guò)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法的關(guān)系的深入研究指出，法是特定社會(huì)歷史的產(chǎn)物。為此，馬克思把市民法的產(chǎn)生追溯到生產(chǎn)領(lǐng)域，考察生產(chǎn)關(guān)系的主體是在自愿生產(chǎn)的歷史中建立起來(lái)，資本家依據(jù)對(duì)生產(chǎn)資料的擁有成為勞動(dòng)產(chǎn)品占有者的主體，工人依據(jù)自己的勞動(dòng)力成為產(chǎn)品生產(chǎn)者的主體。這樣，在主體之間建立起一種法權(quán)關(guān)系，并明確了主體之間的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，從而揭示了一定的法的形式根源于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了建立在上層建筑之上的意識(shí)形態(tài)，法的形式是意識(shí)形態(tài)的一部分。因此，“如果資產(chǎn)階級(jí)從政治上即利用國(guó)家權(quán)力來(lái)‘維持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不公’，它是不能成功的?！?cái)產(chǎn)關(guān)系的不公’是以現(xiàn)代分工、租代交換形式、競(jìng)爭(zhēng)和積累等等為前提，決不是來(lái)自資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)政治統(tǒng)治，相反，資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)政治統(tǒng)治倒是來(lái)自這些被資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱為必然規(guī)律和永恒規(guī)律的現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系?！保?］

馬克思通過(guò)對(duì)構(gòu)成法權(quán)關(guān)系的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究指出，資本主義國(guó)家的法律反映了一種不平等的、剝削的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)椤百Y本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在生產(chǎn)過(guò)程中變成了它的對(duì)立面。它變成了不交換就可以占有另一個(gè)人勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利。”［3］這樣，資本主義國(guó)家的法就充分體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治利益，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)國(guó)家權(quán)力維護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以便努力保護(hù)他們的利益不受損害。恩格斯在給施密特的信中寫(xiě)道：“在現(xiàn)代國(guó)家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)。而為了達(dá)到這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的忠實(shí)反應(yīng)便日益受到破壞。法典愈是很少把一個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治鮮明地、不加緩和地、不加歪曲地表達(dá)出來(lái)，這種現(xiàn)象就愈是常見(jiàn)：這或許已經(jīng)違反了‘法觀念’。”恩格斯繼續(xù)說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法原則，也同樣必然使這種關(guān)系倒置過(guò)來(lái)。這種反映的發(fā)生過(guò)程，是活動(dòng)者所意識(shí)不到的；法學(xué)家以為他是憑著先驗(yàn)的原理來(lái)活動(dòng)，然而這只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)的反映而已?！保?］其實(shí)，在資本主義制度下，法律常常穿上了政治權(quán)力、進(jìn)步、社會(huì)利益等意識(shí)形態(tài)的外衣，掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)，而資產(chǎn)階級(jí)所宣揚(yáng)的自由、平等其實(shí)就是勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)的自由和商品交換的平等，并集中體現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級(jí)的利益。正如馬克思針對(duì)古典自然法學(xué)派的自由、平等的權(quán)利理念批判之中指出的，“勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂(lè)園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買(mǎi)者和賣(mài)者，只取決于自己的自由意志?！降龋∫?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐匪姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)！因?yàn)樗麄兌贾恢渥约旱臇|西。邊沁！因?yàn)殡p方都只顧自己?！保?］

從上所述我們看到，馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，以歷史唯物主義的視角分析人的自然權(quán)利，指出它是一定社會(huì)歷史產(chǎn)物，是指一個(gè)社會(huì)特定人群的基本權(quán)利，這種權(quán)利是通過(guò)統(tǒng)治者的權(quán)力來(lái)加以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的。如果我們看不到這一點(diǎn)，那么生活在資本主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)就會(huì)持有一種宿命論的觀點(diǎn)，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)是天經(jīng)地義的統(tǒng)治者，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)天生就是被統(tǒng)治者，是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的。就像一位哲學(xué)家所說(shuō)的，老鼠生來(lái)是為貓吃的，這些都是資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)欺騙無(wú)產(chǎn)階級(jí)的慣用伎倆。從歷史上看，資產(chǎn)階級(jí)在封建社會(huì)后期，也沒(méi)有獲得其存在的合法權(quán)，恰恰是在其與農(nóng)民階級(jí)聯(lián)合，向封建貴族斗爭(zhēng)中取得了合法權(quán)。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)取得合法權(quán)之后，開(kāi)始將資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利永恒化，通過(guò)意識(shí)形態(tài)的宣傳和控制，鞏固了資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，穩(wěn)定了資本主義社會(huì)秩序。在資本主義社會(huì)產(chǎn)生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，他們不是先天的被統(tǒng)治者，而是資產(chǎn)階級(jí)的掘墓人。可以說(shuō)，一切現(xiàn)實(shí)的和合理的，一旦喪失了它存在的條件，它也就喪失了存在的合理性，必將被另一種更合理的東西所取代。隨著社會(huì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)性以及自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著它必然走向歷史的對(duì)立面，終將被與歷史發(fā)展一致的階級(jí)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)所埋葬。而福山的《歷史的終結(jié)和最后一個(gè)人》也僅僅是資產(chǎn)階級(jí)最后的盛宴，沒(méi)有什么東西在歷史長(zhǎng)河中是永恒的，資本主義的勝利只是暫時(shí)的。所以，全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)是人類(lèi)的希望，只要他們聯(lián)合起來(lái)，就能爭(zhēng)取人類(lèi)的解放。

（二）

自然法是政治哲學(xué)和法理學(xué)的核心內(nèi)容，它與終極目的、意義和價(jià)值、德性和義務(wù)之義是相聯(lián)系的［6］23。古典政治哲學(xué)的正義范疇正是依據(jù)自然法獲得了合理的詮釋?zhuān)乩瓐D在《理想國(guó)》中依據(jù)人的自然本性，將人分為金、銀、銅、鐵四種，認(rèn)為只要每個(gè)人能夠各司其職，各盡其能，那么城邦秩序就穩(wěn)定；只要每個(gè)人不僭越自己職能，追求美德，城邦便成為正義城邦。如果我們考證古希臘人對(duì)自然的觀念，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在古希臘，自然本身就是一種價(jià)值，它預(yù)設(shè)了道德判斷，因而它意味著正確、好的、正當(dāng)?shù)?，是永恒的，是不能夠改變的，是絕對(duì)的。只要人遵循自然，就能夠過(guò)上美好的生活。這就是說(shuō)自然代表著一種絕對(duì)價(jià)值，表現(xiàn)了一種美好的理想狀態(tài)。然而這僅僅是一種應(yīng)然的狀態(tài)，是無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的，這很大程度上與古希臘追求至善相關(guān)，為什么呢？因?yàn)楣畔ＥD人是在宇宙論、目的論框架下認(rèn)識(shí)事物和看待城邦的，他們這種認(rèn)識(shí)方式?jīng)Q定著他們的觀念是一種藝術(shù)創(chuàng)造和想象。如馬克思說(shuō)言，高效率的“任何神話都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化；因而，隨著這些自然力實(shí)際上被支配，神話也就消失了?！保?］實(shí)際上我們會(huì)看到，柏拉圖的《理想國(guó)》就是想象的藝術(shù)作品，在想象中不乏表現(xiàn)出古希臘人對(duì)理性審慎使用，一邊敬畏城邦神，一邊又用理性的眼光審視著城邦的政治事務(wù)，自然法與實(shí)體法同時(shí)控制著人的行為。

近代以來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們的理性取代了想象，不再是像古希臘人用想象征服自然力，而是用人的理性征服自然，自然在理性面前不再像在想象面前是整體的，而是支離破碎的。當(dāng)人能夠與自然抗?fàn)帲軌蛑涫澜鐣r(shí)，個(gè)體（人）不再需要其他人的幫助就能獲得他所需要的或欲求的，這樣，就會(huì)出現(xiàn)個(gè)體（人）與個(gè)體（人）為各自能夠占有某一物，或者因分配不公而產(chǎn)生沖突，就像霍布斯描述的自然狀態(tài)，人與人的關(guān)系就像狼與狼的關(guān)系，一切人對(duì)一切人關(guān)系就是戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系。由于人的本能驅(qū)使，對(duì)暴死的畏懼，就訂立契約，結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。他們建立起的利維坦，它有足夠的強(qiáng)大力量，可以保護(hù)國(guó)家公民的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?；舨妓?、洛克、盧梭等人，在社會(huì)契約論框架內(nèi)詮釋了自然法和自然權(quán)利的關(guān)系，闡述了他們的政治哲學(xué)思想和法理學(xué)觀點(diǎn)。當(dāng)然，他們扭轉(zhuǎn)了政治哲學(xué)發(fā)展的方向。正如《政治哲學(xué)史》所寫(xiě)：“馬基雅維里的新政治哲學(xué)的目的在于通過(guò)排除人類(lèi)的自然的終極目來(lái)確保實(shí)現(xiàn)公正秩序。同樣，培根和笛卡爾的新自然科學(xué)的目的在于用簡(jiǎn)單明了的方法確保實(shí)現(xiàn)智慧，而不靠宇宙的自然可理解性。同樣，霍布斯試圖以科學(xué)知識(shí)和大眾的啟蒙為基礎(chǔ)來(lái)確保實(shí)現(xiàn)公正秩序，他的新形式的自然法是根據(jù)對(duì)橫死的恐懼這種最強(qiáng)烈的感情，根據(jù)人類(lèi)開(kāi)端，而不是像以前的觀點(diǎn)那樣根據(jù)理性和人類(lèi)的終點(diǎn)（目的）推論出來(lái)的，結(jié)果霍布斯強(qiáng)調(diào)追求權(quán)力——這甚至排斥了馬基雅維里所賞識(shí)的追求榮譽(yù)的崇高——從而導(dǎo)致的視野的進(jìn)一步縮小。在施特勞斯看來(lái)，洛克使這一重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變——從義務(wù)論與人的目的轉(zhuǎn)向權(quán)利和作為主體的人——甚至走得更遠(yuǎn)，因?yàn)樗鲝堃越夥派a(chǎn)的欲望作為根治自然的吝嗇的方法。盧梭，盡管或勿寧因?yàn)樗呐χ胤底匀缓突謴?fù)美德尊嚴(yán)，又進(jìn)一步提出總意志以作為正義的保證，從而使對(duì)自然法的訴求變得完全多余?！保?］其實(shí)，在馬克思主義哲學(xué)家布諾赫看來(lái)，自然法表達(dá)了一部不間斷的思想史，也即一部維護(hù)人的自由尊嚴(yán)的斗爭(zhēng)史，通過(guò)建立權(quán)利、制度和法律關(guān)系來(lái)防止人們墮落、聲名狼藉以及遭受羞辱。馬克思指出哲學(xué)的任務(wù)是認(rèn)識(shí)世界和改造世界，這也是自然法和自然權(quán)利沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的潛能。布諾赫說(shuō)“雖然突飛猛進(jìn)地發(fā)展了，但還不是人類(lèi)社會(huì)可以決定自然?！?/p>

但是無(wú)論怎樣，我們看到近代西方政治哲學(xué)正是沿著“馬基雅維里的時(shí)刻”前進(jìn)，道德和政治迅速分離，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域、國(guó)家和社會(huì)也隨之分離，權(quán)力論取代了至善論，道德作為政治的基礎(chǔ)變得不可能，道德律或自然法是派生于自然權(quán)利，它不是道德事實(shí)的義務(wù)，而是一種道德事實(shí)的權(quán)利。因而，自然權(quán)利在近代政治哲學(xué)中占據(jù)非常重要的地位。

（三）

自然權(quán)利（natural right）在古典學(xué)說(shuō)意義上被看作是“自然正確”、“自然正當(dāng)”，或更準(zhǔn)確些譯為“古典的自然正義說(shuō)”。而從現(xiàn)代學(xué)說(shuō)意義上指西方17世紀(jì)以來(lái)興起的所謂“自然權(quán)利”或“天賦權(quán)利”說(shuō)［9］10-11。我們這里所提到的自然權(quán)利即人的權(quán)利，是在現(xiàn)代學(xué)說(shuō)意義上講的。一般來(lái)說(shuō)，自然權(quán)利指人的生命權(quán)、人身安全權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、反抗壓迫的權(quán)利，它們構(gòu)成了人最低限度的權(quán)利。作為一個(gè)正常的人，或者政治組織、集團(tuán)、甚至國(guó)家都不會(huì)蔑視這些關(guān)于人的基本權(quán)利。正是基于人們共同對(duì)人的最低限度權(quán)利的這種認(rèn)識(shí)，在1948年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就通過(guò)《世界人權(quán)宣言》，該《宣言》承認(rèn)人人享有生命、自由和人身安全，禁止奴役，任意逮捕、拘禁或放逐，不人道的或侮辱性的待遇，人人受到法律的平等保護(hù)等基本人權(quán)。

從本體論（Ontology）上講，自然權(quán)利意味著人的自然本性，人之為人所存在的本質(zhì)屬性，這種對(duì)人的自然權(quán)利的本體的思考，使得古希臘人從“自然正當(dāng)”或“自然正義”角度來(lái)理解人的自然權(quán)利。他們預(yù)設(shè)了人的完善性，人通過(guò)城邦的道德教化，追求美德，遵從自然正義，人就能夠達(dá)到善，城邦就可變成正義城邦。人們對(duì)道德義務(wù)的履行，就是對(duì)自然權(quán)利的分享。近代笛卡爾以來(lái)，不再以外在客觀德性為尺度，以自然本身詮釋自然正義，而是從我如何從我的意識(shí)中獲得關(guān)于外部世界的認(rèn)識(shí)，即我究竟如何認(rèn)識(shí)事物？這樣，人自身成為自然法、自然權(quán)利和政治哲學(xué)關(guān)注的中心，“權(quán)利優(yōu)先正義”取代了“正義優(yōu)先權(quán)利”，即古典的自然法所論證的自然正義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代學(xué)說(shuō)意義的自然權(quán)利，權(quán)利成為近代政治哲學(xué)核心話題。

從認(rèn)識(shí)論（Epistemology）上看，古希臘人并沒(méi)有把自己從自然中區(qū)分出來(lái)，他們與自然和諧相處，正如斯多噶學(xué)派所言，按照自然生活，就是按照理性生活，對(duì)自然的沉思，也就是對(duì)人自身本性的認(rèn)識(shí)。因而“自然正義”構(gòu)成他們理解自然權(quán)利的根據(jù)，也成為他們履行道德義務(wù)的準(zhǔn)則。笛卡爾使哲學(xué)從本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，關(guān)注意識(shí)和方法，而不再關(guān)注外在客觀存在。笛卡爾提出“我思故我在”命題，這使“理性不僅是正確的法的認(rèn)識(shí)工具，也是其源泉。理性，人的理性！賦予人以自然法律，不再在所謂邏各斯，自在存在的概念，永恒法、沒(méi)有經(jīng)院哲學(xué)中所謂預(yù)設(shè)的真理，人完全受自身認(rèn)識(shí)能力的引導(dǎo)。不再是權(quán)威和傳統(tǒng)決定什么當(dāng)是‘正確的法’，相反，僅應(yīng)涉及什么在理性上是理智的，‘合乎理性的’。法哲學(xué)掙脫了神學(xué)，自然法世俗化了?！保?0］既然人是世俗化的實(shí)在，依據(jù)邏輯就可以推論出關(guān)于人的自然權(quán)利和義務(wù)了。這樣，人作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，或原子式的實(shí)體，就走進(jìn)了近代政治哲學(xué)的視野，當(dāng)自由主義主張的個(gè)人權(quán)利獲得自然法的認(rèn)可，并通過(guò)實(shí)體法給予有效地確定和保護(hù)時(shí)，自然法與實(shí)體法的內(nèi)在張力隨之消失，自然法的超驗(yàn)性正義也隨之蕩然無(wú)存，而制定法則擁有獨(dú)斷的權(quán)威，從而容易產(chǎn)生極權(quán)和專(zhuān)制。

從價(jià)值論上看，古希臘人是在宇宙論、目的論視野下來(lái)理解自然的，認(rèn)為萬(wàn)事萬(wàn)物都是有生命的，它們是有一定目的、目標(biāo)或終極。按亞里士多德的說(shuō)法，“每個(gè)自然同時(shí)是自身的目的”，而阿奎那則認(rèn)為“自然的發(fā)展有其終極目的”。這意味著終極是存在的一種狀態(tài)，其性情和效力在于達(dá)到完美之境。因此，古希臘的宇宙論、目的論是“德性論和價(jià)值論發(fā)達(dá)倫理學(xué)之基礎(chǔ)，合乎自然的權(quán)利有益于個(gè)體生命臻于完善，并推動(dòng)著生命朝終極目標(biāo)奔騰不息，……因此，自然權(quán)利超越了現(xiàn)實(shí)，是一種‘理想之境’。”［6］28-29近代哲學(xué)家把自然看作是征服的對(duì)象，它不再認(rèn)定自然本身就是價(jià)值，這使自然正義的價(jià)值功能喪失。隨之本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)論成為哲學(xué)研究的核心問(wèn)題，認(rèn)識(shí)論使得人的理性成為價(jià)值判斷的尺度和準(zhǔn)則。理性的自信使得人們完全相信，人們可以根據(jù)自己理性制定法律，并遵從自己制定的法律，這樣，自然法就變得多余。認(rèn)識(shí)論使人關(guān)注人自身，關(guān)心人的權(quán)利，于是，就產(chǎn)生“自然法”轉(zhuǎn)為“自然權(quán)利”，而“自然權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭说臋?quán)利”，權(quán)利優(yōu)先善就否定真正的善，即否認(rèn)“自然正義”或“自然正確”，由此使西方走向虛無(wú)主義。就此而言，我們從自由主義的政治哲學(xué)看到，自由主義僅僅主張人的天賦權(quán)利，認(rèn)為每一個(gè)人有權(quán)利追求他自己理解的幸福。在自由主義者看來(lái)，所有的善都是一樣的，不存在誰(shuí)比誰(shuí)高，這就消解了“諸神之爭(zhēng)”，“自由主義宣稱其目的是一視同仁地尊重所有宗教、所有種族、所有性別、所有歷史文化傳統(tǒng)，但其結(jié)果實(shí)際則是使得所有宗教、種族、性別、歷史文化傳統(tǒng)都失去了意義，都不重要了，都是可有可無(wú)的東西，因?yàn)槎贾挥兴饺祟I(lǐng)域的意義，并不具有公共意義。這在施特勞斯看來(lái)，當(dāng)然正是虛無(wú)主義和相對(duì)主義?！保?］51

綜上所述我們看到，如果我們從本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論方面要重新審視自然權(quán)利即人的權(quán)利，思考如何使人的自然性和社會(huì)性、人的普遍價(jià)值和特殊價(jià)值、理性和感性、規(guī)范和事實(shí)、理想和現(xiàn)實(shí)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，那么，我們就要從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論切入，重新構(gòu)建馬克思主義政治哲學(xué)，在承繼資產(chǎn)階級(jí)優(yōu)秀文化和政治文明的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詮釋關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)觀念，闡發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義觀、自由觀和平等觀。正如怕舒卡尼斯所言：“從科學(xué)社會(huì)主義的角度批評(píng)資本主義法理學(xué)必須接受資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，如馬克思給我們做出的示范那樣。為了達(dá)到這一目的，這一批評(píng)必須首先闖入一片空白的領(lǐng)域，不僅要拋棄資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家以他們那一階級(jí)和時(shí)代的需求為出發(fā)點(diǎn)而苦心經(jīng)營(yíng)的抽象和理論，還要通過(guò)分析這些抽象的概念，展現(xiàn)他們的真實(shí)內(nèi)涵和法律形式的歷史局限性。”［11］為此，我們必須從以下方面展開(kāi)對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)的研究。

其一，我們從歷史唯物主義角度考察自然權(quán)利和自然法，揭示自然法是一定社會(huì)歷史的產(chǎn)物，是對(duì)事物和人事的普遍客觀性的反映，沒(méi)有什么超越于客觀事物之外永恒的東西。自然權(quán)利或天賦權(quán)利也是指處在一定社會(huì)關(guān)系之中人的權(quán)利，權(quán)利不是先天的或天然的，由于社會(huì)文化傳統(tǒng)不同，人們?cè)谏鐣?huì)中擁有不同的權(quán)利，這由習(xí)俗、文化、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、種族、性別等造成。不同的社會(huì)，人們的階級(jí)差別不同，其權(quán)利的享有不同。盡管有最基本的人的權(quán)利，或者說(shuō)最低限度的人權(quán)，但這都是在一定的社會(huì)文化、政治和經(jīng)濟(jì)背景下被認(rèn)定的，沒(méi)有什么超社會(huì)的人權(quán)。

其二，從實(shí)踐的角度重新審視自然權(quán)利和自然法。近代以來(lái)的糾纏于唯理論和經(jīng)驗(yàn)論，唯理論開(kāi)啟了先驗(yàn)的權(quán)利論，這對(duì)法國(guó)大革命產(chǎn)生了強(qiáng)大影響，引起了很大的社會(huì)震蕩，產(chǎn)生了法國(guó)的《人權(quán)宣言》。它宣稱人權(quán)是自然的、天賦的、人人平等具有的、不可剝奪的。經(jīng)驗(yàn)論開(kāi)啟了經(jīng)驗(yàn)的權(quán)利論，它對(duì)美國(guó)革命產(chǎn)生了重大影響，產(chǎn)生了美國(guó)的《獨(dú)立宣言》。它宣稱，人人生而平等，他們都被造物主賦予不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。我們看到，這些法的觀念、權(quán)利的觀念都是一種意識(shí)形態(tài)，如馬克思所言：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”［12］。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)法和權(quán)利的認(rèn)識(shí)源于他們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)中對(duì)自身階級(jí)利益的認(rèn)識(shí)，資產(chǎn)階級(jí)試圖通過(guò)憲法予以確認(rèn)他們的人權(quán)，通過(guò)實(shí)體法予以落實(shí)和貫徹，充分實(shí)現(xiàn)自己的利益，從而保障自己的權(quán)利。對(duì)于工人階級(jí)而言，工人階級(jí)是無(wú)法真正享有憲法所規(guī)定的人權(quán)，因?yàn)楣と穗A級(jí)是處于被統(tǒng)治的地位。所以資產(chǎn)階級(jí)憲法所規(guī)定的人權(quán)僅僅是資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)。

其三，從馬克思關(guān)于人的自由全面發(fā)展和人的解放視角出發(fā)，審視關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)所謂的自然權(quán)利和自然法確立的人的價(jià)值，重新反思資產(chǎn)階級(jí)自由主義法哲學(xué)和政治哲學(xué)關(guān)于人的自然權(quán)利的抽象性。我們看到，一方面自然權(quán)利抽象性表現(xiàn)為把資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)普遍化、永恒化，從而模糊了享有基本權(quán)利的主體身份。在法權(quán)關(guān)系之中主體擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同，在實(shí)際享有被賦予的基本權(quán)利時(shí)，形式權(quán)利和實(shí)質(zhì)權(quán)利產(chǎn)生張力，使得不同主體享有不同程度的權(quán)利，如生活在資本主義社會(huì)的工人和資本家都具有法權(quán)所規(guī)定享有的權(quán)利，但是由于他們各自所擁有的財(cái)產(chǎn)、受教育程度等方面的不同就不能享有憲法賦予的人的權(quán)利。另一方面，自然權(quán)利的抽象性體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)觀念和經(jīng)濟(jì)利益。這就是說(shuō)，我們僅僅強(qiáng)調(diào)人身權(quán)利和政治權(quán)利，更重要的是要確立能夠充分享有這些權(quán)利的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，否則無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間始終是不平等的。如恩格斯所言的“平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行。尤其是從法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自大革命開(kāi)始把公民的平等提到首位以來(lái)，法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)就針?shù)h相對(duì)地提出社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的平等的要求，這種平等成了法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特有的戰(zhàn)斗口號(hào)?！保?3］這就意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有通過(guò)社會(huì)革命，創(chuàng)新制度，在人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到保障和實(shí)現(xiàn)之后，相應(yīng)地，人的政治權(quán)利和其他權(quán)利也就能夠得到充分實(shí)現(xiàn)。這時(shí)，人不僅能獲得徹底解放，而且能夠獲得全面和自由的發(fā)展。

［1］ 馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［2］ 馬克思恩格斯全集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1965：331．

［3］ 古爾德．馬克思的社會(huì)本體論［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：128．

［4］ 馬克思恩格斯全集：第37卷［M］．北京：人民出版社，1971：488．

［5］ 馬克思恩格斯全集：第23卷［M］．北京：人民出版社，1972：199．

［6］ 科塔斯克·杜茲納．人權(quán)的終結(jié)［M］．南京：江蘇人民出版社，2002．

［7］ 馬克思恩格斯全集：第30卷［M］．北京：人民出版社，1995：52．

［8］ 列奧·施特勞斯，克羅波西．政治哲學(xué)史［M］．石家莊：河北人民出版社，1993：1084．

［9］ 甘陽(yáng)．《列奧·施特勞斯政治哲學(xué)選刊》導(dǎo)言［M］／／斯特勞斯．自然權(quán)利和歷史．北京：三聯(lián)書(shū)店，2003．

［10］ 考夫曼，哈斯默爾．當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］．北京：法律出版社，2002：79．

［11］ 帕舒卡尼斯．法的一般理論和馬克思主義［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2008：18．

［12］ 馬克思恩格斯全集：第31卷［M］．北京：人民出版社，1998：412．

［13］ 馬克思恩格斯選集：第3卷［M］．北京：人民出版社，1995：448．

Natural Rights from Perspective of Marxist Political Philosophy

MA Jun-feng

（School of Politics and Law of Northwest Normal University，Lanzhou 730070，China）

Classical political philosophy tries to explain the city’s various problems of political philosophy from the relationship between politics and philosophy．Since Hobbes，right has become the focus of modern political philosophy study．In order to answer the question about the legality and justification of right，the natural law has become the focus of modern political philosophy．In face of the modern crisis，people started to re-examine the natural law and natural rights to play the role in political philosophy．However，if we reflect on modern crisis from Marxist perspective of political philosophy，historical materialism tells us that the natural rights of people come from the material production through which man creates glorious exploits in history one after another．

political philosophy；natural law；natural rights

D091．4；A164；D0a

：A

：1009-105X（2010）04-0001-06

2010-08-31

2010年度甘肅省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目

西北師范大學(xué)“知識(shí)與科技創(chuàng)新工程項(xiàng)目”（NWNU-KJCXGC-SK0303-13）

馬俊峰（1969-）男，哲學(xué)博士，西北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。