美國早期中立評(píng)估制度之評(píng)介
——兼與我國民事審前程序的比較

陳立峰

（中共紹興市委黨校,浙江紹興312000）

隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)貿(mào)易復(fù)雜性的加深,民商事糾紛日益增多,訴訟作為傳統(tǒng)的糾紛解決方式由于周期較長(zhǎng)、成本偏高等原因,已無法滿足實(shí)際的需求。為了緩解這種矛盾,以美國為代表的許多國家都建立了司法 ADR制度（Judical A lternative D ispute Resolution,即法院非訴訟糾紛解決機(jī)制）。其中,美國法院所創(chuàng)設(shè)的早期中立評(píng)估制度（Early Neutral Evaluation,簡(jiǎn)稱 ENE）為許多國家所借鑒。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化的今天,我國的人民法院同樣也面臨著訴訟案件過多的壓力,不斷積壓的案件導(dǎo)致了訴訟效率的低下,因此在我國建立起現(xiàn)代司法ADR制度具有必要性和緊迫性。雖然構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制已經(jīng)成為最高人民法院從人民群眾的需求出發(fā)而確定的一項(xiàng)重點(diǎn)改革項(xiàng)目,但是我國目前在這方面的理論研究與實(shí)踐探索仍處于初級(jí)階段。本文正是立足于目前的時(shí)代背景與需求,對(duì)司法ADR制度之一的美國早期中立評(píng)估制度進(jìn)行介紹并分析利弊,以期為我國創(chuàng)設(shè)新的司法ADR方式提供素材和參考對(duì)象。

目前學(xué)界對(duì)美國早期中立評(píng)估制度的概念和特點(diǎn)已有了比較清晰的認(rèn)識(shí),認(rèn)為早期中立評(píng)估一般發(fā)生在案件進(jìn)入訴訟但尚未開始審理之時(shí),由專業(yè)權(quán)威人士在當(dāng)事人雙方作簡(jiǎn)短陳述后,對(duì)證據(jù)的證明力和觀點(diǎn)的合理性做出評(píng)價(jià)并提供對(duì)案件無拘束力的解決方案,以使當(dāng)事人在訴訟早期就可以獲得關(guān)于案件事實(shí)和法律問題的信息,降低他們不切實(shí)際的預(yù)期,從而促成和解。但是,學(xué)界對(duì)早期中立評(píng)估制度的程序性內(nèi)容的認(rèn)識(shí)和研究還不夠具體,同時(shí)這一制度的具體特征、與我國審前程序的比較以及利弊等方面都還有待我們作進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

一、美國早期中立評(píng)估制度的歷史和背景

20世紀(jì)80年代起,美國進(jìn)行了第三次民事司法改革。此次司法改革所處的歷史背景是訴訟數(shù)量劇增與司法資源不足之間的緊張關(guān)系日益突出,導(dǎo)致訴訟遲延現(xiàn)象的普遍,而特殊的律師制度以及繁雜的訴訟程序,尤其是發(fā)現(xiàn)程序則進(jìn)一步加劇了訴訟遲延,并不可避免地造成訴訟成本高昂。[1]在這一背景下,美國加利福尼亞州北部地區(qū)法院創(chuàng)設(shè)了作為司法ADR方式之一的早期中立評(píng)估制度。

1985年5月,該法院發(fā)起了一項(xiàng)早期中立評(píng)估計(jì)劃,以回應(yīng)其特別工作小組在糾紛解決方式探索中的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果。這一特別工作小組創(chuàng)立于1982年10月,成員包括了聯(lián)邦法官、聯(lián)邦訴訟人以及學(xué)者。該小組旨在探索法院能夠運(yùn)用的新的糾紛解決方式,以減輕當(dāng)事人訴訟費(fèi)用上的負(fù)擔(dān)。該小組的成立反映了法院對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的關(guān)注,甚至在相對(duì)日常的訴訟中,這種負(fù)擔(dān)都可能減少案件訴諸司法,并有可能危及審判過程中產(chǎn)生的司法產(chǎn)品的質(zhì)量。特別工作小組的成員產(chǎn)生了這樣一個(gè)共識(shí),他們認(rèn)為最能節(jié)約訴訟成本的地方就在訴訟的形成階段：采取何種模式以及持何種預(yù)期都在這一階段形成,所以在這個(gè)階段輸入理性的處分觀念以及進(jìn)行更直接的溝通,從常識(shí)上講,可能會(huì)產(chǎn)生最有利的影響。

在加州北部法院關(guān)于早期中立評(píng)估的第26號(hào)一般指示的指導(dǎo)下,該法院預(yù)先運(yùn)用早期中立評(píng)估程序在十種不同類型的案件上作了測(cè)試,這一階段的結(jié)果令人鼓舞。美國國家糾紛解決協(xié)會(huì)為該法院提供了資金支持,同時(shí)法院也在哈斯丁斯學(xué)院法律系教授大衛(wèi)·萊文的幫助下,對(duì)該程序的效果和價(jià)值作了獨(dú)立的分析。萊文教授觀察了許多早期中立評(píng)估會(huì)議（參與者對(duì)其受到的是專業(yè)評(píng)估并且這一程序?qū)⒌玫奖匾谋Ｃ芫哂姓J(rèn)識(shí)）,并采訪了所有會(huì)議的參與者——評(píng)估人、當(dāng)事人和律師,他發(fā)現(xiàn)大多數(shù)當(dāng)事人和律師都認(rèn)為這一程序不僅在節(jié)約訴訟成本上頗有成效,而且在幫助案件分流、減輕法院壓力,為當(dāng)事人快捷地解決糾紛等方面發(fā)揮了重要的價(jià)值和效用。

二、美國早期中立評(píng)估制度的內(nèi)容和程序

早期中立評(píng)估（ENE）作為一種非訴訟糾紛解決方式,是近年來國際上興起的司法ADR的一種模式。與傳統(tǒng)的民間ADR不同,司法ADR又稱法院附設(shè)ADR,是指以法院為主持機(jī)構(gòu)或者受法院指導(dǎo),但與訴訟程序截然不同的具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的訴訟外糾紛解決程序。[2]法院采用早期中立評(píng)估程序一般是在案件進(jìn)入訴訟但尚未開始審理之時(shí)。在該程序中,專業(yè)權(quán)威人士在當(dāng)事人雙方作簡(jiǎn)短陳述后,對(duì)證據(jù)的證明力和觀點(diǎn)的合理性做出評(píng)價(jià)并提供對(duì)案件無拘束力的解決方案,以使當(dāng)事人在訴訟早期就可以獲得關(guān)于案件事實(shí)和法律問題的信息,降低他們不切實(shí)際的預(yù)期,從而促成和解。

（一）早期中立評(píng)估制度的基本目標(biāo)和設(shè)想

加州北部地區(qū)法院特別工作小組的調(diào)查結(jié)果顯示,最能節(jié)約訴訟成本的地方在于訴訟的形成階段。為了使一些案件在這一階段就能得到解決,法院將早期中立評(píng)估計(jì)劃設(shè)計(jì)在訴訟的早期階段運(yùn)用,以達(dá)到以下目的：鼓勵(lì)各方首先面對(duì)和分析自己在訴訟中的處境；為各方當(dāng)事人和律師提供機(jī)會(huì)聽取對(duì)方對(duì)案件的陳述；幫助各方分析他們糾紛的焦點(diǎn)以及確定不存在嚴(yán)重爭(zhēng)議的事實(shí)和法律問題；幫助各方制訂方法,以迅速地發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵問題的重點(diǎn)并及時(shí)地開示關(guān)鍵證據(jù)；針對(duì)各方的相對(duì)優(yōu)勢(shì)以及案件的整體價(jià)值,為各方律師和當(dāng)事人提供一個(gè)保密的、坦白的、有見地的評(píng)估；在當(dāng)事人接到評(píng)估后,為其提供一個(gè)及早的機(jī)會(huì)進(jìn)行談判,以解決糾紛。[4]

（二）適用早期中立評(píng)估程序的案件類型

早期中立評(píng)估的本質(zhì)使之能夠適用于各類案件,無論案件焦點(diǎn)是圍繞著法律問題還是事實(shí)問題。從整體上說,進(jìn)行早期中立評(píng)估程序的案件可以是合同糾紛、人身侵權(quán)糾紛、反壟斷糾紛以及證券糾紛等。

但是,早期中立評(píng)估的基本目標(biāo)也會(huì)影響其對(duì)案件類型的選擇。加州北部地區(qū)法院通過實(shí)踐,得出了以下幾種類型的案件可以從早期中立評(píng)估程序中獲得最大的利益：（1）一些當(dāng)事人并未進(jìn)行抗辯或仔細(xì)分析自身的具體處境（當(dāng)事人的律師沒有認(rèn)真地估算過他們?cè)诎讣械膬?yōu)勢(shì)及劣勢(shì),也不知曉對(duì)方的情況）,又或沒有做預(yù)先的調(diào)查；（2）當(dāng)事人對(duì)這是個(gè)關(guān)于什么的案件感到困惑,或者當(dāng)事人之間缺乏有效的溝通；（3）案件需要一個(gè)早期的廉價(jià)的方式代替正式的證據(jù)開示；（4）當(dāng)事人需要一個(gè)現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn),以防自己作出不合理的訴求或不切實(shí)際的預(yù)期；（5）當(dāng)事人在訴訟程序中似乎無法作出基本的決定,且需要得到有關(guān)如何選擇以及成本方面的指導(dǎo)；（6）律師需要援助不切實(shí)際的當(dāng)事人。

（三）早期中立評(píng)估的主體

早期中立評(píng)估的主體主要有：替代性糾紛解決方式之早期中立評(píng)估小組（ADR Group ENE,下面簡(jiǎn)稱評(píng)估小組）、評(píng)估人、當(dāng)事人和法律顧問。

評(píng)估小組由前任的司法系統(tǒng)資深成員組成,其在評(píng)估事務(wù)中的職能如下：首先,提名評(píng)估人,征得當(dāng)事人的同意后,任命該評(píng)估人。其次,起草早期中立評(píng)估協(xié)議,并征得當(dāng)事人的同意和簽字；如果有必要,則為評(píng)估安排適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所和日期；協(xié)調(diào)評(píng)估各方交換案件摘要,并為評(píng)估人與當(dāng)事人提供文件支持。最后,該小組還有一項(xiàng)十分重要的工作就是對(duì)早期中立評(píng)估做包括財(cái)政在內(nèi)的全面管理。

評(píng)估小組將從其小組名單中任命一名中立的第三人為評(píng)估人,在早期中立評(píng)估開始前,評(píng)估人將對(duì)提交的與案件有關(guān)的材料進(jìn)行研究,如有需要還將對(duì)相關(guān)的判例進(jìn)行獨(dú)立的調(diào)查研究。接下來評(píng)估人要仔細(xì)地考慮當(dāng)事人的陳詞（包括口頭的和書面的）,并通過詢問理清案件事實(shí)以及當(dāng)事人雙方的處境,然后準(zhǔn)備一份措辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)痔拱字苯拥脑u(píng)估。這份評(píng)估對(duì)雙方當(dāng)事人不具有約束力,同時(shí)在大多數(shù)案件中都須以書面形式交由當(dāng)事人。

作為中立的第三方,評(píng)估人在評(píng)估之前必須沒有給任何一個(gè)與糾紛有關(guān)的當(dāng)事人作過建議,或評(píng)判過與糾紛有關(guān)的任何問題,或者基于任何其他職位而已經(jīng)被牽涉到了糾紛中。在整個(gè)案件中,不管是評(píng)估人還是評(píng)估小組都不是作為一個(gè)代理人,也不擔(dān)當(dāng)糾紛任何一方的代表。同時(shí),評(píng)估人在早期中立評(píng)估協(xié)議中相當(dāng)于一個(gè)獨(dú)立的訂約人,而非評(píng)估小組的代理人或者雇員。

由于早期中立評(píng)估制度具有合意性,因此當(dāng)事人有權(quán)選擇是否參加。其若選擇參加這一程序,那么在評(píng)估開始前,其須簽署一份早期中立評(píng)估協(xié)議。同時(shí)各方當(dāng)事人可以指定一名或一名以上的代理人參與到評(píng)估程序中,為自己提供幫助,提出建議以及代表自己出席評(píng)估會(huì)議。

（四）美國早期中立評(píng)估的程序

美國是現(xiàn)代司法ADR發(fā)展最為迅速的國家,也是早期中立評(píng)估制度的發(fā)源地。不可否認(rèn)此項(xiàng)制度在美國的發(fā)展與實(shí)踐相對(duì)成熟,其程序可以概括如下：首先確認(rèn)案件可否適用早期中立評(píng)估；如果適用,則將案件移交評(píng)估小組管理；當(dāng)事人選擇合適的評(píng)估方案；當(dāng)事人達(dá)成一致指定評(píng)估人；評(píng)估小組在當(dāng)事人與評(píng)估人之間協(xié)調(diào)評(píng)估程序,做好準(zhǔn)備工作,確定評(píng)估日期、地點(diǎn)及費(fèi)用等；全體當(dāng)事人簽署評(píng)估小組準(zhǔn)備好的早期中立評(píng)估協(xié)議；評(píng)估人通過與當(dāng)事人的磋商以及根據(jù)評(píng)估程序來執(zhí)行事務(wù)；評(píng)估人作出無約束力的書面評(píng)估。下面筆者將據(jù)此展開,具體介紹美國早期中立評(píng)估制度的內(nèi)容與程序：

在早期中立評(píng)估開始前,當(dāng)事人須在以下兩種方案中作出選擇并通知評(píng)估小組：方案一,書面陳詞；方案二,書面陳詞與口頭陳詞。

1.方案一之程序。在一個(gè)明確指定的期限內(nèi)（或在對(duì)所有當(dāng)事人都適宜的最快的日期）,當(dāng)事人相互交換并向評(píng)估人直接遞交充足的關(guān)于案件事實(shí)的摘要。另外,當(dāng)事人還將向評(píng)估人遞交以下材料：事件發(fā)生的時(shí)間表；訴狀和答辯狀的副本（如果與評(píng)估有關(guān)）；摘要中提及的所有證據(jù)材料以及專家報(bào)告（如果與評(píng)估有關(guān)）；摘要中提及的其他文件以及當(dāng)事人希望評(píng)估人考慮的文件；可適用的法律引證以及任何有關(guān)判例所依據(jù)的材料。

以上這些文件將被標(biāo)上頁碼,做好裝訂和索引,并加上清楚的標(biāo)識(shí)。

作為對(duì)以上書面陳詞的回應(yīng),各方當(dāng)事人應(yīng)在一個(gè)明確指定的期限內(nèi),向?qū)Ψ疆?dāng)事人以及評(píng)估人遞交一份書面的答辯。

收到答辯的陳詞后,評(píng)估人同樣將在一個(gè)指定的期限內(nèi)整理出當(dāng)事人書面材料中須要澄清的爭(zhēng)議點(diǎn)。

評(píng)估人將及時(shí)地針對(duì)以上問題進(jìn)行評(píng)估,并在五個(gè)工作日內(nèi),或在當(dāng)事人同意的其他期限內(nèi)作出書面評(píng)估。

2.方案二之程序。各方當(dāng)事人需要提交的書面陳詞與方案一相同,同時(shí),各方當(dāng)事人也應(yīng)在一個(gè)明確指定的期限內(nèi),向?qū)Ψ疆?dāng)事人以及評(píng)估人遞交一份書面的答辯。

收到以上材料后,評(píng)估人將與評(píng)估小組協(xié)力在評(píng)估人與當(dāng)事人之間作好協(xié)調(diào),確定時(shí)間和地點(diǎn),安排一個(gè)早期中立評(píng)估會(huì)議。

早期中立評(píng)估會(huì)議期日到來的三個(gè)工作日前,評(píng)估人將被書面告知所有與會(huì)人員的姓名以及他們?cè)诒敬卧u(píng)估中的地位,其中包括將參加這次會(huì)議的每位證人和鑒定專家。

會(huì)議將在當(dāng)事人和評(píng)估人達(dá)成一致的時(shí)間和地點(diǎn)舉行。如果當(dāng)天會(huì)議結(jié)束時(shí),糾紛仍無法得到解決,那么會(huì)議可能延期至下次評(píng)估人與當(dāng)事人達(dá)成一致的時(shí)間和地點(diǎn)舉行。

在會(huì)議上,各方當(dāng)事人將向評(píng)估人作口頭陳詞,概括地表明自己的立場(chǎng),并對(duì)評(píng)估人提出的問題作出說明。評(píng)估人決定每次陳詞與答辯持續(xù)的時(shí)間。

除了以上正式的陳詞和答辯外,評(píng)估人還可以根據(jù)需要組織關(guān)于證人與證據(jù)或鑒定專家證詞的會(huì)議。評(píng)估人還保留有同時(shí)詢問或者單獨(dú)詢問當(dāng)事人的權(quán)利,并可以要求其作出進(jìn)一步的書面信息或證詞。

評(píng)估人將及時(shí)地作出早期中立評(píng)估,并在早期中立評(píng)估會(huì)議結(jié)束后的五個(gè)工作日內(nèi),或在當(dāng)事人同意的其他期限內(nèi)公布評(píng)估結(jié)果。

3.早期中立評(píng)估協(xié)議。早期中立評(píng)估協(xié)議由評(píng)估小組根據(jù)當(dāng)事人以及案件的具體情況起草,該協(xié)議的內(nèi)容主要包括：早期中立評(píng)估的時(shí)間、當(dāng)事人、評(píng)估小組及成員、協(xié)議的效力和評(píng)估費(fèi)用等（見圖1）。

圖1 早期中立評(píng)估協(xié)議

4.評(píng)估的終止。早期中立評(píng)估具有合意性以及非強(qiáng)制性,任何一方當(dāng)事人都可以在評(píng)估的任何階段退出,但應(yīng)當(dāng)立即書面通知評(píng)估人、評(píng)估小組以及其他當(dāng)事人。評(píng)估人如果認(rèn)為任何一方當(dāng)事人實(shí)施了惡意行為,也保有權(quán)利終止評(píng)估。評(píng)估終止后,案件仍可以按計(jì)劃進(jìn)入庭審階段。

（五）美國早期中立評(píng)估的費(fèi)用

除非當(dāng)事人另有約定,否則,包括評(píng)估人的酬金以及其他與評(píng)估有關(guān)的開支在內(nèi)的評(píng)估小組費(fèi)用,將由各當(dāng)事方平均分擔(dān)。這些費(fèi)用和開支的支付款額依據(jù)費(fèi)用清單以及評(píng)估事務(wù)價(jià)格條款確定,并由評(píng)估小組發(fā)出。所有發(fā)票須在發(fā)出后的二十一天內(nèi)足額付清。

1.費(fèi)用清單。（1）早期中立評(píng)估的費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱費(fèi)用）包括評(píng)估人的酬金以及評(píng)估小組的管理費(fèi)用。（2）各案件依其主要成分作出報(bào)價(jià)（因此選擇不同的方案,報(bào)價(jià)也將不同）。其主要成分包括：當(dāng)事人人數(shù)、案件復(fù)雜性、爭(zhēng)議點(diǎn)的數(shù)量、文書的總量和口頭陳詞預(yù)計(jì)的持續(xù)時(shí)間。（3）這里所列的費(fèi)用都不包括增值稅在內(nèi)。（4）費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)包括評(píng)估人用于閱讀文書、準(zhǔn)備和制作評(píng)估的時(shí)間。評(píng)估人發(fā)生的任何費(fèi)用（如果是正當(dāng)?shù)模┒紝⒈挥?jì)在評(píng)估費(fèi)用的名下。（5）如果方案二被選擇,那么評(píng)估小組將安排一個(gè)場(chǎng)所進(jìn)行評(píng)估會(huì)議,其仍保有權(quán)利將場(chǎng)所的費(fèi)用計(jì)在當(dāng)事人費(fèi)用名下。（6）在評(píng)估結(jié)束時(shí),評(píng)估小組將開出一份余額發(fā)票,該發(fā)票涵蓋了后來添加的費(fèi)用與開支（如果是正當(dāng)?shù)模?。?）如果早期中立評(píng)估被取消,那么評(píng)估小組將按照評(píng)估事務(wù)價(jià)格條款的規(guī)定,將剩余的費(fèi)用退還當(dāng)事人。（8）除此之外,當(dāng)事人所產(chǎn)生的其他任何花費(fèi),不管是關(guān)于法律上的費(fèi)用還是專家的酬金或任何其他性質(zhì)的開支,都不作為早期中立評(píng)估程序費(fèi)用的一部分。

2.評(píng)估事務(wù)價(jià)格條款。除了與以上費(fèi)用清單內(nèi)容相同的條款外,評(píng)估事務(wù)價(jià)格條款還規(guī)定：（1）在大多數(shù)早期中立評(píng)估程序中,有兩種發(fā)票將被發(fā)出：一是押金發(fā)票；二是余額發(fā)票（任何后來添加的評(píng)估費(fèi)用和開支,如場(chǎng)地、點(diǎn)心和旅行等費(fèi)用）。（2）作為評(píng)估發(fā)生的先決條件,評(píng)估小組發(fā)出的押金發(fā)票應(yīng)在評(píng)估開始之前的五個(gè)工作日前足額付清。其他發(fā)票（包括余額發(fā)票）都應(yīng)在其發(fā)出后的二十一天內(nèi)付清。評(píng)估小組保有權(quán)利索要季度復(fù)利,該利息按費(fèi)用應(yīng)付之日起至實(shí)際支付之日止,每日百分之二的利率計(jì)算。（3）任何一方當(dāng)事人決定取消早期中立評(píng)估,都須以書面形式告知評(píng)估小組,如果取消的通知在評(píng)估開始之前的10個(gè)工作日前被收到,則當(dāng)事人除了支付那些已經(jīng)蒙受的無法挽回的開支（如場(chǎng)地費(fèi)等）外,不需支付方案費(fèi)；如果取消的通知在評(píng)估開始之前的5個(gè)工作日前被收到,則評(píng)估小組保有權(quán)利索要15％的方案費(fèi)以及評(píng)估人或評(píng)估小組已經(jīng)支出的其他費(fèi)用；如果取消的通知在評(píng)估開始之前的48小時(shí)前5個(gè)工作日后被收到,則評(píng)估小組保有權(quán)利索要25％的方案費(fèi)以及評(píng)估人或評(píng)估小組已經(jīng)支出的其他費(fèi)用；如果取消的通知在評(píng)估開始之前的48小時(shí)內(nèi)被收到,則評(píng)估小組保有權(quán)利索要50％的方案費(fèi)以及評(píng)估人或評(píng)估小組已經(jīng)支出的其他費(fèi)用。

三、美國早期中立評(píng)估制度的特征

從以上有關(guān)美國早期中立評(píng)估制度的介紹,可知其具有以下特征：

首先,該制度具有非強(qiáng)制性,或者合意性。這一特征表現(xiàn)在：當(dāng)事人可以選擇是否啟動(dòng)早期中立評(píng)估程序；進(jìn)入評(píng)估程序后,當(dāng)事人還可以選擇評(píng)估進(jìn)行的方案,是書面陳詞還是口頭陳詞與書面陳詞并用；評(píng)估的期限、地點(diǎn)以及費(fèi)用的承擔(dān)方式等都可以由當(dāng)事人與評(píng)估人協(xié)商；評(píng)估的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人沒有約束力,當(dāng)事人在糾紛中持續(xù)保有主張或抗辯的權(quán)利。

其次,評(píng)估人地位獨(dú)立。具體表現(xiàn)在：評(píng)估人既不擔(dān)當(dāng)糾紛任何一方的代表,也非評(píng)估小組的代理人或者雇員；不管何種方案被選擇,評(píng)估人都將把焦點(diǎn)明確地放在案件事實(shí)及其相關(guān)法律引出的關(guān)鍵問題上,他可以不受當(dāng)事人所提出的論據(jù)的限制,可以認(rèn)定關(guān)鍵的事實(shí)問題而不管這個(gè)問題是否為當(dāng)事人所確認(rèn)；評(píng)估人對(duì)自己在評(píng)估程序中的行為負(fù)責(zé),但不對(duì)當(dāng)事人的行為負(fù)責(zé),即不對(duì)任何一位當(dāng)事人基于自己所提供的服務(wù)而進(jìn)行的作為或不作為負(fù)法律責(zé)任。

再次,評(píng)估具有模擬性。之所以說它具有模擬性是因?yàn)樗c訴訟程序既有相同之處,又有不同之處。其相同之處體現(xiàn)在早期中立評(píng)估類似于一次審判實(shí)驗(yàn),用以預(yù)測(cè)審判的結(jié)果,因此評(píng)估的焦點(diǎn)同樣是放在案件的事實(shí)證據(jù)以及法律問題上。不同之處體現(xiàn)在評(píng)估的結(jié)果不具有約束力,同時(shí)評(píng)估比正式的庭審更加快捷,它沒有復(fù)雜的證據(jù)開示與質(zhì)證,也沒有交叉詢問,評(píng)估進(jìn)行的時(shí)間和地點(diǎn)也可以靈活掌控。

最后,評(píng)估具有保密性。從保護(hù)當(dāng)事人的利益以及實(shí)現(xiàn)早期中立評(píng)估制度的目標(biāo)出發(fā),保密是早期中立評(píng)估制度最重要的要素之一。所有與評(píng)估有關(guān)的或在評(píng)估會(huì)議期間作出的口頭的與書面的交流信息,都將被法院作為絕對(duì)的秘密對(duì)待。這是聯(lián)邦法院和聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則為此類信息所作的保護(hù)措施,它也被作為和解談判的一部分或前提。此外,不管出于何種目的（包括用以彈劾證人或證明證人有偏袒或成見）,此類信息都不能被披露和運(yùn)用。該信息包括（但不限于）評(píng)估人的意見、估算、評(píng)價(jià)、對(duì)案件發(fā)展的建議、證據(jù)開示和動(dòng)議。這一規(guī)則禁止在評(píng)估人與法官之間交流此類信息。其背后的目的在于確保案件能夠被公正審理,防止法官先入為主,這樣也就能鼓勵(lì)律師與當(dāng)事人在評(píng)估會(huì)議中更加坦誠,減少他們?yōu)槿〉贸绦蛏系膬?yōu)勢(shì)而裝模作樣的動(dòng)機(jī)。

四、美國早期中立評(píng)估制度與我國審前程序的比較

我國《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)第一審程序?qū)徖砬暗臏?zhǔn)備也即審前程序有作相關(guān)規(guī)定。就我國《民事訴訟法》中第一審普通程序現(xiàn)有的程序結(jié)構(gòu)而言,所謂審理前的準(zhǔn)備,是指人民法院受理原告的起訴以后到開庭準(zhǔn)備之前,由案件承辦人員依法進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作的總稱。[5]按負(fù)責(zé)實(shí)施審理前準(zhǔn)備的人員的不同,審前程序可以分為審判法官模式、法官助理模式和預(yù)審法官模式。

審前程序的工作內(nèi)容包括：送達(dá)起訴狀、答辯狀副本以及舉證通知書等；告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)以及合議庭的組成人員；審核訴訟材料,調(diào)查收集必要證據(jù)；追加當(dāng)事人；根據(jù)需要鑒定、審計(jì)專門性問題；召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人交換、核對(duì)證據(jù),核算帳目；在當(dāng)事人自愿的前提下,讓雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人自行協(xié)商解決爭(zhēng)議；或者如果認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚,經(jīng)征得當(dāng)事人同意,在開庭審理前進(jìn)行調(diào)解。

當(dāng)今世界司法發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)都有設(shè)置審前準(zhǔn)備程序,其目的一方面在于為集中審理做好準(zhǔn)備,另一方面在于盡量把糾紛解決在審前程序中,以提高訴訟的效率。[6]在此目標(biāo)下,審前準(zhǔn)備程序的功能主要包括以下三個(gè)方面：（1）整理和固定爭(zhēng)點(diǎn)。通過審前程序,可使雙方當(dāng)事人的相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)得以整理,為以后的集中審理打下良好的基礎(chǔ),同時(shí)也可防止進(jìn)入開庭后當(dāng)事人任意改變爭(zhēng)點(diǎn)和提出新證據(jù)而造成訴訟的拖延。（2）為開庭審理做好證據(jù)方面的準(zhǔn)備。避免在證據(jù)問題上一方當(dāng)事人遭受對(duì)方的突然襲擊,同時(shí)便于當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)一步收集用于反駁的證據(jù)。（3）實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流,減少進(jìn)入庭審案件的數(shù)量。完善的審前程序既具有促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的功能,同時(shí)也是解決簡(jiǎn)易案件的審判程序,使進(jìn)入開庭程序的案件只是一些復(fù)雜、疑難案件,以達(dá)到繁簡(jiǎn)分流的功能。

從以上對(duì)美國早期中立評(píng)估以及我國審前程序的分析可以看出,二者之間存在許多相同之處：二者都發(fā)生在案件庭審前的階段；目的都在于將糾紛解決在訴訟前,從而實(shí)現(xiàn)案件分流,減輕法院負(fù)擔(dān)；都具有整理和固定爭(zhēng)點(diǎn),為庭審做好證據(jù)方面的準(zhǔn)備等功能。但從具體特征上看,二者又存在較多差異：

首先,二者的目的雖然相同,但側(cè)重點(diǎn)不同。我國審前程序往往更側(cè)重于為庭審作準(zhǔn)備,而忽略了審前程序本身獨(dú)立將糾紛解決于審前的功能。而美國早期中立評(píng)估的初衷就是促進(jìn)當(dāng)事人的和解,強(qiáng)調(diào)將糾紛解決在訴訟之外,從而達(dá)到案件分流、節(jié)約訴訟成本的目的。

其次,二者在當(dāng)事人主體地位上的體現(xiàn)不同。如前所述,美國早期中立評(píng)估具有很強(qiáng)的合意性,不管是在評(píng)估人的指定上還是在程序的選擇與進(jìn)展上,當(dāng)事人都享有很大的主動(dòng)權(quán)。而我國的審前程序根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,是普通程序開庭審理之前的必經(jīng)階段,且法院往往扮演積極的角色而忽視當(dāng)事人在糾紛解決中的主體地位。

第三,兩種程序在內(nèi)容上明顯不同。根據(jù)我國最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定,審前程序可以在雙方自愿的前提下由雙方自行和解,也可以在法院認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的情況下進(jìn)行調(diào)解。在審前程序中的調(diào)解,基于促成和解的需要,調(diào)解人（如預(yù)審法官）有時(shí)也扮演評(píng)估人的角色。而在早期中立評(píng)估中,評(píng)估人在作出評(píng)估的同時(shí),有時(shí)也會(huì)提出無約束力的方案促成當(dāng)事人和解。因此對(duì)審前程序與早期中立評(píng)估的認(rèn)識(shí)容易混淆。然而應(yīng)指出的是,兩者的側(cè)重點(diǎn)不同,早期中立評(píng)估程序的主要任務(wù)是評(píng)估,其與調(diào)解中的評(píng)估不同：前者是根據(jù)事實(shí)證據(jù)以及法律作出的明確的、顯式的和直接的評(píng)估,這種評(píng)估須使糾紛中的有關(guān)問題相當(dāng)明晰,如對(duì)賠償限額等訴訟程序中可能出現(xiàn)的結(jié)果作出預(yù)測(cè),且評(píng)估只能依當(dāng)事人通過評(píng)估程序提交的信息作出。而后者的評(píng)估是間接作出的,其并非調(diào)解人的主要目標(biāo),且往往隱藏于調(diào)解過程中,同時(shí)作出此種評(píng)估的依據(jù)也是不明確的,它也許是基于未經(jīng)當(dāng)事人交流的信息而作出的。

第四,二者對(duì)訴訟的影響力不同。雖然我國審前程序的目的是為庭審程序做準(zhǔn)備,并為法院分流案件,但其對(duì)庭審程序的影響力卻非常大,尤其在由主審法官主持的審判法官模式中,法官的預(yù)先介入容易造成先入為主,使后面的審判流于形式,從而影響審判的公正。而美國早期中立評(píng)估具有保密性,任何與評(píng)估有關(guān)的或在評(píng)估會(huì)議期間作出的口頭的與書面的交流信息都不被庭審法官所知悉,這樣更能確保審判的公正性。

五、美國早期中立評(píng)估制度的利弊

降低訴訟成本、節(jié)約司法資源的重要手段之一就是把能夠在訴訟外解決的糾紛盡量地解決在訴訟的形成階段,以防止其進(jìn)入高昂復(fù)雜的訴訟程序。美國早期中立評(píng)估制度在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)上經(jīng)過多年的實(shí)踐已日趨成熟,并為許多國家所借鑒。

我國目前尚未建立完整的司法ADR體系,然而隨著經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局和思想觀念的變革,社會(huì)進(jìn)入了矛盾易發(fā)、多發(fā)期,尤其是新矛盾和新問題逐步形成和顯露,而且糾紛的類型增加,處理的難度加大。從解決這一問題的實(shí)際需要出發(fā),早期中立評(píng)估制度的以下優(yōu)勢(shì)值得肯定：

首先,對(duì)當(dāng)事人而言,該制度周期短、程序相對(duì)簡(jiǎn)單,因而訴訟成本低；該程序還能為當(dāng)事人提供一次審理試驗(yàn),避免其作出不切實(shí)際的預(yù)期,從而促進(jìn)雙方和解；非訴訟的方式能夠加強(qiáng)當(dāng)事人參與決定案件結(jié)果的主動(dòng)性,允許當(dāng)事人形成較有創(chuàng)造性的和雙方更滿意的結(jié)果,增加糾紛解決的合理性、民主性；即使未能達(dá)成和解,也能為當(dāng)事人提供交流機(jī)會(huì),促使當(dāng)事人盡早進(jìn)入案件審理的準(zhǔn)備狀態(tài),有助于當(dāng)事人規(guī)劃審理準(zhǔn)備程序,尤其是證據(jù)開示,如擬定事實(shí)、法律爭(zhēng)點(diǎn)、起草證據(jù)開示程序計(jì)劃等,這一點(diǎn)是調(diào)解等其他替代性糾紛解決方式所不具有的；同時(shí)與傳統(tǒng)訴訟相比,早期中立評(píng)估更能維護(hù)當(dāng)事人日后的關(guān)系,這一點(diǎn)在商事交往與合作日益頻繁的今天已日趨重要。

其次,對(duì)法院而言,該制度能為當(dāng)事人提供多元化的糾紛解決方法,滿足不同當(dāng)事人的需求,更好地實(shí)現(xiàn)法院解決糾紛的主要職能,從而增強(qiáng)公眾對(duì)法院解決糾紛能力的信心；同時(shí)該制度能夠在審前對(duì)案件進(jìn)行篩選,部分案件在訴訟早期就能得到解決,實(shí)現(xiàn)了繁簡(jiǎn)分流,減輕了法院負(fù)擔(dān),使其有足夠的時(shí)間和精力處理復(fù)雜、疑難的案件,從而提高審判質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)司法公正。

然而,作為新興的司法ADR模式,早期中立評(píng)估制度也難免存在著許多爭(zhēng)議和質(zhì)疑,主要集中在以下幾方面：

首先,這樣的糾紛解決模式容易被濫用,歪曲了其原有的目的。例如被一些司法工作者用以卸去他們不歡迎的案子,成為他們減輕自身負(fù)擔(dān)的工具。[7]

其次,早期中立評(píng)估缺乏程序方面的規(guī)范性和制度的保障。例如：中立人的資格認(rèn)定；對(duì)當(dāng)事人誠實(shí)參加的限制（避免濫用其程序拖延糾紛的解決）；繼續(xù)訴訟時(shí),當(dāng)事人在評(píng)估中使用過的主張、證據(jù)、自認(rèn)的拘束力；評(píng)估不產(chǎn)生判例效應(yīng),不能有效地抑制同類糾紛的產(chǎn)生等。[8]

再次,早期中立評(píng)估在追求低廉和快速解決糾紛的同時(shí),可能出現(xiàn)“廉價(jià)正義”（Cheap Justice）的問題,即可能導(dǎo)致一些非正義的結(jié)果。過分強(qiáng)調(diào)成本與效益會(huì)導(dǎo)致法律正義與公平的根本價(jià)值的喪失。例如,當(dāng)事人可能為了低廉和快速地解決糾紛而妥協(xié),導(dǎo)致自己的權(quán)利不能全面實(shí)現(xiàn)；或者在運(yùn)作中可能出現(xiàn)違反當(dāng)事人意思自主和合意原則的誘導(dǎo)和強(qiáng)制等等。

最后,早期中立評(píng)估如果被濫用則會(huì)侵害當(dāng)事人的訴權(quán),其結(jié)果可能會(huì)侵蝕國家的司法權(quán)。因?yàn)檫^分地強(qiáng)調(diào)這種替代性糾紛解決方式會(huì)導(dǎo)致社會(huì)忽視審判的職能,而畢竟這種ADR方式?jīng)]有審判方式的嚴(yán)格規(guī)范性和程序公正性,其更多地依賴于當(dāng)事人的自律以及實(shí)力對(duì)比,因而在當(dāng)事人雙方擁有的資源不平等的情況下,協(xié)商或交易就極有可能不平等。

總之,早期中立評(píng)估制度作為一種域外經(jīng)驗(yàn),有其自身的生存土壤,我們?cè)诮梃b的過程中必然會(huì)遇到許多難題,尤其是要獲得我國公民的接受與認(rèn)可,更要經(jīng)歷實(shí)踐長(zhǎng)期的驗(yàn)證。因此,我們應(yīng)該持客觀的態(tài)度,借鑒該制度本身的價(jià)值,為我所用,并正視其缺點(diǎn)和弊端,找出制度移植的關(guān)鍵所在,揚(yáng)長(zhǎng)避短,使其更好地納入到我國法治建設(shè)和多元性糾紛解決方式構(gòu)建中的框架中來,形成符合中國國情的司法ADR模式。

[1]蔡從燕.美國民事司法改革架構(gòu)中的ADR[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003（3）：8.

[2]楊嚴(yán)炎.美國的司法ADR[J].政治與法律,2002（6）：104.

[3]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2002：482.

[4]Philip J.Harter.A lternative D ispute Resolution：A Handbook for Judges[M].American BarA ssociation,1991：100-103.

[5]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社,2004：270-274.

[6]李浩.民事審前準(zhǔn)備程序：目標(biāo)、功能與模式[J].政法論壇,2004（4）：5.

[7]章武生.司法ADR之研究[J].法學(xué)評(píng)論,2003（2）：139.

[8]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000：356-357.