文學(xué)和理論：“后理論”語(yǔ)境中的相關(guān)性

趙周寬

（西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)漢學(xué)院，陜西西安 710061）

文學(xué)和理論：“后理論”語(yǔ)境中的相關(guān)性

趙周寬

（西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)漢學(xué)院，陜西西安 710061）

關(guān)于文學(xué)自身，無(wú)理論可言，因而，文藝學(xué)要作為體系性言說，只有將“文學(xué)”和“理論”的關(guān)系作為核心論題?！拔膶W(xué)”和“理論”呈現(xiàn)出有彈性的對(duì)峙，而文學(xué)的內(nèi)部研究和外部研究的相互轉(zhuǎn)換是這一彈性關(guān)系的表現(xiàn)。如果處理好“文學(xué)如何面對(duì)理論”和“理論如何介入文學(xué)”這兩個(gè)問題，就會(huì)在祛除本質(zhì)主義的思維后，更加真切地接近文學(xué)本身。“后理論”提供了文藝學(xué)回歸文學(xué)的契機(jī)。

文學(xué)；理論；內(nèi)部研究；外部研究；后理論

一、問題的提出：“文學(xué)”和“理論”

文藝學(xué)的合法性問題成了文藝學(xué)界最熱烈的討論話題，這一極富反諷意味的學(xué)科景觀構(gòu)成現(xiàn)代性科學(xué)中一個(gè)最獨(dú)特的悖論：文藝學(xué)將自我質(zhì)疑隆重地設(shè)定為自我合法性的依據(jù)；憑借自我質(zhì)疑，文藝學(xué)頑固地堅(jiān)持著一門現(xiàn)代科學(xué)的體系化外觀。以自我質(zhì)疑進(jìn)行自我定位，這也許是最吊詭的理論。這一奇特的理論景觀并非為中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)界所獨(dú)有，而是跨越語(yǔ)際，為操不同語(yǔ)言的文學(xué)理論家所分有。它是文學(xué)理論界某種普遍性的綜合癥的明確表現(xiàn)。

這一綜合癥經(jīng)過中國(guó)文學(xué)理論界特殊語(yǔ)境的折射，表現(xiàn)為歷時(shí)呈現(xiàn)的光譜：“為人生的藝術(shù)”和“為藝術(shù)的藝術(shù)”之爭(zhēng)，新中國(guó)文藝的“三為方針”，典型問題的文學(xué)意義，文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究的爭(zhēng)鋒，文學(xué)的本質(zhì)問題，文藝學(xué)的邊界問題，“理論”對(duì)于“文學(xué)”的支配性釋義……這些問題看似互不關(guān)聯(lián)，實(shí)則秘響旁通地形成文學(xué)在理論層面上的“問題叢”。在理論層面上言說文學(xué)，有不同的角度和提問方法，但這些提問構(gòu)成一個(gè)問題叢。這一問題叢的核心所問，如果借助于現(xiàn)代科學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表述，是大而不當(dāng)?shù)目斩醋穯枴拔膶W(xué)（本質(zhì)）是什么？”。文藝學(xué)的危機(jī)直接或間接地源于這一問題的深層鼓蕩，并通過不同的提問方式表現(xiàn)出來(lái)。

上述問題都曾作為中國(guó)文藝學(xué)的元問題而牽動(dòng)整個(gè)文藝學(xué)界的神經(jīng)。與這些熱烈討論拉開時(shí)間距離，將這些提問和爭(zhēng)鋒背后的理論前設(shè)揭發(fā)出來(lái)，或許是從更深的理論基層把握文藝學(xué)元問題的穩(wěn)妥路徑。在這些提問和爭(zhēng)鋒中，“理論”與“文學(xué)”的兩廂對(duì)峙是不言自明的前提。這一前提如此的明顯，以至于理論家們從來(lái)不屑將這一前設(shè)置于理論的探燈之下?！袄碚摗迸c“文學(xué)”的兩相對(duì)峙，只有在理論自身成熟為一種獨(dú)立的文類之后，才為理論家自身所自覺。

理論獨(dú)立化為一種文類，成為一種跨越現(xiàn)代性思想界限的言說方式，將以前分別劃歸入人類學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科門類的言說對(duì)象統(tǒng)統(tǒng)納入視野。從而，“理論”不是哲學(xué)理論，不是文學(xué)理論，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“理論”就是“理論”。喬納森·卡勒注意到從文學(xué)研究中所出現(xiàn)的這種新的書寫方式并用“理論”［1］做了概括。但實(shí)際上，我們有什么理由認(rèn)定這一寫作方式是單單從文學(xué)理論研究中凸現(xiàn)出來(lái)的呢？我們只需提問：像?？隆⒌吕镞_(dá)這樣的“理論”家，是在創(chuàng)造一種“關(guān)于文學(xué)”的“知識(shí)考古學(xué)”或“異延”理論嗎？顯然不是。這些理論甚至并不是有意識(shí)地把文學(xué)作為構(gòu)想中的論說對(duì)象的。應(yīng)該反過來(lái)說，恰恰是文學(xué)的“理論煩渴癥”，使得以文學(xué)理論為“家”的一個(gè)現(xiàn)代知識(shí)群落將那些并不直接言說文學(xué)的“理論”納入視野。這一知識(shí)群落對(duì)于“理論”的收攝和征服無(wú)遠(yuǎn)弗屆：從兒童性快感的口唇期到死亡理論，從發(fā)生認(rèn)識(shí)論的肉體記憶到集體無(wú)意識(shí)中積淀的原型，從對(duì)于土著人中的禮物的研究到交換理論和“文化資本”，從權(quán)利意志到生態(tài)倫理……理論雖有很多，但卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。文學(xué)對(duì)于理論的永恒饑渴，是文學(xué)企圖躍上現(xiàn)代知識(shí)學(xué)平臺(tái)的西西弗斯式的戲劇的核心沖突。

“文學(xué)”對(duì)于“理論”的收攝和征服提醒我們，原來(lái)所謂“文學(xué)理論”，不過是“理論”在現(xiàn)代性學(xué)科之間的“旅行”（不同于薩義德在東西方不平等對(duì)話語(yǔ)境中的“理論的旅行”），是現(xiàn)代性中人文科學(xué)深層語(yǔ)法的文學(xué)性轉(zhuǎn)換?！拔膶W(xué)理論”是“理論”在“文學(xué)”這個(gè)平臺(tái)上的趕場(chǎng)走穴。喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法理論，在文學(xué)理論中得到突出展演。舉一個(gè)大家都熟悉的例子，上世紀(jì)80年代的“主體論文藝學(xué)”，是對(duì)西方哲學(xué)中“主體”概念和現(xiàn)代性自由追求的某種混合式借用。主體哲學(xué)中必然引發(fā)的虛無(wú)主義，在中國(guó)文學(xué)理論界這個(gè)臨時(shí)租用的舞臺(tái)上再次展演。不過這是由上世紀(jì)90年代以來(lái)的消費(fèi)主義引發(fā)的，而不是哲學(xué)語(yǔ)境中純粹主體的虛無(wú)化；90年代中期所謂人文精神大討論是這種虛無(wú)主義在文學(xué)語(yǔ)境中的自省。

文學(xué)對(duì)理論多方借用：一方面，通過文學(xué)這個(gè)平臺(tái)，文藝學(xué)將現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)中的諸多理論形態(tài)收束集中，有望為我們搭建起現(xiàn)代思想的整體性平臺(tái)；另一方面，文藝學(xué)的“理論沖動(dòng)”則彰顯出文學(xué)對(duì)于理論的永恒需求。在“文學(xué)”和“理論”的關(guān)系上，最通俗的見解揭示出最深刻的道理：就文學(xué)創(chuàng)作技法而言，文學(xué)創(chuàng)作方法“非知之難，能之難也”，一語(yǔ)道破天機(jī)。就文學(xué)批評(píng)的技法和策略而言，“妙悟”、“羚羊掛角，無(wú)跡可尋”這樣的表述似乎給文學(xué)設(shè)置了索取理論的警戒。關(guān)于文學(xué)的“理論”，如果拋開創(chuàng)作技法和批評(píng)原則，還有哪些問題可以在封閉的文學(xué)文本中尋求解答的線索呢？文學(xué)的起源問題、功用問題、社會(huì)定位問題，哪一項(xiàng)不需要理論的多方支援呢？

與文藝學(xué)的樂觀主義體系建構(gòu)相反，實(shí)際情況似乎是，文學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)望成為一種獨(dú)立的理論，卻一直試圖征用任何一種可資利用的理論?！袄碚摗笨梢员晃乃噷W(xué)輕而易舉地轉(zhuǎn)換進(jìn)文學(xué)的論域，卻從不直接關(guān)涉文學(xué)本身。抽象地講，文學(xué)和理論形成一種空間對(duì)峙，但這一對(duì)峙是有妥協(xié)的、有彈性的。正是在文學(xué)和理論的彈性對(duì)峙中，產(chǎn)生出類似“文學(xué)的自律和他律”、“文學(xué)的內(nèi)部和外部”、“文學(xué)的本質(zhì)和功用”這樣的問題。這些問題相互映射，將“文學(xué)”和“理論”的關(guān)系多角度地刻畫出來(lái)。這樣，文學(xué)和理論的關(guān)系問題，就不是關(guān)于“文學(xué)”中的“理論”問題，而是“對(duì)于”文學(xué)的理論性釋義問題，以及“文學(xué)”對(duì)于“理論”的借用問題。除了文學(xué)技法，關(guān)于文學(xué)根本不存在“理論”。但“文學(xué)”和外在性的“理論”的關(guān)系本身，卻可以成為一個(gè)理論課題，這一理論課題可以在一門被稱作“文藝學(xué)”的現(xiàn)代學(xué)科中立足。但這個(gè)文藝學(xué)不是關(guān)于“文學(xué)”的，也不是關(guān)于“理論”的，而是關(guān)于“文學(xué)和理論”的，是文學(xué)的“二次方”，也是理論的“二次方”。

回過頭來(lái)看，“文學(xué)”中根本沒有什么“危機(jī)”，“理論”中也沒有“危機(jī)”，危機(jī)只存在于文學(xué)和理論的關(guān)系中。由于文學(xué)自身中理論的匱乏，文藝學(xué)如果要以一門“理論”自居，唯一的思想素材只能是文學(xué)與理論的“關(guān)系”。將文學(xué)和理論的關(guān)系搭建成一個(gè)形似的理論體系，是文藝學(xué)可以以現(xiàn)代性科學(xué)自居的唯一根據(jù)。所謂文藝學(xué)的“危機(jī)”，正是相關(guān)論者對(duì)于文學(xué)和理論的關(guān)系變化中的新的平衡不適應(yīng)的表現(xiàn)。理論家能否適應(yīng)文學(xué)與理論的新的關(guān)系設(shè)定，因人而異；但只要文藝學(xué)還不放棄對(duì)于一種現(xiàn)代性理論體系的追求，那么，它只能把這兩者的關(guān)系作為其最根本的深層命題。因而關(guān)于“文學(xué)理論”，并沒有許多問題，而只有一個(gè)基本問題，可以真正地稱為“理論問題”。這一問題，籠統(tǒng)地說，就是文學(xué)如何面對(duì)“理論”。文學(xué)的自律與他律、內(nèi)部與外部、本質(zhì)論與建構(gòu)論……均可以看作對(duì)這唯一問題的不同角度的回應(yīng)。

二、文學(xué)之“內(nèi)”“外”：“文學(xué)”如何面對(duì)“理論”

韋勒克、沃倫將文學(xué)研究劃分為“內(nèi)部研究”和“外部研究”［2］。就內(nèi)部而言，他們勾劃出文學(xué)存在方式、節(jié)奏、文體、象征、文類等論題；而外部研究則包括文學(xué)與傳記、心理學(xué)、社會(huì)、思想等方面的聯(lián)系。明確區(qū)分文學(xué)研究的內(nèi)部和外部，這與俄國(guó)形式主義從文學(xué)形式入手、強(qiáng)調(diào)文學(xué)性的主張有相似之處。文學(xué)的內(nèi)外之分，似乎和文學(xué)的“是什么”和“如何”的區(qū)分有關(guān)。因而，人們會(huì)有一種錯(cuò)覺，似乎“內(nèi)部研究”就是文學(xué)本質(zhì)研究，而“外部研究”則對(duì)應(yīng)于文學(xué)的功用和影響。這一看法并不準(zhǔn)確。俄國(guó)形式主義文論家雅各布森提出“文學(xué)性”概念，他認(rèn)為文學(xué)研究的對(duì)象不是文學(xué)，而是“文學(xué)性”。就他的理論指向而言，他是要以“文學(xué)性”取代“文學(xué)”，作為文學(xué)研究的最內(nèi)在核心。“文學(xué)性”概念的提出，明顯有本質(zhì)主義之嫌。這一概念也顯示出了俄國(guó)形式主義文論的普遍旨趣，即要在專注于文學(xué)文本的細(xì)心研讀中，要像在做化學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣從文學(xué)現(xiàn)象中分離出“文學(xué)性”這一“以太”。

俄國(guó)形式主義文論在追求“文學(xué)性”的過程中，強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言和日常語(yǔ)言的差異，將前者類比于舞步,后者則好比散步［3］。看來(lái)，他們是要死死盯住“語(yǔ)言”這個(gè)“洋蔥”，一層層剝下去。每剝離一層，看似離那個(gè)中心更近一步，更接近文學(xué)的本質(zhì)，但是卻更加無(wú)望把握住“本質(zhì)”，因?yàn)楦揪蜎]有“最里面”的一層。俄國(guó)形式主義從語(yǔ)言入手，以化學(xué)實(shí)驗(yàn)的方式從文學(xué)現(xiàn)象中析離本質(zhì)的方法，并沒有真正貫徹到底。通過層層剝離，他們的語(yǔ)言學(xué)研究深入了一步，而“文學(xué)性”最終被耽誤了。

拋開西方哲學(xué)20世紀(jì)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”這一重大思潮，就文學(xué)自身而言，語(yǔ)言似乎是文學(xué)的直接現(xiàn)實(shí)。而西方文學(xué)理論界對(duì)于以語(yǔ)言為核心的內(nèi)部因素的倚重也確實(shí)曾形成一種“主導(dǎo)傾向”。這一“主導(dǎo)傾向”發(fā)生在20世紀(jì)60年代以前的文學(xué)研究中。保羅·德曼認(rèn)為，只有當(dāng)文學(xué)文本的研究方法不再基于那些非語(yǔ)言學(xué)的考慮，如美學(xué)的或者歷史的考察后，literary theory才會(huì)出現(xiàn)①貢巴尼翁（《文學(xué)、理論和常識(shí)》1998年法文版，2004年英文版）針對(duì)韋勒克的theory of literature提出literature theory，他認(rèn)為韋勒克的文學(xué)理論是一種總體文學(xué)的理論，而他的literature theory是一種以語(yǔ)言學(xué)為知識(shí)根基的現(xiàn)代理論。保羅·德曼是在同一意義上使用literature theory的。。他甚至將“當(dāng)代文學(xué)理論的產(chǎn)生”與“把索緒爾的語(yǔ)言學(xué)用于文學(xué)文本”這兩個(gè)事件等量齊觀［4］7-8。試圖通過對(duì)語(yǔ)言的細(xì)致研究達(dá)到純粹的“文學(xué)性”，這構(gòu)成了從俄國(guó)形式主義到布拉格學(xué)派、從新批評(píng)到結(jié)構(gòu)主義的共同追求。但聚焦于語(yǔ)言，試圖蒸餾出“文學(xué)性”的做法，并沒有導(dǎo)致“文學(xué)性”的最終呈現(xiàn)。人們會(huì)問，甚至是從語(yǔ)言這一文學(xué)的直接現(xiàn)實(shí)入手，都無(wú)望把握文學(xué)本質(zhì)，那么還有追求文學(xué)本質(zhì)的必要嗎？

韋勒克、沃倫納入文學(xué)內(nèi)部研究的路徑比俄國(guó)形式主義的語(yǔ)言學(xué)單一路徑要多。除了關(guān)注語(yǔ)言學(xué)角度的“諧音”、“節(jié)奏”和“格律”以外，他們還考慮了文學(xué)作品的“存在方式”、“文體學(xué)”以及“意象”、“隱喻”、“象征”和“神話”等文學(xué)表現(xiàn)手法。韋勒克、沃倫的研究顯示，這些新增加的內(nèi)部路徑中的任何一條，也都無(wú)望直接通達(dá)文學(xué)“本質(zhì)”。在對(duì)于“文學(xué)（本質(zhì)）是什么？”的追問中，本質(zhì)的不斷消失和隱匿并不是人類知識(shí)追求的恥辱，而是人類思想不斷深化的表征。在內(nèi)部研究的諸領(lǐng)域中，研究者所倚重的一個(gè)個(gè)“內(nèi)部”因素，在知識(shí)學(xué)的“凝視”中，依次蛻變?yōu)椤巴獠俊薄６催^來(lái)，韋勒克、沃倫所設(shè)定的外部研究的某些因素（心理學(xué)、社會(huì)、思想），又未必不可作為通達(dá)文學(xué)內(nèi)部的可能路徑。

內(nèi)部因素和外部因素的相互轉(zhuǎn)換，可能會(huì)使他們的內(nèi)外劃分失去強(qiáng)制力；但內(nèi)外區(qū)分的方法，卻使得文學(xué)研究中的“本質(zhì)主義”沖動(dòng)充分暴露出來(lái)，并在理論自身的發(fā)展中被揚(yáng)棄。需要在此做一番細(xì)究的，是內(nèi)外轉(zhuǎn)換的機(jī)制問題，即在什么情況下內(nèi)部轉(zhuǎn)化為外部，又是在什么情況下，發(fā)生相反的轉(zhuǎn)變。

在《文學(xué)理論》的《第十三章：諧音、節(jié)奏和格律》中，韋勒克、沃倫提醒我們注意防范兩種錯(cuò)誤的假說。其中一條認(rèn)為應(yīng)該脫離意義來(lái)分析聲音。也就是說，雖然將聲音層面作為文學(xué)的內(nèi)部因素研究，但我們絲毫不可將它與處于外部的“意義”截然分開［2］175。聲音這一內(nèi)部因素不可以像皇家衛(wèi)隊(duì)一般只守衛(wèi)在文學(xué)的“內(nèi)城”中，與戍邊軍隊(duì)毫無(wú)瓜葛?！耙饬x”對(duì)于“聲音”的作用也得到例證。比如，丁尼生詩(shī)行中的“the murmuring of innumerable bees”如果換成“the murdering of innumerable beeves”就會(huì)完全毀掉這行詩(shī)的音響模擬效果［2］80。

可見，文學(xué)研究的內(nèi)外之間并沒有明顯的分界線，而內(nèi)部研究與外部研究的轉(zhuǎn)化倒是文學(xué)研究中的常態(tài)。將文學(xué)語(yǔ)言或者其聲音特征作為文學(xué)研究的當(dāng)然的內(nèi)部因素，這與普通讀者的文學(xué)欣賞經(jīng)驗(yàn)相吻合。但當(dāng)文學(xué)研究的知識(shí)學(xué)探究深入下去后，理論家自然會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些所謂自明的內(nèi)部要素領(lǐng)域依然混沌一片，仍未接近文學(xué)的內(nèi)部，因而仍有待于運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)或音韻學(xué)對(duì)其作出知識(shí)性規(guī)整。由于這些知識(shí)并沒有現(xiàn)象學(xué)式地呈現(xiàn)在讀者面前，它們因而從文學(xué)的內(nèi)空間漂移出去，轉(zhuǎn)變成外部因素?？磥?lái)，從內(nèi)部因素向外部因素的轉(zhuǎn)變，源于“理論”對(duì)于“文學(xué)”的知識(shí)學(xué)“逼視”。相反，外部因素轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部因素，則源于某種“現(xiàn)象學(xué)直觀”。關(guān)于文學(xué)研究的內(nèi)外因素的轉(zhuǎn)變機(jī)制，可以從（圖一）作出示意：

圖1 內(nèi)外部研究轉(zhuǎn)換示意圖

文學(xué)的內(nèi)外因素轉(zhuǎn)換，將文學(xué)研究置于一個(gè)極富伸縮性的話語(yǔ)系統(tǒng)中。如果以精密科學(xué)的態(tài)度，沙里淘金般濾去雜質(zhì)，則韋勒克、沃倫所列的一切內(nèi)部因素均可一層層剝?nèi)ィ鳛橄蛭膶W(xué)中心挺進(jìn)的一個(gè)個(gè)驛站。而如果以質(zhì)樸的審美體驗(yàn)把握文學(xué)，則那些被列入外部的因素中，無(wú)一不可閃爍“文學(xué)性”的靈光。但文學(xué)本質(zhì)的喪失不該看作是審美的虛無(wú)，美是無(wú)需知識(shí)的確認(rèn)的。文學(xué)性也不應(yīng)該看作一個(gè)類似于康德“物自體”或拉康的“對(duì)象a”或萊維納斯“存在之外”那樣的抽象設(shè)定。文學(xué)的“文學(xué)性”是在流動(dòng)性的經(jīng)驗(yàn)中被感知的；如果現(xiàn)代知識(shí)學(xué)要對(duì)這種飄忽不定的感受作出公共可傳達(dá)性表述，就應(yīng)該將流動(dòng)性視角作為基本策略。以攝影作比，理論家必須稔熟調(diào)焦技巧。

文學(xué)研究的內(nèi)外轉(zhuǎn)換，我們也可以借用拉康的一個(gè)比喻來(lái)說明。拉康在闡明主體與對(duì)象的關(guān)系時(shí)，借用了拓?fù)鋵W(xué)上的“莫比烏斯環(huán)”（moebius strip）（圖二）。

圖2 莫比烏斯環(huán)

在他看來(lái)，主體與對(duì)象就像構(gòu)成這一環(huán)的紙張的兩面，雖然完全相對(duì)，卻可以直接相互通達(dá)。莫比烏斯環(huán)的相對(duì)兩面是完全平等的，它們的相互通達(dá)極為便捷。用這種拓?fù)鋵W(xué)模型來(lái)闡明主體與對(duì)象的關(guān)系，有著將主體完全客體化的潛在風(fēng)險(xiǎn)。消解主體與客體的僵硬對(duì)立，可以看作是對(duì)主體性哲學(xué)的深刻反思，但如果主體可以完全對(duì)象化，那么理論自身也將從根本上被消解掉。與拉康的論題不同，文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究的轉(zhuǎn)換問題也許更適合用莫比烏斯環(huán)來(lái)作比。因?yàn)?，如果我們已?jīng)自覺克服了本質(zhì)主義的思維，那么，文學(xué)研究的內(nèi)外因素完全可以看作無(wú)優(yōu)先性的對(duì)等環(huán)節(jié)。兩者轉(zhuǎn)換的便捷性和“文學(xué)性”的流動(dòng)性，借助于莫比烏斯環(huán)，也許能闡發(fā)得更為透徹。

文學(xué)研究中劃分出內(nèi)部因素和外部因素，正是文學(xué)在知識(shí)學(xué)的背景中應(yīng)對(duì)“理論”的不同模式；而內(nèi)外的相互轉(zhuǎn)換，則顯示了“文學(xué)”與“理論”的彈性關(guān)系。在現(xiàn)代知識(shí)學(xué)的時(shí)代，“理論”對(duì)于現(xiàn)實(shí)（包括“文學(xué)現(xiàn)實(shí)”）的殖民已成為現(xiàn)代人的內(nèi)在需要了。因而僅僅宣布“濟(jì)慈使人愉快”或“彌爾頓精神勇猛”就足夠了的時(shí)代已經(jīng)“一去不返了”［5］3。當(dāng)“理論”對(duì)“文學(xué)”的支配性釋義達(dá)到極端時(shí)，文學(xué)理論家甚至根本不談文學(xué)作品①姚文放：《從文學(xué)理論到理論—晚近文學(xué)理論變局的深層機(jī)理探究》載《文學(xué)評(píng)論》2009年第2期。他針對(duì)《文學(xué)評(píng)論》雜志2005-2007年“文學(xué)理論”欄目發(fā)表的109篇論文作過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中沒有引述任何文學(xué)作品的論文共75篇，占全部論文的68.81﹪;而引述文學(xué)作品的只有34篇，占31.19﹪。。這是理論對(duì)于文學(xué)的殖民的極端化。那么，“理論”該如何介入“文學(xué)”，這成了眼下須探討的緊迫問題。

三、理論與后理論：“理論”如何介入“文學(xué)”

20世紀(jì)文學(xué)和理論的關(guān)系可謂跌宕起伏。以下幾個(gè)階段已為文學(xué)理論界所自覺：1、以俄國(guó)形式主義為開路先鋒的“文學(xué)性”研究將非語(yǔ)言的社會(huì)、心理等外部因素排除在“文學(xué)性”之外，到“新批評(píng)”的close reading,對(duì)文學(xué)內(nèi)部機(jī)理的分析達(dá)到極致。2、當(dāng)“文學(xué)性”像一個(gè)不可把握的抽象內(nèi)核最終被拋棄之后，一種被稱作“理論”的獨(dú)立文類成了文學(xué)尋求知識(shí)性表達(dá)的代言。按照卡勒《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》第一篇中的說法，這種“理論”不是關(guān)于文學(xué)的理論，而是純粹的理論。這種理論雖然不尋求與文學(xué)建立親緣關(guān)系，但卻毫不含糊地具有對(duì)于文學(xué)的評(píng)說權(quán)力。上世紀(jì)60年代到90年代，因?yàn)檫@種理論的高產(chǎn)而被稱為“理論時(shí)代”。3、當(dāng)那些理論健將們一個(gè)個(gè)停止創(chuàng)造時(shí)，新的一代思想家還沒有創(chuàng)造出可以取代前輩的理論［5］4，因而只能將其創(chuàng)作沖動(dòng)以“后理論”這一模糊的術(shù)語(yǔ)表達(dá)出來(lái)。

塞爾登等描繪了“后理論”時(shí)代的知識(shí)景觀：“新千年開端的一些著作奏響了新的調(diào)子，似乎……那些理論歲月已經(jīng)過去了。一批論著的標(biāo)題告訴我們：一個(gè)新的‘理論的終結(jié)’，或者說得模糊一點(diǎn)，一個(gè)‘后理論’（after-or post-theory）轉(zhuǎn)向的時(shí)代開始了……大家的共識(shí)是，理論的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。……對(duì)我們來(lái)說，現(xiàn)在好像沒有什么單一的正統(tǒng)觀念要遵循，再?zèng)]有什么新運(yùn)動(dòng)要追；再?zèng)]有什么困難的、充滿哲學(xué)意味的理論文本要讀了?！保?］328-327

杰姆遜為理論的消失最早發(fā)布“訃告”，他說“今天在理論上有所發(fā)現(xiàn)的英雄時(shí)代似乎已經(jīng)結(jié)束了，其標(biāo)志是以下事件：巴特、拉康和雅各布森的死，馬爾庫(kù)塞的去世；阿爾都塞的沉默……所有這些事件都從不同角度表明，結(jié)構(gòu)主義的有所發(fā)明的時(shí)代已經(jīng)過去了，我們不能指望能夠在語(yǔ)言的領(lǐng)域里找到堪與60年代地震圖式轉(zhuǎn)義或結(jié)構(gòu)主義誕生的震動(dòng)相比擬的任何新發(fā)現(xiàn)。”［7］303伊格爾頓在作出同樣的“悼詞”后，借用杰姆遜“訃告”中的“結(jié)構(gòu)主義”一詞，以一句機(jī)智的評(píng)語(yǔ)概括了“后理論”時(shí)勢(shì)：“上帝不是結(jié)構(gòu)主義者”。［5］4杰姆遜和伊格爾頓評(píng)語(yǔ)中的“結(jié)構(gòu)主義”并非一個(gè)隨意使用的理論“樣本”，而是對(duì)于“理論時(shí)代”的理論所具有的整體性、宏大敘事的概括。

對(duì)于上述20世紀(jì)“理論”的流轉(zhuǎn)起伏，伊格爾頓作了細(xì)致分析。從“文學(xué)理論”到“理論”時(shí)期的轉(zhuǎn)變，他分析出以下原因：第一，傳統(tǒng)的知識(shí)分類方法失效，而文學(xué)理論正是這一傳統(tǒng)分類的產(chǎn)物，因而，一種特稱的文學(xué)理論不再有效了。第二，學(xué)科上的不確定性取代了原有分工的確定性，預(yù)示著文學(xué)理論作為其一個(gè)分支或部分的人文科學(xué)的危機(jī)。古老的人文科學(xué)所安排的種種路徑和方法已經(jīng)不再有效。第三，人文科學(xué)的危機(jī)其實(shí)就是普遍價(jià)值的坍塌，就是精英主義文化觀和虛假平等的衰落。［8］

從“理論時(shí)期”到“后理論”時(shí)期的轉(zhuǎn)變，伊格爾頓結(jié)合馬克思主義在西方的接受做了闡明。他在喬治·盧卡奇、瓦爾特·本雅明、安東尼奧·葛蘭西等理論家那里看到對(duì)于馬克思主義這一“宏大理論”的轉(zhuǎn)換。這些理論家們以馬克思主義者的身份為馬克思主義增添新的內(nèi)容。伊格爾頓的觀點(diǎn)是，像馬克思主義這樣的理論所以會(huì)遭遇被“后理論”的命運(yùn)，正源于理論的高度概括性與當(dāng)下有效性之間的矛盾。大的理論必須在變動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)面前更細(xì)化、更貼近實(shí)際。［5］

在伊格爾頓對(duì)于“理論”的20世紀(jì)命運(yùn)的連貫分析中，有一點(diǎn)是引人矚目的，那就是，每一階段對(duì)于前階段的取代都是因?yàn)榍耙浑A段理論的空疏和浮泛。從他前后連貫分析來(lái)看,我們首先要去除這樣一種膚淺之見，即認(rèn)為不以理論為高標(biāo)的階段就是要摒棄理論，就是削弱理論的效力。我們也應(yīng)該防止將“理論”在20世紀(jì)的命運(yùn)變遷看作是一出黑格爾式的正反合的空洞三幕劇。在伊格爾頓的分析中可以看到，一方面，“理論”自身穩(wěn)妥地推進(jìn)著，另一方面，文學(xué)對(duì)于“理論”的求援和借力也適時(shí)調(diào)整火候和力道。我們無(wú)法回到以“真美呀”的感慨取代理論的“前理論”階段了。所以，只要我們關(guān)于文學(xué)想要進(jìn)行可交流性的體系性言說，那么，理論就是一個(gè)必不可少的言說工具。

在從“理論”到“后理論”的思想演進(jìn)中，周憲注意到以下特征：第一，盡管后現(xiàn)代理論指出了現(xiàn)代性的宏大敘事的衰落，但后現(xiàn)代理論范式本身卻帶有某種大理論的特征。第二，“后理論”在告別大理論的同時(shí)，也警惕另一種傾向，那就是把文學(xué)研究降低為某些無(wú)關(guān)大局的碎屑細(xì)節(jié)考量。第三，“后理論”所面臨的知識(shí)生產(chǎn)的語(yǔ)境已經(jīng)不同于以前。由于從文學(xué)理論到理論的歷程是一個(gè)體制化不斷完善的過程，所以，“后理論”所面臨的是一個(gè)高度體制化的知識(shí)生產(chǎn)—消費(fèi)的語(yǔ)境。第四，“后理論”也是文學(xué)回歸的某種象征［9］。在周憲提出的四個(gè)特征中，第一、三圍繞“理論”，第二、四圍繞“文學(xué)”。從“文學(xué)”和“理論”兩方面來(lái)論述“后理論”語(yǔ)境，顯示了論者的理論自覺。這同時(shí)提醒我們，“后理論”問題具有“文學(xué)”—“理論”相關(guān)性特征。

至此，我們又不自覺回到了“文學(xué)”—“理論”的空間對(duì)峙中。但在這里，這一空間對(duì)峙是通過對(duì)于“理論”在20世紀(jì)的起伏流轉(zhuǎn)的分析而為我們呈現(xiàn)的。這里的向文學(xué)的回歸，是以理論的自反性作為動(dòng)力源的。在“后理論”的語(yǔ)境中，映入理論視野的，是關(guān)于文學(xué)理論的“理論”。文學(xué)曾擁有的理論旗手的地位，在理論的“二次方”中再次得到鞏固。

回頭來(lái)看“文學(xué)”和“理論”的關(guān)系，這兩個(gè)并行領(lǐng)域之間的相互映射已經(jīng)多了好幾重。再來(lái)空談“理論”對(duì)于“文學(xué)”的指導(dǎo)或者“文學(xué)性”自身中的理論品格，已顯單薄了。

德里達(dá)以視覺隱喻說明了“后理論”中所增加的理論深度：“如同有了新的視覺裝置的輔助，人們最終可以看見視線。不僅看見自然風(fēng)景、城市、橋梁和深淵，而且可以看見看本身?！保?0］“看見看本身”，是理論自身自反的視覺隱喻。關(guān)于文學(xué)理論的理論也還是理論，之所以要再增加一層反思性，只是要把理論自身的“意向主義”特征凸現(xiàn)出來(lái)。依此語(yǔ)用，其實(shí)還可以再造出新的強(qiáng)調(diào)式“關(guān)于‘關(guān)于理論的理論’的理論”。在現(xiàn)代知識(shí)學(xué)中，意向主義的“關(guān)于……”是理論的基本形態(tài)。如果執(zhí)迷于知識(shí)學(xué)追求，那就不可能透析出理論自身的內(nèi)在弊端。進(jìn)一步的反思也只能在文學(xué)事實(shí)與“理論”的多重映射基礎(chǔ)上再增加一層，但卻依然更深地陷入意向主義的思想牢籠中。

現(xiàn)象學(xué)以“質(zhì)樸的看”取代意向主義的“凝視”，拉康以莫比烏斯環(huán)作為一個(gè)化解主客對(duì)峙的比喻，但理論只要還能被稱為理論，“看”與“被看”的對(duì)峙就是不可能被化解掉的，而恰恰成為理論自身的根本前提。以理論的目光看待文學(xué)，文學(xué)不得不被束縛于一門被稱為“文學(xué)理論”的知識(shí)學(xué)框架中。但如果以莫比烏斯環(huán)作為貫通文學(xué)研究?jī)?nèi)外部的一種思想模型，不僅“文學(xué)”與“理論”的森然對(duì)峙會(huì)被化解掉，而且“文學(xué)性”也有望在內(nèi)外流轉(zhuǎn)中自然呈現(xiàn)。只是，我們不再將“文學(xué)性”看作文學(xué)的“本質(zhì)”了。

［1］JonathanCulley.LiteraryTheory：AVeryShortIntroduction［M］.OxfordUniversityPress，1997：15.

［2］勒內(nèi)·韋勒克，奧斯丁·沃倫.文學(xué)理論［M］.劉象愚，等，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

［3］維·什克洛夫斯基.散文理論［M］.劉宗次，譯.南昌：百花洲文藝出版社，1994.

［4］Paul de Man.The Resistance to Theory［M］.Minneapolis：University of Minnesota Press，1986：7-8.

［5］特里·伊格爾頓.理論之后［M］.商正，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

［6］拉曼·塞爾登，彼得·威德森，彼得·布魯克.當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀［M］.劉向愚，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.：326-327.

［7］杰姆遜.晚期資本主義的文化邏輯［M］.北京：三聯(lián)書店，1997：303.

［8］TerryEagleton.LiteraryTheory：AnIntroduction［M］. Foreign Language Teaching and research Press，Blackwell Publishers，2003.

［9］周憲.文學(xué)理論、理論與后理論［J］.文學(xué)評(píng)論，2008（5）.

［10］Jaques Derrida.The Principle of Reason：The University in the eyes of its Pupils，Diacritics［J］.1983（13）：19.

Literature and Theory:Relevance in the Context of“Post-theory”

ZHAO Zhou-kuan

（College of Chinese,Xi’an International Studies University,Xi’an,Shanxi 710061）

There is no theory about literature itself.So the study of literature and art,as a system,must have the relationship between literature and theory as the core issue.Literature and theory assume a configuration of elastic confrontation.The reciprocal transformation between the internal and external study of literature is the embodiment of this elastic relationship.If the two issues of“how to treat theory”and“how theory should be engaged in literature”are dealt with properly,then literature will be more closely approached after the elimination of the thought of the essentialism.“Post-theory”offers an opportunity for literature and art to return to literature.

literature;theory;internal study;external study;post-theory

I 206.6

A

1001-4225（2010）02-0005-06

2010-01-20

趙周寬（1971-），男，陜西扶風(fēng)人，西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)漢學(xué)院講師。

西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)校級(jí)青年項(xiàng)目“文學(xué)人類學(xué)視野中的審美主義”（07XWD02）

翁奕波）