論國家民事人格的獲致與實(shí)現(xiàn)——以私權(quán)功能為視角

康添雄

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

論國家民事人格的獲致與實(shí)現(xiàn)
——以私權(quán)功能為視角

康添雄

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

中國社會的轉(zhuǎn)型和市場形成過程是中國民事主體制度不斷嬗變和演進(jìn)的過程，傳統(tǒng)民事主體制度以抽象人格理論為構(gòu)建框架基礎(chǔ)并形成二元格局，忽略了在中國語境之下國家的市場參性功能從而將其排除在民事主體制度規(guī)制之外。國家主義的式微轉(zhuǎn)而個(gè)人主義的勃興，使得國家獲致民事主體地位同時(shí)使之又不得不遵循謹(jǐn)慎和保持自我克制的實(shí)現(xiàn)規(guī)則。

國家；民事人格；私權(quán)功能；民事法律制度

國家私權(quán)人格的命題始于對中國具體而特殊現(xiàn)實(shí)的思考，財(cái)富的繁衍和集中并分化促使其所存的社會得以轉(zhuǎn)型、其所得之群體進(jìn)而分化，旨在理性認(rèn)知斷裂于上個(gè)世紀(jì)中葉的中國市民社會歷史的修復(fù)和與國家形態(tài)相區(qū)位的民間社會形態(tài)的蓬勃生長。隨著中國市民社會經(jīng)歷多重苦難所積蓄和壓抑能量的迸發(fā)和對外視野及接納度的拓展提升，財(cái)富的生長形態(tài)急劇進(jìn)入多元態(tài)勢，國家本位的觀念失去絕對統(tǒng)領(lǐng)地位，并在市民社會橫縱向發(fā)展極大推力下似有走向另一極端的趨向。

國家獲致民事主體資格或人格，已然成為民事法律關(guān)系和整個(gè)民事制度研究不得回避的現(xiàn)實(shí)，這一現(xiàn)實(shí)的核心和本質(zhì)在于國家何以成為民事主體和如何實(shí)踐民事主體。在對國家民事功能和目的進(jìn)行理論的抽象提煉和規(guī)則具體展開的研究中，又不得不回溯國家獲致民事人格的歷史進(jìn)程并反觀現(xiàn)有民事法律制度框架。反思的結(jié)果將可能直接導(dǎo)致在知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中國家人格理論的抽象，以及制度設(shè)計(jì)和規(guī)制的具體展開。

一、民事人格的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)張力

從歷史發(fā)展脈絡(luò)言，于國家步入民事人格范疇命題最具借鑒價(jià)值的是民事人格理論由個(gè)人人格向團(tuán)體人格的飛躍。對民事人格飛躍過程是否蘊(yùn)含著某一內(nèi)在變動規(guī)律或推動力，是否蘊(yùn)含國家獲致民事人格的合理性基礎(chǔ)等問題的思索，均有益于理解國家在現(xiàn)代市民社會中所呈現(xiàn)的巨大力量。人格理論發(fā)軔于羅馬法，經(jīng)歷了由家族到個(gè)人的漫長過程，在此后的個(gè)人主體性的進(jìn)程中產(chǎn)生了為近代法人制度的發(fā)展奠定基礎(chǔ)的抽象人格理論，雖然“羅馬人從來沒有建立起關(guān)于法人的連貫理論”［1］。

抽象理論上的構(gòu)筑遙遙領(lǐng)先于現(xiàn)實(shí)制度的創(chuàng)設(shè)，法人制度在法律上的確立已經(jīng)是資本主義自由經(jīng)濟(jì)成為世界重要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)之后的事情。1840年《法國民法典》舍棄羅馬法人格等級而采取“法國人人格平等”的原則，但對團(tuán)體性的財(cái)產(chǎn)“沉默不語”；經(jīng)濟(jì)需求和團(tuán)體的現(xiàn)實(shí)存在與法律秩序不斷產(chǎn)生的“持續(xù)的制度化抗拒”直到近百年后的《德國民法典》才完成“社會規(guī)范結(jié)構(gòu)的變化”在法律制度上的承認(rèn)，二元化的主體結(jié)構(gòu)——自然人和法人——得以形成。至此，所謂的團(tuán)體法人格觀念以法律制度理性的形式得以實(shí)現(xiàn)，其方法是將成員的法律領(lǐng)域完全和特別建構(gòu)出來的團(tuán)體的法律領(lǐng)域分隔開來。換言之，按規(guī)則被指派出來的特定人選，被視為是唯一具有正當(dāng)資格去讓團(tuán)體承擔(dān)義務(wù)與取得權(quán)利者。不過，這些法律關(guān)系一點(diǎn)也不會影響到個(gè)別成員的人身與財(cái)產(chǎn)，而且也不會被視同為他們的契約，而是在法律上被歸屬于一整個(gè)分離出來的團(tuán)體資產(chǎn)。

法人人格構(gòu)造之后，隨之市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)和經(jīng)濟(jì)合作模式的廣泛變化和縱深推進(jìn)，社會團(tuán)體的形式不斷地豐富和拓展，民事人格理論呈現(xiàn)了開放性的張力和品格。理論界對各種團(tuán)體的人格和民事主體地位進(jìn)行肯定并對其進(jìn)行合理性積極論證。比如說對合作社、對家庭、對農(nóng)民集體等社會組織單元的民事主體地位的呼聲。其中最具中國特色的是在復(fù)合產(chǎn)權(quán)之上構(gòu)筑的農(nóng)村或城鎮(zhèn)合作社。合作社產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)質(zhì)為“多元所有，一元經(jīng)營”，“是同一類主體按一定原則，將各自所有的資源和共同所有的資源集中到一起所形成的特殊產(chǎn)權(quán)制度”［2］。合作社的民事主體地位得到理論界和法律實(shí)務(wù)部門的共同肯定，合作社的主體地位，可由合作社發(fā)起人自行確立，其可以選擇為有限責(zé)任性質(zhì)合作社、股份合作社等法人形式，也可選擇為合伙組織、合作社分社等非法人組織形式。雖不得不在一定意義上承定，合作社曾經(jīng)是中國在社會財(cái)產(chǎn)公有化過程中的政治謀略和權(quán)宜，但在追逐現(xiàn)代化和在保證國家占據(jù)主要社會財(cái)富的前提下逐漸激活私有因素的當(dāng)下，這一社會存在的價(jià)值品性得到了現(xiàn)代性的改造并逐漸進(jìn)入法人制度的視野。要么是間接法人形式的改造和替代、要么是直接法人人格的賦予,均體現(xiàn)了法人制度廣闊的包容度，也正是民事主體理論這一或吸納或消解的開放式彈性品格為國家成為民事人格、獲致民事主體地位指明基本的方向。

二、國家的私權(quán)功能奠定人格基礎(chǔ)

從法律實(shí)踐技術(shù)上言，民事權(quán)利主體作為特定利益的承載體須具備外化的可感知的并與其他團(tuán)體或自然人相互區(qū)別的表征。有學(xué)者指出，這一區(qū)別表征是判定某一社會存在得以成為民事主體并獲致民事人格與否的評判標(biāo)準(zhǔn)，且以該存在能否進(jìn)入可直接查視的司法訴訟程序作為該存在之為民事主體的意義所在。但大陸法系各國的民事訴訟法普遍規(guī)定，不具備權(quán)利能力的非法人團(tuán)體具有訴訟權(quán)利能力，能夠成為訴訟法上的主體。因此，民事主體地位與訴訟程序意義上的主體之間不具備對等關(guān)系。國家本身是一個(gè)政治性的抽象概念，讓國家進(jìn)入國家為實(shí)現(xiàn)公權(quán)力職能所設(shè)置的司法程序，無疑是根本無法實(shí)現(xiàn)的。這種邏輯上的錯(cuò)誤原因不在于國家能否為民事主體的命題本身，而在于上述評判標(biāo)準(zhǔn)停留在一種沒有經(jīng)過實(shí)證分析的理論純想。

首先，國家職能的實(shí)現(xiàn)是由具體機(jī)構(gòu)加以實(shí)踐的。在中央集權(quán)的政治體制下，具體職能的擔(dān)綱者是以中央國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)的中央國家機(jī)關(guān)和地方各級國家機(jī)關(guān)所組成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，實(shí)際上并不存在一個(gè)所謂“國家”的具體單獨(dú)機(jī)構(gòu)。盧梭在《社會契約論》中說：“公共力量就必須有一個(gè)適當(dāng)?shù)拇砣藖戆阉Y(jié)合在一起，并使它按照公意的指示而活動……這就是國家之中所以要有政府的理由；政府和主權(quán)者往往被人混淆，其實(shí)政府只不過是主權(quán)者的執(zhí)行人?！保?］根據(jù)憲法和民事法律規(guī)定，國家成為民事主體是明白和確鑿的，但具體實(shí)踐是否如此？現(xiàn)實(shí)生活中，各級和各種國家機(jī)構(gòu)以國家的名義參與經(jīng)濟(jì)活動，在實(shí)現(xiàn)國家公共職能目的的過程中體現(xiàn)了國家私權(quán)方面的功能，呈現(xiàn)出一種社會公共財(cái)富集合的形態(tài)。這一財(cái)富集合不能以分割的角度看待而只能視之為體系化的整體，而且應(yīng)當(dāng)被視為是融于私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)形態(tài)同時(shí)又是整個(gè)政治體制的基石。國有財(cái)產(chǎn)承載了國家私權(quán)實(shí)踐的職能，進(jìn)一步的是這一私權(quán)職能確定國家的民事主體地位。因此，國家對社會共有財(cái)富的實(shí)踐職能決定了國家不能不以某種平等姿態(tài)參與社會經(jīng)濟(jì)生活。國家在經(jīng)濟(jì)活動中如何體現(xiàn)主體地位，如何實(shí)現(xiàn)主體制度所設(shè)立的目標(biāo)，都依賴其實(shí)踐機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，尤其是集中于中央政府及地方各級政府。在行政機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)國家職能的過程中，國家民事主體地位往往被虛位，本為全民所有或國家享有所有權(quán)的城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓所得資金成為地方各級政府的財(cái)政主要來源，國有企業(yè)不向代表國家出資人的國資委分紅或提交利潤，等等。現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與政治和法律的理想化制度構(gòu)想存在重大差異，若將法律表達(dá)與實(shí)踐的不一致視為一種理論分析框架基礎(chǔ)，那么根據(jù)國家這一抽象主體與政府這一具體主體的利益博弈互動格局，將可能暫時(shí)性地產(chǎn)生國家無法實(shí)現(xiàn)其民事人格理應(yīng)實(shí)現(xiàn)的功能和目標(biāo)的困難。但無疑，這種暫時(shí)性困境不應(yīng)當(dāng)也不可能阻礙國家在現(xiàn)實(shí)中通過各種具體的經(jīng)濟(jì)行為對其內(nèi)在私權(quán)功能的表達(dá)，國家作為民事主體的認(rèn)同亦將隨著國家機(jī)關(guān)組織法層面的體系梳理和功能實(shí)現(xiàn)困境的消釋而得到強(qiáng)化。

第二，與中央集權(quán)政治體制相應(yīng)并起基礎(chǔ)作用的是，社會主要經(jīng)濟(jì)財(cái)富以全體國民所有的名義匯集于國家一身。國家以公有制方式掌握社會的大多數(shù)財(cái)富，西塞羅通過西庇阿之口表述的國家理想得以實(shí)現(xiàn)，“國家是一個(gè)民族的財(cái)產(chǎn)”。私有制國家中，國家財(cái)富以稅賦構(gòu)成的國庫為主要形態(tài)，孟德斯鳩在《論法的精神》里稱“國家的收入是每個(gè)公民所付出的自己財(cái)產(chǎn)的一部分，以確保他所余財(cái)產(chǎn)的安全或快樂地享用這些財(cái)產(chǎn)”［4］。公有制國家的財(cái)富構(gòu)成已經(jīng)不再如此，更多的是表現(xiàn)為對各種財(cái)富的直接享有。從靜態(tài)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系論，全民所有財(cái)產(chǎn)屬于國家，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，國有財(cái)產(chǎn)由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)。按照公有制和共和國的憲政構(gòu)想，國有財(cái)產(chǎn)是全體國民的共有財(cái)產(chǎn)，因此，否認(rèn)國有財(cái)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)直接導(dǎo)致的邏輯結(jié)構(gòu)就是否認(rèn)自然人對社會共有財(cái)富的主體地位。西塞羅在《國家篇·法律篇》中指出：“這時(shí)一切都屬于人民，而我們給共和國下的定義就是‘人民的財(cái)產(chǎn)’?！保?］雖然“全體自然人成為公有社會財(cái)富具體所有權(quán)主體”在理論上和政治理念上已經(jīng)充分，但在具體技術(shù)操作層面上尚無法實(shí)現(xiàn)真實(shí)的全民共有，因此確認(rèn)國家的財(cái)產(chǎn)歸屬的民事主體地位有著現(xiàn)實(shí)的積極解釋意義。從國有財(cái)產(chǎn)參與社會經(jīng)濟(jì)活動的動態(tài)關(guān)系看，國家一般情況下不直接參與市場交易，但國家的民事主體地位仍然客觀存在。在經(jīng)營性國有財(cái)產(chǎn)方面，從中央政府到地方政府各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會代表國家履行出資人職責(zé)并享有出資人的權(quán)益，雖然經(jīng)過股份制改革之后不再直接參與國有企業(yè)的管理以及對外經(jīng)濟(jì)活動，但以股東身份管理和控制國有企業(yè)以實(shí)現(xiàn)國有財(cái)產(chǎn)的保值增值目標(biāo)。在自然資源財(cái)產(chǎn)和特別財(cái)產(chǎn)方面，國家享有土地所有權(quán)、海域所有權(quán)、礦藏所有權(quán)、野生動植物資源所有權(quán)、無線電頻譜資源所有權(quán)、文物所有權(quán)等。國家以實(shí)現(xiàn)各種所有權(quán)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的方式進(jìn)行社會資源調(diào)整和秩序控制，設(shè)置各種專門職能機(jī)構(gòu)以私權(quán)職能的運(yùn)作方式加以具體落實(shí)。例如，在實(shí)現(xiàn)國家土地所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能方面，土地使用權(quán)出讓合同就應(yīng)當(dāng)是一份承載平等主體關(guān)系的民事合同。有學(xué)者“將國家所有權(quán)定性為公權(quán)而非私權(quán)”并認(rèn)為“符合其權(quán)利的性質(zhì)，也符合其權(quán)利存在的實(shí)際狀況”，這似乎無視了國家的私權(quán)職能以及國家在經(jīng)濟(jì)活動中以平等身份參與民事關(guān)系的事實(shí)。

第三，雖然一般情況下國家不直接參與經(jīng)濟(jì)活動，但在特別的情形下，國家為實(shí)現(xiàn)其公權(quán)力職能和目的借助某些民事手段，在一定層面上國家直接成為民事法律關(guān)系的參與者。例如，市政府為履行行政職能解決返鄉(xiāng)農(nóng)民工的創(chuàng)業(yè)貸款問題，由市政府提供信用擔(dān)保。一旦作為債務(wù)人的貸款人不能清償?shù)狡阢y行債務(wù)時(shí)，地方的國家行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任并以財(cái)政收入向商業(yè)銀行清償該筆債務(wù)。因此，從民事責(zé)任的承擔(dān)能力角度言，國家完全具備民事主體資格。責(zé)任財(cái)產(chǎn)于民事主體成立或法人人格的獲致具有至關(guān)重要的地位和作用，《民法通則》甚至將是否具有“獨(dú)立經(jīng)費(fèi)”作為國家機(jī)關(guān)能否被認(rèn)定為具有法人資格的評判標(biāo)準(zhǔn)。以國家財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式是國家賠償，根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)利造成損害時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，國家如何具體承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)國務(wù)院《國家賠償費(fèi)用管理辦法》規(guī)定由具體的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)該賠償責(zé)任，賠償費(fèi)用列入各級財(cái)政預(yù)算,由各級財(cái)政按照財(cái)政管理體制分級負(fù)擔(dān)。同時(shí)，國家的賠償在外部形式上亦遵循了民事法律的原則和方法。據(jù)此，可以認(rèn)為國家財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)出來的各項(xiàng)私法意義上的作用，正是國家一體兩面的寫照，即在執(zhí)行社會公共事務(wù)職責(zé)的背后積極參與民事活動以謀求更多的社會福利。此時(shí)，國家的法律地位即與其他民事主體無異。

三、國家民事人格的具體實(shí)現(xiàn)

羅馬共和國末葉，國家以及地方政府始被承認(rèn)“具有獨(dú)立的人格，與其成員相分立”。在涉及財(cái)政方面的法律關(guān)系中，國家“恒用國庫”的名義參與其中。具體如羅馬國家、城邦、市鎮(zhèn)等均得為特定主體，并以此構(gòu)成羅馬人團(tuán)體實(shí)體化思維的邏輯起點(diǎn)，但在這個(gè)邏輯起點(diǎn)上國家或城邦并沒有因此具備私法或私權(quán)主體的性質(zhì)。羅馬法中公法與私法的分立理論在歷史上為保障私權(quán)和市民社會、排除國家公權(quán)力的不當(dāng)干涉作出了相當(dāng)貢獻(xiàn)，但隨著公有制的形成和國家私權(quán)職能的凸顯，反倒成為在現(xiàn)實(shí)中提煉和深化國家民事主體地位的理論障礙。公法私法劃分的一個(gè)邏輯結(jié)果就是公權(quán)和私權(quán)的劃分，并將國家簡單地劃入公法領(lǐng)域。原先，國家處于市民社會之外，目的在于保護(hù)市民社會。雖然公法與私法的領(lǐng)域至今仍未得出全然一致的分判，利益領(lǐng)域有可能刻意地被設(shè)定成受制定法所規(guī)制的形態(tài)，目的在于創(chuàng)造出私人個(gè)別的請求權(quán)與國家機(jī)關(guān)的命令權(quán)或其他機(jī)能在同一事件上處于既競爭且并存的局面。但根據(jù)公法私法分離的普遍構(gòu)想，“以民法為根據(jù)的事情就不應(yīng)當(dāng)用政治法加以規(guī)定”，“應(yīng)依政治法的準(zhǔn)則處斷的事項(xiàng)就不應(yīng)依民法的準(zhǔn)則處斷”［6］，國家由于早期功能簡單而顯然屬于公權(quán)力行使組織從而不帶有私權(quán)組織性質(zhì)，甚至私權(quán)領(lǐng)域?qū)珯?quán)力的排斥也是絕對的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和契約的復(fù)雜多樣使得國家在保有社會公共職能的同時(shí)逐漸進(jìn)入以平等身份為交易前提的市民社會。直至公有制的建立，國家以全體民眾的名義成為社會的主要財(cái)富所有者，并在市場經(jīng)濟(jì)體制中成為市場交易的重要一方。此時(shí)，國家逐漸顯示出來的私權(quán)職能使得私法公法理論不得不直面這一現(xiàn)實(shí)：無論國家層面的改革還是整個(gè)社會的轉(zhuǎn)型都不能無視或改變國家所有權(quán)在整個(gè)民事法律體系中的主要地位，并由此投射于民事主體制度上的國家民事人格。而這一現(xiàn)實(shí)恰好正是中國民事立法政策的基點(diǎn)，也是國家人格具體實(shí)現(xiàn)制度構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為“國家是法人”，但由于自己不能為意思活動，和私法人一樣只能借助一定的機(jī)關(guān)形成意思并執(zhí)行。機(jī)關(guān)行為視為國家自身行為，無論是公法效果還是私法效果均歸于國家。然而無論是按照民法法人人格理論還是依照中國現(xiàn)有之立法，均無法得出“國家是法人”的結(jié)論。按照史尚寬先生的理解，關(guān)于法人，可區(qū)別為公法人與私法人。通常謂分擔(dān)‘政府’統(tǒng)治職務(wù)之法人為公法人，非公法人之法人為私法人。似乎可以勉強(qiáng)將國家歸于公法人一類，但國家卻又現(xiàn)實(shí)地成為民事主體，獲致權(quán)利義務(wù)資格，原因在于其私權(quán)功能運(yùn)用的需要和最終服務(wù)公益的內(nèi)在品質(zhì)。若將國家歸于私法人一類，則根本無法解釋甚至是無視了國家主要的公權(quán)職能。

在民法與資本主義自由相結(jié)合時(shí)，就已經(jīng)開始了一個(gè)法律人格具體化時(shí)代，“根據(jù)這些，可以說已經(jīng)從將人作為自由行動的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)為坦率地承認(rèn)人在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會的經(jīng)濟(jì)的地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對弱者加以保護(hù)的時(shí)代”［7］。即使不將國家納入考慮的范圍，眾多的財(cái)富和資源社會掌握者都產(chǎn)生了為市民社會法律所肯定的訴求。例如，前文所論及的合作社、農(nóng)民集體等非法人團(tuán)體組織。基于對現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)和理論的理性，許多學(xué)者也開始反思和批判所謂的二元結(jié)構(gòu)。所有的反思和批判都不能離開經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)狀與需求，社會分工的細(xì)化、行為主體功能和目的的多元化都要求突破二元結(jié)構(gòu)，甚至所謂的“三元結(jié)構(gòu)”、“四元結(jié)構(gòu)”［8］，舍棄一種對僅僅是數(shù)字清晰的理論外殼的追求情懷。因此，“固守法人與自然人抽象二元論雖然不符合法律細(xì)化發(fā)展的特點(diǎn)，但是期望法律主體上的設(shè)計(jì)具體化也是不切實(shí)際的，比較合適的解決應(yīng)該是在堅(jiān)持盡可能類型化的基礎(chǔ)上，對那些已經(jīng)被充分論證的在社會生活中具有主體價(jià)值（技術(shù)的或本體的）的形體加以承認(rèn)”［9］。也有學(xué)者認(rèn)為國家是“特殊”的民事主體，“在一定的范圍內(nèi)，國家也是民事主體，可以成為民事法律關(guān)系的當(dāng)事人”［10］，或“在特定條件下也可以以公法人的形式出現(xiàn)，作為民事主體直接參加某些民事活動，如發(fā)行國家債券、接受無主財(cái)產(chǎn)、參加對外貿(mào)易等”［11］。國家理應(yīng)成為獨(dú)立的一類民事主體，其權(quán)利能力設(shè)計(jì)與自然人、法人并列，具體設(shè)計(jì)依賴于公共職能的需要，此為中國特色和中國民法理論體系的創(chuàng)新，是對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)制度的回應(yīng)。國家民事主體的“特殊”源自于國家的雙重功能，其私權(quán)功能依附于自身的公權(quán)職能，權(quán)利能力設(shè)計(jì)直接依照的是第一性的國家的意愿而不是第二性的法律。例如，對自然人而言，權(quán)利能力旨在體現(xiàn)其倫理性，是一種身份無差別的現(xiàn)代社會文明在法律上的表達(dá)；而其他民事主體人格的設(shè)計(jì)，則由法律直接設(shè)定并受其約束而不直接來自國家意愿?！皩Ψㄈ搜?，其所謂‘人’則具法律技術(shù)上及形式上的意義，乃類推自然人的權(quán)利能力，而賦予人格，使其得為權(quán)利義務(wù)的主體，而滿足吾人社會生活的需要?！保?2］正是這一區(qū)別于自然人、法人、其他非法人團(tuán)體等社會組織的本質(zhì)，使國家具備獨(dú)立成型的特質(zhì)。

四、對國家民事人格的哲學(xué)思考

民事主體制度乃至整個(gè)民法體系并不是一個(gè)以概念完美為追求的封閉式系統(tǒng)，抽象人格理論擴(kuò)張及于國家是民法制度演進(jìn)的張力表現(xiàn)之一，國家具備民事人格是法律倫理演進(jìn)的結(jié)果。社會變遷一定程度上的不確定性使得正義價(jià)值等法律倫理尚非過去及當(dāng)今人類所能完全把握，思考國家民事主體的基本問題也不得離開歷史性考察和哲學(xué)提煉，在社會哲學(xué)意義上，可以將國家民事人格的獲致視為是國家主義在民事法律領(lǐng)域的投射所形成的回應(yīng)。

公民權(quán)利意識的覺醒、個(gè)人權(quán)利的興起或者說是所有權(quán)的興起在法國革命的人權(quán)宣言中得以具有歷史性意義的記載，并透過制憲的方式將17世紀(jì)以來由霍布斯、洛克等哲學(xué)家構(gòu)建的自然法則和自然權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閲覚?quán)力必須履行的義務(wù)責(zé)任。市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，個(gè)人權(quán)利逐漸覺醒進(jìn)而引發(fā)個(gè)人主義的興起，從而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和法律領(lǐng)域展開與國家主義的對抗。個(gè)人主義在一定程度上被認(rèn)為是自由主義，但由于深度符合時(shí)代經(jīng)濟(jì)和個(gè)人發(fā)展的要求，個(gè)人主義的勃興所帶來的結(jié)果就是國家主義的收縮和市民社會的重新解放，市場的決定性力量重新得到世人的認(rèn)可。其中“私人生活”的領(lǐng)域也好，“國家”的領(lǐng)域也好，都是由市民社會所決定的。在民事法律制度中，個(gè)人主義的勃興引起了主體制度“從抽象人格到具體的人”的革新。未來在權(quán)利能力設(shè)計(jì)和民事主體資格的確認(rèn)問題上，民事主體理論衍生了一種具象的人格學(xué)說，超越主體本身具體財(cái)富、知識、社會等方面的實(shí)況的抽象學(xué)說在逐步地讓位給具象的人格學(xué)說。國家獲致民事人格之后，在這一學(xué)說的指引之下則可能發(fā)生更多的實(shí)在化和具體化演變，從而突破固有民事理論假設(shè)的預(yù)置束縛。

［1］巴里·尼古拉斯.羅馬法概論［M］.黃風(fēng),譯.北京：法律出版社，2004:63.

［2］譚啟平.論合作社的法律地位［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（4）：117.

［3］盧梭.社會契約論［M］.何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館，2003：72.

［4］孟德斯鳩.論法的精神：上冊［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1963：213.

［5］西塞羅.國家篇·法律篇［M］.沈叔平,蘇力,等，譯.北京：商務(wù)印書館，1999:109.

［6］孟德斯鳩.論法的精神：下冊［M］.張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館，1963:189.

［7］星野英一.私法中的人［M］.王闖，譯.北京：中國法治出版社，2004：71-72.

［8］李開國.民法總則研究［M］.北京:法律出版社，2003：117.

［9］龍衛(wèi)球.民法總論［M］.第2版.北京：中國法制出版社，2002：171-172.

［10］魏振瀛.民法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2006:32.

［11］張玉敏.民法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003：40.

［12］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：149-150.

On Attainment and Realization of National Civil Personality:Private Rights Function Perspective

KANG Tian-xiong

（Southwest University of Politics and Law,Chongqing 400031）

The social transformation and the market formulation of China is the process in which the Chinese civil subject system is incessantly changing and developing.The traditional civil subject system was established on the abstract personality theory and assumed the form of duality,neglecting the state’s marketing function,thus being eliminated from the institution of the civil subject system.With the decline of nationalism,individualism prospered,which made the state acquire the status of the civil subject while restricting it to the realization rule in a cautious and self-disciplined manner.

state;civil personality;private rights function

D 915.2

A

1001-4225（2010）02-0065-05

2009-11-30

康添雄（1981-），男，廣東南澳人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，法學(xué)博士研究生。

佟群英）