地方政府競爭范式下的產(chǎn)業(yè)集中度提升困境研究——以鋼鐵行業(yè)為例的理論模型分析

耿仁波

(山東大學(xué),山東濟南 250100)

地方政府競爭范式下的產(chǎn)業(yè)集中度提升困境研究
——以鋼鐵行業(yè)為例的理論模型分析

耿仁波

(山東大學(xué),山東濟南 250100)

產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效之間存在一定程度的正相關(guān)關(guān)系,這一結(jié)論已得到國內(nèi)外研究的廣泛證實,我國鋼鐵、汽車、制造業(yè)等很多行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度普遍偏低,雖然近年中央政府出臺政策通過推動行業(yè)重組并購等方式努力提高這些行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度,但收效甚微。本文在地方政府競爭范式下建立一個由中央政府、地方政府、央企、地方國企、私企等多方參與的模型,對產(chǎn)業(yè)集中度提升目標(biāo)難以實現(xiàn)的原因進行了剖析,找出了困境的癥結(jié)所在。并以鋼鐵行業(yè)整合為例對建立的模型進行了實證檢驗,模型得到支持。

地方政府競爭范式;產(chǎn)業(yè)集中度;并購

一、研究背景與問題的提出

2009年中國政府推出了鋼鐵、汽車、紡織、裝備制造、船舶、電子信息、輕工、石化、有色金屬以及物流業(yè)十大產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興規(guī)劃,十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃的出臺,既是在中國經(jīng)濟面臨全球金融危機大背景下的自救之舉,也是中國經(jīng)濟在新經(jīng)濟環(huán)境下尋求新發(fā)展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變之舉。在對這些產(chǎn)業(yè)的振興政策措施中都提到目前困擾這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個原因是產(chǎn)業(yè)集中度太低,大型骨干企業(yè)沒有足夠影響市場的能力,導(dǎo)致中國整個行業(yè)在國際上沒有足夠的話語權(quán)。從而推進這些行業(yè)企業(yè)聯(lián)合重組,跨地區(qū)兼并重組以及國外資源并購,加強對重點企業(yè)的支持,培育具有國際競爭力的大型和特大型集團,發(fā)揮大集團的帶動作用,提高這些行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度成為這些產(chǎn)業(yè)振興的關(guān)鍵。

提升產(chǎn)業(yè)集中度的一個重要手段就是行業(yè)內(nèi)企業(yè)的兼并重組,跨地區(qū)的兼并重組勢在必行。但在當(dāng)前我國的體制是一種政治集權(quán)下的地方經(jīng)濟分權(quán)制,地方經(jīng)濟分權(quán)的最重要特征是地方政府控制著我國大部分的經(jīng)濟資源,中央政府發(fā)起、制定政策,地方政府結(jié)合自身利益選擇執(zhí)行、相互競爭、甚至應(yīng)付。推動跨地區(qū)的兼并重組提升產(chǎn)業(yè)集中度在當(dāng)前財政分權(quán)的體制下必然會引發(fā)地方政府間競爭,中央政府提升產(chǎn)業(yè)集中度的目標(biāo)能否實現(xiàn)地方政府間如何競爭博弈在其中影響巨大,所以在地方政府競爭范式下對產(chǎn)業(yè)集中度困境問題進行研究意義重大。本文結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分既有研究綜述,第三部分是理論模型構(gòu)建與分析,第四部分是以鋼鐵行業(yè)為例為模型的實證檢驗,第五部分為結(jié)論和政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的主流觀點認(rèn)為,市場結(jié)構(gòu)決定市場行為,進而決定市場績效,而決定市場結(jié)構(gòu)的首要因素就是產(chǎn)業(yè)集中度 (Bain,1959:F.Seherer, 1980)。[1]因此,產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效之間的關(guān)系成了半個世紀(jì)以來西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)家的關(guān)注和研究焦點。大量的實證研究和分析均表明產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效之間確實存在著一定程度的正相關(guān)關(guān)系,芝加哥學(xué)派的 Demsets(1973)[2]的研究證實在產(chǎn)業(yè)集中度超過 50%時,產(chǎn)業(yè)集中度與廠商利潤率成正相關(guān)關(guān)系。美國經(jīng)濟學(xué)家 Shepherd對美國產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的市場份額與利潤率進行的回歸分析,也證明集中度與利潤率存在正相關(guān)關(guān)系,即市場份額每增長10個百分點,利潤率可以提高 2～3個百分點。20世紀(jì) 70年代初,產(chǎn)業(yè)集中度與利潤率之間、企業(yè)規(guī)模與利潤率之間的正相關(guān)關(guān)系得到了國際理論界的廣泛認(rèn)可?！凹卸取麧櫬省钡幕具壿嫵蔀椤癝CP”范式的核心理論。我國的實證研究大多也認(rèn)為產(chǎn)業(yè)集中度和利潤率之間存在一定的正相關(guān)關(guān)系(殷醒民 1996,戚聿東 1998,魏后凱 2003),[3],[4],[5]同時這些學(xué)者在研究這一關(guān)系的同時都對我國的產(chǎn)業(yè)集中度的現(xiàn)狀進行了測度分析,得出我國除鐵路、電信、電力和石油天然氣開采等壟斷行業(yè)外,其它行業(yè)產(chǎn)業(yè)將集中度普遍偏低,并針對這一問題提出了政策建議。

在我國目前的研究中多局限于對行業(yè)集中度普遍偏低現(xiàn)象的分析,而對在中央政府出臺相關(guān)政策,行業(yè)內(nèi)的并購事件也頻頻發(fā)生的背景下,行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度提高的目標(biāo)為何卻難以實現(xiàn),甚至在鋼鐵等行業(yè)還出了逆集中化,產(chǎn)業(yè)集中度不但沒有上升反而下降這些深層次的問題研究很少。我們認(rèn)為當(dāng)前我國財政分權(quán)體制造成的政府間競爭可能是其中一個重要的原因,政府間競爭的思想可以追溯到Tiebout(1956)[6]的用腳投票假說,政府通過其支出和稅收組合來吸引“用腳投票"的流動性要素,Breton (1996)[7]提出競爭性政府的概念,他認(rèn)為政府本質(zhì)上是競爭性的,政府競爭的工具不僅包括稅收,還包括公共支出,他建立了一個政治和公共財政的擴展模型,認(rèn)為只要競爭是健康的(Vigorous)且中央政府充當(dāng)政府間競爭的充分監(jiān)督者,政府競爭能保障物品和服務(wù)的提供效率,Oates(2001)[8]認(rèn)為,判斷地方政府競爭是增進效率還是降低效率的關(guān)鍵在于如何看待公共部門的行為方式,怪獸模型 (Leviathan model)就是基于此的分析。不同于西方主要通過稅收、公共支出等手段競爭流動性要素,在我國政府間的競爭主要是在單一制的政治體制下謀求優(yōu)惠政策和特殊待遇。何夢筆首先引入了 Breton(1996)[7]提出的“競爭性政府”(competitive gover ments)的概念,后來這一概念被其他作者不斷引用或修正。這一概念被表述為“任何一個政府機構(gòu)都與上級機構(gòu)在資源和控制權(quán)的分配上處于相互競爭的狀態(tài),同時,這一機構(gòu)也與類似機構(gòu)在橫向的層面上展開競爭”。對“競爭性政府”的研究在我國同西方一樣還是主要集中于其對經(jīng)濟效率的影響上,楊瑞龍 (1998, 2000)[9]通過分析中央治國者、地方政府官員、微觀主體之間的三方博弈及其經(jīng)濟后果肯定了地方政府競爭在中國制度演進中的積極作用,張維迎(1998)[10]通過霍特林式的地方競爭模型來解釋國有企業(yè)民營化的轉(zhuǎn)變歷程,他認(rèn)為地方政府間的競爭導(dǎo)致了國有企業(yè)向民營化的轉(zhuǎn)移。同時也有用否定態(tài)度看待和研究地方政府競爭的觀點,周業(yè)安(2003)[11]認(rèn)為,在既定的政府管理體制下,分權(quán)導(dǎo)致地方政府之間圍繞經(jīng)濟資源展開競爭,由于垂直化行政管理架構(gòu)和資源流動性的限制,地方政府之間的競爭并不必然帶來經(jīng)濟的良性增長,保護性策略和掠奪型策略可能被選擇,從而增加地方之間貿(mào)易的交易成本,損害經(jīng)濟增長。在李揚和何夢筆所主持的一項“中國地方政府競爭”(2001,2002)的課題中,他們也對中國地方政府競爭所經(jīng)歷的階段、制度與環(huán)境特征、主體特征、競爭后果等做了描述與分析,他們認(rèn)為中國的地方政府競爭是在單一制的政治體制下展開的,謀求優(yōu)惠政策和特殊待遇在競爭中占據(jù)了重要的內(nèi)容,競爭手段也主要體現(xiàn)為非正式制度方面的競爭,相反要素流動對競爭施加的限制較少,這些競爭更多體現(xiàn)為負(fù)面的影響。

本文利用地方政府競爭的范式來研究市場集中度困境這一問題,通過構(gòu)建由中央政府、央企、地方政府、地方國企、私營企業(yè)多方參與的博弈模型對市場集中度困境的原因進行了合理的闡釋,揭示了阻礙產(chǎn)業(yè)集中度提升的癥結(jié)。

三、理論模型構(gòu)建與分析

(一)模型的假設(shè)

1.參與主體包括中央政府和 n個地方政府,中央政府擁有央企N0,央企 N0為該行業(yè)的領(lǐng)頭羊,同時第 i個地方政府轄區(qū)內(nèi)有由地方政府擁有的地方國企Ni和私營企業(yè)N′i(1≤i≤n)。

2.該行業(yè)已完成數(shù)量的積累,面臨的主要問題是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度。央企N0的產(chǎn)量為Q0,地方國企Ni的產(chǎn)量為Qi,私營企業(yè) ni的產(chǎn)量為Q′i。

3.該行業(yè)不同企業(yè)的效率是不同的,效率的差異主要體現(xiàn)在單位生產(chǎn)成本 C上,央企N0的單位生產(chǎn)成本為 C0,地方國企 Ni的單位生產(chǎn)成本為 Ci,私營企業(yè) ni的單位生產(chǎn)成本為 C′i。同時由于各地發(fā)展水平的而差異。各地方國企的效率是不同的,即單位成本是不同的,進一步假設(shè)如下:C1

4.提高產(chǎn)業(yè)集中度的途徑是并購,由于第二條假設(shè)該行業(yè)已完成數(shù)量的積累,面臨的主要問題是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度,所以并購不會帶來產(chǎn)量的變化,只會帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化。

5.并購以后,主并購企業(yè)的生產(chǎn)模式和管理模式會被引入到被并購企業(yè),即被并購企業(yè)將以主并購企業(yè)的效率進行生產(chǎn)。

(二)模型的設(shè)定與過程分析

由以上的假定可得,該行業(yè)目前的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成如下:

圖 1 初始產(chǎn)業(yè)構(gòu)成

此時的社會福利為:

若此時中央政府意識到該行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理,產(chǎn)業(yè)集中度偏低,對此出臺了一個政策決定在今后一段時間內(nèi)要調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),通過推進企業(yè)并購重組淘汰落后產(chǎn)能,加強對重點企業(yè)的支持。為了便于量化我們假設(shè)中央政府要重點扶持該行業(yè)排名前三位的企業(yè),央企作為行業(yè)的領(lǐng)頭羊?qū)⑹紫葎俪?剩余的兩家將由各地方競爭,針對此項政策各地政府將展開競爭和博弈。我們分一下幾種情況進行分析:

1.各地政府對并購進行干預(yù)

在本文中政府進行干預(yù)有以下兩種含義:第一,為了躋身被扶植行列,獲取優(yōu)惠政策和特殊待遇,他首先會積極促成本轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)并購,從而擴大規(guī)模,提高轄區(qū)內(nèi)企業(yè)在國內(nèi)的排名。第二,地方政府會干擾外地企業(yè)對本地企業(yè)進行并購。

根據(jù)地方政府的效用函數(shù),我們將地方政府分為追求租金型政府和追求稅收型政府,追求租金型政府是指地方政府看重對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)控制權(quán),因為除稅收以外,控制權(quán)會帶給他們對企業(yè)更便利的干預(yù),便利的干預(yù)會更容易使政府的意志更容易在企業(yè)實施。所以這類政府會積極推動由地方政府控制的地方國企完成對私營企業(yè)的并購,而不會允許私營企業(yè)并購地方國企。追求稅收型政府是指地方政府追求轄區(qū)內(nèi)企業(yè)對地方稅收的貢獻(xiàn)最大,追求單一的經(jīng)濟目標(biāo),這類政府會推動由效率較高的私企來并購地方國企,這樣可以使利潤提高,從而增加稅收。[12]

(1)若地方政府是追求租金型的

在該種情況下,中央政府出臺提高產(chǎn)業(yè)集中度的政策后,各地方政府會推動地方國企完成對轄區(qū)內(nèi)私營企業(yè)的并購,地方國企 Ni并購了地方私企N′i。并購后產(chǎn)業(yè)構(gòu)成為:

圖 2 產(chǎn)業(yè)構(gòu)成一

在這種情況下,中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)并沒有實現(xiàn),為了防止被外地企業(yè)并購,獲得政策扶持,同時在追求自身租金利益的情況下,各地紛紛積極推動由地方政府控制的地方國企完成對私營企業(yè)的并購,這樣就出現(xiàn)了一大批中等地方國企割據(jù)的局面,市場集中度沒有提升。

依據(jù)假設(shè) 2和假設(shè) 5該種情況的社會福利為:

由于 C′i

所以S1

綜上所述,在該種情況下中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)沒有實現(xiàn),同時是社會福利受損。

(2)若地方政府是追求稅收型的

在該種情況下,中央政府出臺提高產(chǎn)業(yè)集中度的政策后,各地方政府會推動轄區(qū)內(nèi)私營企業(yè)完成對地方國企的并購,地方私企 N′i并購了地方國企Ni。并購后產(chǎn)業(yè)構(gòu)成為:

圖 3 產(chǎn)業(yè)構(gòu)成二

在這種情況下,中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)同樣沒有實現(xiàn),為了獲得政策扶持,防止被外地企業(yè)并購,同時在追求稅收最大化的驅(qū)使下,各地紛紛推動由效率較高的私企來并購地方國企,這樣就出現(xiàn)了一大批私營的中等企業(yè)割據(jù)的局面,市場集中度沒有提升。

依據(jù)假設(shè) 2和假設(shè) 5該種情況的社會福利為:

由于C′1

所以S2>S0

綜上所述,在該種情況下中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)同樣沒有實現(xiàn),但是社會福利增加。

2.地方政府對并購不進行干預(yù)

如果沒有地方政府干預(yù),通過公平競爭和并購,最終勝出的是兩個效率最高的企業(yè),由假設(shè) C1C′2則私營企業(yè)N′1和私營企業(yè)N′2將會勝出。

(1)若 C1

在該種情況下私營企業(yè)N′1和地方國企N1兩個企業(yè)將會勝出,產(chǎn)業(yè)構(gòu)成為

圖4 產(chǎn)業(yè)構(gòu)成三

在這種情況下在這種情況下,中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)得以實現(xiàn),現(xiàn)在行業(yè)前三的市場份額將占整個市場一個較大的份額,得到規(guī)模經(jīng)濟,提高了國際競爭力。

社會福利情況為:由于并購是由效率最高的兩個企業(yè)完成的,每個企業(yè)被并購后都將采用比原來更低的單位生產(chǎn)成本進行生產(chǎn),利潤將提高,且提高的幅度將大于在追求稅收最大化地方政府干預(yù)下的情況。所以,S3>S2>S0。

綜上所述,在該種情況下中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)得以實現(xiàn),社會福利大幅度增加。

(2)若 C1>C′2

在該種情況下私營企業(yè) N′1和私營企業(yè) N′2將會勝出,產(chǎn)業(yè)構(gòu)成為:

圖5 產(chǎn)業(yè)構(gòu)成四

在這種情況下在這種情況下,中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)同樣得以實現(xiàn)。

社會福利情況分析同C1S2>S0。

(三)模型的結(jié)論

由模型的分析可得,中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)能否得以實現(xiàn),地方政府干預(yù)與否在其中起到了關(guān)鍵作用。地方政府為保全自己不被并購和獲取中央政策扶持的競爭行為造成一批中等企業(yè)格割據(jù)的局面,使中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)陷入難以實現(xiàn)的困境。采取措施促使地方政府放棄干預(yù)是中央政府優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高市場集中度的政策目標(biāo)實現(xiàn)的關(guān)鍵。

四、以鋼鐵業(yè)整合為例對模型的實證檢驗

(一)鋼鐵行業(yè)提高產(chǎn)業(yè)集中度的必要性

鋼鐵業(yè)是國民經(jīng)濟的重要基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè),是加快實現(xiàn)工業(yè)化的先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。世界上成功實現(xiàn)工業(yè)化的國家,尤其是經(jīng)濟規(guī)模較大的國家,均優(yōu)先發(fā)展了包括鋼鐵工業(yè)在內(nèi)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè),鋼鐵工業(yè)在這些國家的工業(yè)化進程中起到了不可替代的作用。

2006年,我國鋼鐵產(chǎn)量達(dá)到4.2億噸,占世界鋼鐵總產(chǎn)量的三分之一左右,鋼鐵產(chǎn)量連續(xù) 11年穩(wěn)居世界第一,我國已經(jīng)是名副其實的鋼鐵大國。但盡管我國鋼產(chǎn)量位居世界第一,卻沒有規(guī)模和技術(shù)等均達(dá)到世界一流的大企業(yè),這與中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)集中度低有很大關(guān)系。日本、美國、俄羅斯、韓國、德國、烏克蘭、巴西、印度等鋼鐵大國前 3位鋼鐵企業(yè)鋼產(chǎn)量占總量的比例均超過 50%,而我國不足15%。

鋼鐵工業(yè)屬于資源密集型和資本密集型產(chǎn)業(yè),鋼鐵生產(chǎn)的技術(shù)特點決定了規(guī)模經(jīng)濟在鋼鐵產(chǎn)業(yè)中的重要地位,規(guī)模經(jīng)濟是鋼鐵產(chǎn)業(yè)效率和競爭力的關(guān)鍵要素,組建大型和特大型鋼鐵集團才能最大限度發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢,中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)需要及時調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略和采取相應(yīng)的對策,通過企業(yè)聯(lián)合重組,跨地區(qū)兼并重組以及國外資源并購,加大淘汰落后產(chǎn)能力度,加強對重點企業(yè)的支持,培育具有國際競爭力的大型和特大型集團,發(fā)揮大集團的帶動作用,提高鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度。

(二)我國提高鋼鐵行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度的困境

我國也深刻認(rèn)識到提高鋼鐵行業(yè)市場集中度的必要性,特別是已完成提高鋼鐵產(chǎn)量這一粗放型的發(fā)展目標(biāo)后,我國鋼鐵業(yè)的發(fā)展更加注重結(jié)構(gòu)調(diào)整,出臺了一系列相關(guān)配套政策,掀起了鋼鐵企業(yè)并購重組的浪潮,努力培育具有國際競爭力的大型和特大型鋼鐵集團,提高市場集中度。

“十五”初期,我國就開始著手重新調(diào)整鋼鐵工業(yè)布局,試圖提高產(chǎn)業(yè)集中度,在《冶金工業(yè)“十五”規(guī)劃》中提出 2005年鋼鐵產(chǎn)業(yè)前 10位企業(yè)鋼產(chǎn)量占總量的比例要提高到80%以上。2005年7月,國家發(fā)改委公布的《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》對我國的鋼鐵工業(yè)集中度提出了更明確的目標(biāo)并提出了實現(xiàn)的具體方案,“通過鋼鐵產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整,實施兼并、重組,擴大具有比較優(yōu)勢的骨干企業(yè)集團規(guī)模,提高產(chǎn)業(yè)集中度。到2010年,鋼鐵冶煉企業(yè)數(shù)量較大幅度減少,國內(nèi)排名前 10位的鋼鐵企業(yè)集團鋼產(chǎn)量占全國產(chǎn)量的比例達(dá)到50%以上;2020年達(dá)到70%以上?！?009年中國政府推出了鋼鐵、汽車、紡織、裝備制造、船舶、電子信息、輕工、石化、有色金屬以及物流業(yè)十大產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興規(guī)劃。鋼鐵行業(yè)位列其中,振興措施仍是立足于通過重組、并購提高產(chǎn)業(yè)集中度。

我國從 2002年《冶金工業(yè)“十五”規(guī)劃》中開始提出提升鋼鐵行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度的目標(biāo),從 2002年至今鋼鐵行業(yè)的并購浪潮也是一浪高過一浪,特別是2005年出臺政策以后,2008年以來更是出現(xiàn)了唐鋼、邯鋼聯(lián)合重組成立河北鋼鐵集,濟鋼、萊鋼、日照鋼鐵聯(lián)合重組成立山東鋼鐵集團等特大型鋼鐵企業(yè)并購事件。但從鋼鐵行業(yè)集中度的變化來看鋼鐵行業(yè)提升產(chǎn)業(yè)集中度的目標(biāo)并未實現(xiàn)。

表 1 2002～2009年我國鋼鐵行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度(單位:%)

從表中可以得出結(jié)論,我國鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度從 2002年到 2005年一直是下降的,逆集中化的趨勢明顯,2006年以來隨著國家《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》的出臺,鋼鐵行業(yè)迎來并購重組的高發(fā)期,市場集中度呈現(xiàn)緩慢徘徊上升態(tài)勢,顯然與熱火朝天、大刀闊斧的并購不能相提并論。總體上沒有改變我國產(chǎn)業(yè)集中度較低的現(xiàn)狀,前 10位鋼鐵企業(yè)鋼產(chǎn)量占總量 40%左右的水平仍處于較低的水平。

在中央政府出臺相關(guān)政策,行業(yè)內(nèi)的并購事件也頻頻發(fā)生的背景下,鋼鐵行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度卻徘徊不前,甚至在還出了逆集中化,為何會出現(xiàn)這一“怪象 ”,接下來立足于本文建立的模型對原因進行探討。

(三)模型對鋼鐵行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度困境的解釋

下面我們通過近年來鋼鐵行業(yè)發(fā)生的大規(guī)模并購事件,對本文模型進行簡單的現(xiàn)實檢驗。

表2 近年以來鋼鐵行業(yè)主要的并購整合事件

從表格可以看出:央企寶鋼、鞍鋼、武鋼在這一輪鋼鐵行業(yè)整合浪潮中占據(jù)了主動地位,在全國范圍內(nèi)進行并購重組,各地企業(yè)對這三大央企也是“投懷送報”,積極使自己升格為央企,這也是地方政府競爭的一個方面。同時各地方政府也在努力的壯大自己,積極推動本轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)并購,但地方國企的并購目標(biāo)多局限于對本轄區(qū)企業(yè)的并購,地方國企進行的跨地區(qū)并購較少,這一點充分說明了地方政府的干預(yù)和相互競爭,這佐證了本文模型的結(jié)論。

五、結(jié)論和政策建議

在中央政府意識到行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理,產(chǎn)業(yè)集中度偏低,對此出臺政策要求通過企業(yè)并購重組,淘汰落后產(chǎn)能力度,加強對重點企業(yè)的支持,提高產(chǎn)業(yè)集中度,培育具有國際競爭力的大型和特大型集團后。地方政府為保全自己不被并購和獲取中央政策扶持,會通過行政干預(yù)積極推動轄區(qū)內(nèi)地方國企進行并購,包括轄區(qū)內(nèi)地方國企進行并購之間的并購以及對當(dāng)?shù)厮綘I企業(yè)的并購,這造成了一批中等企業(yè)格割據(jù)的局面,使提高產(chǎn)業(yè)集中度的目標(biāo)陷入難以實現(xiàn)的困境,同時造成了社會福利損失。

地方政府之所以要實施干預(yù),原因在于在當(dāng)前我國政治集權(quán)下的地方經(jīng)濟分權(quán)制的體制下企業(yè)這一重要經(jīng)濟資源能否在其權(quán)利控制范圍內(nèi)涉及巨大的稅收、租金、政績評定等利益,如果企業(yè)由原來在地方政府的權(quán)利范疇內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楸煌獾仄髽I(yè)并購,當(dāng)?shù)卣畬适Ь薮蟮睦妗Ｋ砸胂胤秸牟划?dāng)干預(yù)的動力,順利提高市場集中度,關(guān)鍵在于處理好并購企業(yè)與被并購企業(yè)的利益分配,實現(xiàn)并購企業(yè)雙方的帕累托改進,同時實現(xiàn)兩地地方政府的帕累托改進。這就要求我們改革財政稅收機制,調(diào)整政府與企業(yè)的關(guān)系,真正實現(xiàn)政企分開,政府由所有者、管理者、利益瓜分者的角色向服務(wù)者轉(zhuǎn)變,同時要完善地方政府官員的考核標(biāo)準(zhǔn)和晉升機制。

[1]戚聿東.中國產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效關(guān)系的實證分析[J].管理世界,1998,(4).

[2]王鳳榮,耿仁波,王倩.國有上市公司并購的產(chǎn)業(yè)路徑及效應(yīng)[J].當(dāng)代財經(jīng),2010,(6).

[3]魏后凱.中國制造業(yè)集中與利潤率的關(guān)系 [J].財經(jīng)問題研究,2003,(6).

[4]王臘芳,賴明勇,張葆君.中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)集中趨勢的經(jīng)濟效應(yīng)分析[J].湖南大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2008,(09).

[5]楊瑞龍.我國制度變遷的三階段論 [J].經(jīng)濟研究, 1998,(1).

[6]楊瑞龍,楊其靜.階梯式的漸進制度變遷模型[J].經(jīng)濟研究,2000,(3).

[7]殷醒民.論中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中和資源配置效益[J].經(jīng)濟研究,1996,(1).

[8]周業(yè)安.《地方政府競爭與經(jīng)濟增長[J].中國人民大學(xué)學(xué)報》2003,(4).

[9]中國鋼鐵工業(yè)年鑒 [M].北京:冶金工業(yè)出版社, 2002-2009.

[10]中國地方政府競爭課題組.中國地方政府競爭與地方競爭力[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2001,(12).

[11]Bain J s.Industrial o,ganizatlon[M].New York: Hatyard University PmB.1959.

[12]Breton,A.(1996).Competitive Government:An Economic Theory of Politics and Public Finance,Cambridge University Press.PP.41-138.

[13]Derasets H,Industry stlucture,market rivalry,and public policy[J],Journal of Lawand Economics,1973,(1):1-91.

[14]Oats.W E..Fiscal Competition and European Union: Contrasting Perspectives。Science and Urban Economies,2001, 31,(4):133-145.

[15]Shepherd W G.Market atructure and profit,market pwel"and Coumta a colllInt『J].Review of Industrial Organization,2000,(6):247-250.

[16].Tiebout,Charles.(1956).“A Pure Theory of Local Expenditure”.Journal of PoliticalEconomy,Voi.64,PP.41 6-424.

A Study on the Industrial Concentration D ifficulties in the Competitive Paradigm of the Local Government——An Analysis of the TheoreticalM odel of the Iron and Steel iIndustry

Geng Renbo
(Center for Econom ic Research,Shandong University,Jinan Shandong250100)

Industrial concentration and economic perfor mance have some degree of positive correlation, which has been confirmed by extensive domestic and foreign researches.China’s industries,such as iron and steel,automobile,manufacturing are generally low in industrial concentration.Although the central government has introduced the policy to promote industrial regrouping and mergers so as to promote industrial concentration of these industries,there has been little success.Thispaper establishes amodelwith the central government,local government,Central enterprises,local state-owned enterprises,private enterprises as participantsin the local competitive paradigm, analysesthe reasons why industry concentration is difficult to promote and has found out the crux.Finally,we make an empirical test of the model,taking iron and steel industry as an example,and the theoreticalmodel is confir med.

Local Competitive Paradigm;Industrial Concentration;Mergers and Acquisitions

F127

A

1008-2670(2010)04-0010-06

2010-07-08

耿仁波,男,河南濮陽人,山東大學(xué)經(jīng)濟研究院碩士研究生,研究方向:公司金融與產(chǎn)業(yè)組織。

(責(zé)任編輯:劉小平)