公共資源自主治理二元性的博弈分析——對奧斯特羅姆原則的再認(rèn)識

汪崇金

(1.山東財政學(xué)院,山東濟南 250014;2.上海財經(jīng)大學(xué),上海 200439)

公共資源自主治理二元性的博弈分析
——對奧斯特羅姆原則的再認(rèn)識

汪崇金1,2

(1.山東財政學(xué)院,山東濟南 250014;2.上海財經(jīng)大學(xué),上海 200439)

文章構(gòu)建了基于公平的囚徒困境博弈模型,從“對未來的重視”和“對公平的關(guān)注”兩個視角考察了公共資源的自主治理問題。2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主之一誒莉諾·奧斯特羅姆從長期存續(xù)的公共池塘資源的使用制度中所概括出的八個設(shè)計原則,正是這兩個視角的反映。文章通過對奧斯特羅姆原則的再認(rèn)識,提出兩點啟示,即,成功的公共池塘資源使用制度既要明確公共部門與私人部門之間的邊界,還要處理好集體選擇的二元性,即在集體選擇中兼顧公平與效率。

自主治理;集體利益;資源配置;利益分配

一、問題的提出及文獻綜述

早在古希臘時代,亞里士多德就注意到公地的使用效率問題。加勒特·哈丁 (G.Hardin)在 1968年正式提出了“公地悲劇”的概念,它描述了這樣一種情形:因為排他技術(shù)或成本的原因,草地往往是開放的,任何人都可以在其上放羊。就某一片草地而言,在某一再生周期,草地上作為飼料的綠草是既定的,一旦羊的規(guī)模達到一定規(guī)模(即擁擠點),再增加羊的數(shù)量就會導(dǎo)致草地的過度使用,在這片草地上放牧的牧民都會因此而受損。從追求個人利益最大化的單個牧民來看,即使草地上羊的數(shù)量已經(jīng)過多(即超過擁擠點),他依然想不斷增加放羊的規(guī)模,因為草場退化的代價由大家負(fù)擔(dān)。每一位牧民都如此思考時,“公地悲劇”就會不可避免。若真如此,那么就會引發(fā)出這樣一個悖論,即個人理性的策略會導(dǎo)致集體非理性的結(jié)局,也就是說,在公地有效使用的問題上,理性的生靈之間的合作是不可能的,這毫無疑問地拋棄了我們對理性的解釋。[1]

與哈丁不同的是,群體理論者相當(dāng)樂觀,并相信,具有共同利益的個人會自愿地為促進他們的共同利益而行動。[2,3]不過,認(rèn)為從理性的和尋求自我利益的行為這一前提可以邏輯地推出集體會從自身利益出發(fā)而采取行動,這種觀念事實上是不正確的。[4]除非一個群體中人數(shù)相當(dāng)少,或者除非存在著強制或其他某種特別手段,促使個人為他們的共同利益行動,否則,理性的、尋求自身利益的個人將不會為實現(xiàn)他們共同的或群體的利益而采取行動[4]。也就是說,在有些情況下,牧民會就草地的使用問題而付出行動的。當(dāng)然,付出行動只是一個前提,而能否實現(xiàn)公共草地的有效使用還涉及到兩個層面的問題:即,“制度怎么會得到供給”和“供給什么樣的制度”。

第一個層面的問題是制度變遷理論試圖要回答的,而這里只考慮第二個問題。傳統(tǒng)的作法是:要么將草地私有化、要么對其實施政府管制。人們不禁要問,除此之外是否還別有選擇呢?作為公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人物之一埃莉諾 ·奧斯特羅姆 (E. Ostrom),提出了在政府與市場之外的另一個方案。她認(rèn)為:沒有徹底的私有化,沒有完全的政府權(quán)力的控制,使用者會自主治理公共池塘資源。而且,奧斯特羅姆還基于大量的案例分析,總結(jié)了長期存續(xù)的公共池塘資源的使用制度所包含的設(shè)計原則 (簡稱為“奧斯特羅姆原則”)。但是,奧斯特勒姆概括出八大設(shè)計原則后,并沒有深究這些原則所蘊含的邏輯?本文認(rèn)為,有些公共池塘資源之所以能夠長期存續(xù),主要是因為使用制度實現(xiàn)了配置效率與分配公平兩大經(jīng)濟目標(biāo),即正確處理了集體選擇的二元性。奧斯特羅姆雖然在實證分析之前構(gòu)建了“自籌資金的合約實施博弈”模型,但這一理論模型并未涉及利益分配問題。因此,構(gòu)建一個與設(shè)計原則一致的理論模型就成為本文的目標(biāo)。

從博弈論的視角分析公共池塘資源的努力早已有之,公地悲劇早已被形式化為一個囚徒困境博弈,[5]但在囚徒困境無限次重復(fù)博弈中,公地悲劇是可以避免的。具體而言,如果每個牧民都認(rèn)識到在以后的再生周期里,他們還會在這片草地上放羊,而且每個牧民都有足夠的耐心,那么,任何短期的機會主義行為的所得都是微不足道的,每個牧民就會有積極性為自己建立一個樂于合作的聲譽,同時也有積極性懲罰對方的機會主義。可惜的是,與奧斯特勒姆的理論模型一樣,無限次重復(fù)的囚徒困境博弈并未納入公平因素。本文參照諾齊克有關(guān)平均主義社會福利函數(shù)的設(shè)定,[6]構(gòu)造一個包含公平的效用函數(shù),并應(yīng)用到無限次重復(fù)的囚徒困境博弈中,為奧斯特勒姆原則提供一個理論分析框架,試圖藉此框架而對奧斯特羅姆所概括的八個原則給與重新認(rèn)識,并從中獲得一些啟示。

二、模型

假設(shè)有兩個牧民共同擁有一片草地,每年春天,牧民要決定自己的養(yǎng)羊規(guī)模,用 gi∈[0,∞)表示,其中,i=1,1;而 G=g1+g2,代表該草地上放養(yǎng)羊的總量;v代表每只羊的平均價值,v是 G的一個函數(shù),具體為 v=v(G)=a-G,其中,a代表該草地上能夠承受的最大放養(yǎng)量;并且假設(shè) c為養(yǎng)羊的平均成本,且c<

其中,βi≥0表示牧民 i對不利于自己的不公平的關(guān)注程度,這里稱之為對不公平的厭惡系數(shù)。下面就βi=0和βi>0兩種情況分別給與討論。

1.βi=0的情況

βi=0,亦即不考慮公平的情況。我們通過簡單的計算容易獲得每個牧民在各自為政(即納什均衡)狀態(tài)下的產(chǎn)量和得益、以及兩人在實現(xiàn)最優(yōu)合作狀態(tài)下的產(chǎn)量和得益。詳見表 1。

表1 納什均衡與最大合作狀態(tài)

從上表可以看出,從最優(yōu)合作狀態(tài)到納什均衡狀態(tài),草地上的羊群總規(guī)模變大,但得益卻減少,也就是說,草地的使用效率下降了;而且,隨著羊的平均價值的提高(如市場需求隨人口的增長而增加)和平均成本的下降(如成活率隨科技的進步而提高),草地的使用效率下降的程度會更明顯。顯然,通過減產(chǎn)回到最優(yōu)合作狀態(tài)對雙方都有利,但任何納什均衡狀態(tài)下的牧民都不會單方面減產(chǎn),這就是一次性博弈中的“囚徒困境”。

不過,“囚徒困境”的難題可以在無限次重復(fù)博弈中解開?？紤]兩個牧民都采用下列“冷酷戰(zhàn)略”:開始選擇合作,即選擇最優(yōu)合作狀態(tài)下的產(chǎn)量,直到對方選擇了不合作,則選擇納什均衡狀態(tài)下的產(chǎn)量,然后永遠選擇不合作。

在討論重復(fù)博弈時,必須引入貼現(xiàn)因子δ,即考慮得益的時間價值。經(jīng)過簡單計算可得,當(dāng)δ≥δ＊= 9/17時,任何一位牧民都不會為謀求某一期多一點的收益而愿意承擔(dān)以后各期的懲罰。也就是說,通過采用上述“冷酷戰(zhàn)略”,兩牧民能夠達成一致的默契,以實現(xiàn)最優(yōu)的合作。

上述結(jié)論只是“無名氏定理”的特例。推而廣之,“無名氏定理”告訴我們,在無限次重復(fù)博弈中,如果參與人有足夠的耐心,即貼現(xiàn)因子足夠大,那么任何可行的個人理性得益都可以通過一個特定的子博弈精煉均衡得到。[7]其中,個人理性即為參與人的保留得益或最小最大得益,由下式定義:

參與人 i的最小最大得益是他的對手選擇任何q-i時,只要參與人 i正確預(yù)見到 q-i并對它做出最佳反應(yīng)就能得到的收益下限。在本博弈中,無論對手選擇多大的放養(yǎng)規(guī)模 q-i,牧民的最小最大得益為=(a-c)2/9。圖 1中,ΔAOB為可行集,而ΔDFH為可行的個人理性得益集合,按照“無名氏定理”,只要δ≥δ＊=9/17時,在無限次重復(fù)博弈中,處于ΔDFH區(qū)域的得益都可以通過一個特定的子博弈精煉均衡得到。其中對角線與AB線的交點 C刻畫的正是上文所述的最大合作狀態(tài)。

現(xiàn)在考慮貼現(xiàn)因子δ<δ＊時,判斷圖 1中子博弈精煉均衡可達到的得益集如何變化。注意,圖 1中每個點都映射了一個行動組合和一個最小的貼現(xiàn)因子,而且,在無限重復(fù)博弈中要實現(xiàn) FH線上不同的最大合作狀態(tài),對應(yīng)的最小貼現(xiàn)因子也是不同的。

在對稱狀態(tài)下,按照上述δ＊的計算過程,可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)δ<δ＊時,兩牧民也可以通過采用類似的“冷酷戰(zhàn)略”實現(xiàn)低水平的合作。這意味著當(dāng)δ<δ＊時,C點的某一鄰域與可達到的得益集的交集將不再能夠通過子博弈精煉均衡得到,圖 2近似描述了這種情況。而且,隨著δ不斷變小,該交集的范圍越來越大。

2.βi>0的情況

假設(shè)在不考慮公平時某一個子博弈精煉均衡達到的得益組合為圖 3中的 H點,現(xiàn)在,我們來考察在效用函數(shù)中納入公平后,該得益組合將如何變化。由于 H點描述的狀態(tài)是對牧民 1不公平的,按照公式 1,牧民 2的得益不會改變,而牧民 1的得益變化額為不公平程度與厭惡系數(shù)的乘積。在圖 3中,H I為不公平程度,∠H I H’的斜率為厭惡系數(shù),而 HH’即為考慮公平后牧民 1得益的變化量。同理,A’和B’點所描述的狀態(tài)分別對應(yīng)于 A和 B點,其中,∠AOA’和∠BOB’斜率分別為的β1,β2。推而廣之,考慮公平時,可行集將不再是圖 1中的AOB,而變成圖4中OA’、OB’和曲線A’CB’圍成的區(qū)域,該區(qū)域隨著βi值的變化而變化。值得注意的是,在對稱狀態(tài)下,即使納入公平的概念,前后沒有變化。

下面我們來分析考慮公平的牧民的最小最大得益。在上述“冷酷戰(zhàn)略”下,牧民 i至少可以選擇與牧民 j相同行動,同βi=0時的情況一樣,牧民 i的最小最大得益仍然是=(a-c)2/9。因此,在無限次重復(fù)博弈中,子博弈精煉均衡可達到的得益集如圖 4中LDMC圍成的區(qū)域,其中,D和 C點是固定不動的,而L點和M點的位置分別由β1和β2決定。具體而言,給定貼現(xiàn)因子δ的值,隨著βi的增大,可達到的得益集的邊界CL、CM將繞C點向左下方收縮。

綜合上述就βi=0和βi>0兩種情況的討論,我們發(fā)現(xiàn):在參與方采用“冷酷策略”的無限次重復(fù)博弈中,子博弈精煉均衡可達到得益集受兩個因素的影響,這兩個因素分別為表示對未來重視程度的δ和體現(xiàn)對公平重視程度的β。應(yīng)用到本文中,也就是說,如果牧民對未來收益評價的下降或?qū)Σ焕约汗降母拥仃P(guān)注,通過“冷酷策略”實現(xiàn)自主治理的可能性都將變小。

三、對奧斯特羅姆原則的再認(rèn)識

結(jié)合上文分析,可以發(fā)現(xiàn),奧斯特羅姆從長期存續(xù)的公共池塘資源的使用制度中概括出來的八個原則,要么增強參與各方對未來收益的重視程度,要么會促成參與各方達成相對公平的操作規(guī)則,還有可能有利于兩者的實現(xiàn)。下面,我們利用奧斯特羅姆提及的成功或不成功的案例對這一發(fā)現(xiàn)給予佐證。

“囚徒困境”式難題之所以能在無限次重復(fù)博弈中得以解開,關(guān)鍵是引入貼現(xiàn)因子的概念,貼現(xiàn)因子度量了參與方對未來收益的評價,而貼現(xiàn)因子的大小受多種因素的影響。在公共池塘資源使用問題上,其邊界是否清晰界定 (原則 1)是決定貼現(xiàn)因子大小的一個關(guān)鍵。如奧斯特羅姆所言,“不界定公共池塘資源的邊界,不能限制‘外來者’的進入,當(dāng)?shù)卣加姓呔兔媾R著他們經(jīng)過努力創(chuàng)造的成果被未作任何貢獻的其他人所獲取的風(fēng)險?！切┩顿Y于公共池塘資源中的人將得不到預(yù)期的回報”;“如果無論當(dāng)?shù)卣加谜卟扇∈裁葱袆?公共池塘資源都會被其他人的行動所毀壞,那么即使那些多年來一直對自己獲取公共池塘資源的量加以限制的人,也會開始給予未來收益很高的貼現(xiàn)率”。[8]在瑞士的托拜爾,早在 1224年,社群擁有的財產(chǎn)的邊界就以法律的形式給與確定。[8]其他成功的案例也都無一例外地滿足這一原則。

在公共池塘資源的邊界得以明確后,有理由相信人們能夠接受一個使自己受益的規(guī)則,但是,“事先同意遵守規(guī)則是一個易于作出的承諾,事后能實際地遵守規(guī)則,尤其是在機會主義誘惑很強的情況下也能如此,才是有意義的成就”,[8]所以,切實可行的監(jiān)督和制裁成為必須。原則 4要求監(jiān)督者或是占用者本人、或是對占用者負(fù)有責(zé)任的人。原則 5要求進行分級制裁,即違規(guī)者可能受到其他占用者、有關(guān)官員或他們兩者的分級制裁。對公共池塘資源的占用者一般來自相對穩(wěn)定的社群,如果有人違規(guī),應(yīng)該按違規(guī)的嚴(yán)重程度決定制裁的大小,有時可能只是一個口頭的警告,有時可能是被要求給監(jiān)督者繳納少量罰金,除非遇上重大違規(guī)行為才被訴諸整個社群。顯然,這樣的分級制裁形式一方面不會激化社群內(nèi)部的矛盾,另一方面使得處罰的威脅更具可信性。當(dāng)然,分級制裁需要賦予監(jiān)督者一定的裁量權(quán),而且在大多情況下還允許監(jiān)督者從罰沒品中分得一部分,因為這樣會給監(jiān)督者一定的激勵,但是,如果監(jiān)督者不受占用者有效監(jiān)督,監(jiān)督者對違規(guī)行為的無視或?qū)ぷ鈱⒉豢杀苊狻?/p>

機會主義行為尤其是搭便車是集體行動的主要挑戰(zhàn),上面所討論的三個原則都從資源配置的視角展開的,這些原則有利于增強占用者對未來收益確定性的信念,從而避免機會主義行為的發(fā)生,提高實現(xiàn)私人合作和自主組織的可能性。不過,即使合作會產(chǎn)生凈收益,如果利益分配不盡人意,合作也可能難以維系。奧斯特勒姆原則的另一個視角正是利益的分配。

首先,使占用和供應(yīng)規(guī)則與當(dāng)?shù)貤l件保持一致(原則 2)是實現(xiàn)公平的需要。例如,在托拜爾和瑞士一些擁有社群土地的村莊,對砍伐樹木程序做出如下的規(guī)定:第一步由村莊里的管林人對準(zhǔn)備砍伐的樹木打上標(biāo)記;第二步是有資格獲取原木的家庭組成砍伐隊,并平等地分?jǐn)偪硺洹⑼线\原木和把這些原木堆成大體相等的木垛等工作;然后采用抽簽的方法把這些木垛分配給有資格的家庭。[8]在日本,村莊對每個家庭在為維護公地而分?jǐn)偟?、參加集體勞動的義務(wù)有明文規(guī)定。……每一戶所作的貢獻都記錄在案,以確保每個家庭都不逃脫它應(yīng)盡的責(zé)任。只有生病、遭遇不幸和沒有身強力壯的成年人的家庭,才有理由免于參加集體勞動。[8]顯然,這些作法都是會實現(xiàn)利益的公平分配而設(shè)計的。

隨著知識的積累、環(huán)境的變遷或其他因素的影響,有人可能會發(fā)現(xiàn)事先同意遵守的規(guī)則并未實現(xiàn)其預(yù)計的收益,如果規(guī)則不予修正,其遵守規(guī)則的自覺性必然下降,甚至?xí)鲃悠茐募榷ǖ囊?guī)則。按照原則 3,他有權(quán)提議修改對其不利的操作規(guī)則。只要他的提議被廣泛的、公正的討論,無論提議是否被采納,他一般都會尊重經(jīng)公平協(xié)商的結(jié)果。由此可見,原則 3能夠確保占有各方對公共事物的關(guān)注并對自己行為負(fù)責(zé)。

無論是規(guī)則的制定或修改,還是制裁程度的確定,都涉及到許多價值觀念不同、彼此利益沖突的個人,要他們在某一問題上達成完全一致的認(rèn)識是困難的,分歧更是在所難免,因而以較低成本解決分歧的機制也就成為必須,這正是原則 6的內(nèi)容。

圖 5 奧斯特羅姆原則的重新歸類

若要把奧斯特勒姆歸納的八個原則在私人部門和公共部門之間劃分,則可用圖 5來表示。前五個原則在私人部門內(nèi)自成系統(tǒng),朝著“增強參與各方對未來收益的重視程度”和“促進參與各方達成相對公平的操作選擇”兩個目標(biāo)逐層推進,而原則 6進一步保證兩個目標(biāo)實現(xiàn)。

原則 7是指向公共部門的,由于政府很難收集到關(guān)于資源分布、個體行為等在特定時間和特定地點的局部知識,特別是在復(fù)雜的公共資源使用制度設(shè)計中,這些知識又是重要的,與此相反的是,占用者具有更多的信息優(yōu)勢,他們設(shè)計的制度往往更具操作性,因此,占用者設(shè)計自己制度的權(quán)利不受外部政府權(quán)威的挑戰(zhàn)。馬維爾漁場的使用制度為我們提供了一個反面的例子,在位于斯里蘭卡南端的馬維爾漁場的漁民曾設(shè)計出相當(dāng)漂亮的規(guī)則,以對進入海灘和使用海灘圍網(wǎng)進行了有效的管制。遺憾的是,原則 7沒有得到有效地執(zhí)行,當(dāng)?shù)毓賳T掌握著審批新網(wǎng)的權(quán)力,隨著當(dāng)?shù)厝丝诘脑鲩L以及鮮魚市場價格的大幅上漲,官員們屈從于在選舉中投贊成票的許諾,對圍網(wǎng)控制的多次嘗試都沒有成功。

面臨更復(fù)雜的公共池塘資源使用制度設(shè)計時,需要在一個多層次的分權(quán)制企業(yè)中,對占用、供應(yīng)、監(jiān)督、強制執(zhí)行、沖突解決和治理活動加以組織,從而進一步確保了規(guī)則體系的穩(wěn)定性,而這些工作不僅涉及公共部門還涉及私人部門,所以把原則 8放在代表公共部門和私人部門的兩個橢圓交集區(qū)域。

四、結(jié)論與啟示

本文將公平概念納入無限次重復(fù)的囚徒困境博弈模型中,利用無名氏定理,分析了在無限次重復(fù)博弈中“冷酷策略”實現(xiàn)子博弈精煉均衡的兩個影響因素,即表示對未來重視程度的δ和體現(xiàn)對公平重視程度的β。文章還沿著上述兩個視角將奧斯特羅姆所歸納的八個原則重新歸類。基于上文的模型分析和對奧斯特勒姆原則的再認(rèn)識,本文得到如下兩點啟示。

第一,在公共池塘資源使用的成功案例中,公共部門和私人部門既分工又合作 (如圖 5所示),而不是按照傳統(tǒng)的、非此即彼的劃分公、私部門的界線,這正是奧斯特勒姆所提出的第三條路的特征所在。具體而言,在簡單的案例中,由于占用者具有制定規(guī)則、監(jiān)督懲罰等方面的信息優(yōu)勢,政府不應(yīng)干預(yù)占用者設(shè)計自己的制度。例如,設(shè)計近海漁場的捕撈次序時,只有當(dāng)?shù)貪O民才知道漁場資源的分布特征,而政府官員一般是沒有這方面的信息積累的,因此在組織工作方面也就沒有優(yōu)勢可言,即使由他們設(shè)計的規(guī)則在實踐中也難以得到有效地實施,從這個意義上看,政府官員在工作中應(yīng)理所當(dāng)然地多聽取民眾的意見。當(dāng)然,講到自主治理,并不是說政府無所作為。比如在占用者自發(fā)行動時,政府應(yīng)在響應(yīng)民意的基礎(chǔ)上提供諸如信息搜集、技術(shù)論證等具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的服務(wù);在較為復(fù)雜的案例中,政府還有必要與私人部門合作,形成多層次的分權(quán)制企業(yè),共同作為,進一步穩(wěn)固合作基礎(chǔ)。

第二,公共池塘資源的合理利用是一種集體利益的實現(xiàn),無論集體選擇的內(nèi)容與形式如何,任何一種類型的集體選擇客體都包含兩方面的屬性:反應(yīng)集體整體與自然之間相互關(guān)系的資源配置以及集體內(nèi)部人與人之間相互關(guān)系的利益分配,而本文的兩個視角正是集體選擇二元性的充分體現(xiàn)。[9]長期存續(xù)的公共池塘資源使用制度一方面降低了交易費用,實現(xiàn)了資源的有效配置,另一方面從規(guī)則層面上維護著集體內(nèi)部的公平分配,兩者相輔相成,前者的實現(xiàn)使參與各方認(rèn)識到集體利益的存在,而后者有利于自主組織的穩(wěn)定存續(xù)。

[1]Campbell,R..Background for the Uninitiated. In Paradoxes of Rationality and Cooperation,eds.R.Campbell and L.Sowden,Vancouver:University of British Columbia Press. 1985:pp.3-41.

[2]Bentley,A..The Process of Government.Evanston, I11.:Principia Press,1949.

[3]Truman,D.B..The Governmental Process.New York:Knopf,1958.

[4]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海:格致出版社,上海人民出版社,1995.

[5]Dawes,R.M..The Commons Dilemma Game:An NPerson Mixed-Motive Game with a Dominating Strategy for Defection.OR IResearch Bulletin 13.1973:1-12.

[6]毛程連.中高級公共經(jīng)濟學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2006.

[7]朱·弗登博格,讓·提諾爾.博弈論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[8]誒莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道:集體行動制度的演進[M].上海:上海三聯(lián)書店,2000.

[9]曾軍平.自由意志下的集團選擇——集體利益及其實現(xiàn)的經(jīng)濟理論[M].上海:格致出版社,上海人民出版社,2009.

F062.6

A

1008-2670(2010)05-0013-06

2010-09-10

山東省社科規(guī)劃項目《基本公共服務(wù)均等化問題研究》(09CJGZ37)。

汪崇金,男,安徽桐城人,山東財政學(xué)院財稅與公共管理學(xué)院講師,上海財經(jīng)大學(xué)博士研究生,研究方向:公共經(jīng)濟學(xué)。

(責(zé)任編輯:趙 利)