論《漢語新文學(xué)通史》的學(xué)術(shù)創(chuàng)新

我研究過海外華文文學(xué)，還招收過這方面的博士生。對于這個(gè)學(xué)科懷有深厚的感情。在研究和教學(xué)之余，我總強(qiáng)烈地感覺到，將海外華文文學(xué)排斥在中國文學(xué)之外，實(shí)在是一件很別扭的事情，因?yàn)樗幻}相承的仍然是中國文學(xué)和文化的傳統(tǒng)，它的一枝一葉都似乎有一條根須與中國本土的文學(xué)和文化相聯(lián)結(jié)，硬是將它與中國文學(xué)和文化母體隔離開來，委實(shí)很不自然。然而，這些文學(xué)發(fā)生在海外，不是在中國的版圖上，作者的身份也未必都是中國人，將這樣的文學(xué)納入中國文學(xué)的版圖，又顯然不合適。這樣的難題和尷尬，通過《漢語新文學(xué)通史》，澳門大學(xué)中文系朱壽桐教授和他的研究團(tuán)隊(duì)以創(chuàng)新的學(xué)術(shù)思維給解決了，值得慶賀。這一成果的出現(xiàn)表明，我們的文學(xué)史研究已經(jīng)開始以重量級的水平對國內(nèi)外文學(xué)史的學(xué)術(shù)理論界展開對話。

將中國現(xiàn)代文學(xué)、中國當(dāng)代文學(xué)、臺港澳文學(xué)、海外華文文學(xué)納入“漢語新文學(xué)”，這不單單是一個(gè)概念的調(diào)整問題，而是一種毋庸置疑的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這樣的學(xué)術(shù)創(chuàng)新首先體現(xiàn)在建立了一個(gè)全新的現(xiàn)代文學(xué)史大框架，其次體現(xiàn)在其文學(xué)史觀念通向一種時(shí)代性的變革。

《漢語新文學(xué)通史》在數(shù)以百計(jì)的各種現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史專著中之所以能脫穎而出，毫無疑問是因?yàn)樗膶W(xué)術(shù)外觀呈現(xiàn)出全新的文學(xué)史框架結(jié)構(gòu)。這部文學(xué)史，首次將中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、臺港澳文學(xué)以及世界華文文學(xué)融于一體，而且在學(xué)術(shù)上顯得那么理直氣壯，再也不像以前的文學(xué)那樣，要顧及臺港澳或海外，則須以某種類似于附錄的形式出現(xiàn)。在這部文學(xué)史專著中，我們不僅看到，臺灣、香港乃至澳門的文學(xué)運(yùn)作確確實(shí)實(shí)屬于整個(gè)中國現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)作的一個(gè)有機(jī)的甚至是不可或缺的組成部分，而且還能看到，即便是新加坡、馬來西亞、泰國的漢語文學(xué)，也同樣應(yīng)合著中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的腳步，整個(gè)世界用漢語寫作的新文學(xué)其實(shí)都構(gòu)成了一個(gè)整體，傳承著或反叛著一個(gè)共同的文學(xué)傳統(tǒng)，幷且站在同一個(gè)文化基點(diǎn)上面對著西方文化和其他語種的文學(xué)。這樣的文學(xué)史框架非常符合文學(xué)史發(fā)展的實(shí)際，而且更符合中國新文學(xué)發(fā)展的趨勢。隨著世界和平和全社會協(xié)調(diào)發(fā)展格局的形成，拘守于一個(gè)地方或者一個(gè)國家談?wù)撐膶W(xué)和文化的時(shí)代正成為過去，雖然我們離各種各樣的“大同社會”尚相距很遠(yuǎn)，但在同一種語言及其承載的文化范疇內(nèi)謀求對于一種文學(xué)共同體的統(tǒng)一認(rèn)知，這不僅是可能的，也是應(yīng)該的?！稘h語新文學(xué)通史》正是在這樣的大趨勢下為我們營造了漢語新文學(xué)的大格局。

這部文學(xué)史對于現(xiàn)有的各種文學(xué)史的格局性突破，更體現(xiàn)在它首創(chuàng)幷成功地運(yùn)用了按照文學(xué)史發(fā)展規(guī)律和文學(xué)自身的發(fā)展節(jié)奏劃分歷史段落的基本體例。我們在講論現(xiàn)代文學(xué)史的時(shí)候，太熟悉了那種第一個(gè)十年、第二個(gè)十年或抗日戰(zhàn)爭時(shí)期、解放戰(zhàn)爭時(shí)期的表述方法，這樣的時(shí)間表述當(dāng)然有它的依據(jù)，也有它的好處，那就是緊扣歷史，容易把握。但同時(shí)，歷史劃分的武斷在所難免，以政治歷史替代文學(xué)歷史的通病難以克服?！稘h語新文學(xué)通史》的主持人別出心裁地設(shè)計(jì)出“從文學(xué)改良到文學(xué)革命”、“從文學(xué)革命到革命文學(xué)”、“從革命文學(xué)到普羅文學(xué)”、“從普羅文學(xué)到國防文學(xué)”、“從國防文學(xué)到工農(nóng)兵文學(xué)”……的結(jié)構(gòu)框架，完全保證了文學(xué)史的敘述在文學(xué)發(fā)展的自身節(jié)奏上進(jìn)行歷史分段，既不與政治歷史完全脫節(jié)，同時(shí)又突出了文學(xué)發(fā)展的特性和特有節(jié)奏，應(yīng)該說這樣的表述更符合文學(xué)史乃至歷史的真實(shí)。特別是，這樣的歷史框架及其命名非常精彩地體現(xiàn)出編著者對于文學(xué)歷史特性的把握例如“工農(nóng)兵文學(xué)”、“紅旗文學(xué)”、“紅太陽文學(xué)”的概括，既突出了這些文學(xué)的共同的“紅色”特點(diǎn)，又強(qiáng)調(diào)了它們之間的歷史區(qū)別性，實(shí)在是一種高超的文學(xué)史概括。這部文學(xué)史的相當(dāng)多的文學(xué)歷史時(shí)期的命名都是人們慣常使用的概念，如“普羅文學(xué)”、“國防文學(xué)”等等，但將這些概念運(yùn)用于文學(xué)史的一個(gè)時(shí)段的概括，也是這部書的創(chuàng)新，同時(shí)也體現(xiàn)出編著者對于那一段文學(xué)史理解的深切與獨(dú)到。由于編著者堅(jiān)持要將文學(xué)史的分段與相應(yīng)時(shí)代的文學(xué)命名聯(lián)系在一起，他就不得不在沒有現(xiàn)成命名的情況下用自我命名進(jìn)行彌補(bǔ)，這樣的自我命名有些看來有些勉強(qiáng)，如“后設(shè)文學(xué)”之類，但有的卻不能不說相當(dāng)精彩而富有創(chuàng)見。以前，我們都將抗戰(zhàn)以后的1940年代末的文學(xué)簡單地稱為“國統(tǒng)區(qū)文學(xué)”或“解放戰(zhàn)爭時(shí)期文學(xué)”，這樣的概括不僅缺乏力度，而且很不準(zhǔn)確?！稘h語新文學(xué)通史》將這一段文學(xué)概括為“國難文學(xué)”，非常別致而精到。這樣的概括解決了這樣一個(gè)問題：通常我們將抗戰(zhàn)后期的文學(xué)都算在“國統(tǒng)區(qū)文學(xué)”之內(nèi)，但抗戰(zhàn)初期的文學(xué)難道不在國統(tǒng)區(qū)之內(nèi)？現(xiàn)在，由“國防文學(xué)”（聯(lián)合戰(zhàn)線）轉(zhuǎn)換為“國難文學(xué)”，就無需作那么清晰的區(qū)域劃分。無論是日本人的侵略還是國內(nèi)內(nèi)戰(zhàn)，都是國難時(shí)期，日本人的投降并未宣告國難的結(jié)束，只是到了內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束才意味著國難的結(jié)束。

這部書可以看作是“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)通史”的延伸版，因?yàn)樗闹黧w部分就是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史敘述。但如果這樣看，就會粗疏地忽略它的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。漢語新文學(xué)無疑要以中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)為主體，這是不爭的事實(shí)，也是歷史的和學(xué)術(shù)的必然。但是，《漢語新文學(xué)通史》即使是以中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)為主體，也不能說明它只是“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)通史”的延伸版，因?yàn)樗目蚣芙Y(jié)構(gòu)早已越出了中國新文學(xué)的范疇，它是在整個(gè)世界的漢語寫作的高度看取中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，以及別的區(qū)域的漢語文學(xué)，在它的學(xué)術(shù)視野中，語言綜合體的認(rèn)知比國體認(rèn)知和區(qū)域認(rèn)知更重要，也更真實(shí)可靠。這就意味著一種全新的文學(xué)史觀的成立。

這樣一部大書，不可能沒有瑕疵，但所有的瑕疵都無法掩蓋編著者學(xué)術(shù)突破的野心與意氣。朱壽桐在內(nèi)地即以善于學(xué)術(shù)突破和學(xué)術(shù)創(chuàng)新著稱，他不同于別人用浪漫主義創(chuàng)作方法研究創(chuàng)造社，而是從情緒詩學(xué)的角度解讀它，幷開創(chuàng)了文學(xué)社團(tuán)研究的先機(jī)；它不以唯美主義或古典主義為標(biāo)桿衡量新月派，而是關(guān)注它的紳士文化氣韻；他組織了第一部也是最成功的一部《中國現(xiàn)代主義文學(xué)史》，還率先提出了中國現(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)文體，開創(chuàng)了從負(fù)性背景和空域背景研究現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)新路。此外，他對于文學(xué)研究規(guī)范性的倡導(dǎo)，對于現(xiàn)代文學(xué)范疇的認(rèn)知，都有其獨(dú)到之處。他對于新人文主義“意念理性”的揭示更是一個(gè)學(xué)術(shù)攀升的印跡，其學(xué)術(shù)意義也許具有屬于未來的某種屬性。近些年來，他從文學(xué)的歷史和現(xiàn)實(shí)狀況以及文學(xué)史研究的實(shí)際出發(fā)，對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的格局進(jìn)行了全方位的審思，提出了“漢語新文學(xué)”這一重要概念，并引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。這部《漢語新文學(xué)通史》就是在他這一學(xué)術(shù)創(chuàng)新的思想基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)操作而成的，體現(xiàn)了他的“漢語新文學(xué)”概念倡導(dǎo)的精神與實(shí)績，這也應(yīng)該算是近些年來中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的一個(gè)重大的學(xué)術(shù)收獲。

這部書的學(xué)術(shù)創(chuàng)新主要體現(xiàn)在理論的突破上，而且這理論突破不僅超越了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的閾限，甚至超越了中國文學(xué)的研究范疇，在文學(xué)理論和文學(xué)史理論研究方面都體現(xiàn)出剛性的學(xué)術(shù)品質(zhì)。漢語新文學(xué)概念因應(yīng)著現(xiàn)代社會越來越出現(xiàn)移民普遍化和人居自由便利的現(xiàn)實(shí)，突破國族地域限制，將漢語新文學(xué)的發(fā)展納入整體考察之中，這樣可以避免有些離散文學(xué)家的歸宿地問題，更重要的是確立了以語言為依據(jù)對文學(xué)的種屬進(jìn)行學(xué)術(shù)分類的原則，這一原則的理論基礎(chǔ)基本上來自于朱壽桐的獨(dú)立思考，雖然他借助了“言語社團(tuán)”和“語言共同體”的理念，但他的理論支點(diǎn)是：總體上和整體上的漢語寫作對于人類文明作出的貢獻(xiàn)，無論被稱作“中國氣派”還是民族風(fēng)格，其實(shí)都不過是中華文化原型的語言體現(xiàn)。任何種類的文化，特別是通過文學(xué)作品體現(xiàn)出來的群體文化，都主要通過語言的表述和寫照加以傳達(dá)；文化有國家的、民族的、社會的等等各類形態(tài)，不過最切實(shí)的文化形態(tài)則是由同一種語言傳達(dá)出來的“共同體”的興味與情趣，也即是同一語言形成的文化認(rèn)同。中國傳統(tǒng)文明的許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在各種心態(tài)的驅(qū)使下經(jīng)常被理解為或詮釋成東亞各民族的共同遺產(chǎn)，但通過漢語表達(dá)幷成為固定文本的精神文化遺產(chǎn)，則是使用其他語言的任何別的民族都無法強(qiáng)取豪奪的。正是在這樣的意義上，以語言來分辨文學(xué)的種類，以漢語來統(tǒng)一審視我們面臨的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、臺港澳文學(xué)以及海外華文文學(xué)，才是最穩(wěn)妥、最科學(xué)，最具有學(xué)術(shù)可能性的。

這是一部注定要進(jìn)入文學(xué)史學(xué)史的書，一部在學(xué)術(shù)探索方面留下重重印記的書，一部無論是否喜歡但誰都無法忘記的書，一部也許會留下許多瑕疵但卻激發(fā)起更多思考和討論的書。