蒲松齡二十五歲創(chuàng)作《聊齋志異》質(zhì)疑

摘要：張篤慶給友人蒲松齡的《和留仙韻》詩有“司空博物本風(fēng)流，涪水神刀不可求”一句，當(dāng)下對其后一句全部誤解，其實“涪水神刀”與晉代張華并無任何關(guān)系，也并不是出自張華的《博物志》，“涪水神刀”是三國時期蒲元鑄劍不能用涪水淬火的典故?！八究詹┪铩辈⒉皇侵钙阉升g寫《聊齋志異》，而是指張篤慶自己，這樣蒲松齡在青年時代就開始寫小說就不能成立。

關(guān)鍵詞：蒲松齡；涪水神刀；蒲元

中圖分類號：Ｉ２０７．４19文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ

蒲松齡何時創(chuàng)作《聊齋志異》是一個非常重要且又復(fù)雜的問題。蒲松齡是科舉失利后投入小說創(chuàng)作還是由于小說創(chuàng)作而導(dǎo)致科舉不利關(guān)系到對蒲松齡創(chuàng)作心路的分析，對此問題學(xué)者一直有不同的看法。一種是認(rèn)為蒲松齡在30歲以后開始創(chuàng)作小說；一種是認(rèn)為他在20多歲開始創(chuàng)作。

章培恒先生說：“《志異》的開始寫作，也即第一冊的開始寫作，當(dāng)在康熙十一、二年或稍后?！蛉粼偻笸?，就與《自志》中‘久之’語相矛盾了?！?①

王枝忠先生說：“有人根據(jù)蒲松齡寫于康熙庚戌年（1670）南游途中的一首七律和翌年的《感憤》詩，認(rèn)為‘蒲松齡在三十一歲前后就已經(jīng)開始動筆寫作《聊齋志異》’。這個判斷是基本符合實際情況的?！?②

但是也有人認(rèn)為蒲松齡是在25歲時甚至以前就開始創(chuàng)作小說了。

張稔穰先生說：“（蒲松齡）追求‘涪水神刀’那樣虛幻怪異的故事（司空博物本風(fēng)流，涪水神刀不可求。），據(jù)此推測蒲松齡在二十多歲的青年時期，就不僅喜談神仙鬼狐的故事，而且已經(jīng)開始了《聊齋志異》的創(chuàng)作。” ③

馬瑞芳先生說：“二十五歲的蒲松齡給朋友留下了喜搜奇獵異的印象，說明他已開始收集、寫作志怪故事了?！雹?/p>

李靈年先生說：“這時他二十四五歲，可能已開始了《聊齋志異》的寫作。” ⑤ 那么，究竟蒲松齡在何時開始創(chuàng)作小說，蒲松齡20多歲就開始創(chuàng)作小說有什么根據(jù)嗎？實際上就現(xiàn)在看來，蒲松齡在20多歲時就開始創(chuàng)作小說是不能成立的。

一、“涪水神刀”指蒲元而非張華

康熙三年（1664），蒲松齡的摯友張篤慶曾經(jīng)有《和留仙韻》七律二首，其二云：

司空博物本風(fēng)流，涪水神刀不可求。

（自注：張華官至司空，著《博物志》，多記神怪事。）

君向黃初聞?wù)?，我從鄴下識應(yīng)侯。

一時結(jié)客白蓮社，終夜悲歌碧海頭。

九點寒煙回首處，不知清夢落齊州。①

這首詩對研究蒲松齡何時開始創(chuàng)作小說有重要價值，因此多為研究蒲松齡的學(xué)者引用。袁世碩先生說：“張篤慶提供的這個材料頗值得重視，它表明蒲松齡從20多歲的時候起，就已經(jīng)開始了《聊齋志異》的寫作?！?②

劉世德先生在《中國古代小說總目·白話卷》“聊齋志異”條說：“張篤慶寫于康熙三年（1664）的《和留仙韻》詩中說，‘司空博物本風(fēng)流，涪水神刀不可求。君向黃初聞?wù)?，我從鄴下識應(yīng)侯’，揭示出蒲松齡對志怪小說的喜愛。” ③ 除此之外，還有許多其他引用者。

不過對于如此重要的材料卻沒有得到正確的闡釋。此詩的首聯(lián)有“司空博物本風(fēng)流，涪水神刀不可求”，對于“司空博物本風(fēng)流”因為有作者張篤慶的小注，又加之并非僻典，并無人解錯，但是對于“司空博物”中的張華所有的研究者都認(rèn)為是指蒲松齡，現(xiàn)在看來這完全是錯誤的，實際上這里是指張篤慶自己（詳后）。而“涪水神刀不可求”就錯得更厲害。

澄清此問題，不但有助于解釋“涪水神刀”的典故，對蒲松齡何時創(chuàng)作《聊齋志異》也有很大的幫助，又加之對此句的誤解有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，必須對此予以辨明?/p>

就筆者所見，對于“涪水神刀”句的處理約有三種情況。

第一認(rèn)為是張華的故事。袁世碩先生說：“首聯(lián)，即使作者不作小注，意思也是很明顯的，就是說晉張華作《博物志》，多記神怪事，純系子虛烏有。值得進(jìn)一步思考的是，張篤慶這里用張華事，而且‘涪水神刀不可求’句‘不可求’三字，顯然含有一定的貶意，至少是不贊成?！?①

袁行霈先生主編《中國文學(xué)史》認(rèn)為：“表明他這里引用張華故事，說‘涪水神刀不可求’，也是寓規(guī)勸之意，意思是說‘神怪之事’既虛幻不實，寫來也沒有實際意義?！?②

崔國光先生《清初詩人張篤慶及其詩歌創(chuàng)作》說：“前一聯(lián)說晉張華作《博物志》記怪異之事物，純系子虛烏有。” ③

歐陽健先生《全面把握〈聊齋志異〉的真義》說：“中有‘司空博物本風(fēng)流，涪水神刀不可求’之句，就將蒲松齡比作撰寫《博物志》的張華。” ④

在這里，袁世碩等先生就把“涪水神刀不可求”認(rèn)為是張華的典故，或是張華《博物志》中的典故，這是一種最為普遍的解釋。但是遍檢目前比較完備的中華書局范寧先生《博物志》的校證，也并無“涪水神刀”的資料，可見認(rèn)為張華的典故或是出自《博物志》的典故并不恰當(dāng)。

第二是不加解釋。侯岱麟先生在《蒲松齡沒擺過茶攤》談到此句說：“大意是說：述聞記異之作固然風(fēng)流，但不是療貧濟(jì)世之道?！?⑤ 馬瑞芳先生《蒲松齡評傳》只說：“借晉代的張華比喻蒲松齡。” ⑥ 蕭滌非、劉乃昌等先生主編《中國文學(xué)名篇鑒賞·文卷》說：“意思就是神仙怪異之事純系不實之言，說起來好聽，并沒有實際用處?！保?⑦ 這種略而不論、含糊其辭的說法無益于問題的解決。

第三種情況是對“涪水神刀”的曲解。李靈年先生認(rèn)為：“張篤慶認(rèn)為，寫這種故事，好比涪水神刀，虛無飄渺，不可追求?！?① 郭英德、陳惠琴等先生《中國古代小說鑒賞的理論與實踐》中說：“委婉地規(guī)勸蒲松齡不要像晉代的張華寫《博物志》那樣，去追求‘涪水神刀’那樣虛幻怪異的故事?！?② 郭英德、過常寶等先生編著的《中國古代文學(xué)史（下冊）》同此說。③

袁益梅先生《〈聊齋志異〉中狐女形象的成因探析》說：“張篤慶認(rèn)為，寫這種故事好比涪水神刀虛無飄渺，不可追求。” ④

這種情況直接把“涪水神刀”作為一種刀來看待了，不過并沒有給出證據(jù)。也不準(zhǔn)確。羅江先生《簡論蒲松齡及其〈聊齋志異〉》說：“‘涪水’一句講的是張華得、失神劍之事?！?⑤

就筆者所見，羅先生是試圖解釋“涪水神刀”的第一人，雖然他解釋得并不正確，不過他意識到應(yīng)該對“涪水神刀”作一番解釋。張華得、失神劍之事載于《晉書》卷三十六《張華列傳》，說張華發(fā)現(xiàn)斗牛間常有紫氣，他就咨詢豫章人雷煥，雷煥說這是因為地下埋有的寶劍之氣上沖于天的緣故，張華就讓雷煥到豫章豐城做官幫他找寶劍，后來，雷煥找到了兩把寶劍，送一把給張華，自己留了一把。當(dāng)張華被誅后，兩把寶劍相遇，同時躍入水中化龍而去。原文為：

煥到縣，掘獄屋基，入地四丈余，得一石函，光氣非常，中有雙劍，并刻題，一曰龍泉，一曰太阿。其夕，斗牛間氣不復(fù)見焉。煥以南昌西山北巖下土以拭劍，光芒艷發(fā)。大盆盛水，置劍其上，視之者精芒炫目。遣使送一劍并土與華，留一自佩?！瓱ǜ允脛?，倍益精明。華誅，失劍所在。煥卒，子華為州從事，持劍行經(jīng)延平津，劍忽于腰間躍出墮水。使人沒水取之，不見劍，但見兩龍各長數(shù)丈，蟠縈有文章，沒者懼而反。須臾光彩照水，波浪驚沸，于是失劍。①

這就是張華得、失神劍的典故。顯然，這里是神劍而非神刀，而且這是與“涪水”無絲毫關(guān)系?！案ⅰ笔侵脯F(xiàn)代四川涪陵一帶，而張華的神劍卻在現(xiàn)在的江西省。

那么，這個“涪水神刀”到底指什么呢？原來它與三國時的著名能工巧匠兼鑄劍師蒲元有關(guān)。

《藝文類聚》卷六十《蒲元傳》：

君性多奇思，于斜谷為諸葛亮鑄刀三千口。刀成，自言漢水鈍弱，不任淬用，蜀江爽烈，是謂大金之元精，天分其野。乃命人于成都取江水，君以淬刀，言雜涪水，不可用。取水者捍言不雜。君以刀畫水言雜八升。取水者叩頭云，于涪津覆水，遂以涪水八升益之。以竹筒內(nèi)鐵珠滿中，舉刀斷之，應(yīng)手虛落，因曰神刀。屈耳環(huán)者，乃是其遺范。②

《太平御覽》卷三百四十五亦有《蒲元傳》，不過有此字句不同：

君性多奇思，得之天然，象類之事出若神，不嘗見鍛功，忽于斜谷為諸葛亮鑄刀三千口。熔金造器，特異常法。刀成，白言漢水鈍弱，不任淬用，蜀江爽烈，是謂大金之元精，天分其野，乃命人于成都取之。有一人前至，君以淬，乃言雜涪水，不可用。取水者猶捍言不雜，君以刀畫水，云：“雜八升，何故言不？”取水者方叩首伏，云實于涪津渡負(fù)倒覆水，懼怖，遂以涪水八升益之。于是咸共驚服，稱為神妙。刀成，以竹筒密內(nèi)鐵珠滿其中，舉刀斷之，應(yīng)手靈落，若剃生芻，故稱絕當(dāng)世，因曰神刀。今之屈耳環(huán)者，是其遺范也。①

看到這時我們就豁然開朗了，“涪水神刀”是指鑄造刀時用來淬火的水非常重要，漢水不能用，只有蜀江水才能用，當(dāng)蒲元派人到成都取水時，取來后，蒲元說這水并不是純粹的蜀江水而是摻雜了涪水，取水人不承認(rèn)，蒲元說，你摻了八升涪水，為什么還不承認(rèn)。取水人大驚，終于承認(rèn)在取水回來的路上把水灑了怕受責(zé)備，所以摻雜了涪水。

由此我們知道，神刀不能用涪水來淬火，否則刀的質(zhì)量就不會很高?！按慊稹笔且还I(yè)術(shù)語，是把高溫鍛造的鐵等器具迅速投入到水中使其冷卻從而使其更加耐磨等。在這里張篤慶把蒲松齡比作蒲元。古人用同姓之人贊揚(yáng)友人是常用的寫作技巧，張氏把蒲松齡比作蒲元，這個評價是不低的，因為蒲元不但是鑄劍師還是能工巧匠，據(jù)說諸葛亮的“木牛流馬”也是蒲元所創(chuàng)造的。② 但在這贊揚(yáng)中也隱含著一些惋惜。讓我們感到不解的是，張華的典故并不罕見，張篤慶卻作了注，而相對罕見的蒲元典故較罕見卻沒有作注，這是讓人很奇怪的。

澄清這個問題不但對了解蒲松齡有幫助，還有助于辨明“涪水神刀”并非出自于張華《博物志》，避免了有人認(rèn)為這是出于《博物志》而把“涪水神刀”作為《博物志》的佚文。

二、“司空博物”指張篤慶而非蒲松齡

所有的解釋者都認(rèn)為“司空博物”是用張華作《博物志》來比作蒲松齡寫作《聊齋志異》，因為這個解釋在一定程度上符合人們的期待視野，故很多人對此信而不疑。

實際上在我看來，這是不正確的，這里有個先入為主的現(xiàn)象：就是大家知道蒲松齡寫鬼怪的故事，一見張篤慶自注：張華官至司空，著《博物志》，多記神怪事，馬上就把張華與蒲松齡聯(lián)系起來。但是問題在于，如果真是用張華比作蒲松齡，這里有說不過去的矛盾。因為蒲松齡在康熙三年（1664）才24周歲，對蒲松齡來說，他還沉浸在舉子業(yè)中，他在順治十五年（1658）應(yīng)童子試，在淄川縣、濟(jì)南府、山東學(xué)道的三次考試中連獲第一，補(bǔ)博士弟子員，受知于山東學(xué)道施閏章，小有名氣，雖然在順治十七年（1660）、康熙二年（1663）兩次鄉(xiāng)試均未果，但因為明清科舉名額非常之少，連續(xù)幾次考不中實在是常事，且這時蒲松齡才剛剛24周歲，于情于理他也不會進(jìn)行小說創(chuàng)作。這是一個原因。

還有一個原因，假若張篤慶把張華比作蒲松齡，則《博物志》就是比作《聊齋志異》了。但是我們把兩部小說一比較就會發(fā)現(xiàn)兩部小說差別實在不小。當(dāng)下學(xué)者都把《博物志》歸入志怪小說中的“地理博物類”中，它“以山川地理知識和傳說所占比重最大” ① ，《博物志》前三卷全記地理動植物；四、五卷主要是方術(shù)家言；卷六是雜考，少見小說。只在剩下的卷七、八、九、十才有小說，但是這里的小說與《聊齋志異》迥異，大部分是神話傳說與史地奇聞異事?？梢哉f，《博物志》與《聊齋志異》即使不是風(fēng)馬牛不相及也是相去甚遠(yuǎn)的，張篤慶為什么拿《博物志》比《聊齋志異》呢？

我們知道，《聊齋志異》與干寶《搜神記》關(guān)系最為密切，這不但是現(xiàn)在人這樣認(rèn)為，就連蒲松齡也如此認(rèn)為，蒲松齡《聊齋自志》中就說“才非干寶，雅愛搜神”。同樣，在過了44年也即康熙戊子（1708）以后，張篤慶在《〈聊齋志異〉題辭》中卻這樣寫道：“董狐豈獨人倫鑒，干寶真?zhèn)髟旎?。?② 這里有三首詩，并無一首再提到張華或其《博物志》，如果“司空博物”指蒲松齡的《聊齋志異》的話，為什么這里又用干寶《搜神記》來比《聊齋志異》呢？張篤慶難道看不出《聊齋志異》非常接近《搜神記》而與《博物志》相差甚遠(yuǎn)嗎？

因此我們認(rèn)為，“司空博物”并不是指蒲松齡。那么他應(yīng)該指誰呢？實際上“司空博物本風(fēng)流”這里張篤慶用張華指自己，“涪水神刀不可求”而用蒲元指蒲松齡，古人常拿歷史上與自己同姓的名人指自己，與友人同姓的名人代指朋友。這樣的例子在蒲、張兩人唱和中并不是惟一的，如張篤慶有《答蒲柳泉來韻》：

君自神仙客，吾豈帝王師。（自注：來詩謬以子房相況）

袁世碩先生說：“由于他與張子房同姓，故以張子房相況?！?這是非常正確且明顯的。我們再看張篤慶《和留仙韻》的頸聯(lián)“君向黃初聞?wù)迹覐泥捪伦R應(yīng)侯”正好是一說蒲松齡，一說張篤慶自己，也與頜聯(lián)一說自己一說蒲松齡相吻合。因此“司空博物”是指張篤慶自己。

或曰：張篤慶自注“張華官至司空，著《博物志》，多記神怪事”該作如何解釋？其實我們是帶了有色眼鏡來看這個問題，所以老是想把“多記神怪事”與《聊齋志異》相聯(lián)系起來。在這里，張篤慶只是僅僅用張華來比作自己，以便與下一句的蒲元比作蒲松齡相對而已。

或又曰“涪水神刀不可求”什么意思呢？在我看來，這除了指蒲松齡比作能工巧匠蒲元之外并元任何深意，絕不能因此而得出蒲松齡寫《聊齋志異》來。

因此，我個人認(rèn)為，鑒于人們對“司空博物本風(fēng)流，涪水神刀不可求”的讀誤而得出蒲松齡在20多歲就開始創(chuàng)作小說并不正確。蒲松齡創(chuàng)作小說還是應(yīng)當(dāng)定在30多歲以后為好。

（責(zé)任編輯譚瑩)