回應(yīng)文藝學學術(shù)事件豈能如此“非學術(shù)化”

摘要:由于82位國際知名學者聯(lián)合簽署的公開信所涉及到的問題的嚴重性以及該信內(nèi)容本身存在著嚴重的缺失，所以，這里打算對其(中譯文)進行學術(shù)性的批評。國際學者們的這封信不僅對中國學術(shù)界建立良好的學術(shù)秩序是有害的，而且除客觀上施加壓力外，絲毫也沒有替清華大學分憂，明顯表現(xiàn)出“重汪暉輕清華”的錯誤傾向。在這個國際團隊中，竟還有諸如詹明信這樣的國際頂級學者。他在這封“很沒學術(shù)水平”的公開信上簽字，表明一個學者不論他的學識有多淵博，也不論他的學術(shù)地位權(quán)威到什么程度，在學術(shù)問題上，只要他還不夠冷靜和審慎，他照樣會失手，照樣會丟丑。毋庸置疑的是，在至今還未解決的令國際學者們揪心的“汪著涉嫌剽竊事件”中，互聯(lián)網(wǎng)和報紙的介入是高度積極的，而包括文藝學期刊在內(nèi)的學術(shù)期刊則明顯很不到位，這從一個側(cè)面說明了“當前學術(shù)期刊中的文藝學批評缺失嚴重”，也說明中國文藝學界和學術(shù)期刊界的“學術(shù)批評建設(shè)”任重道遠。

關(guān)鍵詞:學術(shù)批評;國際知名學者;學術(shù)剽竊指控;文藝學學術(shù)事件;汪暉事件;公開信;非學術(shù)化;清華大學

中圖分類號:I0文獻標識碼:A文章編號:1006-0677(2010)5-0059-10

近10年來，本人致力于文藝學批評實踐，先后在學術(shù)期刊上發(fā)表了與之相關(guān)的文章20篇，其中包括對個別“國家哲學社會科學基金項目”成果的批判、就《談美書簡》問題“向國家教育部提建議”等。盡管從事學術(shù)批評活動多少會注意到學術(shù)領(lǐng)域的剽竊現(xiàn)象，但對于該現(xiàn)象，筆者一直沒有涉及。究其原因，客觀上是“學術(shù)剽竊指控”比一般的學術(shù)批評更會招致怨恨，更具風險，正像鄭也夫教授所說，這種事不能輕易下注，并且，在實踐上往往也是“可遇而不可求”;主觀上則認為，對于學術(shù)剽竊的指控，雖然必須弄清楚衡量剽竊的標準、掌握相關(guān)的概念，也需要做大量的細心的調(diào)查工作，但總體上講“技術(shù)含量不高”，對學術(shù)者智力的挑戰(zhàn)較小。

基于上述原因，當看到王彬彬教授《汪暉先生的學風問題——以<反抗絕望>為例》一文(以下簡稱“王文”)時，筆者跟近幾年看到類似的指控文章時的淡然反應(yīng)差不多:“學術(shù)界又有事了”。本來，發(fā)布于專業(yè)學術(shù)期刊上的這一“學術(shù)剽竊指控”該很快得到包括專業(yè)“科學共同體”在內(nèi)的各方的很好回應(yīng)和解決，可萬萬沒有想到，事態(tài)的發(fā)展越來越讓人觸目驚心。繼學術(shù)期刊《文藝研究》首發(fā)(3月10日)之后，王文又于3月25日發(fā)表在報紙《南方周末》上。3月25日，《京華時報》載文說:“著名魯迅研究專家、北京大學中文系教授錢理群昨晚接受本報記者采訪時表示，以今天的學術(shù)標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不規(guī)范的問題，但不能簡單稱之為剽竊。錢理群同時表示，該書的核心觀點應(yīng)該是汪暉獨立思考的結(jié)果，汪暉對魯迅研究的貢獻不能否定?！?月31日和4月7日，《中華讀書報》先后刊載了若干篇專門討論“汪暉抄襲門”的文章，包括張夢陽的《不可簡單斷“抄襲”——兼論汪暉〈反抗絕望〉的價值與意義》、靳大成的《文風、規(guī)范與八十年代學術(shù)思想氛圍》、肖鷹的《魯迅怎樣應(yīng)對“剽竊”指責》等，肖鷹在《學界要有勇氣直面抄襲》(3月31日)一文中寫道:“南京大學教授王彬彬批評清華教授、著名學者汪暉的《反抗絕望》一書存在嚴重抄襲現(xiàn)象的署名論文，見諸報端一周來，導(dǎo)致的不是學界對抄襲是非進行嚴肅甄別，而是在媒體報道稱‘多名專家稱抄襲說難成立’的背景下，‘說汪暉抄襲，王彬彬遭挺汪派圍剿’的局面。(《現(xiàn)代快報(南京)》2010年3月28日)這一近年來并不鮮見的現(xiàn)象，再次重演，令人在為中國學界深感悲哀的同時，又難以沉默……錢理群三人為汪暉做的辯護，不僅站不住腳，而且還令人遺憾地看到三位學人缺少作為學者應(yīng)有的嚴謹和責任……有識之士都承認，學術(shù)剽竊已成中國學術(shù)的大害。中國學術(shù)欲得救治，學界必須有勇氣直面抄襲。如果以無原則的庇護和無理的賴賬，中國學術(shù)未來必無生機可言?！?4月8日，《南方周末》刊發(fā)了由項義華和歐文寫的補充《反抗絕望——魯迅及其文學世界》(以下簡稱“汪著”)涉嫌抄襲證據(jù)的文章。4月21日，熊丙奇在《東方早報》上發(fā)表《社科院應(yīng)啟動汪暉抄襲事件的調(diào)查》，該文討論了汪暉教授的博士學位問題:“不應(yīng)該只停留在‘媒體辯論’——媒體評價終究不是學術(shù)評價;也不是由幾個專家表態(tài)拍板——幾個專家的意見也只是個人意見，而應(yīng)該由學術(shù)機構(gòu)進行調(diào)查、認定。這個學術(shù)機構(gòu)，就是汪暉當年讀博士的中國社會科學院學位委員會。雖然博士學位已經(jīng)授予20年，但學術(shù)不端的責任追究，并沒有時限。從高度重視博士培養(yǎng)質(zhì)量出發(fā)，即便王彬彬沒有向中國社會科學院提出檢舉，該研究院的學位委員會，也應(yīng)該視學術(shù)聲譽為生命，立即啟動調(diào)查程序，組織獨立的調(diào)查委員會，通過調(diào)查、聽證，以鑒定汪暉的論文是否存在抄襲。如果沒有抄襲，學位委員會可以向公眾公布調(diào)查結(jié)果，以此了斷‘媒體辯論’;而如果存在抄襲，學位委員會當做出取消博士學位的處理。這才是符合常識的學位論文不端處理程序?！?月6日，林毓生在接受《南方都市報》采訪時說:“不但我關(guān)注這件事，余英時先生也十分關(guān)注這件事。我們對于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚……汪暉到底抄襲了沒有?我們同意嚴家炎先生的看法:有些地方確實‘可以說是抄襲’…… 一個學者學問的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)?、多少，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護，他仍是抄襲者” ，“如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’的決定;顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應(yīng)該下臺”。6月7日，易中天在《南方都市報》撰文，呼吁盡快成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”，提出“‘專門委員會’應(yīng)該是客觀、公正、中立的”，是“只對公眾和事實負責”的“獨立機構(gòu)”， “委員會的惟一任務(wù)，是弄清事實，即根據(jù)《著作權(quán)法》和國際學術(shù)慣例，討論‘汪暉抄襲’的說法是否成立?！?《請盡快成立汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會》，“學術(shù)批評網(wǎng)”2010年6月9日轉(zhuǎn)發(fā)) 6月9日，來自世界十個國家或地區(qū)的包括詹明信、齊澤克、白露、懷默霆、布魯斯·柯明思、邁克·哈特、邁克·杜盾、村田雄二郎、酒井直樹、克里斯多福·康奈利、薩布里娜·阿迪佐尼、羅賓·布萊克本、阿里夫·德里克、王斑、艾華、賀蕭、黃宗智、馮珠娣、高默波、黃樂嫣、包華石、商偉、王瑾、華志堅、胡志德、王正緒、王斯福、何偉亞、劉禾、羅慕士、托馬斯·范盾、哈里·哈魯圖尼恩、安德魯·瓊斯、理查德·C·卡根、彼得·諾蘭、彼得·奧斯本、麗薩·羅菲爾、安德魯·羅斯、羅伯托·斯卡切利、馬瑞林·楊等人在內(nèi)的82位國際知名學者“致信清華大學校長陳述了他們的看法”，“支持汪暉否認剽竊”，“聲援正在被大眾傳媒攻擊的汪暉教授”。6月10日起，在網(wǎng)絡(luò)上開始流傳李陀的“致林毓生先生的一封公開信”(6月9日)，該信對林毓生表示“我相當失望”，并說“以你多年在美國大學執(zhí)教的經(jīng)歷，應(yīng)該明白一個學者對自己的一位同行作出這樣的指控，都負有什么法律和道義的責任。不過，我這樣說并沒有指責你的意思，我只想給你一個具體的建議:你能否寫一篇文章，針對鐘、舒、魏諸人的文章做一次認真的分析和辯駁，看經(jīng)過這樣的辯駁之后，你現(xiàn)有的對汪暉的評判和結(jié)論是否還能站得住，是否還能服眾。我想，鑒于汪暉涉嫌抄襲的爭辯已經(jīng)形成一個很大的事件，我的建議和要求并不過分”。7月7日，由鄭也夫、張鳴、李醒民、顧海兵、汪丁丁、王揚宗、王學泰、吳中杰、董健、陳青生、李世洞、楊玉圣、沈登苗、余三定、張閎、張隆溪、馬斗全、張中秋、周祥森、肖濱、李楊、陸谷孫、徐國棟、郭于華、沈弘、李天綱、徐賁、薛涌、王晴佳等63位專家學者簽名的要求中國社會科學院和清華大學“迅速答復(fù)，履行職責”以及“組成調(diào)查委員會”的公開信在《中國青年報》上發(fā)表，當晚央視也對此做了報道。7月9日，82位國際知名學者聯(lián)合簽署的公開信“在網(wǎng)絡(luò)上公之于眾”。7月12日，張鳴的言論見報:“這90位大腕……跑到學術(shù)環(huán)境敗壞的中國，明目張膽地做……這是在欺負我們中國沒有規(guī)則，還是欺負我們中國的學者沒有常識呢……世界上有哪個嫌犯的罪責是因為有人作保而洗清的?沒有。除非審判他的地方，存在司法的腐敗……一旦清華開展調(diào)查，我不擔心行政權(quán)力會對他不利。道理很簡單，就在受到指控當口，清華大學還頂風申報他為國務(wù)院特殊津貼的領(lǐng)受者，這換了任何一個人，恐怕都沒有這個待遇”。7月16日，“學術(shù)批評網(wǎng)”轉(zhuǎn)發(fā)薛涌《學術(shù)界相互揭短未必是壞事》一文，文章說:“從目前揭示出的材料看，汪暉的抄襲是不容置疑的……遺憾的是，汪暉對此遲遲不作答復(fù)。反而是他的朋友、哥倫比亞大學的講座教授劉禾，牽引八十位著名國際學者，發(fā)表致清華大學校長的公開信，力挺汪暉，擔保汪暉的著作中沒有‘任何剽竊的現(xiàn)象’，‘不管我們多么寬松地定義剽竊這個詞’……如果此信屬實，那真可謂西方文化帝國主義對中國學術(shù)界赤裸裸的訛詐和恫嚇……如今正是他們?yōu)榱藗€人的利益，引領(lǐng)由這八十位學者組成的‘八國聯(lián)軍’，跑到中國學術(shù)界演出了一場‘火燒圓明園’的鬧劇”。7月24日，鄭也夫在《新京報》上撰文說:“劉禾等80余位域外學者(現(xiàn)已達90余人)寫給清華校長的公開信，讓我見識了遠遠超過國內(nèi)涉嫌抄襲事件的、罕見的學術(shù)丑聞……80余位域外學者否定剽竊的方式滑稽之極……一個人做如上表述已足令聞?wù)唧@訝，80余名海外教授聯(lián)手寫出這樣蠻橫無理的公開信，令人難以置信……我們可能看到了西方幾十年來罕見的學術(shù)丑聞……為涉嫌剽竊擔保，這在西方學術(shù)界是聞所未聞的事情……掛到互聯(lián)網(wǎng)上，主體由西方學者構(gòu)成、向中國學術(shù)界施壓的這封聯(lián)名信，已經(jīng)廣為傳播，聲名狼藉”。至此，“汪暉事件”終于從一個“中國文藝學學術(shù)事件”演化成“硝煙彌漫”的“國際文化事件”。

由于82位國際知名學者聯(lián)合簽署的公開信所涉及到的問題的嚴重性以及該信內(nèi)容本身存在著嚴重的缺失，所以，這里打算對其(“中譯文”，包括“哥倫比亞大學教授劉禾說明”，共約1300字)進行學術(shù)性的批評。

一、如何證明汪暉教授“沒有剽竊”?

公開信用來證明汪暉教授“沒有剽竊”的根據(jù)主要包括兩個。

其一為:“這個指控已經(jīng)在鐘彪、舒煒、魏行和其他學者的嚴謹分析文章中被辯駁”。顯然，這里的論據(jù)存在如下的問題。

第一，列出“鐘彪、舒煒、魏行”等學者，卻沒有列出這些學者辯駁文章的篇名以及何時發(fā)表于何處。這明顯是難為了讀者(或許還包括清華大學校長顧秉林和副校長謝維和)，從學者回應(yīng)學術(shù)事件的角度看，則可以說是“很不嚴謹”。

第二，此處所列的幾位學者的分析文章，都“嚴謹”嗎?非也。比如，魏行先生的《媒體暴力與學術(shù)獨立——關(guān)于一起媒體公共事件的備忘錄》一文，盡管對大眾傳媒過度干涉學術(shù)事件的分析與探討有可取之處，但其中諸如“王彬彬一文所有的證據(jù)都是虛假”之類的說法，明顯就屬于極端化了的“偏執(zhí)式批評”。再如，舒煒先生的《“王彬彬式攪拌”對學術(shù)的危害》一文，雖然對“參見”等問題的討論頗具啟發(fā)意義，但里面的宣稱:“王彬彬式的攪拌學風對中國學術(shù)危害極大，因為這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學者的任何寫作都定義為剽竊”，卻是太過于隨意了。進而言之，國際學者們堅稱“分析文章”“嚴謹”，實屬“不嚴謹”之辭。

第三，國際學者們對自身應(yīng)當有更高的要求，也就是說，應(yīng)該自己撰寫辯駁文章以增強說服力，而不是用一句“這個指控已經(jīng)……被辯駁，它是不足信的”來打發(fā)。應(yīng)當說，鐘彪、舒煒、魏行等學者在短時間內(nèi)能寫出那樣的駁論已經(jīng)很不容易，要他們的“分析文章”“嚴謹”且能完全駁倒王彬彬教授及其他學者的指控，肯定是一種太過于理想的要求。倘若他們的分析文章真的“嚴謹”到足以讓指控者心服口服的程度，那么，“八十多位國際學者聯(lián)合簽署”“致清華大學校長的信”的這一舉動豈不顯得太過于“奢靡”了嗎?而“致校長信”在“網(wǎng)絡(luò)上公之于眾”的做法，又怎能不讓社會公眾懷疑其表面的“學術(shù)目的”背后隱藏著強烈的“非學術(shù)動機”呢?

其二為:“在這封信上簽字的也有汪暉教授著作的譯者，他們無疑是最熟悉汪暉教授的寫作的。每位譯者都檢查并且復(fù)查了汪教授在過去三十年中著作所采用大量參考書目的注釋。他們當中沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊現(xiàn)象——不管我們多么寬松地定義剽竊這個詞。”真的是這樣么?總體而言，非也。

首先，僅“……譯者，他們無疑是最熟悉汪暉教授的寫作的”一句，內(nèi)容本身就非常可疑。難道真的是整個世界沒有一個人對“汪暉教授的寫作”的熟悉程度超過9位譯者中的任何一位?

第二，如果“每位譯者都檢查并且復(fù)查了汪教授在過去三十年中著作所采用大量參考書目的注釋”是真的話，那么，可以說他們的做法實在是太“矯枉過正”了。為什么?因為在學術(shù)剽竊問題上，“無罪推定”是硬道理——當有人指控汪教授個別著作的部分章節(jié)有剽竊現(xiàn)象時，通常情況下與汪教授有著友好關(guān)系的譯者們會重點考察指控者舉證的真?zhèn)?，而不是反常理地去“一查再查”?0年里的著作。進一步說，譯者們的這種連對汪教授有惡感的人都不太會有也不容易有的行為，是否可以解釋為他們原本對汪教授的學術(shù)道德有著很深的懷疑?當然，譯者們可以說他們“一查再查30年”是因為“公正無私”，因為有時間且樂意于這樣做。若此，則問題在于，他們?yōu)楹尾话逊浅Ｓ邢薜臅r間集中在查證汪教授那些已被指控為剽竊的著作章節(jié)上并條分縷析地予以反駁呢?根據(jù)“無罪推定”原則，汪教授的著作在沒有得到相反且是有效的證明的情況下應(yīng)被斷定為“沒有剽竊”;而當其特定的著作已被指控為存在著剽竊現(xiàn)象時，如果“在對應(yīng)的意義上”沒有得到相反且是有效的證明，則不是“剽竊結(jié)論”成立就是“剽竊嫌疑”存留。也就是說，只要譯者們能夠把那些“有具體內(nèi)容”的“學術(shù)剽竊指控”文章的立論徹底地駁倒，肯定汪教授的學術(shù)誠信基本上也就無大礙。進而言之，假如譯者們“一查再查汪教授30年著作”為“真”，那么，其精神可嘉，但對“學術(shù)剽竊指控”的反證效果卻令人失望。

第三，“他們當中沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊現(xiàn)象”的這一陳述，其內(nèi)容既可能是真的，也可能是假的。由于這里的陳述得到了82位國際知名學者共同簽名認可，所以可按“真”來論。然而，即便它是真的，它也還是無法證明被指控的對象“沒有任何剽竊”。理由在哪?理由在于“9個人沒有一人發(fā)現(xiàn)某某東西”并不能推出“某某東西不存在”的結(jié)論。像貪官，在其貪污受賄行為還未被發(fā)現(xiàn)被揭露之前，他不僅不會被看作或稱作貪官，而且還極有可能是廉潔奉公的典范。問題是誰在什么時候發(fā)現(xiàn)并揭露，而這個“誰”肯定是在那些還未發(fā)現(xiàn)并揭露的人之外。

第四，就可能的限度而言，不管多么博學，9位譯者僅僅“一查再查”汪教授30年里的著作，最多也只能是做到“未發(fā)現(xiàn)剽竊現(xiàn)象”，卻不能絕對地說汪教授“沒有剽竊”。這是為何?這是由于學術(shù)著作“是否有剽竊現(xiàn)象”要依靠比照來鑒定，正如波普爾所說:“事實上我們的知識只能是有限的，而我們的無知必定是無限的?！蓖艚淌谥髦獾闹?，誰也無法讀盡，因而誰也不可能通過“完全的比照”這一途徑來確證汪教授“沒有剽竊”。當然，汪教授“沒有剽竊”可以憑借“無罪推定”原則，還可以自己保證，但無須誰給予證明，除非他遭到了具體的指控。概言之，譯者們通過“一查再查汪教授30年著作”來證明其“從未剽竊”，既無必要也無可能。

第五，“……不管我們多么寬松地定義剽竊這個詞”的這一說法，漏洞更大。

顯而易見，對“剽竊”一詞進行定義至關(guān)重要，其定義是“寬松”還是“窄緊”，將導(dǎo)致指涉對象“剽竊”的有無或多少。雖然當前中國的《著作權(quán)法》(1990年發(fā)布、1991年6月1日起施行，2001年第一次修正，2010年第二次修正)和行政上的一些指導(dǎo)性或規(guī)范性的文件(如2004年的《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范(試行)》、2009年的《教育部關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》等)都用了這個詞，在學術(shù)層面上也有不少人對這一詞語之所指乃至相關(guān)的問題進行了有益的討論——如方流芳、金帛、武宇紅、李法惠、任勝利、羅俊杰、徐行、傅亞卓和李化樹等，但這個詞究竟是一個什么概念尤其是在實踐中該怎樣操作，并未完全達成共識。正因為這樣，王文在指控汪著的同時才會不斷地予以界定和解說，也正因為這樣，才有了許多不同意王文“界定和解說”的文章出現(xiàn)。倘若學術(shù)界和司法機關(guān)都認同王彬彬教授關(guān)于剽竊的界定和解說，那么要證明汪著“沒有剽竊”就是一件比徒步登天還難的事。然而，國際學者們卻輕輕松松地告訴讀者:“不管我們多么寬松地定義……”像這樣的話，不明擺著背離了最基本的常識么?當然，國際學者們可以辯解地說:對剽竊“寬松地定義”既不是“你們”，也不是“他們”，而是“我們”，以此為出發(fā)點，“我們”推定“汪著沒有剽竊”。若此，則筆者要說，與其繞來繞去推論，還不如干脆由“我們”直接定義“汪著沒有剽竊”更省事。可這樣行得通嗎?假如這樣行不通，那么，要證明“汪著沒有剽竊”可以“不管我們多么寬松地定義剽竊這個詞”就必定行不通。換言之，公開信里的“這一宣稱所指涉的東西”在本質(zhì)上是“假”的。

這里必須指出的是，國際學者們的所謂“定義寬松”論，除本身很荒謬外，還跟被其定性為“分析嚴謹”并以之為佐證的多篇文章的看法相左。像鐘彪先生的《駁王彬彬的污蔑:學術(shù)“私律”與莫須有》和舒煒先生的《“王彬彬式攪拌”對學術(shù)的危害》等文，就針對王文所定義的幾種剽竊方式尤其是“參見”、“偷意”等概念進行了雖不乏機智但更多的是激烈的駁辯。這樣的駁辯或許成效不大，但卻是一種已經(jīng)認識到了過于寬松定義“剽竊”就有可能很快輸?shù)袅说摹瓣嚨貞?zhàn)”。令人吃驚的是，國際學者們一方面打起怎么“寬松地定義剽竊這個詞”都行的“游擊戰(zhàn)”而不與鐘彪等先生堅守同一陣地，另一方面卻又推出有點“浴血奮戰(zhàn)”色彩的辯駁者的文章來迎接各種“學術(shù)剽竊指控”的“炮彈”。真不知道國際學者們究竟是在“支持汪暉否認剽竊”還是把汪暉教授及其同情者、同道者推向“火坑”!

另外，值得一提的是，公開信中的第二點這樣寫道:“我們之中有許多中國研究和亞洲專家。我們可以證明汪教授的學術(shù)誠信以及他在國際亞洲研究中的重要性。2010年春天，他被亞洲研究協(xié)會邀請在年會上做基調(diào)演講，成為第一個獲此殊榮的來自中國的亞洲研究學者。這份榮譽源自汪教授研究的廣度、深度和可信度，以及他提出的問題的重要性……”雖然此處的內(nèi)容未被直接用來證明汪暉教授“沒有剽竊”，但它卻是國際學者們何以“聲援……汪暉教授”的重要理由。筆者傾向于認為國際學者們所說的這番話的真誠，也樂意于看到目前針對汪暉教授的“學術(shù)剽竊指控”在未來的日子里能被證明是不成立的，因為當今中國既能在國內(nèi)又能在國外產(chǎn)生一定影響的學者并不是很多。然而，可惜的是，這里表述的內(nèi)容無助于證明汪暉教授沒有剽竊。

先說“學術(shù)誠信”問題。如果連擺在面前的“學術(shù)剽竊指控”都未有強有力的反證，怎么有可能證明“學術(shù)誠信”完全沒有問題?顯然，用“彼時彼地彼事”的誠信無法得出“此時此地此事”必定也是“誠信”的結(jié)論;如果正相反，訴說“彼時彼地彼事”如何如何地誠信便是多余的。接著來說“學術(shù)地位”問題。學術(shù)地位高的人，有一些有“學術(shù)誠信”，有一些則沒有;學術(shù)地位低的人亦然。這樣的情況，想必國際學者們是有共識的。就個案而言，像托勒密、伽利略、牛頓、道爾頓、孟德爾、密立根等，都被稱為“歷史上的偉大科學家”，可這些人“并不都那么誠實”。想必國際學者們對此不會完全不知道。進而言之，在“當前這一學術(shù)個案”中，汪暉教授“學術(shù)地位的高低”以及他在國際學者們心目中的“學術(shù)誠信程度如何”實際上并不重要，重要的是有“無罪推定”原則以及是否“能針對指控的具體內(nèi)容”拿出真正有說服力的反證。

二、如何看待傳媒與大學、

學術(shù)等之間的關(guān)系?

公開信中的“第三……”和“最后……”兩段，表達了國際學者們對于大學、學術(shù)等處于媒體暴力氛圍中的深深憂慮。對此，筆者表示高度的贊賞和敬意。然而，需要指出的是，對于傳媒與大學、學術(shù)等之間的關(guān)系，應(yīng)持理性、辯證的態(tài)度。

首先，傳媒對于各式各樣的事物，常常會表明其立場，有些它肯定了，有些它否定了，對于大學和學術(shù)，同樣不例外。在它肯定時，我們不能完全排除它有吹捧的成分，而在它否定時，我們也不能完全排除它有攻擊的成分。傳媒究竟是肯定的多還是否定的多，肯定或否定時是正常的多還是不正常的多，這些都是很有意思的媒介社會學課題的內(nèi)容，筆者對此沒有深入研究，故無法拿出具體的數(shù)據(jù)來論證。然而，可以肯定的是，世界上不存在一味肯定或一味否定的傳媒。具體說到當前中國的傳媒，肯定、支持乃至吹捧大學和學術(shù)并不少見，而否定、反對乃至攻擊大學和學術(shù)也不是沒有。我們能因為它的肯定乃至吹捧而愛它愛得死去活來并說它至高無上嗎?我們又能因為它的否定乃至攻擊而恨它恨得咬牙切齒并說它一無是處嗎?當然能，可這卻是極不明智的，也是缺少智慧的表現(xiàn)。傳媒既不是上帝，也不是魔鬼，它是什么最終取決于我們應(yīng)對它時的智慧如何。國際學者們，在你們“種種在主流媒體上發(fā)表這份文件的努力都遭遇了挫折”的情況下，“致清華大學校長的信”最終還是“在網(wǎng)絡(luò)上公之于眾”，這不就是你們智慧選擇的結(jié)果么?此時，你們還能說鳳凰網(wǎng)、學術(shù)批評網(wǎng)等媒體“絲毫不理解你們(大學的學術(shù)研究)”或者說它們正在“攻擊你們(大學的學術(shù)研究)”嗎?如果不能，你們又怎么可以極端地強調(diào)它對學者(大學的學術(shù)研究)不利并聲稱它是在攻擊呢?倘若你們的答案在此仍舊是“可以”，那么，你們在媒體評價問題上便是有意地設(shè)置了雙重標準。

其次，既然傳媒的立場既可能肯定也可能否定，那么，問題的關(guān)鍵就在于它肯定或否定的對象是什么。也就是說，肯定或否定的“合法性”取決于“對象的固有屬性”。我們總不能說不管傳媒否定(攻擊)什么都是錯誤的吧!“假使問題是精英腐化或無能，傳媒的曝光至少會有作用，充當了部分的解方。有了曝光的機會，也就阻遏了腐化，創(chuàng)造了誘因，使有權(quán)者的表現(xiàn)要能合宜?！毕胂?0世紀70年代美國總統(tǒng)尼克松因“水門事件”而下臺以及期間發(fā)生的“珠寶丑聞”那段時間大眾傳媒在其中扮演的角色，再想想19世紀末20世紀初美國報界掀起的旨在抨擊資本主義勢力和政府腐敗的揭丑運動(亦稱“扒糞運動”)，便可清楚地知道，傳媒其實也可以是“很正義”的。當然，話還是該說回來，國際學者們“見證過”的傳媒攻擊為:“它們……對研究的不屑，并且絲毫不理解大學的學術(shù)研究是怎樣在豐富著人們的日常生活，當然也包括科學的、社會科學的、人文和藝術(shù)的社會生活?！边@自然很令人生氣和不安，可是，正像懷特海所指出的:“我們的危險在于接受對一組事件所涉及的宇宙的視域有效的概念，然后不加批判地將其應(yīng)用于其他事件，而后者包含了具有某種差異的視域。”如果將自己“見證過”的媒體攻擊事件所形成之“概念”機械地套用在“當前的事件”上，那就極有可能是“牛頭不對馬嘴”了。

更令人疑惑的是，公開信不僅試圖用“見證過”的事物影射當前事物，給當前事物定性，而且還這般寫道:“當媒體文化針對一個特定的學者發(fā)起無端的攻擊時，大學作為機構(gòu)就被削弱了:合乎邏輯的下一步就是對大學本身進行攻擊……”不知道國際學者們的這番話究竟是應(yīng)該被看成游離于“聲援正在被大眾傳媒攻擊的汪暉教授”這一主題還是相反。倘若是后者，則國際學者們在確認汪暉教授這一“特定的學者”受到“媒體文化”“無端的攻擊”的同時，還應(yīng)當能夠看到“王彬彬等教授”實際上也處于“同一境況”中。假如你們不是視而不見，那么，你們是否也該“致信南京大學等大學的校長”并“公之于眾”以示你們深深憂慮的公平呢?另外，坦率地說，你們這段“貌似合乎邏輯”的話其實“并不合乎邏輯”。

先說“無端”這一概念。詞典的解釋是“毫無來由;無緣無故地”。汪暉教授是否真的遭到或僅僅遭到“媒體文化”的攻擊以及所謂“真的攻擊”的合法性怎樣等問題暫且不論，只說目前圍繞著汪暉事件的激烈爭辯。難道國際學者們“在學術(shù)的層面上”可以不認為專業(yè)學術(shù)期刊《文藝研究》發(fā)表的“學術(shù)剽竊指控”文章是其“重要的來由”?倘若你們的答案是“可以”的話，那么，依照此荒唐之法進行推理，這個世界上的爭辯乃至攻擊，恐怕都只能斷定為“無端”。誠然，好幾個月以來的媒體語言，可說是魚龍混雜，“非學術(shù)性”乃至“非理性”的話不是沒有，但毫無疑問，一個很具體的“文藝學學術(shù)事件”，是當前整個汪暉事件的發(fā)端，也是它至今演變成一個“國際文化事件”的重要因由之一。再說“……下一步就是對大學本身進行攻擊……”之類的邏輯推導(dǎo)。如前所述，由于“媒體文化針對一個特定的學者(如汪暉教授)發(fā)起無端的攻擊”這一前提有誤，所以“大學(如清華大學)作為機構(gòu)就被削弱了:合乎邏輯的下一步……”這一結(jié)論便不能成立。有趣的問題是，現(xiàn)在假定上面所述的前提是正確的，是否就可以使得后面的結(jié)論成立呢?還有，在當今文明社會，能被指稱為“無端”的東西總是占少數(shù)，假使“媒體文化針對一個特定的學者發(fā)起無端的攻擊”只是偶爾，那么，“大學作為機構(gòu)會被削弱”到什么程度呢?當然，還可以有另外的一種設(shè)定:“媒體文化的攻擊”是經(jīng)常的。若這樣，“媒體文化”還能生存下去或很好地生存下去嗎?如果能，它將成什么樣子?如果不能，它又會作何選擇?而另一方面，大學作為機構(gòu)是否完全沒有可能在鍛煉中成長呢?對于諸如此類的問題，筆者以為由擁有多國文化背景和多學科知識結(jié)構(gòu)的國際學者們來回答更恰當，更容易發(fā)現(xiàn)其自身的邏輯謬誤。

再次，大學、學術(shù)能否獲得傳媒的尊重與支持，要看其自身是否“覺悟”和“自律”。為了更好地發(fā)展，“大學自治”和“學術(shù)自由”是必需的，但其前提是它必須“自珍”、“自愛”、“自重”、“自強”。所謂“面子”，是別人給的，而“臉”在多數(shù)的情況下卻是自己丟掉的。如果一所大學沒有大師、大家而只有大樓、大話之類的東西，如果一個學者的學術(shù)沒有“公器”信念的支撐而只是經(jīng)濟學意義上的“投入產(chǎn)出”術(shù)甚或“弄虛作假”術(shù)、“黨同伐異”術(shù)，那叫人如何尊重你、支持你。這里撇開當前中國納稅人的錢支撐著公立大學而后者為前者做了些什么不談，僅說層出不窮的學術(shù)腐敗案和教育腐敗案，就讓社會公眾寒心。教授們很難理解和贊賞大眾中一些人的言論及其載體(傳媒)對大學和學術(shù)所表現(xiàn)出來的極端不滿情緒，可讓他們很好地理解并贊賞飄出一陣陣腐臭的“象牙塔”所發(fā)生的一切，是可能和合理的嗎?基于此，可以認為，在審慎應(yīng)對媒體文化中那些非理性因素的同時，大學和學術(shù)應(yīng)該先學會“自我拯救”，以“覺悟”為開端，從“自律”做起。就像克拉克·克爾所說的:“如果學術(shù)團體到了不會懲戒自己的程度，社會的其他機構(gòu)將越來越多地參與一度是大學內(nèi)部生活的事情，而且這在越來越多的程度上正在發(fā)生?！币舱绫Ａ_·法伊爾阿本德所言:“外行可以而且必須監(jiān)督科學”如果大學、學術(shù)自身的不端行為源源不斷，那么，傳媒的大力干預(yù)甚或攻擊就沒有什么不可以理解的了。

最后，應(yīng)該指出的是，當前必須高度警惕將大學、學術(shù)與媒體文化機械切割開來的“分裂”論、“對抗”論。誠然，專家與公眾不同，大學、學術(shù)與媒體文化不一樣，但如同U·菲爾特在討論“公眾理解科學”時所說的:“科學家與外行公眾之間的界線變得越來越模糊不清。”劃分總是相對的，在此概念與彼概念之間存在著一系列的過渡概念。從形而下的層面看，隨著高等教育的膨脹、教育和研究機構(gòu)中精英的不斷“溢出”以及所謂“學術(shù)資本主義”的來臨，媒體文化中的一部分已滲透著學術(shù)、大學的精神，成為學術(shù)、大學傳統(tǒng)的延伸?；诖?，過分強調(diào)二者之間的差別和距離是不當?shù)模梢纳趸虺鹨暶襟w文化則更為不妥——因為這樣做不僅無助于社會公眾對大學和學術(shù)的理解與支持，而且還有可能給后者本身帶來深深的傷害。

當然，如何實現(xiàn)大學、學術(shù)與媒體文化之間的良性互動，至今仍是一個須花大力氣去探索的課題。

三、如何處理“汪暉事件”?

國際學者們在公開信里對如何處理“汪暉事件”沒有任何建議，更未提任何要求。他們的真正動機是什么?筆者不敢隨便猜測。至于目的，就是信中所說的“聲援正在被大眾傳媒攻擊的汪暉教授”。作為一封“在網(wǎng)絡(luò)上公之于眾”的信，“沒有任何具體的建議或要求”未嘗不可，但作為“致清華大學校長的信”，則明顯有所欠缺。之所以如此斷言，是由于幾個月里大眾傳媒的介入使清華大學早已陷入了公關(guān)危機，這一點不會因為汪暉教授的清白與否而有所改變，此時的清華大學高層主管正面臨著如何決策的問題，換句話說，他們急需拿出危機公關(guān)的方案。如果國際學者們能提出建議或具體要求而不只是表個態(tài)，那么，即使它不被接受，也同樣有參考意義，對清華大學高層化解公關(guān)危機多少會有些幫助。基于此，筆者認為，國際學者們的這封信不僅對中國學術(shù)界建立良好的學術(shù)秩序是有害的，而且除客觀上施加壓力外，絲毫也沒有替清華大學分憂，明顯表現(xiàn)出“重汪暉輕清華”的錯誤傾向。

那么，接下來的問題是，在這場“有著國際學者們積極參與”的公關(guān)危機中，清華大學對“汪暉事件”能聽之任之嗎?或者，跟隨著國際學者們那樣簡簡單單地表個態(tài)嗎?顯然，這兩種決策方案，不論哪一種，都因有損于清華大學形象而不可取。下面，筆者不揣冒昧，談一孔之見。

首先，汪暉教授不等于清華大學，清華大學也不等于汪暉教授。誠然，由于汪暉教授是清華大學的教授，所以清華大學“不得不承擔主要的學術(shù)責任” ;但是，在此次危機公關(guān)中，必須警惕任何將兩者的形象直接等同起來的企圖，看清該企圖無非想通過預(yù)設(shè)汪暉教授有問題清華大學就有問題的這一乖謬邏輯來影響清華大學決策方案的選擇。事實上，假定汪暉教授有問題，而清華大學卻將其當作沒問題來處理，那么，便是清華大學有問題;反之亦然。問題的關(guān)鍵在于，清華大學是否“對危機持一種正確積極的態(tài)度”，其處理是否“客觀、公正、合法”。只要處理客觀、公正、合法并且及時，清華大學在此次公關(guān)危機中就一定是贏家，就能夠為中國學術(shù)發(fā)展史和學術(shù)機構(gòu)公關(guān)史提供一個意味深長的成功的案例。

其次，或許諸如“貢獻”論、“動機”論、“嫉妒”論、“派系”論、“陰謀”論、“暴力”論、“欺負”論以及“八國聯(lián)軍”論之類的說法不是無中生有，但過多地注意到這一些反而會影響到“汪暉事件”處理的及時性和客觀性。即是說，站在清華大學的立場上講，對該事件首先應(yīng)該權(quán)當且只當“文藝學學術(shù)事件”來處理。那么，如何處理?可以圍繞發(fā)表于學術(shù)期刊和重要報紙上的“學術(shù)剽竊指控”文章所涉之內(nèi)容來核查。這方面，北京大學在社會學系教授、博士生導(dǎo)師蔡華學術(shù)道德問題上的調(diào)查就很有借鑒意義。當然，如果是涉及到法律問題或者當事人想打官司，那就離不開司法機構(gòu)的裁定了。

再次，在大眾傳媒高度關(guān)注“汪暉事件”的背景下，不管汪暉教授是否清白，成立調(diào)查委員會是“化解此次公關(guān)危機的必由之路”。慎重是必要的，也是可以理解的，但顯而易見，“調(diào)委會”成立得越快，這場公關(guān)危機的化解也就越及時越有效，尤其是在知曉公眾和行動公眾如滾雪球般壯大的情況下更是如此。在具體操作上，那份有63人簽名的公開信上所提之意見值得參考，北京大學關(guān)于蔡華問題的調(diào)查案例也可參照。

最后，應(yīng)考慮召開新聞發(fā)布會(記者招待會)。鑒于久拖不決而強大的社會輿論又是色彩繽紛的這一情況，新聞發(fā)布會有必要舉行兩次。第一次新聞發(fā)布會的內(nèi)容主要為宣布“調(diào)委會”成立，表達對學術(shù)的尊重以及將按照國家教育部有關(guān)文件(如《教育部關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》教社科[2009]3號)精神來處理“汪著涉嫌剽竊事件”的決心，以消除社會公眾對清華大學在“汪著涉嫌剽竊事件”上沒有即時作出反應(yīng)的誤解。第二次新聞發(fā)布會的內(nèi)容主要為公布查處結(jié)果，讓社會公眾尤其是行動公眾和知曉公眾獲悉組織機構(gòu)在此次風波中能堅持“客觀、公正、合法”的原則，以之塑造清華大學的良好形象。

四、并非多余的話

假使不是筆者孤陋寡聞，如此規(guī)模的國際知名學者為一位也許“其學術(shù)剽竊”的結(jié)論不能成立的中國學者吶喊，幾十年來還是頭一次。這不能不讓身處不良學術(shù)環(huán)境中的中國學者心動。在此，筆者還想說一些與本文的主題密切相關(guān)的話。

首先，以你們中相當一部分人的所在國既有的學術(shù)傳統(tǒng)和學術(shù)秩序及由此而生成的學術(shù)眼光，你們原本可以在如此規(guī)模的頭一次中亮出高學術(shù)品位的風采?？墒?，你們的公開信卻寫得“如此不夠?qū)W術(shù)”，以至于很容易讓人懷疑它是否是由真正懂得學術(shù)的人寫的。這不能不讓人產(chǎn)生無限的感慨。特別要指出的是，在這個國際團隊中，竟還有諸如詹明信這樣的國際頂級學者。盡管筆者對詹明信教授的一些學術(shù)觀點有不同的意見，但他的思想的深度和廣度仍給筆者留下了深刻的印象。然而，他老人家在這封“很沒學術(shù)水平”的公開信上簽字，表明一個學者不論他的學識有多淵博，也不論他的學術(shù)地位權(quán)威到什么程度，在學術(shù)問題上，只要他還不夠冷靜和審慎，他照樣會失手，照樣會丟丑。

其次，鑒于目前中國的“國家學術(shù)形象”需要大力提升，而你們這些國際知名學者真正有益的學術(shù)經(jīng)驗以及那些源于靈魂深處的真誠肯定對我們有莫大的助益。在此，筆者懇請你們以后多多關(guān)心中國學術(shù)的發(fā)展，也相信你們明白“不僅清白的東西不能抹黑，而且污濁的東西必須蕩滌”的學術(shù)之道，當然，同樣相信你們不會頗具規(guī)模地只關(guān)心“汪暉事件”然后再也不來了，并且還非常相信你們以后對中國的學術(shù)事件發(fā)表意見時不會像這一次一樣“缺乏學術(shù)性”。

再次，毋庸置疑的是，在至今還未解決的令國際學者們揪心的“汪著涉嫌剽竊事件”中，互聯(lián)網(wǎng)和報紙的介入是高度積極的，而包括文藝學期刊在內(nèi)的學術(shù)期刊則明顯很不到位，這從一個側(cè)面說明了“當前學術(shù)期刊中的文藝學批評缺失嚴重”，也說明中國文藝學界和學術(shù)期刊界的“學術(shù)批評建設(shè)”任重道遠。

最后，筆者要向所有圍繞“汪暉事件”進行思考和表達的中國人致謝。無論正方還是反方抑或“第三只眼睛”，沒有你們的種種努力，便不會有國際學者們這封“很不夠?qū)W術(shù)水準”的“致清華大學校長的信”“公之于眾”，本文自然也不會存在?！皼_突是思想的牛虻”，同樣要感謝國際學者們，正是你們的“非學術(shù)化”激發(fā)了本人的思考。

2010年8月5日初稿

2010年8月10日第一次修改

2010年8月15日第二次修改

2010年8月20日定稿

鄭惠生:《“國家哲社科學基金項目”成果焉可錯謬百出——對黃浩教授<從文學信仰時代到文學失仰時代>的學術(shù)批評》，《汕頭大學學報》(人文社會科學版)2009年第5期，第17-24頁。

鄭惠生:《論朱光潛先生<談美書簡>的局限性——兼向國家教育部提建議》，《汕頭大學學報》(人文社會科學版)2009年第1期，第10-13頁;鄭惠生:《<談美書簡>是“現(xiàn)代中國美學經(jīng)典”嗎——論朱光潛先生<談美書簡>的學理性缺失》，《汕頭大學學報》(人文社會科學版)2010年第2期，第11-16頁。

鄭也夫:《汪暉事件，不必拉扯時代》，載2010年4月10日《南方都市報》。

王彬彬:《汪暉先生的學風問題——以〈反抗絕望〉為例》，《文藝研究》2010年第3期，第126-138頁。

林毓生:《論汪暉事件——清華應(yīng)負起政治與道德責任》，“學術(shù)批評網(wǎng)”轉(zhuǎn)發(fā)，2010年6月9日。

劉禾、黃宗智、王紹光、羅慕士、Hyun Ok 樸、大為·帕倫博·劉、寇致銘、伊藤るり、安東籬等:《支持汪暉否認剽竊》，“鳳凰網(wǎng)”2010年7月9日發(fā)布;“學術(shù)批評網(wǎng)”轉(zhuǎn)發(fā)，2010年7月9日。

鄭也夫、張鳴、鄧曉芒、董健、李醒民、劉緒貽、陸谷孫、汪丁丁、王建民、李世洞、楊玉圣等:《就汪暉教授涉嫌抄襲事件給中國社會科學院、清華大學的公開信》，《中國青年報》2010年7月7日;“學術(shù)批評網(wǎng)”轉(zhuǎn)發(fā)，2010年7月9日。

張鳴:《國際大腕表態(tài)能證明汪暉清白嗎》，《南方都市報》2010年7月12日;“學術(shù)批評網(wǎng)”轉(zhuǎn)發(fā)，2010年8月20日。

鄭也夫:《比抄襲更嚴重的學術(shù)丑聞》，載2010年7月24日《新京報》。

魏行:《媒體暴力與學術(shù)獨立——關(guān)于一起媒體公共事件的備忘錄》，“左岸文化網(wǎng)” 2010年4月15日。

鄭惠生:《文藝學批評“非學術(shù)化”批判——學術(shù)批評研究之一》，《學術(shù)論壇》2010年第8期，第87-88頁。

舒煒:《“王彬彬式攪拌”對學術(shù)的危害》，載2010年4月3日《北京青年報》。

[英]卡爾·波普爾:《猜想與反駁——科學知識的增長》，傅季重、紀樹立等譯，上海譯文出版社1986年版，第41頁。

方流芳:《學術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對策》，《中國法學》2006年第5期，第155-169頁。

金帛:《剽竊、抄襲他人的作品是一種嚴重的侵權(quán)行為——兼談對剽竊、抄襲行為的認定》，《晉圖學刊》2001年第4期，第77-78頁。

武宇紅:《試論學術(shù)剽竊的特征及其法律責任》，《山花》2008年第15期，第162-163頁。

李法惠:《學術(shù)論文評價中“過度引用”質(zhì)疑》，《出版發(fā)行研究》2009年第12期，第56-58頁。

任勝利:《案例分析:抄襲與剽竊》，《科學新聞》2009年第21期，第52頁。

羅俊杰:《論學術(shù)剽竊的政策與法律遏制——基于收益與成本分析》，《成都行政學院學報》2007年第2期，第72-74頁。

徐行:《學術(shù)不端行為及其實時在線檢測系統(tǒng)的應(yīng)用》，《西安航空技術(shù)高等?？茖W校學報》2009年第5期，第68-72頁。

傅亞卓、李化樹:《從著作權(quán)法考察學術(shù)抄襲及其治理》，《煤炭高等教育》2010年第1期，第113-115頁。

鐘彪:《駁王彬彬的污蔑:學術(shù)“私律”與莫須有》，“豆瓣網(wǎng)”2010年3月25日。

[美]W·布勞德、N·韋德:《背叛真理的人們——科學界的弄虛作假》，朱進寧、方玉珍譯，科學出版社1988年版，第13-31頁。

[美]查爾斯·埃德溫·貝克:《媒體、市場與民主》，馮建三譯，人民出版社2008年版，第175頁。

[美]喬治·科恩:《美國丑聞大全》，鄧紅風、宋紹力等譯編，群眾出版社1989年版，第481-483頁、第508-511頁。

[美]杜·紐薩姆、艾倫·斯各特:《公共關(guān)系與實踐》，羅建國、梅德明等譯，上海譯文出版社1989年版，第32-34頁。

[美]懷特海:《思維方式》，劉放桐譯，商務(wù)印書館2004年版，第61頁。

邢人儼:《從汪暉“抄襲”到學界的“中國模式”》，《南方人物周刊》2010年第14期，第68-69頁。

李行健主編:《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》，外語教學與研究出版社、語文出版社2004年版，第1374頁。

[美]愛德華·希爾斯:《學術(shù)自由》，愛德華·希爾斯:《學術(shù)的秩序——當代大學論文集》，李家永譯，商務(wù)印書館2007年版，第276-311頁。

[美]克拉克·克爾:《高等教育不能回避歷史——21世紀的問題》，王承緒譯，浙江教育出版社2001年版，第157頁。

[美]保羅·法伊爾阿本德:《自由社會中的科學》，蘭征譯，上海譯文出版社2005年版，第116頁。

[奧地利]U·菲爾特:《為什么公眾要“理解”科學?——對公眾理解科學各個側(cè)面的歷史透視》，[德]邁諾爾夫·迪爾克斯、[德]克勞迪婭·馮·格羅特主編:《在理解與信賴之間——公眾、科學與技術(shù)》，田松、盧春明、陳歡等譯，北京理工大學出版社2006年版，第10頁。

[美]希拉·斯勞特、拉里·萊斯利:《學術(shù)資本主義——政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學》，梁驍、黎麗譯，北京大學出版社2008年版，第5-12頁。

[美]唐納德·肯尼迪:《學術(shù)責任》，閻鳳橋等譯，新華出版社2002年版，第294頁。

[英]邁克爾·里杰斯特:《危機公關(guān)》，陳向陽、陳寧等譯，復(fù)旦大學出版社1995年版，第66頁。

北京大學學術(shù)道德委員會:《北京大學學術(shù)道德委員會關(guān)于蔡華問題的審議決定》(2009年3月25日[審議2009]1號)，“學術(shù)批評網(wǎng)”2010年4月6日發(fā)布。

鄭惠生:《審美時尚與大眾審美文化》，中國文聯(lián)出版社1999年版，第144-145頁。

鄭惠生:《從學術(shù)期刊看當前文藝學批評的嚴重缺失——以<中國社會科學>、<文學評論>、<文藝研究>等為樣本的分析與探討》，《汕頭大學學報》(人文社會科學版)2010年第4期，第19頁。

[美]羅伯特·金·默頓:《十七世紀英格蘭的科學、技術(shù)與社會》，范岱年、吳忠、蔣效東譯，商務(wù)印書館2000年版，第274頁。