變相違法加價(jià):誰在操控航運(yùn)運(yùn)費(fèi)

對于THC違法收取的碼頭操作費(fèi)，中國貨主企業(yè)應(yīng)根據(jù)中國《反壟斷法》及有關(guān)法律法規(guī)起訴THC征收運(yùn)費(fèi)之外的變相違法加價(jià)行為。

新年伊始，素不平靜的航運(yùn)界再次掀起了不小的波瀾。泛太平洋運(yùn)價(jià)穩(wěn)定協(xié)議組織和加拿大泛太平洋運(yùn)價(jià)穩(wěn)定協(xié)議組織(TSA/CTSA)及其成員班輪公司，分別從2010年1月1日和1月15日起，將“上海港港口附加費(fèi)(SPS)”更名為“上海碼頭操作費(fèi)(OTHC)”，以及將收費(fèi)幣種由“美元”更換為“人民幣”。

這一次，運(yùn)價(jià)協(xié)議組織變換了手法，不提收取碼頭操作費(fèi)(THC)的具體金額而只提更名和改換幣種之事。但實(shí)際上，各航線協(xié)議組織成員班輪公司收取的碼頭操作費(fèi)都大致相同，用他們自己的話說“大多統(tǒng)一在每個(gè)40英尺集裝箱為人民幣755元”。此舉，引發(fā)了中國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)協(xié)會、上海、江蘇、浙江、寧波等地貨主組織和廣大貨主的強(qiáng)烈反對。

日前，中國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)協(xié)會、上海進(jìn)出口商會、上海貨運(yùn)代理協(xié)會、江蘇省進(jìn)出口商會、江蘇省國際貨運(yùn)代理協(xié)會、浙江省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易企業(yè)協(xié)會的代表，在上海向泛太平洋運(yùn)價(jià)穩(wěn)定協(xié)議組織和加拿大泛太平洋運(yùn)價(jià)穩(wěn)定協(xié)議組織闡明了其收取碼頭操作費(fèi)的違法性，表達(dá)了中國貨主的嚴(yán)正立場。

在運(yùn)費(fèi)之外加收碼頭操作費(fèi)是違法行為

按照國際集裝箱班輪運(yùn)輸慣例，班輪條款下的班輪運(yùn)費(fèi)是指從裝港集裝箱場站(CY)至卸港集裝箱場站(CY)的所有運(yùn)輸費(fèi)用，誰支付了班輪運(yùn)費(fèi)，就等于支付了作為班輪運(yùn)費(fèi)組成部分的碼頭操作費(fèi)，不應(yīng)再額外支付碼頭操作費(fèi)。如果班輪公司在收取班輪運(yùn)費(fèi)之外又額外收取碼頭操作費(fèi)，等于重復(fù)收費(fèi)。

CY-CY班輪條款作為慣例在國際航運(yùn)業(yè)已實(shí)行多年。1996年，中國交通部出臺的集裝箱運(yùn)價(jià)報(bào)備辦法規(guī)定，班輪運(yùn)價(jià)要按CY-CY班輪條款報(bào)備。2009年6月，上海航交所發(fā)布的集裝箱運(yùn)價(jià)備案指南明確指出，運(yùn)價(jià)要按CY-CY條款備案。這說明碼頭操作費(fèi)是已經(jīng)包含在運(yùn)費(fèi)當(dāng)中的。然而，這個(gè)國際公認(rèn)的慣例被集裝箱班輪公會及航線協(xié)議組織破壞了。

同時(shí)在班輪運(yùn)費(fèi)之外加收THC也違反了2006年中國交通部等三部委有關(guān)THC問題的調(diào)查結(jié)論。

2002年，遠(yuǎn)東班輪公會(FEFC)泛太平洋協(xié)議組織(TSA)等多個(gè)集裝箱班輪公會及航線協(xié)議組織強(qiáng)行在中國內(nèi)地征收THC，遭到了中國廣大貨主的強(qiáng)烈反對和抵制。同時(shí)，中國貨主向中國政府多個(gè)有關(guān)部門進(jìn)行了舉報(bào)。中國貨主的正義行動得到了東盟貨主協(xié)會、亞洲貨主協(xié)會、歐洲貨主協(xié)會、全球貨主論壇和世界各地貨主的聲援與支持。

2006年，中國交通部、發(fā)改委、工商總局發(fā)布的THC調(diào)查結(jié)論第一條明確，THE在性質(zhì)上屬于集裝箱班輪運(yùn)費(fèi)的組成部分。這意味著誰支付了運(yùn)費(fèi)就等于支付了THC。

另外在運(yùn)費(fèi)之外加收FHC是濫用其優(yōu)勢地位進(jìn)行掠奪性定價(jià)，損害外貿(mào)貨主的利益，違反了中國《反壟斷法》及有關(guān)法律法規(guī)。

在一般FOB出口的貿(mào)易合同條件下，中國FOB出口商作為賣方和／或發(fā)貨人只負(fù)責(zé)把集裝箱貨物交至出口港集裝箱場站，因其沒有簽訂運(yùn)輸合同就沒有義務(wù)支付班輪運(yùn)費(fèi)，也沒有義務(wù)支付出口港的碼頭操作費(fèi)。班輪運(yùn)費(fèi)應(yīng)由簽訂運(yùn)輸合同的國外買方或其代理支付。

2006年，中國交通部、發(fā)改委、工商總局發(fā)布的《關(guān)于公布國際班輪運(yùn)輸碼頭作業(yè)費(fèi)(THc)調(diào)查結(jié)論的公告》規(guī)定，班輪公會和運(yùn)價(jià)協(xié)議組織在訂立涉及中國港口的運(yùn)價(jià)協(xié)議和各類附加費(fèi)協(xié)議生效前，應(yīng)當(dāng)與中國境內(nèi)的貨主和貨主組織建立有效的協(xié)商機(jī)制。但是，令人遺憾的是，從2002年至今，船貨雙方從來沒有過充分和有效的協(xié)商。在協(xié)商不果的情況下，壟斷中國各主要集裝箱班輪航線的集裝箱班輪協(xié)議組織卻向中國FOB出口商照收碼頭操作費(fèi)不誤。

2009年1月，馬士基等20家班輪公司提高了THC的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從每標(biāo)箱370元提高至470元。中國出口商大多是中小型貨主，出口商品大多簽訂FOB出口合同，由國外買方負(fù)責(zé)簽訂運(yùn)輸合同和訂艙，中國FOB出口商不負(fù)責(zé)簽訂運(yùn)輸合同，沒有訂艙話語權(quán)，不應(yīng)向班輪公司支付碼頭操作費(fèi)。但是，中國FOB出口商處于弱勢地位，如果他們不支付碼頭操作費(fèi)就無法完成出口交易。2008年，班輪公司在中國非法收取的碼頭操作費(fèi)就達(dá)326億元。

由于世界各地貨主和貨主組織強(qiáng)烈反對班輪公司收取碼頭操作費(fèi)。此前歐洲貨主協(xié)會就曾指控THE是壟斷性定價(jià)，違反了歐共體競爭法。2000年5月，歐盟以違反歐盟競爭法為由，對15家亞歐航線承運(yùn)人收取附加費(fèi)行為處以700萬歐元的罰款。2008年10月18日起，歐盟已正式撤消班輪公會集體定價(jià)的反壟斷豁免權(quán)。

自從2002年中國貨主組織同國際班輪公會和航線協(xié)議組織就THC問題展開維護(hù)合法權(quán)益斗爭以來，東盟貨主協(xié)會聯(lián)合會、韓國、日本、澳大利亞貨主協(xié)會、亞洲貨主協(xié)會、全球貨主論壇等世界各國貨主組織一致要求誰支付運(yùn)費(fèi)誰就付THC。

維護(hù)中國貨主的合法權(quán)益

廈門瀛海公司法人代表蔡遠(yuǎn)游狀告航運(yùn)巨擘馬士基勝訴案為中國貨主樹立了榜樣。

2005年3月，曾自報(bào)占市場份額22％的馬士基因瀛海公司抵制其收取的“鉛封費(fèi)”而封殺瀛海公司，停止瀛海公司承運(yùn)馬士基集裝箱的陸路運(yùn)輸業(yè)務(wù)；停止瀛海公司代理貨主向馬士基訂艙的服務(wù)。同年10月，瀛海公司向海事法院起訴馬士基。福建高院二審判決：馬士基向瀛海公司收取“鉛封費(fèi)”的行為，違反了《國際海運(yùn)條例》不得“濫用優(yōu)勢地位，以歧視性價(jià)格或者其他限制性條件給交易對方造成損害；其他損害交易對方或者國際海上運(yùn)輸市場秩序的行為”的規(guī)定。

現(xiàn)在，中國已經(jīng)施行《反壟斷法》，中國貨主擁有了更多的法律武器。中國貨主企業(yè)可以根據(jù)中國《反壟斷法》及有關(guān)法律法規(guī)起訴征收運(yùn)費(fèi)之外THE的違法行為，而根據(jù)中國《反壟斷法》的基本原則，應(yīng)撤消班輪航線組織集體訂立運(yùn)價(jià)及各種附加費(fèi)協(xié)議的反壟斷豁免權(quán)。

同時(shí)，中國企業(yè)還應(yīng)積極在國際上提出建議，修改《聯(lián)合國班輪公會行動守則公約》中不利于自由、公平競爭和市場機(jī)制的條文。保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者和社會公共利益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展