大學(xué)教師學(xué)術(shù)不端行為的診斷與防治

[摘要]大學(xué)教師學(xué)術(shù)不端行為是廣泛存在的，學(xué)術(shù)不端行為的泛化導(dǎo)致了學(xué)術(shù)聲譽的失落。強調(diào)學(xué)術(shù)聲譽防治學(xué)術(shù)不端行為是有限度的，必須從價值重構(gòu)與制度保障兩方面對學(xué)術(shù)不端行為進行防治。價值重構(gòu)的核心理念是學(xué)術(shù)責(zé)任和科學(xué)的精神氣質(zhì)，主要措施是提高學(xué)術(shù)誠信意識、強化學(xué)術(shù)良心以及提倡道德實踐。制度保障的核心理念是社會控制理論，主要措施是學(xué)術(shù)共同體控制、組織控制、法律控制以及輿論控制。防治學(xué)術(shù)不端行為需要綜合防治，未來更需要創(chuàng)建學(xué)術(shù)平等、學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自治的環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)教師；學(xué)術(shù)不端；學(xué)術(shù)聲譽

[中圖分類號】G451.6

[文獻標識碼]A [文章編號]1672-0717(2010)01-0060-08

自20世紀90年代末以來，學(xué)術(shù)不端事件在我國大學(xué)屢有發(fā)生，甚至個別知名學(xué)者也陷入“涉嫌學(xué)術(shù)造假”事件，正在時隱時現(xiàn)地污染著圣潔的學(xué)術(shù)殿堂，阻礙著學(xué)術(shù)創(chuàng)新。正如楊玉圣教授所說：“一方在真誠勞動，一方在假冒偽劣，這就是當前學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實。”學(xué)術(shù)不端行為不僅我國有，國外也有，如震驚國際科學(xué)界的“巴爾的摩事件”。西方國家為了防治學(xué)術(shù)不端行為，成立了相關(guān)的學(xué)術(shù)機構(gòu)。20世紀80年代后期，美國國家科學(xué)院、國家工程院和醫(yī)學(xué)院成立了科學(xué)責(zé)任和研究行為專門小組。丹麥醫(yī)學(xué)研究理事會于1992年成立了“反科學(xué)欺詐委員會”。2006年，我國教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會成立，主要職責(zé)是加強高校的學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)。目前，國內(nèi)許多高校建立了學(xué)風(fēng)建設(shè)機構(gòu)，制定了規(guī)章制度。2007年3月23日，中國科協(xié)發(fā)布了防治學(xué)術(shù)不端的《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范》共四章28條。2008年12月，教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會在北京舉行第三次工作會議，宣布已經(jīng)完成《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)小端行為處理的意見》等規(guī)范的制定工作。國內(nèi)外對學(xué)術(shù)不端行為的大范圍和高強度防治，表明學(xué)術(shù)不端行為已到了令人不能不關(guān)注的程度。大學(xué)教師之所以成為學(xué)者，在于其承擔著一般人不能承擔的學(xué)術(shù)良知、責(zé)任和義務(wù)，肩負著“傳道、授業(yè)、解惑”為人師表和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的社會責(zé)任。我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)不端行為及其引發(fā)的一系列問題，最終導(dǎo)致了學(xué)術(shù)聲譽的失落。為此，本文通過對學(xué)術(shù)不端行為的研究，從學(xué)術(shù)聲譽、學(xué)術(shù)責(zé)任和社會控制的視域，探討對學(xué)術(shù)不端行為的防治策略。

一、大學(xué)教師學(xué)術(shù)不端行為研究述評

1.學(xué)術(shù)不端行為的分類探析

(1) 學(xué)術(shù)不端行為普遍存在?？茖W(xué)社會學(xué)創(chuàng)始人默頓(Robert K．Merton)斷言，“科學(xué)史上根本不存在作弊”。社會學(xué)家馬克斯·韋伯(MaxWeber)稱科學(xué)家是“天生誠實的人”，他們“對真理都有一種獻身精神，并使科學(xué)保持純潔無瑕”。但現(xiàn)實中，由于受私欲及其它因素的影響，科學(xué)家中違背真理的不端行為并不少見。比如：公元2世紀時的偉大天文學(xué)家托勒密，不僅剽竊他人成果，而且偽造數(shù)據(jù)。19世紀天文學(xué)家發(fā)現(xiàn)，托勒密被譽為不朽著作的《大綜合論》中的有關(guān)數(shù)據(jù)是從羅得島天文學(xué)家伊巴谷那里剽竊來的。經(jīng)典物理學(xué)奠基人牛頓也篡改過數(shù)據(jù)。牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》1687年出版后，在后來的幾版中修改了一些支持性的測量數(shù)據(jù)。據(jù)不完全統(tǒng)計，20世紀科學(xué)家弄虛作假的重要案例已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了22起。其中，美國12件，英國3件，法國1件，德國1件，印度3件，約旦1件，中國1件。華中理工大學(xué)科學(xué)行為研究小組，對165名院士進行的實證調(diào)查顯示：42％的院士認為科學(xué)活動中存在著嚴重的不端行為，61％的院士認為目前學(xué)術(shù)界不端行為有增多趨勢；27％的院士認為科研立項不太公正；81％的院士認為論文發(fā)表時的評審制度不太嚴格；48％的院士認為只有少數(shù)鑒定能如實、公正地評價科研成果的水平；65％的院士認為只有少數(shù)學(xué)術(shù)不端事件被揭發(fā)出來了，35％的院士認為已經(jīng)揭發(fā)出來的只有少數(shù)得到了處理。以上數(shù)據(jù)足以證明學(xué)術(shù)不端行為是一個普遍存在的現(xiàn)象。

(2) 學(xué)術(shù)不端行為的分類。目前，學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)不端行為分類。不同的角度，能得出不同的歸類。本文僅以李紅芳的分類法加以闡述。首先，從研究者與評審者兩個角度出發(fā)，可歸納為三大類。第一類是學(xué)者在學(xué)術(shù)過程中的作假行為：在科研立項過程、研究過程、成果鑒定過程、成果轉(zhuǎn)讓過程中弄虛作假。第二類是不尊重或剝削他人的勞動成果：剽竊他人的申請方案或成果；侵占他人技術(shù)秘密；公開抄襲他人的實驗成果或整塊論文而不予說明；利用職權(quán)和地位剝削他人的勞動。第三大類是評審者盲從權(quán)威，采用兩套評價標準。在職稱評定、科研立項和成果發(fā)表中，按親疏排序、論資歷排輩。其次，從科學(xué)活動的過程和不端性質(zhì)看，可分為兩類。第一類，包括科研成果獲得階段的不端行為，科研成果審查階段的不端行為，科研成果發(fā)表階段的不端行為。第二類，根據(jù)科研不端行為的性質(zhì)不同，分為偽造類不端和剽竊類不端。綜上所述，學(xué)術(shù)不端行為的表現(xiàn)雖然多樣，但事實上，不同分類的不端行為之間并沒有絕對的界限，究其本質(zhì)，就是學(xué)者通過非正規(guī)手段獲取學(xué)術(shù)資源。

2.學(xué)術(shù)不端行為概述

從對研究文獻分析來看，國內(nèi)外學(xué)者對大學(xué)教師學(xué)術(shù)不端行為的研究，主要涉及四個方面：學(xué)術(shù)不端行為的界定、表現(xiàn)、產(chǎn)生原因以及控制。

(1) 學(xué)術(shù)不端行為的界定。國內(nèi)外學(xué)者對不端行為的界定意見基本一致，只是側(cè)重點有所不同。樊洪業(yè)把“科研作偽行為”定義為：“在科學(xué)研究和評價過程中，為騙取科學(xué)共同體和社會的承認而出現(xiàn)的偽造和剽竊行為?！睆埦艖c認為科研不端行為包括：科學(xué)家自身對法律、道德、社會秩序的背叛；在開展科研活動時出現(xiàn)的種種背離科學(xué)方法和科學(xué)精神的行為；科研活動的社會化(從申請立項到榮譽分配)過程中的違規(guī)行為；發(fā)現(xiàn)和處理科研不端過程中的違規(guī)行為。唐納德·肯尼迪(Donald Kennedy)認為學(xué)術(shù)不端行為包括：涉及到署名和學(xué)術(shù)聲譽的分配問題；非法盜用他人觀點或表述；故意篡改數(shù)據(jù)或?qū)嶒灲Y(jié)果。

(2) 學(xué)術(shù)不端行為的表現(xiàn)。一是思想方法方面，指科學(xué)家不按照規(guī)范的科學(xué)方法和思想取得成果的榮譽。二是過失方面，指科學(xué)家由于過失而并非主觀故意犯下的錯誤。三是偽造方面，指按照某種科學(xué)假說和理論演繹出的期望值，偽造虛假的觀察與實驗結(jié)果，從而支持理論的正確性或者確認實驗結(jié)果的正確性。四是剽竊方面，指系統(tǒng)地、直接地、公開地使用別人的觀察與實驗數(shù)據(jù)、語言和原始性思想而不予承認的行為。五是僭譽方面，指科學(xué)家利用特權(quán)不恰當?shù)孬@取榮譽的行為。

(3) 學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因。歸納多家觀點可知，有內(nèi)在和外在原因。內(nèi)在原因主要有：現(xiàn)行管理體制過分依賴科技界自我檢驗系統(tǒng)，造成學(xué)術(shù)不端行為日益猖獗；尚未建立起切實可行的評價知識產(chǎn)品質(zhì)量的科學(xué)體系，學(xué)術(shù)獎勵系統(tǒng)在運行中失范；學(xué)術(shù)職業(yè)地位的特殊確立方式與學(xué)術(shù)質(zhì)量的矛盾，致使學(xué)者不惜采取低劣手段追求論文發(fā)表數(shù)量；成果檔案管理體系不完善，致使原始數(shù)據(jù)難以查詢，給學(xué)術(shù)不端行為帶來方便。外在原因主要有：學(xué)者的社會化過程不完善，忽視行為規(guī)范的作用；學(xué)術(shù)競爭的加劇與學(xué)術(shù)資源的稀缺之間的矛盾；社會不正之風(fēng)的影響和社會輿論出現(xiàn)偏差；名流集團的名望和地位會提供無形保護。

(4) 學(xué)術(shù)不端行為的控制。一般認為，控制應(yīng)該是內(nèi)在控制與外在控制的統(tǒng)一。內(nèi)在控制指那些引導(dǎo)學(xué)者自我激勵并按遵從的方式行動的過程。對大學(xué)教師個體來說，需要進行科學(xué)方法的培養(yǎng)，科學(xué)精神和社會道德的灌輸。對學(xué)術(shù)共同體而言，要完善科學(xué)活動的自我控制機制。外在控制是運用各種正式和非正式的外在約束，促使科學(xué)家在各種外在規(guī)約下遵守科學(xué)研究的行為規(guī)范。非正式的控制機制主要是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的人互相監(jiān)督。正式的控制機制主要是有相應(yīng)的監(jiān)督機構(gòu)，由專門的人員負責(zé)監(jiān)督。

3.相關(guān)概念界定

(1) 學(xué)術(shù)。關(guān)于學(xué)術(shù)，可謂“仁者見仁”。亞里士多德認為，除理論外，學(xué)術(shù)還包括實用和制造兩類?！袄碚撝R的目的在于真理，實用知識的目的則在于其功用”。梁啟超在《學(xué)與術(shù)》中寫道：“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理也，術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也?！卑创苏f法，學(xué)術(shù)乃是人類對社會及自然界理性思考與認知的結(jié)晶，是對真理的把握與應(yīng)用。美國教育理論家歐內(nèi)斯特·博耶提出的四種學(xué)術(shù)形式，即發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)、綜合的學(xué)術(shù)、應(yīng)用的學(xué)術(shù)和教學(xué)的學(xué)術(shù)。本文的學(xué)術(shù)主要是發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)、綜合的學(xué)術(shù)和應(yīng)用的學(xué)術(shù)。

(2) 學(xué)者(大學(xué)教師)。學(xué)者是以某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究活動為職業(yè)的人，“真正的學(xué)者形成了一個知識階層，的確是稀有罕見之人，因為他們支持、維護的正是不屬于這個世界真理與正義的永恒標準……他們的活動本質(zhì)上不是追求實用的目的，而是在藝術(shù)上、科學(xué)或形而上學(xué)的思索中尋求樂趣，簡言之，就是樂于尋求擁有非物質(zhì)方面的利益”。學(xué)者作為知識分子的代表，“往往被譽為‘社會的良心’……通常——盡管并非永遠——這導(dǎo)致他們對世界事態(tài)和世界前途抱有更廣闊的責(zé)任感”。因此，從某種程度來說，學(xué)術(shù)聲譽與學(xué)術(shù)責(zé)任構(gòu)成學(xué)者的靈魂和核心基礎(chǔ)。本文所研究的大學(xué)教師主要指大學(xué)里擁有專業(yè)領(lǐng)域、從事教學(xué)、科研活動的，具有較高學(xué)術(shù)造詣的學(xué)者。

(3) 學(xué)術(shù)不端。廣義的學(xué)術(shù)不端行為是指科學(xué)家自身對法律、道德、社會秩序的背叛，在從事科研活動時出現(xiàn)的種種背叛科學(xué)方法和科學(xué)精神的行為，在科研活動的社會化(從申請立項到榮譽分配)過程中的違規(guī)行為，在發(fā)現(xiàn)和處理科研不端過程中的違規(guī)行為。狹義的學(xué)術(shù)不端是指科學(xué)家在科研過程本身、科研社會化過程中偽造、剽竊、僭譽等違反道德規(guī)范的行為以及在發(fā)現(xiàn)、處理這些違規(guī)行為過程中的違反道德規(guī)范的行為。本文研究的主要是狹義學(xué)術(shù)不端行為。

(4) 學(xué)術(shù)聲譽。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)聲譽的內(nèi)涵還沒有形成較為統(tǒng)一的認識。中國人民大學(xué)校長紀寶成說：“學(xué)術(shù)聲譽更多的是一種主觀判斷，難以量化。”沈紅認為，學(xué)術(shù)聲譽實質(zhì)上等于大學(xué)教師的學(xué)術(shù)水平和社會聲譽、學(xué)生的質(zhì)量和社會認可度、學(xué)校為國家科技發(fā)展所作貢獻等多方面的總括。綜上所述，學(xué)術(shù)聲譽既是一個難以量化的因素，又是一個綜合性極強的因素。究其本質(zhì)，所謂“學(xué)術(shù)聲譽”，實際上就是學(xué)術(shù)共同體對從事學(xué)術(shù)活動的人，在增進和發(fā)展知識方面所做出的貢獻給予的承認和尊敬。

二、學(xué)術(shù)聲譽視域中的學(xué)術(shù)不端行為

1.學(xué)術(shù)不端行為導(dǎo)致的學(xué)術(shù)聲譽失落及其后果

在20世紀50年代，哥倫比亞大學(xué)有一名叫查里斯·凡·道倫(Charles van Doren)的教師，由于在一次家喻戶曉的電視測驗節(jié)目中展示了他在多個領(lǐng)域?qū)W科中的淵博的知識，而成為名人。后來當?shù)弥@個測驗節(jié)目是虛假的時，這件事引起了公眾的迷惑和震驚，于是就成了轟動全國的丑聞。“大學(xué)與公眾之間的關(guān)系主要依賴于相互間的信任?；蛟S正是由于這個原因，造假被認為是學(xué)術(shù)研究中最不可原諒的錯誤”。如今，公眾對大學(xué)的這類事件的反應(yīng)已經(jīng)變得更為平靜和不屑一顧。這種變化說明，一旦在學(xué)術(shù)的追求中伴隨著太多的個人利益，貪婪或者虛偽，那么就會嚴重威脅到人們對學(xué)術(shù)價值的信任，進而引起大學(xué)教師學(xué)術(shù)聲譽的整體失落。雖然有很多原因造成學(xué)術(shù)聲譽的失落，但不可否認，最重要的原因之一是學(xué)術(shù)不端行為的泛化所造成的后果。

雖然，社會具有吸納、化解大量不端行為而避免嚴重后果的能力，但學(xué)術(shù)聲譽的整體失落可能導(dǎo)致科學(xué)的社會功能失調(diào)，其危害性表現(xiàn)大致如下：其一，弱化了學(xué)者遵從科學(xué)精神的自律性?？茖W(xué)精神是一種群體規(guī)范，它要求每個從事學(xué)術(shù)活動的人都自覺地遵守。但不端行為如果沒有受到懲治，就間接上鼓勵了學(xué)者的不端行為。其二，造成了學(xué)術(shù)資源的浪費，更甚者會使其他無辜者的研究建立在錯誤的基礎(chǔ)之上。其三，破壞了人們對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的信任，而“這種信任是任何其他東西都不可能取代的”。其四，可能會使人類生活不可預(yù)知而充滿危險。因為科學(xué)技術(shù)已經(jīng)和人類生活密切相關(guān)。如果科學(xué)家不能遵守人們期望他們遵守的科學(xué)規(guī)范，社會的正常生活可能就會產(chǎn)生問題并處于危險之中。

2.重視學(xué)術(shù)聲譽，防治學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生

良好的學(xué)術(shù)聲譽“具有了一切經(jīng)過精心闡發(fā)、公認確立的社會活動所具有的吸引力”。20世紀中后期以來，許多國際著名大學(xué)紛紛以擁有多少諾貝爾獎獲得者，作為學(xué)校有著較高學(xué)術(shù)水平和良好學(xué)術(shù)聲譽的一種標志。1972年以前在美國進行科學(xué)研究的92位獲獎?wù)咧?，?8位曾經(jīng)在前輩的諾貝爾獎獲得者手下當過學(xué)生、博士后研究人員或低級合作者。在絕大多數(shù)獲獎?wù)呖磥?，在跟?dǎo)師學(xué)習(xí)期間最重要的是打下了比較廣泛的基礎(chǔ)，這包括規(guī)范與標準，價值與態(tài)度，以及與具體的身份和地位有關(guān)的知識、技能和行為模式。哈佛大學(xué)原校長科南特也曾指出：“大學(xué)的榮譽不在它的校舍和人數(shù)，而在它一代教師的質(zhì)量?！睆倪@個意義上說，大學(xué)的榮譽歸根結(jié)底是通過一代又一代的教師，對自身學(xué)術(shù)聲譽長期不懈的追求所形成的。學(xué)術(shù)聲譽的產(chǎn)生、延續(xù)和分布與大學(xué)教師在知識發(fā)展上做出貢獻所得到的社會承認密切相關(guān)。大學(xué)教師之間因為在知識發(fā)展方面貢獻的大小，而在學(xué)術(shù)聲譽上有明顯的地位分層。一般而言，最富有創(chuàng)造力并多產(chǎn)的大學(xué)教師也是最有學(xué)術(shù)聲譽的大學(xué)教師。

學(xué)術(shù)聲譽之間的差異是客觀存在的，并且這種差異是得到學(xué)術(shù)共同體其他成員所承認的，由此帶來的地位不平等可能導(dǎo)致壓力與希望?！案叩牡匚患钪c學(xué)院的密切認同?！鸾淌凇汀斎恕ǔ榫哂羞@種頭銜的人所追求而不是反對的稱號”。學(xué)術(shù)組織一旦產(chǎn)生了某種等級現(xiàn)象，組織中的成員必然會關(guān)心自己在學(xué)術(shù)組織中的地位與聲譽問題。而要使那些在底層服務(wù)的人更充分地施展才華、更努力地干好工作，就得有一個能吸引他們的目標。這個目標就是更高的學(xué)術(shù)地位，以及隨之而來的崇高的學(xué)術(shù)聲譽。福克斯(Mary Frank Fox)指出：影響學(xué)術(shù)聲譽的因素存在個體(如道德、智力等人格特征、工作習(xí)慣、精神驅(qū)動力等)、組織環(huán)境(如在有聲望的學(xué)術(shù)機構(gòu)任職)和學(xué)術(shù)界(如累積優(yōu)勢和強化效應(yīng))三個層次。大學(xué)教師學(xué)術(shù)聲譽不是靠統(tǒng)計，而是憑印象、憑直覺、憑口碑來下判斷的，它更多的是一種主觀判斷，難以量化。無論如何，重視學(xué)術(shù)聲譽可以在一定程度上防治學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

3.學(xué)術(shù)聲譽防治學(xué)術(shù)不端行為的限度

雖然學(xué)術(shù)聲譽能最大程度防治學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，但它既是一個難以量化的因素，又是一個綜合性極強的因素，故而我們不能無限夸大它的功能，而要認識它的限度。從某種意義上講，追求學(xué)術(shù)聲譽是每一個學(xué)者的本能需求，而客觀存在的社會選擇勢必促成學(xué)術(shù)聲譽的分層化，居于強勢的學(xué)者尤其看重聲譽的價值并積極支持有助于分化的政策。同時，學(xué)術(shù)聲譽的強者立場得到了大學(xué)組織特性的支持。首先，大學(xué)不是人人平等的絕對平等結(jié)構(gòu)，能給大學(xué)帶來更大聲譽、效益以及發(fā)展前景的人，在大學(xué)優(yōu)化的過程中一般會上升到權(quán)利結(jié)果的高位層次。從而擁有支配低位層次的人與事的權(quán)利。其次，在追求學(xué)術(shù)聲譽過程中，大學(xué)的組織哲學(xué)與卓越學(xué)者的利益具有一致性。大學(xué)要實現(xiàn)自身利益的最大化，它必然要保護并依靠強者，而處于相對弱勢的學(xué)者就極有可能尋求其他手段來獲取學(xué)術(shù)資源，從而無形中刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。為了弱化學(xué)術(shù)聲譽的消極影響，大學(xué)不但要提倡學(xué)者珍惜學(xué)術(shù)聲譽，更應(yīng)該在理念層面進行價值重構(gòu)，強調(diào)學(xué)術(shù)責(zé)任是防治學(xué)術(shù)不端行為的倫理底線，加強學(xué)者的自律精神。

三、學(xué)術(shù)不端行為防治的價值重構(gòu)：學(xué)

術(shù)責(zé)任

1.學(xué)術(shù)不端行為防治的核心理念

(1)學(xué)術(shù)責(zé)任。在大學(xué)里，學(xué)術(shù)自由是比較神圣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。學(xué)術(shù)自由意味著松散的結(jié)構(gòu)和最低程度的干涉。與學(xué)術(shù)自由互為補充和對應(yīng)的是學(xué)術(shù)責(zé)任。學(xué)術(shù)責(zé)任首先體現(xiàn)為堅持學(xué)者的道德良知，使學(xué)者在學(xué)術(shù)活動中自始至終踐行對真理、道德、審美統(tǒng)一的追求，而不是為現(xiàn)實利益的誘惑放棄自己的理想；學(xué)術(shù)責(zé)任也需要學(xué)者運用自己的道德信念和道德方式，在學(xué)術(shù)自由現(xiàn)實的種種困惑中作出自己的評價與選擇，保證學(xué)術(shù)自由在一個適度的范圍內(nèi)得到社會的合理認證，避免因?qū)ψ杂傻臑E用而導(dǎo)致一系列學(xué)術(shù)不端行為的出現(xiàn)。學(xué)術(shù)責(zé)任是學(xué)者的核心基礎(chǔ)，學(xué)者只有將知、情、意、行統(tǒng)一于自己合倫理性的學(xué)術(shù)行為之中，承擔起探求真理、教化民眾、服務(wù)社會的歷史使命和學(xué)術(shù)責(zé)任，才能從根源上杜絕學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

(2) 科學(xué)的精神氣質(zhì)?？茖W(xué)的精神氣質(zhì)是指約束科學(xué)家的有情感色調(diào)的價值和規(guī)范的綜合體，由四種基本規(guī)范構(gòu)成：普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑主義。這些規(guī)范以規(guī)定、贊許、許可和禁止的方式表達。它們借助于制度性價值而合法化。這些通過告誡和凡例傳達，通過贊許而加強的必不可少的規(guī)范，在不同程度上被科學(xué)家內(nèi)化，因此形成了科學(xué)良知?！半m然科學(xué)的精神氣質(zhì)并未經(jīng)過系統(tǒng)的整理，但從科學(xué)家的習(xí)慣中，從無數(shù)論述科學(xué)精神的著作中，從由于觸犯精神氣質(zhì)而激起的科學(xué)家的道德義憤中，所表現(xiàn)出來的道義一致性上，可以推斷出科學(xué)的精神氣質(zhì)”。大學(xué)教師職業(yè)從本質(zhì)上來說是一種學(xué)術(shù)職業(yè)，它要求從業(yè)者求真、求善，善于反思、勇于批判，并且盡可能地使自己的研究對知識發(fā)展和社會進步產(chǎn)生積極作用。因此，形成一種以普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑主義為核心的文化氛圍和職業(yè)自律意識，并使它們成為大學(xué)教師共享的價值觀念是至關(guān)重要的，這也是防治學(xué)術(shù)不端行為的核心理念。

2.學(xué)術(shù)不端行為防治的價值重構(gòu)

從某種意義上來說，學(xué)術(shù)責(zé)任的有效踐履就是對學(xué)術(shù)道德規(guī)范的認真遵守與履行。學(xué)術(shù)不端行為說到底是學(xué)術(shù)道德規(guī)范的“淡出”或“虛化”。因此，道德規(guī)范就成了學(xué)術(shù)不端行為防治的基礎(chǔ)性構(gòu)成，包括學(xué)者的學(xué)術(shù)誠信、學(xué)術(shù)良知與道德實踐。

(1) 提高學(xué)術(shù)誠信意識。學(xué)術(shù)誠信是學(xué)術(shù)活動的本質(zhì)屬性和內(nèi)在要求，也是履行學(xué)術(shù)責(zé)任、杜絕學(xué)術(shù)不端行為的基本前提。提高學(xué)術(shù)誠信意識，可以從如下幾方面人手：第一，培育學(xué)者的忠信理念。大學(xué)教師的忠信理念就是忠于教育事業(yè)、忠于學(xué)術(shù)、忠于大學(xué)、忠于學(xué)科之理念。第二，建立學(xué)術(shù)承諾制。德國古老的柯尼斯堡學(xué)院在學(xué)生獲得博士學(xué)位時有一段誓詞，“學(xué)院決定授予你科學(xué)博士學(xué)位，這是一種榮譽。這榮譽帶來了永遠忠誠于真理的義務(wù)，無論是在經(jīng)濟的還是在政治的脅迫下，都不屈從于或歪曲真理的誘惑。要你保證，維護學(xué)院現(xiàn)在授予你的榮譽，并且不受其他考慮的影響，只是尋求并忠誠于真理”。宣誓說明了建立學(xué)術(shù)承諾制度的必要性。第三，建立學(xué)術(shù)信用反饋評價體系。如大學(xué)和學(xué)術(shù)委員會建檔立卡，形成信用檔案；大學(xué)成立學(xué)術(shù)道德委員會負責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為；教育行政部門對學(xué)術(shù)信用進行監(jiān)督。

(2) 強化學(xué)術(shù)良心。學(xué)術(shù)良心是隱藏在學(xué)者內(nèi)心深處的一種復(fù)雜的意識活動，含有道德情感與道德認識等多種成分，既體現(xiàn)了學(xué)者履行學(xué)術(shù)義務(wù)的道德責(zé)任感，又體現(xiàn)了學(xué)者對自身學(xué)術(shù)行為的道德評價能力。它是由學(xué)者特定的職業(yè)和社會角色的本質(zhì)規(guī)定與學(xué)者個體的品質(zhì)相結(jié)合而形成的，因此是學(xué)者提高學(xué)術(shù)自律精神的著力點。從某種意義上說，學(xué)術(shù)責(zé)任感和責(zé)任行為是學(xué)術(shù)良心的外化，學(xué)術(shù)良心是把學(xué)術(shù)責(zé)任轉(zhuǎn)化為學(xué)者內(nèi)心的道德情感和道德信念形成的內(nèi)在的自我意識。即使在社會輿論等外部手段難以發(fā)揮作用的情況下，學(xué)術(shù)良心也會支配學(xué)者自我監(jiān)督、自我克制并自覺承擔應(yīng)盡的學(xué)術(shù)責(zé)任。對合乎學(xué)術(shù)道德的動機予以肯定，從而堅定履行學(xué)術(shù)責(zé)任的決心和意志；對于違反學(xué)術(shù)道德要求的予以否定。在此，學(xué)術(shù)良心充當了學(xué)者“內(nèi)心的道德法庭”的職能。

(3) 提倡道德實踐。道德這種掌握世界的方式的特殊性就在于，它是人對世界的一種“實踐一精神”的掌握，是一種實踐精神。責(zé)任意識是在現(xiàn)實社會中通過人際交往和社會分工逐漸形成的。由于科學(xué)研究有自身的規(guī)律，是一個循序漸進、不斷積累的過程，因此學(xué)者積極參與道德實踐，有利于打開視野，避免思維狹隘性，能更好地在學(xué)術(shù)領(lǐng)域真正有所創(chuàng)新，不至于要靠抄襲拼湊來完成學(xué)術(shù)任務(wù)。積極參與道德實踐，能使學(xué)者真正深切地感受到自身不可推卸的使命和社會責(zé)任，在學(xué)術(shù)活動中自覺貫徹名責(zé)相符、知行統(tǒng)一的原則?？傊?，道德規(guī)范的實踐更多是通過提供行為發(fā)生所必不可少的認知模版和意義系統(tǒng)來實現(xiàn)的。當學(xué)者面對某種情境時，道德規(guī)范中固有的認知模版和意義系統(tǒng)成為個體作出相應(yīng)反應(yīng)的參照，影響著個體的價值偏好、身份認同和行為方式。這時，學(xué)者與規(guī)范之間的關(guān)系是建立在某種“實踐理性”基礎(chǔ)上，學(xué)者以這種實踐理性為基礎(chǔ)展開學(xué)術(shù)研究。

四、學(xué)術(shù)不端行為防治的制度保障：社會

控制

1.社會控制

“社會控制”是美國社會學(xué)家E·A·羅斯(Edward Alsorth Ross)在1901年最早提出的，是以一種假設(shè)為前提的：人具有動物性，只知道追求個體利益，社會必須控制人的這種動物性，才能避免陷入一切人反對一切人的深淵，形成社會存在和發(fā)展所必需的秩序。在西方社會學(xué)著作中，對社會控制有廣義和狹義之分。廣義的社會控制指使人們接受社會價值、原則或規(guī)范的全部過程，包括使人社會化的所有措施。狹義的社會控制與異常行為相聯(lián)系，指人如何確定異常行為并對異常行為作出反應(yīng)。如布萊克提出，社會控制是社會生活的規(guī)范方面。它確定異常行為并對其作出反應(yīng)，特別是對應(yīng)該是什么：什么是正確或錯誤，什么是違反、義務(wù)、不正常或破壞。

20世紀30年代，我國引進了“社會控制”這一概念。最早專論社會控制的著作是吳澤霖的《社會約制》。我國學(xué)者一般認為，社會控制既指整個社會或社會中的群體、組織對其成員行為的指導(dǎo)、約束或制裁，也指社會成員間的相互影響、相互監(jiān)督、相互批評。它可以分為廣義和狹義兩種。廣義的社會控制是指人們依靠社會力量，通過各種途徑、形式和方法，以一定的方式對社會生活的各方面施加影響，協(xié)調(diào)個人與社會之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)社會各部分之間的關(guān)系，以建立和維護社會秩序的過程。狹義的社會控制指社會或組織對偏離和違背社會規(guī)范的行為所采取的各種防范、糾正和懲罰措施。本文對社會控制僅僅理解為對人的不端行為的控制。

社會控制是外在控制與內(nèi)在控制的統(tǒng)一。外在控制是通過社會規(guī)范直接約束個人行為所實現(xiàn)的社會控制，如國家的法律體系、社會組織的各種規(guī)章制度以及道德規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣等。內(nèi)在控制是社會通過人的主觀作用把社會規(guī)范內(nèi)化后，在行為中自覺遵守社會規(guī)范所實現(xiàn)的社會控制。無論是法律控制，還是道德控制、宗教控制，其最終目的都要落實到對個人行為的控制上，都要通過“內(nèi)化”轉(zhuǎn)變?yōu)槿说淖杂X行為。因而，“內(nèi)化”是最有效的社會控制模式。具體而言，內(nèi)在控制即學(xué)者在學(xué)術(shù)研究過程中應(yīng)承擔的學(xué)術(shù)責(zé)任，前文已作論述，故此不再詳述。外在控制即學(xué)術(shù)不端防治的制度保障，包括學(xué)術(shù)共同體控制、組織控制、法律控制以及輿論控制。

2.社會(外在)控制的主要形式

(1) 學(xué)術(shù)共同體控制。以學(xué)術(shù)為職業(yè)的大學(xué)教師，尤其是相同或相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者，從宏觀上說，處于同一個學(xué)術(shù)共同體，在研究對象和研究手段上具有類似性，因此要遵循共同的“游戲規(guī)則”。為了防止不端行為的出現(xiàn)或加劇，該共同體通常都有權(quán)清除那些違反了基本學(xué)術(shù)原則的人。學(xué)術(shù)共同體的同行評議，即針對涉及研究工作的某項事物，聘請在該領(lǐng)域或相近領(lǐng)域工作的專家，運用其專業(yè)素養(yǎng)，就對象的學(xué)術(shù)水平及相關(guān)價值作出評價的活動，其評價結(jié)果是決策的重要依據(jù)。同行評議能夠控制學(xué)術(shù)不端行為有其合理性的因素：學(xué)術(shù)活動是專業(yè)性、深刻性、創(chuàng)新性很強的活動，只有相同或相近的同行才能對其作出確切的判斷，只有同行的評議意見和結(jié)論才能服眾，這在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)得尤為顯著。

(2) 組織控制。組織控制是組織利用規(guī)范對其成員的組織行為實施約束的全部過程。在大學(xué)要發(fā)揮學(xué)術(shù)自治功能，以防治學(xué)術(shù)不端行為。首先，任何一個學(xué)術(shù)組織，為了保證其組織系統(tǒng)運行的有序性和方向性，以期達到組織的學(xué)術(shù)目標，都必須以各種方式對其成員進行控制。其次，組織控制是對有組織影響的個人行為的控制。第三，組織控制的準則和手段是多樣性的，學(xué)術(shù)組織的規(guī)范是學(xué)科規(guī)范或者說科學(xué)規(guī)范。第四，組織控制的實施并發(fā)生作用，一般要依賴或憑借一定的組織實體。組織規(guī)范只有通過組織實體才能變?yōu)槿藗兊男袨橐?guī)范并發(fā)生控制作用。對于大學(xué)教師來說，組織控制賴于起作用的學(xué)術(shù)組織，即大學(xué)及大學(xué)中的院、系、所等。

(3) 法律控制。學(xué)術(shù)不端個案雖然千差萬別，但存在著一個基本事實：不端者無論采用什么手段，都侵犯了他人的正當利益，侵犯了法律賦予公民、法人和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利，即著作權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)。根據(jù)我國《民法通則》和有關(guān)法律，學(xué)術(shù)不端行為都構(gòu)成了對他人合法權(quán)益的侵犯。《民法通則》第118條明確規(guī)定，公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失?！犊萍歼M步法》第60條進一步規(guī)定，剽竊、篡改、假冒或以其他方式侵害他人著作權(quán)、專利權(quán)、發(fā)行權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處理。需要強調(diào)的是，學(xué)術(shù)不端行為的法律控制，其實質(zhì)只是學(xué)術(shù)問責(zé)的一個手段。只有當其他問責(zé)手段如經(jīng)濟與行政手段失去效力時，法律問責(zé)才能為控制學(xué)術(shù)不端行為提供強有力的支持。

(4) 輿論控制。輿論是社會公眾對涉及個人利益事件的意見的自由表達和傳播形成的共同意識趨向。輿論控制本質(zhì)上是一種民主監(jiān)督。新聞輿論控制作為輿論控制的基本形式之一，它是公眾利用報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞傳播媒介表達具有社會普遍性的意見，從而實現(xiàn)對國家、政黨、社會團體、公職人員的決策、行為以及社會上一切有悖于法律和道德規(guī)范的行為的制約。大學(xué)的自治傳統(tǒng)決定了輿論控制的必要性。大學(xué)自治在某種程度上具有封閉性和保守性，大學(xué)的運作是在公眾的視野之外的。大學(xué)的工作循環(huán)是良性的還是惡性的，普通公眾很難知道，而大學(xué)的學(xué)術(shù)性是常人更難以把握的。要讓公眾知道大學(xué)的“實情”，輿論是最好的途徑。事實上，許多學(xué)術(shù)不端行為都是通過報紙、網(wǎng)絡(luò)、學(xué)術(shù)刊物等媒體報道后，公眾才知道的。

五、防治學(xué)術(shù)不端行為的未來期盼

1.學(xué)術(shù)聲譽的限度期盼學(xué)術(shù)平等

布魯貝克說：“大學(xué)不是一個平等主義的社會，而是等級制度的社會。除非一些人知道的更多，否則，在這些人中實行平等，將使對學(xué)問的追求受到嚴重損害。”大學(xué)的學(xué)術(shù)分層由助教一講師一副教授一教授組成的一個金字塔，由助教升遷至教授包含著學(xué)術(shù)水平遞進及利益增長的過程?？茖W(xué)是一個高度分層的體制，正如喬納森·科爾所說：“科學(xué)是由相對少數(shù)精英支配的……顯然，一些科學(xué)家有許多財富，或者說得到了社會系統(tǒng)的大量報酬，而另一些科學(xué)家仍然一無所有?！睂W(xué)術(shù)不平等產(chǎn)生了科學(xué)界的“馬太效應(yīng)”。這種“馬太效應(yīng)”使本來不平靜的、具有分層特征的學(xué)術(shù)界更加不平靜。學(xué)術(shù)聲譽的獲得是依據(jù)從事科學(xué)活動的人對科學(xué)領(lǐng)域貢獻的大小，由科學(xué)同行所給予和承認并由科學(xué)共同體認定的，這是唯一的正統(tǒng)手段。當通過正統(tǒng)手段難以達到目的時，有些學(xué)者就利用“馬太效應(yīng)”借助名流、權(quán)威的聲譽為平庸的成果增色，如將未參加研究的名流、權(quán)威虛報為成果共同完成者，從而為成果獲得承認叩開方便之門。因此，學(xué)術(shù)聲譽在防治學(xué)術(shù)不端的同時，更應(yīng)該注重學(xué)術(shù)平等問題，促成學(xué)術(shù)競爭的良性循環(huán)。

2.學(xué)術(shù)責(zé)任的承擔期盼學(xué)術(shù)自由

唐納德·肯尼迪認為，在民主社會里，學(xué)術(shù)責(zé)任與學(xué)術(shù)自由是一個硬幣的兩面，“自由與責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)，它們是交易關(guān)系”。因此，學(xué)術(shù)不端的防治不但需要學(xué)者承擔起相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任，而且需要學(xué)術(shù)自由為學(xué)術(shù)責(zé)任的承擔提供保障。學(xué)術(shù)自由成為大學(xué)的信仰，其“合理性至少基于三個支點，認識的、政治的、道德的。大概最主要的是認識方面的”。在認識方面，為了保證知識的準確和正確，學(xué)者的活動必須服從真理的標準，而不受外界的壓力，如教會、國會或經(jīng)濟利益的影響。在政治方面，大學(xué)教師既是學(xué)者又是公民，他們在對真理的不懈追求中，不僅擁有學(xué)術(shù)自由，而且還擁有公民自由。大學(xué)教師像公民一樣享有同樣的自由，他們不僅不會因為與眾不同的言論而被罰款或監(jiān)禁，而且也不會失去他們的學(xué)術(shù)職位。在道德方面，布魯貝克曾經(jīng)說，學(xué)術(shù)自由的基本理由完全是為了公眾的利益。社會依靠大學(xué)作為獲得新知識的主要機構(gòu)，并作為理解世界和利用它的資源改進人類生活條件的手段。作為個人來說，追求真理不僅因為它在認識和政治方面有價值，而且也出于個人的道德責(zé)任感。

3.社會控制的限度期盼學(xué)術(shù)自治

學(xué)術(shù)自治是大學(xué)的最悠久的傳統(tǒng)之一。在運用社會控制的手段防治學(xué)術(shù)不端的同時，應(yīng)警惕過度的控制導(dǎo)致學(xué)術(shù)自治的喪失，同時損害或挫傷學(xué)者的積極性與主動性，壓抑學(xué)術(shù)界的創(chuàng)造活力。具有自治傳統(tǒng)的大學(xué)的教師的地位是互相平等的，這意味著在管理大學(xué)方面的哲學(xué)是民主的。盡管贊成學(xué)術(shù)自治的論據(jù)看起來很合符邏輯，然而，高等教育自治現(xiàn)在不是，也許從來都不是絕對的自治，尤其是在高等教育越來越卷入社會事務(wù)的今天。沒有一所大學(xué)是純粹的學(xué)者團體，這個團體既有教師也有校長和院長。為了生存和發(fā)展，這種團體需要一個在管理不動產(chǎn)和取得經(jīng)費并進行大筆投資方面擁有廣泛的知識和經(jīng)驗的補充性的組織成分。由校長、院長以及院外人士組成的董事會，在代表公眾對大學(xué)的興趣以及把這些院校的觀點向公眾解釋方面起著重要的作用。高等教育的管理機構(gòu)必須由專家和院外人士組成，學(xué)術(shù)自治才會實際有效。沒有前者，高等教育就會信息不準；沒有后者，高等教育就會變得狹隘、僵化，最后就會與公眾的目標完全脫節(jié)。