誰是余則成?

發(fā)生在上海的“釣魚事件”看起來事情像是過去了，報紙上有“被釣者”孫中界痛哭流涕、激動不已的照片，覺得自己沉冤昭雪，被自己切斷的左小指也據(jù)說“今后可以基本恢復(fù)”;閔行的另一位“被釣者”張暉的冤情據(jù)說也“將盡快征求原告意見，依法作出處理”。

但我卻覺得這件事要是就這樣過去了，那才不僅會導(dǎo)致對此類事的“見怪不怪”，而且缺失的也不僅僅只是“法制觀念”，而是“信任機制”。然而，到底什么是信任，我們憑什么信任一個人或一種系統(tǒng)?我們自己又當如何贏得信任?

德國當代思想家尼克拉斯·盧曼寫過一本薄薄的小書:《信任:一個社會復(fù)雜性的簡化機制》;書中告訴我們，信任是一種冒險，一種不得不的冒險，而且也是每個人每時每刻都在冒著的險。

為什么是冒險?因為社會分化的一個結(jié)果就是越來越復(fù)雜，充滿著更多的偶然性與不確定性。我們的經(jīng)驗有限，只能依據(jù)自己有限的所知對大量無知的領(lǐng)域進行判斷(其實也就是一種推論)，而這種推論是無效的。我們無論如何也無法從自己所使用的牙膏、奶粉推論出別的牌子的牙膏、奶粉也是好的，更何況市場上出售的所有東西乃至股票、貸款、保險、公證甚至起訴更是超出了我們的經(jīng)驗領(lǐng)域。于是，我們只好卸下自己所承擔不了的復(fù)雜性，把它推給專業(yè)的人士或系統(tǒng)，為的就是簡化復(fù)雜性:我回答不了、保證不了的東西讓別人或別的系統(tǒng)來回答、來保證。于是信任既涉及人，也涉及系統(tǒng);也就可以把信任區(qū)分為人格信任與系統(tǒng)信任。

對人的信任往往具有情感色彩，主觀性很強，但我們從小學習的一項重要內(nèi)容就是要學會信任:把從對母親的信任擴大到父親、兄弟姐妹，再到陌生人，諸如將心比心、推己及人之類的說法都是為了把自己有關(guān)信任的有限經(jīng)驗普遍化。但這并不是說隨著人生閱歷和經(jīng)驗領(lǐng)域的擴大，信任的人就會越來越多;也許恰恰相反，我們最后會發(fā)現(xiàn)真正可信任的人并不多。為什么?信任的第一個也是最重要的前提就是對方必須是自由的，就是說他的行為是可以由他自己決定的。我們無法信任一個自己不能為自己做主的人。但誰在何種情況下又真的能自己做主?不在非常情況下，不遇非常事件，信任在平時并不引人注意。但到了非常情況下，人的行為就真的還能由他自己做主嗎?“博弈論”中的“囚徒困境”早就說明了這個問題。

每個人都很復(fù)雜，我們?yōu)榱诵湃稳?，就把對特定人物的特定感覺固定化，這也是使復(fù)雜性簡化的一條途徑;所謂的哥們義氣、誓同生死、為兄弟兩肋插刀等等，都是這種固定化的表達，它也說明了我們在古代社會把“信任”的這個寶一般來說都是壓在個人身上的，最極端的例子就是對皇上的信任。但個人畢竟是靠不住的?，F(xiàn)代社會用相互協(xié)作的需要取代了對個人的信任，這也就是說，某種系統(tǒng)所確立的關(guān)系比對個人來說更值得信任。比如公證處的公證，法院的判決，檢驗機構(gòu)出具的證明等等。

盧曼認為，使社會復(fù)雜性簡化了的系統(tǒng)，一般來說可以概括為三個載體，這就是貨幣、真理、權(quán)力。信任貨幣是因為支撐貨幣的實際的物品就擺在那里，只要存在著這些物品，手中的貨幣就能買到這些東西;信任真理是因為人們畢竟在許多基本事實上能達到成意見一致，我們相信存在著能使人們的意見達成一致的某種具有著客觀性品質(zhì)的普遍觀念;信任權(quán)力是因為權(quán)力具有能調(diào)動起個人所無法調(diào)動的強大力量的手段。正是這三點使人與人之間的交往有了一個可信任的基地，盡管這三點細究起來其實也并不可靠:如果所有的人都到銀行取錢，銀行就會立即倒閉，手中的貨幣也會分文不值;如果“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”、“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”被說成是真理，也就喪失了對基本事實的常識性判斷和普遍性觀念的信任，會覺得自己實際上受著不斷變幻著的需要、利益、權(quán)威、口號的支配;信任權(quán)力，是因為權(quán)力非個人所有，也不受個人動機、情感的支配，它有公認的邊界，有內(nèi)部的制衡，能保護各種表達不信任的言論。之所以會有不信任的言論，恰恰表明了對權(quán)力保護的信任。但這種信任真的還存在嗎?我們對貨幣系統(tǒng)、真理系統(tǒng)、權(quán)力系統(tǒng)的信任度到底還有多強?相比較而言，最可信的恐怕就是貨幣系統(tǒng)了，盡管所謂金融風暴的突然降臨早已打破了人對整個系統(tǒng)的穩(wěn)固與專家之見解的信任。

但只要人活在世上，總得要有可信任的東西。人格信任很容易因一點點欺騙而全面崩潰;系統(tǒng)信任卻無法徹底懷疑，它不是個體，你不知道誰該為此負責;它是一種潛在地起作用的力量，我們既無法面對，也不能參與其間，更談不上控制;對它沒有感覺，但又不得不信任它，因為它可以為自己的過失輕易找出各種辦法進行解釋，比如那只是個別現(xiàn)象、偶然情況，正在解決中的問題，必要的學費等等，比較傳統(tǒng)的做法就是區(qū)分本質(zhì)與現(xiàn)象，認清九個指頭與一個指頭的關(guān)系。

掌握權(quán)力的人叫官員。盧曼給官員下的定義就是掌握并處理信息的機會和范圍更大、更多一些的人;他認為社會學意義上的合理化就是系統(tǒng)的合理化，這種合理化就體現(xiàn)為我們能知道官員們是如何獲取并處理信息的。貨幣、真理在交往中的有效性也就體現(xiàn)在這里。但不管怎么說，貨幣(想想世界貨幣系統(tǒng)在金融危機中所遭受的創(chuàng)傷)、真理(有沒有普世價值的爭論就說明了這一點)、權(quán)力(最極端的形式就是對貨幣與真理的某種形式的壟斷)總是潛在發(fā)揮作用的，它隱秘地發(fā)揮著“讓人信任”的作用，一般來說我們不會去懷疑它，也懷疑不了。

我們不否認有黑車，不否認黑車危害甚大，也不否認有的司機見人求救，就要黑錢，或者說多要錢。這正是人格之不可信的證據(jù)，特別是這些“釣頭”、“釣鉤”們的人格已經(jīng)被自己的行為踐踏到了無以復(fù)加的地步，或者說，他們根本就沒有了人格的意識。利用別人的同情、憐憫，利用人心中最為柔軟但也最為稀薄的那一點點地方來行騙，哪怕就是利用人的貪欲、利用人的自私(何況許多人也是迫不得已)來誘人“上鉤”，這就不再是人格信任，也不再是系統(tǒng)信任，而是系統(tǒng)人格化后的整體性墮落。當然，還有系統(tǒng)人格化(比如有關(guān)系統(tǒng)人格化為釣頭、釣鉤)和人格系統(tǒng)化(釣頭、釣鉤的行為不再是個人行為)的可怕與無奈。

在形形色色的“釣頭”、“釣鉤”們和他們身后的系統(tǒng)大獲其利大獲成功的同時，我們到底喪失掉了什么?我們分得清誰是“余則成”嗎?這里的余則成不再指某個個人，它化身為某種系統(tǒng)，看不見、摸不著但又實際上發(fā)揮著作用的系統(tǒng);而且，說穿了，唯一值得信任的系統(tǒng)在這時就只剩下了錢。電視連續(xù)劇《潛伏》的最后一幕很有意味，因為它告訴了我們在政權(quán)變更的巨大混亂中，只有黃金這樣的硬通貨才是唯一可值得信任的系統(tǒng)。

誰都知道余則成的強大并不在他本人，而是一個系統(tǒng)，一個由貨幣、真理、權(quán)力組成的把社會的復(fù)雜性簡單化的系統(tǒng)，并凝聚在余則成一個人身上;也許，我們誰都不希望自己的身邊潛伏著余則成這樣的人，但你能離得開余則成所代表的那個系統(tǒng)嗎?你不信任這樣的系統(tǒng)，你怎樣交往，怎樣構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)化了的生活觀念或世界觀念?

余則成只是一個符號，我把它理解為一個涵括了所有潛伏者、偽裝者的符號，包括最后寫出《悔余日記》的馮亦代。貨幣、真理、權(quán)力說到底也是符號。一般來說，信任是較為容易的選擇，不信任則較難;誠實是較為容易的行為，撒謊則較為復(fù)雜。但現(xiàn)在，當信任變得比不信任更復(fù)雜時，恐怕就只有用撒謊這種較為復(fù)雜的行為與心理去應(yīng)對了，因為你不得不與一個更為復(fù)雜的社會與人際關(guān)系打交道。社會的實在(貨幣、真理、權(quán)力)是符號建構(gòu)起來的，建構(gòu)的前提是我們對符號的信任。但如果余則成這個符號可以與“鉤頭”、“釣鉤”、“線人”們劃等號，因為他們身后都有強大的系統(tǒng)支撐，那這個社會的支撐系統(tǒng)還有信任可言嗎?

所謂信任危機，公信力的喪失，說到底是符號系統(tǒng)在信任上的失效，因為它業(yè)已化身為大大小小的余則成，我們永遠也辨識不清，但又不得不予以信任的余則成。