被免董事長所打欠條是否有效

懂技術(shù)、會管理的黃升富停薪留職后來到一家公司打工，短短兩年內(nèi)即由一名普通員工晉升為該公司下屬分公司的總經(jīng)理。去年7月，他離開公司。今年2月，他找到該公司董事長時某說明公司欠付他工資的情況，時某給他打了一張欠條。該欠條寫明:本公司欠黃升富2008年10至12月份工資3萬元整。之后，時某在欠條上加蓋了公司公章。

拿著這張欠條，黃升富來到公司財務(wù)處取款。財務(wù)主管看了看欠條說:“時某早就不是公司老板了，他打的欠條不算數(shù)。沒有公司現(xiàn)任老板簽字，不能支付這筆款項。”黃升富趕緊問時某的職務(wù)什么時候被免，現(xiàn)在誰是董事長，找誰簽字才行。財務(wù)處所有在場的人沒人吭聲。

四處碰壁之后，黃升富向仲裁委提起申訴，要求公司支付其被拖欠的工資及利息。仲裁委認為他與公司之間的爭議不屬于勞動爭議。

收到仲裁委不予受理的裁決，他即起訴到法院。公司應(yīng)訴時辯稱:欠條所載明時間段內(nèi)，黃升富不在公司任職，不存在拖欠其工資這件事。另一方面，今年1月，公司董事會已經(jīng)撤銷了時某的董事長職務(wù)，由于時某一直私藏公章，未將公章交還公司，才有機會為黃升富出具欠條，并在該欠條上加蓋公章。公司認為時某此時已經(jīng)不是公司法定代表人，無權(quán)代表公司出具任何文件證明。因此，時某為黃升富出具的欠條既不能代表公司意見，也不能證明公司認可了欠付黃升富工資這一事實。

公司向法庭舉證證明:該公司于今年1月21日召開會議，免去了時某的董事長職務(wù)，從這天起，時某不能再代表公司簽署法律文件。黃升富、時某先后被公司免職，兩人存在利害關(guān)系，有相互串通詐取公司錢財?shù)南右?。鑒于黃升富的工資欠條無公司現(xiàn)任負責人簽字、時某超越權(quán)限私自批條，且時某加蓋公章的合法性可疑，公司請求法院駁回黃升富的訴訟請求。

法院審理查明，該公司工商注冊登記的信息顯示，今年3月20日公司法定代表人由時某變更為他人。同時，該公司無證據(jù)證明黃升富在爭議時間內(nèi)不在本公司工作。據(jù)此，法院認為黃升富一直在公司工作，雙方存在勞務(wù)關(guān)系。黃升富持時任公司董事長時某簽批蓋章的欠條討要工資、利息并無不當，應(yīng)予準許，遂判令該公司在判決生效10日內(nèi)結(jié)清拖欠黃升富的工資和利息。

該公司認為，他們早已將免除時某董事長職務(wù)的會議文件向法庭出示，而且該事實不容置疑，不理解法院為什么不顧這些事實枉加裁判。另外，工商登記信息變更晚于公司會議決定是人所共知的事，可是，法院在判案中似乎忽略了這一情況，如此判案，實在不知企業(yè)的權(quán)益該如何保障?

對于該公司的不解，北京康達律師事務(wù)所李果律師說，本案的關(guān)鍵是如何認定企業(yè)原法定代表人被免職后所簽署文件的效力。按照常理，時某被免職后的作為就不再是職務(wù)行為，公司不必再為其行為承擔民事責任。時某為黃升富出具的欠條形成于其被撤職之后，其中不乏兩人串通的可能。但是，在這里應(yīng)考慮這樣兩個重要問題。一是黃升富與公司是否存在勞務(wù)關(guān)系。庭審中，黃升富有不少證據(jù)可以證明他一直在公司工作，而公司則無法證明在爭議期間他不在公司上班，因此，雙方的勞務(wù)關(guān)系是存在無疑的。

二是時某是在2月份為黃升富出具欠條的，而企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上的法定代表人直到3月才更換。對于公司1月份召開董事會議免去時某的職務(wù)，因黃升富不是公司董事會成員，沒有證據(jù)證明他知道或應(yīng)當知道公司董事長的更換，況且該欠條上還加蓋了公章，因此，黃升富有充分的理由相信時某還是公司的法定代表人，公司的證據(jù)無法推翻他討要欠薪的理由。從這一點兒看，這也是該公司輸?shù)艄偎镜闹匾蛑弧?/p>