吳英案一審

涉嫌集資詐騙近3.9億元，留下一筆5億多元去向不明的糊涂賬

《財經(jīng)》記者 趙何娟 王真

一名“草根”出身的“80后”，神秘暴富，高調(diào)亮相，一舉揚名，卻又在不到一年內(nèi)淪為階下囚。浙江東陽本色控股集團有限公司(下稱本色集團)董事長吳英創(chuàng)造的神話，恰如曇花一現(xiàn)。

4月16日，站在浙江省金華市中級法院一審法庭上的吳英多次落淚，自我辯護之中并無多少悔意，而是反復(fù)聲稱:“如果不被抓，我一定可以還錢?！?/p>

根據(jù)金華市檢察院2008年11月送達的起訴書，2005年5月至2007年2月，吳英以高息為誘餌，從林衛(wèi)平、徐玉蘭等人處非法集資，所得款項用于償還本金、支付高息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，涉嫌集資詐騙，共計11筆具體詐騙事項，總計近3.9億元。

公訴人稱，“吳英案集資詐騙數(shù)額特別巨大，并造成特別重大損失?！?/p>

該案未當庭宣判。金華中院宣傳部官員則向《財經(jīng)》記者表示，判決書預(yù)計將于5月下達。

吳英案臨近終局，留下的是一些無處討債的債權(quán)人，以及一本高達5億多元資金去向不明的糊涂賬。

本色高利貸

吳英，1981年出生于東陽歌山鎮(zhèn)西宅村。1999年，她從浙江東陽技校輟學，到美容店當學徒;2005年后在東陽市區(qū)經(jīng)營千足堂理發(fā)休閑屋、貴族美容美體中心等。

在一審法庭上，吳英自述，她在輟學后的那幾年所做生意都是實業(yè)，且都是賺錢的，“賺了千把萬元，都是固定資產(chǎn)”。

浙江省公安廳2008年的一份公報稱，2005年后，吳英即開始以投資為名、以高額回報為誘餌，非法吸收公眾存款，從寧波地區(qū)吸收存款數(shù)千萬元。

2006年4月，吳英成立東陽市本色商貿(mào)有限公司，同年10月更名為浙江本色控股集團有限公司，同年11月又更名為本色控股集團有限公司，下轄浙江本色酒店管理有限公司等八家子公司，在東陽等地頻頻大手筆投資。

彼時，吳英神秘發(fā)跡，出手闊綽，在媒體高調(diào)亮相，引發(fā)廣泛關(guān)注。關(guān)于吳英的發(fā)家史謠言四起，如“軍方背景”“海外洗錢”等。吳英當時在媒體上放言:“我的投資沒有一分錢銀行貸款?！?/p>

兩年半后，吳英在法庭上承認，所有的公司注冊資金都是從民間借貸而來。

根據(jù)東陽市公安局的偵查結(jié)果，吳英借貸總數(shù)有9億元之多。其大舉吸金的首要訣竅，在于對借款人開出超高額投資回報率，日息萬分之三十五到五十，三月息甚至達到百分之百。無論較之央行的基本貸款年利率，還是當時浙江民間地下融資利率，都屬高不可攀。

“2005年剛開始，利率在18%左右;到2006年6月至8月，是最高息的時期，最高達三個月100%?！?月16日庭審中，公訴人對于吳英的公司利潤能否承受如此高息提出質(zhì)疑。

吳英反問:“難道我的公司不能在將來產(chǎn)生利潤?”她聲稱，她投資的都是回報不錯的產(chǎn)業(yè)，項目涉及十余個領(lǐng)域，包括商貿(mào)公司、酒店、投資擔保公司、房地產(chǎn)投資等。

2007年初，《財經(jīng)》記者在東陽采訪期間，當?shù)鼐用窠蚪驑返烙趨怯⑼顿Y的洗車、洗衣、洗腳等生意，都免費或返贈超值券物;當?shù)厣探缛耸縿t普遍認為，吳英的生意手法大多形同兒戲，斷不可長久。

事實上，本色集團不僅沒有產(chǎn)生利潤，反而很快陷入資金鏈斷裂的局面。

2006年12月，吳英的借款人楊志昂率十余人將吳騙至杭州、溫州等地，吳英被迫簽署了大量空白文件，數(shù)百萬元現(xiàn)金和支票被拿走。吳英在法庭上承認，導(dǎo)致此次綁架的起因，就是她已還不起楊志昂的借款。

起訴書顯示，2006年1月至11月，吳英以集資為名，從楊志昂處非法集資3630萬元，已歸還本金1400萬元，支付利息1095萬元，實際集資詐騙1135萬元。

顯然，到了2007年初，吳英依靠借貸還息的模式已難以為繼。吳英在法庭上亦承認:“現(xiàn)在看來每個項目都是虧的，因為利息太高?！?/p>

七掮客吸錢路徑

在吳英的整個集資鏈條中，楊衛(wèi)江、楊衛(wèi)陵、林衛(wèi)平、楊志昂、徐玉蘭、駱華梅、楊軍七人組成的“資金掮客”群體，扮演了極其重要的角色。她向這七人直接借款，七人再向各自的關(guān)系網(wǎng)集資，最后形成了多達上百人的集資鏈條。

吳英與這批“資金掮客”之間的關(guān)系有兩種:一是早就認識，比如駱華梅、楊軍、“干姐”徐玉蘭等;一是通過駱華梅等人介紹，因籌款而認識，如林衛(wèi)平、楊衛(wèi)江等。

2007年6月，東陽市公安局對上述七人涉嫌非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，移送東陽市檢察院審查起訴;2008年2月東陽市檢察院向東陽市法院提起公訴。

2009年1月，東陽市法院對上述七人作出一審判決。林衛(wèi)平獲刑最重，法院判決其犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金30萬元。其余幾人則獲刑一年到三年兩個月不等。

林衛(wèi)平是吳英集資詐騙案中涉案金額最多的一個。林原為義烏市文化局文化稽查中隊隊長，因在義烏開有小山賓館，人稱“林老板”。

2006年3月，經(jīng)駱華梅和楊軍介紹，吳英以成立公司需要注冊資金為名向林衛(wèi)平借款，首筆借款金額為500萬元，支付時先扣除一個月利息60萬元，實付440萬元。至同年6月，吳英及本色公司向林衛(wèi)平非法吸收存款l0750萬元，駱華梅、楊軍分別從吳英、林衛(wèi)平處各收取介紹費300余萬元。

政府官員出身的林衛(wèi)平調(diào)動了其廣泛的人脈資源，向包括同事、親戚和戰(zhàn)友等大舉借錢，再轉(zhuǎn)借給吳英，自己從中賺取利差。截至案發(fā)，林衛(wèi)平歸還本金4.11億余元，支付利息7000余萬元，尚欠本金4.54億元。

對此，林衛(wèi)平等人的辯護人都提出，其借款對象主要是親友、同事等特定對象，不屬社會公眾，“公眾”定義不明。這一提法在吳英的辯護意見中也出現(xiàn)。

東陽市法院判決書則顯示，從林衛(wèi)平向71人和一家單位、楊衛(wèi)陵向30人、楊衛(wèi)江向12人、楊志昂向9人、徐玉蘭向14人吸收資金情況看，各被告人向親戚、朋友、同事等吸納資金，同時對朋友介紹的人的資金不排斥，實際上是向親戚、朋友、同事或通過親戚朋友等人介紹等方式來吸收資金，親友將錢借給各被告人也是經(jīng)濟利益做紐帶，且公眾也包括親友、同事等。

“據(jù)上，足以認定各被告人主觀上具有向不特定對象吸收資金的故意，其行為不是民間借貸，而是向社會上不特定對象吸納資金?！睎|陽市法院稱。

因此，東陽市法院認為，林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江、楊志昂未經(jīng)依法批準吸收資金，用于高息放貸，進行營利活動;徐玉蘭替吳英對外吸收資金，均符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。

上述七人一審判決后，七人均表示不服，其中五人提起上訴。上訴期滿后，另外二人又提出申訴。4月10日，金華市中級法院二審開庭審理，至今尚未宣判。

5億元糊涂賬

2007年2月10日，吳英因本色集團涉嫌非法吸收公眾存款，被東陽市公安局刑事拘留。當年3月16日，吳英以及其他核心成員均因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被正式逮捕。

吳英的案件經(jīng)過兩次補充偵查，于2008年11月被最終提起公訴。公訴機關(guān)由最初的東陽市(縣級市)檢察院改為金華市檢察院，受理法院也由此從東陽市法院升格為金華市中級法院;起訴罪名則從非法吸收公眾存款和合同詐騙，最后確定為集資詐騙。

吳英的辯護律師之一楊照東在接受《財經(jīng)》記者采訪時表示，兩次起訴的不同，體現(xiàn)了包括罪名在內(nèi)共三個方面的變化。

其一，一審從基層法院改為中級法院。一般而言，基層法院審理的刑事案件最高只能判有期徒刑15年，而中級法院可以判到無期徒刑以上，直至死刑;其二，罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪，前者最高刑罰是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪則最高可以是死刑;其三，第一次起訴時認定單位犯罪，此次則刪除并改為個人犯罪。

現(xiàn)行《刑法》里沒有專門的“非法集資罪”，而是兩個相關(guān)罪名:其一，非法吸收公眾存款罪，是指違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，以高于銀行數(shù)倍的利息非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為;其二，集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。后者帶有主觀故意，性質(zhì)比前者嚴重得多。

“這些變化，對于吳英來說都是非常不利的信號。”楊照東說。

在吳英案中，還有一筆沒人能說得清楚的糊涂賬:吳英非法集資的資金中，有5億余元去向不明。

2008年11月，金華市檢察院向金華市中院提交的起訴書顯示，吳英涉嫌向11名個人非法集資7.8億元，其中部分已歸還，因而涉嫌集資詐騙金額為3.9億元。此處認定的詐騙金額，都是吳英無力償還的實際金額，而非“集資”金額。

吳英另一辯護律師張雁峰稱，吳英總共借了約9億元，其中3.9億元被起訴為集資詐騙，另外的5億元被認定為民事糾紛。

“現(xiàn)在，吳英自己也記不得借了多少錢，錢去了哪里。因為借條和票據(jù)都很亂，另外賬本也都被公安機關(guān)封存了。”律師說。

“錢到哪里去了”，是吳英案庭審中的焦點之一。而資金的使用情況，對于吳英是否非法占用，以及是否具有主觀詐騙故意，都有決定性作用。

4月16日庭審中，公訴人不止一次提出:“有5億多元非法集資的資金蒸發(fā)了。”但吳英回應(yīng)“不清楚”。

據(jù)悉，開庭前的4月2日，吳英辯護律師楊照東、張雁峰起草的“司法鑒定申請書”已經(jīng)提請至最高人民法院，律師要求“對吳英借款的金額、去向，吳英及本色集團資產(chǎn)價值等進行司法鑒定”。張雁峰向《財經(jīng)》記者透露，官方已做出了回復(fù):因賬目不全，所以無法做司法會計鑒定。

對于為何要借貸，吳英在庭上辯稱:“做生意缺錢，銀行又不肯貸款，只好私下借貸了。”

吳英此說應(yīng)系自我開脫，但“吳英神話”的出現(xiàn)，確有其經(jīng)濟社會環(huán)境的土壤。

在中國，政府一方面對非法集資采取高壓態(tài)勢;另一方面在金融政策上又缺乏相應(yīng)的制度引導(dǎo)，使得大量民間資金缺乏正常的出路，同時中小企業(yè)又普遍面臨資金流轉(zhuǎn)困難。

與此相應(yīng)，中國非法集資案件頻發(fā)。2008年1月至11月，全國公安機關(guān)共受理非法集資案件1590起，立案偵查1416起，涉案金額100億元以上。

對此，吳英的“老鄉(xiāng)”，來自浙江金華的全國人大代表、新光控股集團有限公司董事長周曉光，在十一屆全國人大一次會議上建議稱，亟需立法規(guī)范民間借貸，防止民間借貸的不規(guī)范性、逐利性以及缺少嚴格的合法與非法性界定標準等，對正規(guī)金融體系形成沖擊，從而避免再現(xiàn)吳英案?！?/p>