淺析我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度

摘要:民事訴訟管轄權(quán)異議是一項(xiàng)重要的民事訴訟管轄制度，其制度完善與否很大程度上影響著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)管轄權(quán)異議制度的規(guī)定相當(dāng)粗疏，司法解釋的規(guī)定也不周詳，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的理論研究并不完備。本文從管轄權(quán)異議的基本概念入手，分析了我國(guó)目前管轄權(quán)異議存在的問(wèn)題，最后提出完善建議。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;管轄權(quán)異議;完善

中圖分類(lèi)號(hào):DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)25—0099—02

民事案件的管轄，是指在各級(jí)人民法院和同級(jí)人民法院之間受理第一審民事件的分工和權(quán)限。在民事訴訟程序進(jìn)行中，由于人民法院和當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和法律的理解有分歧、偏差，不可避免會(huì)對(duì)何為正確的管轄發(fā)生爭(zhēng)議，如何處理這一管轄爭(zhēng)議，就成為理論界和實(shí)務(wù)界必須面對(duì)和解決的一個(gè)重要問(wèn)題。管轄權(quán)異議制度的產(chǎn)生和出現(xiàn)就成為了必要。1991年頒布的《民事訴訟法》始確立我國(guó)的管轄權(quán)異議制度。管轄權(quán)異議是指民事訴訟當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提出的，認(rèn)為受理案件的第一審人民法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)的意見(jiàn)或主張。

一、我國(guó)管轄權(quán)異議制度存在的問(wèn)題

(一)管轄權(quán)異議主體和客體范圍不明確

1.主體范圍尚待明確。管轄權(quán)異議的主體是指有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人，即在民事訴訟中誰(shuí)有權(quán)對(duì)受訴法院提出不服管轄的意見(jiàn)和主張?！睹袷略V訟法》第38條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。法律僅籠統(tǒng)地規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議。對(duì)于哪些當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議，是否當(dāng)事人每一方都可成為管轄權(quán)異議的主體，則略顯模糊而有必要逐一分析。有些學(xué)者認(rèn)為，管轄權(quán)異議的主體只能是被告[1]。最高人民法院《關(guān)于第三人能否對(duì)管轄權(quán)提出異議問(wèn)題的批復(fù)》及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第66條中明確否定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的管轄異議權(quán)。綜上，由于現(xiàn)行法律關(guān)于有權(quán)提起管轄權(quán)異議的主體的規(guī)定并不明確，而學(xué)術(shù)界對(duì)管轄權(quán)異議主體的理解比較狹隘，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中受訴法院對(duì)很多當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議都未予理涉，妨礙了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和民事審判的公正進(jìn)行。

2.客體范圍尚待明確。管轄權(quán)異議的客體是第一審民事案件的管轄權(quán)。當(dāng)事人除可以針對(duì)地域管轄提出管轄異議外，是否同樣可以針對(duì)級(jí)別管轄、移送管轄、指定管轄以及管轄轉(zhuǎn)移提出管轄權(quán)異議?司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人提出的管轄異議大多數(shù)是針對(duì)地域管轄而言的，也有少數(shù)是針對(duì)級(jí)別管轄的，對(duì)于移送管轄、指定管轄以及管轄轉(zhuǎn)移當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的，法院一般不予審查。

(二)管轄權(quán)異議程序設(shè)計(jì)存在法律漏洞

1.當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議的情形嚴(yán)重。在當(dāng)前的民事訴訟實(shí)踐中，管轄權(quán)異議正在發(fā)揮著一種與立法者初衷相違背的畸形功能，管轄權(quán)異議成為當(dāng)事人“訴訟攻擊”的有力武器，無(wú)論是否有依據(jù)，都通過(guò)提起管轄權(quán)異議來(lái)拖延訴訟進(jìn)程。究其原因，主要是采用此手段達(dá)到拖延訴訟目的所需付出的成本非常之低，只要當(dāng)事人在提交答辯狀期間對(duì)人民法院的管轄權(quán)提出反對(duì)意見(jiàn)，人民法院即須對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行審理。在異議審查階段，法院在普通程序中能夠行使的各項(xiàng)權(quán)力都受到了限制，例如法院傳喚當(dāng)事人來(lái)法院陳述事實(shí)、發(fā)表意見(jiàn)以協(xié)助調(diào)查，當(dāng)事人不來(lái)法院不能對(duì)其采取任何強(qiáng)制措施，也不能因此作出對(duì)其不利的處理。而管轄權(quán)異議裁定作出后，無(wú)論怎樣的案件，當(dāng)事人只要支付50元上訴費(fèi)即可啟動(dòng)管轄權(quán)異議審查的二審程序，當(dāng)事人一切令訴訟延遲的手段在二審程序中還可以再次使用。

2.管轄權(quán)異議人證明責(zé)任的缺失。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向人民法院提出。但在提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)的同時(shí)，是否需要向人民法院提供相關(guān)證據(jù)?原告為了證明自己起訴時(shí)選擇的法院是具有管轄權(quán)的，又是否應(yīng)該提交證據(jù)來(lái)支持自己的主張?法律對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，管轄異議制度中的證據(jù)問(wèn)題一直困擾著實(shí)務(wù)界，對(duì)管轄案件中的證據(jù)是實(shí)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，各地法院的處理方式也各不相同，缺乏統(tǒng)一的裁判尺度和法律適用，不僅影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，更損害了法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

二、我國(guó)管轄權(quán)異議制度的改革和完善

(一)進(jìn)一步明確提出管轄權(quán)異議的主體范圍

管轄權(quán)異議的主體即指享有向受訴法院主張?jiān)摲ㄔ簩?duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)這一訴訟權(quán)利的爭(zhēng)訟主體。民事訴訟的被告作為管轄權(quán)異議的主體，理論界和實(shí)務(wù)界均持肯定態(tài)度，對(duì)于其他當(dāng)事人是否可以成為管轄權(quán)異議的主體則存在不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)此筆者認(rèn)為，確立管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則。第一是公平原則，通過(guò)行使管轄異議權(quán)使當(dāng)事人真正處于平等地位，以公平地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。第二是當(dāng)事人意思自治原則，使法院管轄權(quán)的確定能夠充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)當(dāng)事人的依法選擇。

1.原告是否有權(quán)提出管轄權(quán)異議，理論上存有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告不能成為管轄權(quán)異議的主體。因?yàn)楣茌牱ㄔ菏窃嫫鹪V時(shí)自行選擇的，如果原告對(duì)受訴法院的管轄權(quán)有異議，他就不應(yīng)該向該法院起訴[2]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為從法理的角度看，原告向法院起訴視為承認(rèn)、接受受訴法院的管轄，不存在對(duì)管轄權(quán)有異議的問(wèn)題[3]。對(duì)此筆者認(rèn)為值得商榷。因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)中，民事訴訟的管轄情況相對(duì)復(fù)雜，一概不允許原告提出管轄權(quán)異議，可能難以充分保障當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利。如訴訟開(kāi)始后，被追加進(jìn)來(lái)的共同原告對(duì)受訴法院的管轄權(quán)提出異議。受訴法院認(rèn)為被告無(wú)管轄權(quán)主張成立，或依職權(quán)提出自己無(wú)管轄權(quán)而將案件移送，原告對(duì)移送管轄的裁定提出異議。

2.必要共同訴訟作為一種不可分之訴，當(dāng)事人并不能依其選擇單獨(dú)行使訴訟權(quán)利。共同原告無(wú)論是申請(qǐng)參加還是被法院依職權(quán)追加實(shí)際上都是沒(méi)有選擇的，因?yàn)樗荒芰硇衅鹪V，而不參加訴訟又必然影響其實(shí)體權(quán)利，從而使其不得不參加到已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中。此時(shí)如果其無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議，其合法權(quán)益的保護(hù)將肯定受到影響，難以體現(xiàn)當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利平等。我國(guó)民事訴訟法第53條第2款規(guī)定，共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力?？梢?jiàn)先行參加訴訟的共同訴訟人認(rèn)可的法院管轄權(quán)，并不當(dāng)然為后參加訴訟的共同訴訟人的認(rèn)可。所以，不論參加共同訴訟的原告是自己申請(qǐng)或被追加加入已開(kāi)始的共同訴訟，都應(yīng)當(dāng)賦予其提出管轄異議的權(quán)利。

3.訴訟第三人的管轄異議問(wèn)題。筆者認(rèn)為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)權(quán)對(duì)受訴法院提出管轄權(quán)異議，理由主要有以下兩點(diǎn):第一，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出第三人之訴為參加之訴，而參加之訴是以本訴的存在為前提的。如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主動(dòng)參加他人己開(kāi)始的訴訟，應(yīng)視為對(duì)管轄法院行使了選擇權(quán)并承認(rèn)和接受受訴法院的管轄。第二，如果受訴法院通知有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，該第三人認(rèn)為受訴法院對(duì)他的訴訟無(wú)管轄權(quán)，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而不必提出管轄權(quán)異議。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人也無(wú)權(quán)對(duì)受訴法院提出管轄權(quán)異議。因?yàn)闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟本身就決定了其作為參加者是以本訴的存在為前提的，質(zhì)疑本訴的管轄權(quán)將影響案件審理程序的安定。

(二)明確管轄權(quán)異議的客體范圍

1.級(jí)別管轄異議問(wèn)題。學(xué)者一般均認(rèn)為當(dāng)事人可以對(duì)級(jí)別管轄提出管轄權(quán)異議[4]。筆者贊同此觀點(diǎn)，民事訴訟法設(shè)立級(jí)別管轄制度的目的在于根據(jù)案件的復(fù)雜程度來(lái)確定一審法院。理論上，上級(jí)法院的法官處理疑難復(fù)雜案件的能力應(yīng)高于下級(jí)法院，上級(jí)法院對(duì)來(lái)自外部干擾的抵御能力也要高于下級(jí)法院。將級(jí)別管轄納入管轄異議的客體范圍，有利于人民法院正確執(zhí)行民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，同時(shí)能夠保障當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，保證案件審理的質(zhì)量。

2.移送管轄異議問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)管轄權(quán)的案件，受訴法院得依職權(quán)移送，但應(yīng)作出裁定。當(dāng)事人認(rèn)為移送管轄有錯(cuò)誤的，可依法提起上訴。這樣既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又能對(duì)受訴法院隨意移送管轄形成一定程度的制約。需要說(shuō)明的是本案中當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，該權(quán)利已告放棄。而當(dāng)事人對(duì)受訴法院移送管轄裁定提起上訴，本質(zhì)上是對(duì)法院裁判的不同意見(jiàn)，而不是原來(lái)意義上的管轄權(quán)異議，所以移送管轄不是管轄權(quán)異議的客體。

3.指定管轄異議問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了避免地方保護(hù)主義而產(chǎn)生的錯(cuò)誤指定管轄以及指定管轄可能引起當(dāng)事人訴訟成本的增大，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)指定管轄的異議權(quán)利。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。管轄權(quán)異議制度的價(jià)值在于矯正錯(cuò)誤管轄，并非當(dāng)事人的訴訟策略或工具。理論上每一個(gè)法院審理案件都是公正的，包括上級(jí)法院指定管轄法院。上級(jí)人民法院在權(quán)衡各方面因素后指定管轄法院，一般不存在偏袒，對(duì)當(dāng)事人的利益也不存在實(shí)質(zhì)性的影響。所以，在我國(guó)管轄權(quán)異議制度的構(gòu)建中，不應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)指定管轄的異議權(quán)。國(guó)外立法例如日本、德國(guó)也均規(guī)定對(duì)指定管轄禁止提出異議。

4.管轄權(quán)轉(zhuǎn)移異議問(wèn)題。筆者曾遇到二審法院在一份級(jí)別管轄請(qǐng)示的復(fù)函中答復(fù):“經(jīng)審查該案訴訟標(biāo)的已超你院受案范圍，根據(jù)民事訴訟法第39條之規(guī)定，經(jīng)研究決定將該案交由你院審理。如當(dāng)事人提出管轄異議，則自覺(jué)移送本院審理?！逼鋵?shí)這是另一種形式的爭(zhēng)管轄，影響了當(dāng)事人的審級(jí)利益，也難以確立法院的權(quán)威。筆者認(rèn)為，在取消下放性管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度之前，允許當(dāng)事人對(duì)不合理的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移提出異議是有必要的，可以防范和遏制人為地將管轄權(quán)進(jìn)行下放，切實(shí)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

從實(shí)現(xiàn)公平和正義理念出發(fā)，在管轄權(quán)異議的案件處理中，擴(kuò)大提出管轄異議的主體和客體范圍，對(duì)于充實(shí)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，鞏固當(dāng)事人的訴訟主體地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，是一個(gè)富有理論和實(shí)踐意義的嘗試。隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略的逐步實(shí)施，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的法律工作者的探索和努力，相信這項(xiàng)法律制度會(huì)越來(lái)越規(guī)范化、科學(xué)化和人性化，當(dāng)事人的訴訟權(quán)益和實(shí)體權(quán)益會(huì)得到更好的保障，這也是我們充分體現(xiàn)“公正與效率”主題的落腳點(diǎn)和著力點(diǎn)，是踐行“司法為民”口號(hào)的任務(wù)所在。

參考文獻(xiàn):

[1][3]肖晗，王茜.淺析管轄權(quán)異議[J].江西法學(xué)，1994，(1).

[2][4]周溯，吳遠(yuǎn)闊.試論管轄權(quán)異議的主體和客體[J].法學(xué)，1995，(3).(責(zé)任編輯/ 吳鳳華)