公訴制度的起源及其對近代司法發(fā)展的意義

摘要:現(xiàn)代公訴制度起源于西方，是國家追訴主義和不告不理原則相結(jié)合的產(chǎn)物。近代中國公訴制度發(fā)端于清末。公訴制度的創(chuàng)設(shè)，促成糾問式訴訟轉(zhuǎn)化為控辯式訴訟，控、審分離原則得以確立，集權(quán)司法模式被打破，對于構(gòu)建以司法權(quán)能分設(shè)為原則的司法體制，推動近代司法順應(yīng)法治文明的潮流不發(fā)展，從而實現(xiàn)司法保障民權(quán)、維護公正的功能具有重要意義。

關(guān)鍵詞:公訴;糾問式;控辯式;人權(quán);司法公正

中圖分類號:D631 文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)25—0090—02

一、公訴制度的起源

公訴制度是人類對犯罪本質(zhì)認(rèn)識不斷發(fā)展的產(chǎn)物。人類社會早期，國家認(rèn)為犯罪是對個人的侵犯，本質(zhì)是私人糾紛，因此采私人控訴原則，不設(shè)專門起訴機關(guān)，刑事訴訟如民事訴訟一樣由當(dāng)事人推動和進行。但受害人或因力不從心，或著眼賠償，或時過境遷，對于追訴犯罪并不總是積極主動。當(dāng)大量犯罪不受懲罰而危及社會秩序時，國家意識到犯罪不僅是對個人權(quán)利的侵犯，更是對國家安全和公共利益的侵害，刑罰權(quán)的行使不能完全托付受害人。封建時代，國王是國家的總代表，14世紀(jì)的法國國王將保護其私人財產(chǎn)利益的代理官任命為檢察官，代表國王追訴犯罪。但由于糾問式訴訟的盛行，法官在刑訴過程中仍扮演積極角色，往往主動查案、自行公訴，正所謂“任何法官都是檢察官”[1]。1789年法國大革命將自由主義思潮推向新的高峰，作為挑戰(zhàn)王權(quán)的勝利成果，刑事追訴權(quán)被賦予人民選舉的公訴官，公訴權(quán)從審判權(quán)中分離，現(xiàn)代公訴制度隨之誕生。1808年法國《刑事訴訟法典》明確規(guī)定追訴犯罪職權(quán)由檢察官行使，開創(chuàng)了現(xiàn)代檢察制度的先河。

傳統(tǒng)中國政刑合一，行政長官兼理司法，沒有專門起訴機關(guān)。清末司法改制，以德日制度為模本，引入檢察公訴制度。1906年《大理院審判編制法》首次確立刑事案件由檢察官公訴的原則。1907年《各級審判廳試辦章程》規(guī)定除親告罪外，“凡刑事案件，因被害人之告訴，他人之告發(fā)，司法警察之移送或自行發(fā)覺者，皆由檢察官提起公訴”，采取以檢察機關(guān)起訴為原則，以私人起訴為例外的原則。對于公訴案件，法院不得無故拒絕，被害人也不得自行和解。同時，對于屬于公訴范圍的案件，無論被害人是否愿意訴訟，檢察官都應(yīng)立即起訴。1910年《法院編制法》將“提起公訴、實行公訴”規(guī)定為檢察官的首項權(quán)能，從而以法典形式將公訴制度確立下來。

二、公訴制度對近代司法權(quán)能分設(shè)的意義

指控與審判職能的分離，既是司法獨立派生的一項訴訟原則，也是司法獨立賴以存在的保障。從刑事訴訟發(fā)展史看，控、審職能經(jīng)歷了從分到合、再到分往復(fù)變化的歷程，刑訴模式也走過了從彈劾式、到糾問式、再到控辯式不斷發(fā)展的路徑。彈劾式訴訟以私人追訴為原則，是人類社會早期的刑訴模式。糾問式訴訟以國家追訴主義為基礎(chǔ)，盛行于中世紀(jì)的歐洲，特點是訴訟中只有糾問者與被糾問者的一面關(guān)系，偵控審由法官一手包辦。糾問式訴訟的功績在于使人們認(rèn)識到追究犯罪是國家責(zé)任，其錯誤則在于將此任務(wù)交給法官，使控、審合一。因為當(dāng)控制犯罪成為刑訴唯一目的，審判公正便無從談起。梅利曼指出，糾問式訴訟突出反映了人類社會從私人報復(fù)制度邁向文明社會門檻的又一重大進步，但訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險[2]。在追究犯罪動機趨使下，刑訊逼供泛濫成災(zāi)，公民個人權(quán)利及訴訟程序的公正性完全被淹沒。

公訴制度徹底摧毀了糾問式訴訟，將控辯原則作為構(gòu)架刑事訴訟的基石。在控辯式訴訟中，訴訟程序被分為控與審兩個階段，職能分由不同機關(guān)行使，以不告不理為核心的控審分離原則重新得到確立。此時的控審分離并非歷史的簡單復(fù)歸。彈劾式訴訟采私人追訴主義，控審分離只是表明國家對指控與否置之度外，并不存在分權(quán)意味。而控辯式訴訟采國家追訴主義，控與審均屬國家職能，二者分離系基于分權(quán)制衡考量。從彈劾式到糾問式再到控辯式，反映了人類在對犯罪本質(zhì)及如何控制犯罪的認(rèn)識上質(zhì)的飛躍，也體現(xiàn)了社會發(fā)展螺旋式上升的規(guī)律。在控辯式訴訟中，檢察官承擔(dān)指控職能，基于不告不理原則，理所當(dāng)然地成為控制法官裁判入口的把關(guān)者，法官則處于消極被動角色，籍此也實現(xiàn)其身為裁判者的中立與客觀品格。如林鈺雄所言，檢察制度與控辯式訴訟相伴而生，創(chuàng)設(shè)檢察官的目的在于通過司法分權(quán)模式，以法官和檢察官彼此監(jiān)督制約的方法，保障刑事司法權(quán)行使的客觀性與正確性[3]。

從刑訴模式的演進可知，糾問式訴訟與權(quán)力的極度集中密切相聯(lián)。在封建中國，適應(yīng)王權(quán)專制需要，糾問式訴訟大行其道。當(dāng)時的訴訟，從橫向結(jié)構(gòu)分析，行政與司法融為一體，在中央，行政官得直接參與審判;在地方，司法審判只是行政長官的諸多職責(zé)之一，司法官員完全從屬于行政長官。從縱向結(jié)構(gòu)分析，沒有審前與審判的階段劃分，不存在獨立的審查起訴階段，沒有專門公訴機關(guān)，起訴實際上只是被害人或知情者向官府檢舉犯罪，審判者集偵控審職能于一身，權(quán)力超強而無制約。糾問式訴訟在歐洲隨著王權(quán)的強大、集中而走向鼎盛，隨著分權(quán)政治的建立、民主共和體制的興起而衰落，這種規(guī)律同樣適用于中國[4]。19世紀(jì)末，隨著民眾民主自由意識的覺醒，司法獨立呼聲高漲，清廷被迫實行司法改革，在訴訟模式上引入大陸法系的控辯式，設(shè)立專門負(fù)責(zé)指控犯罪的檢察機關(guān)。公訴制度的創(chuàng)設(shè)，第一次將以司法分權(quán)為基本構(gòu)想的控辯訴訟模式引入中國，以期實現(xiàn)司法獨立，保障司法公正，在中國刑事訴訟史上具有無可否認(rèn)的開創(chuàng)意義。

三、公訴制度對于維護民眾權(quán)利的意義

近代公訴制度的確立，其意義不僅在于實現(xiàn)控審分離，以此克服糾問式訴訟容易導(dǎo)致的司法擅斷弊端，還在于賦予具有“革命之子”美譽的檢察官以代表國家提起公訴的職責(zé)，通過檢察官對犯罪的追究和對訴訟的參與，以國家力量實現(xiàn)對民權(quán)的保護。公訴制度對于維護民權(quán)的意義主要有三:

其一，通過追訴犯罪，實現(xiàn)對民眾權(quán)利的維護。恩格斯指出，“蔑視社會秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪?！盵5]這是對犯罪本質(zhì)的認(rèn)識。從形式上看，犯罪最直接的侵害對象則是公民個人。因而在刑訴中，國家有必要通過維護公民權(quán)利，實現(xiàn)對國家利益的保護。這種保護自近代以來是通過檢察官代表國家追訴犯罪實現(xiàn)的，直接表現(xiàn)是對被害人權(quán)益的保護。因人人都有可能成為犯罪行為的侵害對象，檢察官追訴犯罪客觀上也是對其他公民權(quán)益的保護。

其二，通過把關(guān)入口，保障無辜者不受刑事追究。如果說檢察機關(guān)指控犯罪是其保護民權(quán)功能的積極方面的話，那么這一功能的消極表現(xiàn)則是保護無辜者不受刑事追究。這是對糾問訴訟模式根本缺陷的彌補，也是控辯式訴訟相對于糾問式訴訟的巨大進步。在糾問式訴訟中，審判機關(guān)自行偵查追訴，普通民眾生活在司法擅斷的威脅下，個人權(quán)利難以保障。實行控審分離的原則，可以防止將無辜者納入刑事訴訟程序之中，避免使其受到刑事追究。

其三，擔(dān)負(fù)客觀義務(wù)，保障被告人的合法權(quán)利。檢察官在刑事訴訟中負(fù)有不同于一造當(dāng)事人的客觀義務(wù)，除了追訴犯罪，更重要的是保障人權(quán)。作為大革命時代產(chǎn)物的現(xiàn)代檢察官，與生俱來地被賦予了保障人權(quán)的重要使命，如19世紀(jì)評論檢察官制的名言:“檢察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護人之光榮使命，追訴犯罪者，保護受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民。”[6] 這就要求檢察官在履行職責(zé)時，必須嚴(yán)守合法性、客觀性義務(wù)，以追求實體真實和正義為己任，做到不枉不縱。而檢察官的職能，亦不僅僅在于追訴犯罪，更重要的是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)免受法官、警察的恣意侵害。

四、公訴制度對于維護司法公正的意義

由控辯式訴訟的形成歷史可知，公訴制度的創(chuàng)設(shè)并非為救濟國家指控的不足，而是為防止集權(quán)式司法的濫權(quán)。作為法律守護人的檢察官，從一開始即肩負(fù)了維護司法公正的歷史使命，其具體途徑是:

1.指揮偵查，保障警察行為的合法性。糾問式訴訟的廢除使犯罪偵查權(quán)從審判權(quán)中脫離出來，但與國家機器同生的警察機構(gòu)，同樣易受打擊犯罪熱情趨使，在偵查中始終具有漠視法治、侵害人權(quán)的危險和傾向。為避免警察用權(quán)逾限害及司法公正，近代的制度設(shè)計是使公訴機關(guān)成為偵查程序的主導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督警察的偵查活動，“以受嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律拘束的公正客觀的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘?！盵7] 德國檢察制度創(chuàng)始人薩維尼曾說:“警察官署……的行動自始蘊藏著侵害民權(quán)的危險，而經(jīng)驗告訴我們，警察人員經(jīng)常不利于關(guān)系人，犯下此類侵犯民權(quán)的錯誤。檢察官的根本任務(wù)，應(yīng)為杜絕此等流弊并在警察一行動時就賦予其法的基礎(chǔ)，如此一來……此新創(chuàng)制(指檢察官)在人民眼中才能獲得最好地支持。”[8]

2.制約、監(jiān)督審判，保障審判程序與實體的公正。一是通過行使公訴權(quán)，控制法官裁判的入口。檢察官通過行使提起公訴與不起訴的裁量權(quán)，客觀上成了刑事審判程序上的把關(guān)者，以此防止法官恣意專斷。二是通過出庭公訴并監(jiān)督審判，保障審判程序的合法?！皺z察官起訴，提出不利于被告的犯罪事實和旁證，而辯護人則提出有利于被告的事實和旁證，審判官從中看到真實的材料，得出正確的判斷”[9]，這是近代控訴式訴訟的基本結(jié)構(gòu)。其中，檢察官與被告方圍繞指控事實相互對抗，法官則居中裁判，從而一改糾問式訴訟中法官既控訴又審判、控審合一“追擊”被告的格局，形成兩點抗衡、一點裁量的近代意義上的三角形訴訟結(jié)構(gòu)。由于公訴制度的確立，控辯格局的形成，庭審主體由法官一元變成控、辯、審三方，法庭不再是法官獨言擅斷的場所。并且，法律還賦予檢察官監(jiān)督庭審的職能，對于違法或不當(dāng)?shù)呐袥Q，檢察官有權(quán)提起上訴以阻止判決生效，這些都有利于保障審判程序合法、實體公正。

參考文獻:

[1][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:14-79.

[2]郝銀鐘.刑事公訴權(quán)原理[M].北京:人民法院出版社，2004:67.

[3][6][8]林鈺雄.刑事訴訟法:上冊[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:43-107.

[4]汪海燕.刑事訴訟模式的演進[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:371.

[5]馬克思恩格斯全集:第2 卷[M].北京:人民出版社，1957:416.

[7]孫謙.檢察:理念.制度與改革[M].北京:法律出版社，2004:186.

[9][日]河和弘之.律師職業(yè)[M].北京:法律出版社，1987:77.

(責(zé)任編輯/ 吳鳳華)