“進(jìn)退”之爭(zhēng)

真正現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)是混合經(jīng)濟(jì)，包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)。一國(guó)經(jīng)濟(jì)能否健康發(fā)展，取決于三部分有無(wú)適度的互補(bǔ)與支持

以傳統(tǒng)承襲而言，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)不缺乏歷史年代的沿革，但改革開放前幾乎全盤化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的比重一度降低到0.1%。持續(xù)20多年的斷代，造成中國(guó)現(xiàn)代民營(yíng)企業(yè)在改革開放后的發(fā)展過(guò)程中，呈現(xiàn)一種斷奶式的營(yíng)養(yǎng)不良。

財(cái)政部科研所國(guó)有資產(chǎn)研究室主任文宗瑜對(duì)《國(guó)企》表示，中國(guó)的大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)還缺乏穩(wěn)定的營(yíng)利模式。盡管在量上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保持整體上的發(fā)展，但在質(zhì)上，仍有諸多瓶頸需要突破，如過(guò)度依賴勞動(dòng)力成本、品牌建設(shè)、現(xiàn)代企業(yè)制度的建立、繼承人接班等等。歐美國(guó)家的私營(yíng)企業(yè)經(jīng)歷了上百年的歷史發(fā)展，通過(guò)上市后的大眾持股、董事會(huì)治理、經(jīng)理人制度、先發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新積累，相對(duì)于中國(guó)民營(yíng)企業(yè)現(xiàn)實(shí)性的原始積累和幼年期綜合征，企業(yè)形態(tài)已經(jīng)高度成熟。

所以，當(dāng)國(guó)有企業(yè)擺脫歷史包袱，伴隨2003年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭加快擴(kuò)張時(shí)，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展卻因其自身瓶頸問(wèn)題上的滯留而略遜一籌。中國(guó)30年來(lái)的技術(shù)創(chuàng)新，更多地集中在國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制的航天、核彈、飛機(jī)設(shè)計(jì)制造、輪船設(shè)計(jì)制造、機(jī)車設(shè)計(jì)制造、發(fā)電設(shè)備設(shè)計(jì)制造、石油勘探開發(fā)、煉油、鋼鐵、海洋工程等領(lǐng)域，有些技術(shù)水平甚至可以進(jìn)入世界前列。

此消彼長(zhǎng)之下，進(jìn)退之勢(shì)初成。

“國(guó)進(jìn)民退”或者“國(guó)退民進(jìn)”的爭(zhēng)議，無(wú)論如何都不能脫離國(guó)情這個(gè)前提。

兩個(gè)“最大”的國(guó)情

“國(guó)”與“民”的現(xiàn)實(shí)總是存在于兩大國(guó)情基礎(chǔ)，即中國(guó)目前是世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)中“國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額最大”、“國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最大”的國(guó)家。

改革開放30年，中國(guó)實(shí)施了推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革改制以及國(guó)有資產(chǎn)從部分領(lǐng)域退出的政策。但是1978年至2008年間，國(guó)有資產(chǎn)仍然實(shí)現(xiàn)了約38倍的增長(zhǎng)，當(dāng)然國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重同時(shí)有所下降。按照文宗瑜提供的數(shù)據(jù)，到2008年底，國(guó)有經(jīng)濟(jì)綜合比重仍在68%以上。

目前，非國(guó)有資本所占比重較大的主要在兩個(gè)領(lǐng)域:一是輕工業(yè)制造業(yè)，約占79%;二是日常生活服務(wù)業(yè)，包括酒店、餐飲、娛樂(lè)、健身、零售等，約占92%。國(guó)有資本在五大領(lǐng)域占有絕對(duì)的控制力:一是能源、資源、電信、電力、鋼鐵、航天等領(lǐng)域;二是鐵路、公路、水利等基礎(chǔ)設(shè)施;三是城市公用事業(yè)，如水電氣、園林、綠化、污水處理、公交等;四是銀行、保險(xiǎn)、證券，以及報(bào)紙雜志出版、電影、電視廣播等;五是文教衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域。國(guó)有資本在這些領(lǐng)域所占比重在90%以上。

與僅僅發(fā)展了20多年的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相比，國(guó)有經(jīng)濟(jì)一直居于主導(dǎo)的地位，這也符合憲法中“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全 民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量”的規(guī)定。文宗瑜認(rèn)為，在這樣一個(gè)背景下，我們討論的“國(guó)進(jìn)民退”其實(shí)并不是一個(gè)很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不遜色

有趣的是，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，在國(guó)家分類的41個(gè)工業(yè)行業(yè)領(lǐng)域中， 2005~2007年3年間，私營(yíng)工業(yè)企業(yè)(未包括外商投資和港澳臺(tái)商投資工業(yè)企業(yè))總資產(chǎn)與國(guó)有以及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)比，分別為25.78%、29.97%、33.69%，工業(yè)總產(chǎn)值比分別為57.04%、67.98%、78.55%。

2002年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值在全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值(包括國(guó)有以及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)、私營(yíng)工業(yè)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)商投資工業(yè)企業(yè))中所占比重為40%，2007年降為29.5%，下降了近10%。

可見(jiàn)，近幾年來(lái)，與國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)相比，私營(yíng)工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)和工業(yè)總產(chǎn)值增速更快。不過(guò)在“石油和天然氣開采業(yè)”、“煙草制品業(yè)”和“有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)”等行業(yè)領(lǐng)域，由于自然壟斷性質(zhì)出現(xiàn)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重上升的情況。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2009年前五個(gè)月，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中的私營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)同比增長(zhǎng)2.4%。而同期，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)同比降幅為41.5%，明顯差于私營(yíng)企業(yè)。2009年上半年，規(guī)模以上工業(yè)增加值同比增長(zhǎng)7.0%，其中國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)增長(zhǎng)1.7%，集體企業(yè)增長(zhǎng)5.9%，股份制企業(yè)增長(zhǎng)9.4%，外商及港澳臺(tái)投資企業(yè)增長(zhǎng)1.2%。國(guó)有企業(yè)的表現(xiàn)僅好于出口導(dǎo)向型的外商及港澳臺(tái)投資企業(yè)。

7月份，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)增長(zhǎng)7.4%，集體企業(yè)增長(zhǎng)12.4%，股份制企業(yè)增長(zhǎng)13.4%，外商及港澳臺(tái)投資企業(yè)增長(zhǎng)5.0;8月份，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)增長(zhǎng)8.6%，集體企業(yè)增長(zhǎng)10.9%，股份制企業(yè)增長(zhǎng)14.7%，外商及港澳臺(tái)投資企業(yè)增長(zhǎng)8.0%

在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，無(wú)論7月還是8月，重工業(yè)的表現(xiàn)都要好于輕工業(yè)。7月份，重工業(yè)增長(zhǎng)11.3%，輕工業(yè)增長(zhǎng)9.2%;8月份，重工業(yè)增長(zhǎng)13.2%，輕工業(yè)增長(zhǎng)9.8%，分別高出2.1和3.4個(gè)百分點(diǎn)。重工業(yè)一直都是國(guó)有企業(yè)傳統(tǒng)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在輕工制造業(yè)則有較大優(yōu)勢(shì)。綜合“國(guó)”、“民”兩方的整體表現(xiàn)，應(yīng)該可以得出在重工業(yè)領(lǐng)域的私營(yíng)企業(yè)增速也高于國(guó)有企業(yè)。

北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授沈明高認(rèn)為，以上情況表明，工業(yè)增加值的增長(zhǎng)主要來(lái)自內(nèi)資非國(guó)有企業(yè)。這一結(jié)果，與目前“受益于國(guó)家刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的主要是國(guó)有企業(yè)”的判斷有明顯的差異。

蘇聯(lián)東歐破題“軟預(yù)算”的實(shí)踐

經(jīng)濟(jì)增速在一定程度上表明了效率的高下。事實(shí)上，無(wú)論“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”，國(guó)企身上慣來(lái)的所謂“仔用爺錢不心疼”以及政府相應(yīng)的“父愛(ài)主義”總能授人以柄。

面對(duì)國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束問(wèn)題，早在轉(zhuǎn)軌之前，就有一些學(xué)者認(rèn)為，私有化可以成為硬化預(yù)算約束的有效手段。在轉(zhuǎn)軌框架中，私有化意味著生產(chǎn)單位從國(guó)有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，獨(dú)立于所有權(quán)結(jié)構(gòu)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)因?yàn)槿狈Κ?dú)立自主的企業(yè)行為、預(yù)算約束和競(jìng)爭(zhēng)，往往僅僅是生產(chǎn)單位。

怎樣解決國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算弊病，美國(guó)新自由主義大本營(yíng)芝加哥大學(xué)教授科斯的產(chǎn)權(quán)理論給出了自己的答案。他在其兩篇論文《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問(wèn)題》中提及的根本觀點(diǎn)就是市場(chǎng)交易是有成本的，企業(yè)的存在就是為了節(jié)省交易費(fèi)用。只要產(chǎn)權(quán)初始界定清晰，并允許經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人談判交易就可以實(shí)現(xiàn)有效配置，而產(chǎn)權(quán)初始界定清晰就是界定到自然人，即“私有”，私有企業(yè)交易成本低于公有制企業(yè)，私有制的效率高于公有制。正是這樣的理論認(rèn)識(shí)，20世紀(jì)80年代后，全球掀起了一輪私有化浪潮，前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)尤甚。

從歷史看，國(guó)有企業(yè)私有化的方式有兩種:內(nèi)部私有化或外部私有化。中東歐國(guó)家的私有化大部分是面向內(nèi)部人的私有化，一般是工人或工人與經(jīng)理集體購(gòu)買，經(jīng)理單獨(dú)購(gòu)買企業(yè)的情況少。匈牙利的情況比較例外，有大量的外國(guó)直接投資。捷克和斯洛伐克的大規(guī)模私有化主要是外部人私有化，幾乎所有企業(yè)都是外部私有化。俄羅斯的私有化則主要是面向內(nèi)部人的私有化。

但是面向內(nèi)部人的私有化并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，而且產(chǎn)生了新的代理問(wèn)題并導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題，造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。時(shí)至今日，內(nèi)部人控制問(wèn)題仍然是國(guó)有企業(yè)公司治理中的一個(gè)重要課題，成為國(guó)有企業(yè)改革中的重要內(nèi)容。私有化的過(guò)程說(shuō)明，盡管軟預(yù)算約束與產(chǎn)權(quán)有關(guān)，但產(chǎn)權(quán)并非軟預(yù)算約束的唯一決定因素。

即便是軟預(yù)算理論的始作俑者科爾奈2001年也承認(rèn)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“軟預(yù)算約束產(chǎn)生的原因是公有制，私有化可能消除軟預(yù)算約束”。公有制是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體不可避免地會(huì)引起較高的軟預(yù)算約束程度，但它也是“市場(chǎng)社會(huì)主義”在匈牙利等國(guó)失敗的原因之一。私有產(chǎn)權(quán)是各種硬化預(yù)算約束的形式在法人層面上起作用的必要條件，但并非充分條件。蘇聯(lián)和東歐國(guó)家轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐證明，私有化并不能解決軟預(yù)算約束問(wèn)題。私有化之后，軟預(yù)算約束非但沒(méi)有減輕，反而變得更加嚴(yán)重，各種政策性補(bǔ)貼非但沒(méi)有減少，反而大量增加。私有化以后，企業(yè)向國(guó)家要補(bǔ)貼的積極性更高，國(guó)家付出的代價(jià)也就更大。

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫、劉明興和章奇都認(rèn)為，軟預(yù)算約束是由政策性負(fù)擔(dān)造成的，即使私有化，但如果政策性負(fù)擔(dān)不消除，軟預(yù)算約束問(wèn)題也無(wú)法解決。單純私有化，而其他可能導(dǎo)致軟預(yù)算約束的因素依然存在，軟預(yù)算約束仍不可避免。

私有化不能確保硬化預(yù)算約束

一般認(rèn)為，軟預(yù)算約束導(dǎo)致低效率，而私有化的產(chǎn)權(quán)清晰可以提高效率。但在采訪中，不止一個(gè)專家向《國(guó)企》表示，產(chǎn)權(quán)清晰并非效率的唯一支撐條件。很多證據(jù)證明，私有化并不能確保高效率，私有化也不會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)企業(yè)重組、更多的資本收益、更好的管理和更高的效率。對(duì)虧損企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算是一種理性的選擇，但這并不意味著一定要進(jìn)行私有化。如果沒(méi)有重組就直接進(jìn)行大規(guī)模私有化，非但無(wú)法硬化預(yù)算約束，反而會(huì)造成更軟的預(yù)算約束。

公有制并不是軟預(yù)算約束的原因，國(guó)有企業(yè)存在軟預(yù)算約束，其他所有制企業(yè)也存在軟預(yù)算約束，國(guó)有企業(yè)存在的問(wèn)題，如委托代理、免費(fèi)乘車等，在股權(quán)分散的大型私有企業(yè)中也都存在。如果私有企業(yè)在政治上關(guān)系重大(如大規(guī)模就業(yè)、政治上敏感度高的行業(yè))，它也會(huì)產(chǎn)生軟預(yù)算約束，只不過(guò)國(guó)有企業(yè)比私有企業(yè)更容易獲得政治上的支持。不論管理國(guó)有企業(yè)還是私有企業(yè)，如果管理者知道管理不善會(huì)面臨嚴(yán)重的后果，就不會(huì)有消極管理企業(yè)的激勵(lì)。

北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳平對(duì)《國(guó)企》說(shuō)，產(chǎn)權(quán)明晰是一個(gè)神話，不一定帶來(lái)效率。徹底的產(chǎn)權(quán)清晰只能是單干戶，貸不到款才是硬約束，但是他還要向家庭朋友借錢，仍然是軟約束，依然產(chǎn)權(quán)不清。公司擴(kuò)張就要融資，保持控制權(quán)就要借債，只要在銀行里還有信用，還可以貸到款，而企業(yè)上市并不斷融資，則其預(yù)算也都是軟的，所有金融借貸關(guān)系都是軟預(yù)算，并非所有制性質(zhì)決定。勞動(dòng)的分工趨勢(shì)是產(chǎn)權(quán)淡化。

他告訴《國(guó)企》，所有美國(guó)的企業(yè)都是程度或大或小的軟預(yù)算，比如AIG以及高盛公司。金融海嘯爆發(fā)時(shí)，美國(guó)政府對(duì)這兩家公司也是明火執(zhí)仗地進(jìn)行救助。由于與政府關(guān)系曖昧，高盛被美國(guó)人稱為“政府之盛”。為了獲取政府資金，高盛改為銀行控股公司，政府給高盛資金和擔(dān)保方面極大的援助，它不僅從美國(guó)政府那里拿到100億美元，而且發(fā)行了280億美元債券，由美國(guó)儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司擔(dān)保。高盛還從AIG得到了129億美元的合同付款，須知就是這家AIG公司，在消費(fèi)了美國(guó)十年醫(yī)療改革7000億到1萬(wàn)億美元資金后面臨破產(chǎn)，靠政府救助擺脫困境，進(jìn)而連帶為高盛提供了資金。

金融危機(jī)期間，美國(guó)及大部分西方國(guó)家由政府出資救市，這種大規(guī)模救助行為就可以用軟預(yù)算約束理論進(jìn)行解釋?？梢?jiàn)軟預(yù)算約束理論的研究范圍早已超出了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中政企關(guān)系的范疇，普遍適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。軟預(yù)算約束更多地被看做缺乏動(dòng)態(tài)承諾一致性問(wèn)題。

如何將國(guó)企軟預(yù)算向硬預(yù)算轉(zhuǎn)化?以漸進(jìn)的方式，采用以“時(shí)間換空間”的重組或許是一種更好的選擇。

重組有一些非常重要的組成內(nèi)容:如減輕原有債務(wù)負(fù)擔(dān)、增加資本金、進(jìn)行股權(quán)置換、以硬利潤(rùn)約束的方式獲得新的資金、改善公司治理結(jié)構(gòu)、減少國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)等等。通過(guò)這些方式，實(shí)現(xiàn)由軟預(yù)算約束向硬預(yù)算約束的逐漸轉(zhuǎn)變。

但重組并不必然意味著私有化。重組需要新的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但并不一定是私人所有權(quán)，新的財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括對(duì)管理層和工人的激勵(lì)和阻礙因素，以及由企業(yè)所有者及其代理人控制的新的企業(yè)體系。從整體上看，私有化只是資本存量的重組，而不是資本增量的變化。如果凈投資是正值，重組卻會(huì)帶來(lái)資本積累的增加。因此，不論所有權(quán)是否發(fā)生變化，為重組提供額外資金都是重組的關(guān)鍵問(wèn)題。

真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)不分國(guó)有民有

2009年7月6日，我國(guó)最大的糧油食品企業(yè)中糧集團(tuán)宣布入股蒙牛，此事也被并入“國(guó)進(jìn)民退”的討論之中。

中國(guó)民營(yíng)協(xié)會(huì)的保育鈞在接受《國(guó)企》采訪時(shí)表示，中糧入股，但是不管蒙牛的經(jīng)營(yíng)，這是國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)相互參股、結(jié)合、發(fā)展成為混合所有制企業(yè)，這是一種大趨勢(shì)。將來(lái)無(wú)論國(guó)有還是民營(yíng)都可以相互之間參股，平等協(xié)商，沒(méi)有長(zhǎng)官意志在里面，不是拉郎配。

《華爾街日?qǐng)?bào)》中文網(wǎng)絡(luò)版也以《中糧入股蒙牛:非典型國(guó)進(jìn)民退》為題發(fā)表文章:“與石油、航空、鋼鐵、煤炭和金融等行政性壟斷行業(yè)不同，食品和飲料行業(yè)基本上屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，對(duì)中糧入股蒙牛這一案例也要從純商業(yè)的角度去解讀。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下，業(yè)績(jī)是唯一的考量，任何市場(chǎng)主體都有進(jìn)和退的可能，這也是正常的優(yōu)勝劣汰。因此，這一次，我們不應(yīng)大而化之地譴責(zé)國(guó)進(jìn)民退，而更應(yīng)關(guān)注蒙牛是如何走向了‘民退’的邊緣以及背后有什么利益玄機(jī)。”這也是海量的相關(guān)報(bào)道中少數(shù)予以正面評(píng)價(jià)的文章。

陳平教授告訴《國(guó)企》，國(guó)有企業(yè)老總和私營(yíng)老總可以成為哥們，國(guó)有企業(yè)完全可以買民營(yíng)企業(yè)股份，等民營(yíng)企業(yè)復(fù)蘇后，國(guó)有企業(yè)再退出。地方政府也想做大民營(yíng)企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)，不能簡(jiǎn)單以所有制定好壞，“不管白貓黑貓抓到老鼠就是好貓”。

其實(shí)，蒙牛接受中糧入股這樣“傍大款”的行為并非首例。如萬(wàn)通與天津泰達(dá)的合作，馮侖就毫不掩飾地將其定義為“學(xué)先進(jìn)、傍大款、走正道”。今年5月，浙江省紹興市將市里能聯(lián)系到的國(guó)有企業(yè)名單下發(fā)到各縣市區(qū)的政府部門和重點(diǎn)民營(yíng)企業(yè)。此前，紹興市政府多次與國(guó)資系統(tǒng)部門聯(lián)系，力促“國(guó)”“民”對(duì)接。

后發(fā)展的中西部地區(qū)也看準(zhǔn)了綁定大型國(guó)企，尤其是央企。借央企之力拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)地方民營(yíng)企業(yè)發(fā)展這一模式。

2002年開始，連續(xù)七年GDP增速居全國(guó)第一的內(nèi)蒙古自治區(qū)即是借力“煤老大”神華集團(tuán)。而神華也是在內(nèi)蒙古的煤海中發(fā)展成為世界級(jí)的能源巨頭。2009年1月和7月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府分別出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)城鄉(xiāng)居民增收的意見(jiàn)》和《關(guān)于促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》兩份文件。這兩份文件的出臺(tái)意味“內(nèi)蒙古模式”的下一階段目標(biāo)是“傍”著神華發(fā)展地方民營(yíng)企業(yè)，讓更多的當(dāng)?shù)鼐用窀浞值叵硎芙?jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。

國(guó)人記憶中依稀還有印象的“上汽奇瑞”，就是民營(yíng)公司依托國(guó)企借力打力的一個(gè)杰作。幾年后奇瑞公司成為一家擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民營(yíng)汽車制造商。

對(duì)此，陳平評(píng)價(jià)說(shuō)，很多“國(guó)進(jìn)民退”其實(shí)是“國(guó)”幫助“民”。一些企業(yè)家在接受媒體采訪時(shí)也表示，國(guó)企有資金、有項(xiàng)目，可以集團(tuán)軍作戰(zhàn)，而民企有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，船小好掉頭，類似于輕騎兵，如果將兩種優(yōu)勢(shì)嫁接到一起，將是市場(chǎng)與資金的美妙結(jié)合。

與國(guó)企聯(lián)手，或多或少體現(xiàn)出民營(yíng)企業(yè)在資金、技術(shù)方面的一些無(wú)奈，但這種公私聯(lián)營(yíng)的混合性質(zhì)倒也可成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式更多元化的一種選擇。

文宗瑜告訴《國(guó)企》，當(dāng)前歐美國(guó)家存在三種資本，國(guó)有資本、社會(huì)資本、私有資本，公司類型也相應(yīng)有公眾公司、公營(yíng)公司和私營(yíng)公司。陳平也表示，真正現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)是混合經(jīng)濟(jì)，包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)(非營(yíng)利的學(xué)校、醫(yī)院、研究機(jī)構(gòu)、慈善團(tuán)體等，基礎(chǔ)性的科學(xué)研究大部是出自非營(yíng)利的大學(xué)，而非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存艱難的私營(yíng)企業(yè))。一國(guó)經(jīng)濟(jì)能否健康發(fā)展，取決于三部分經(jīng)濟(jì)有無(wú)適度的互補(bǔ)與支持，“改革前的中國(guó)與前蘇聯(lián)，是國(guó)有部分太大，而菲律賓肯定是國(guó)有部分太小?！?/p>

混合經(jīng)濟(jì)即要求當(dāng)事者放下所有制要求的身段，秉持“黑貓白貓”論，勿輕易以高下論處。