法經(jīng)濟學視野中的金融職務犯罪預防

摘 要:金融系統(tǒng)的職務犯罪者與法經(jīng)濟學假設的“理性人”基本吻合，將法經(jīng)濟學的分析方法應用于金融職務犯罪預防是可行的。通過對金融領域職務犯罪的成本——收益分析，發(fā)現(xiàn)金融職務犯罪的違法成本與預期收益明顯失衡，從而導致金融職務犯罪猖獗。為此，加大金融職務犯罪的違法成本成為預防此類犯罪的關鍵，而提高違法成本則應提高公眾的參與度，以提高查處幾率。

關鍵詞:法經(jīng)濟學;金融職務犯罪;成本收益

中圖分類號:F069.9文獻標識碼:A文章編號:1003-9031(2009)09-0055-03

一、引言

金融問題是當前中國面臨的最大問題之一，為了保證金融改革的順利進行，化解金融風險，最高人民檢察院與中央金融工委、中國人民銀行、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)出通知，要求檢察、金融機構切實采取措施，共同做好預防和打擊金融系統(tǒng)貪污賄賂、瀆職等職務犯罪工作。要有效地預防金融領域職務犯罪，必須深挖金融職務犯罪猖獗的關鍵原因。法經(jīng)濟學的發(fā)展為揭示金融領域職務犯罪猖獗的關鍵原因提供了可能，只是鮮有學者將法經(jīng)濟學的分析方法應用于此方面的研究。有鑒于此，本文用法經(jīng)濟學理論分析了金融職務犯罪預防，揭示了金融職務犯罪猖獗的關鍵原因，也提出了具體的預防策略。

二、法經(jīng)濟學理論分析金融職務犯罪預防

法經(jīng)濟學的基本假設之一是理性的經(jīng)濟人。該理論認為，人是理性的，追求個人經(jīng)濟利益是人類一切活動的根本，是人的本能要求。行為人在做出違法與守法的選擇時能進行理性的判斷，即通過比較各種可能的行動方案的成本與收益，從中選擇凈收益大的行動方案。用波斯納的話說就是:“人是理性最大化者(Rational Maximizer)”。[1]理性是解釋人類行為的重要因素，是經(jīng)濟人假設的核心構成，是行為人實現(xiàn)自利的途徑。在經(jīng)濟學中理性是指每個經(jīng)濟主體都能遵循趨利避害原則，通過成本——收益的邊際分析，經(jīng)過深思熟慮后對其面臨的所有機會和手段進行最優(yōu)選擇。其含義包括三個層次:一是人的自利性假設，認為人具有與動物一樣的求生本能，由于人的物質欲望大大超出稀缺資源所能滿足的程度，于是發(fā)生了與達爾文進化論提出的“物競天擇”類似的社會競爭規(guī)律;二是極大化原則，主張在理想狀態(tài)下，經(jīng)濟人總能充分利用其無界的智力資源，經(jīng)過精確的計算，使他們的選擇在理性的時候停止下來;三是每一個人的自利行為與群體內其他人的自利行為之間存在一致性。[2]

法經(jīng)濟學分析方法的優(yōu)點可以使我們不再停留于描述性分析或定性分析。是實現(xiàn)了定性分析向定量分析的飛躍，但必須承認，人類的行為并非總是理性的。心理學實驗充分證明，情緒化行為、沖動行為、從眾行為等非理性行為普遍存在。換言之，法經(jīng)濟學理論不是萬能的，不少犯罪現(xiàn)象也難以用該理論進行解釋。對于突發(fā)性犯罪，由于不存在策劃的時間，罪犯實際上想的會不像法經(jīng)濟學模式所推測的那樣。當犯罪者未受過教育或不為金錢收益而犯罪時，也難以用法經(jīng)濟學原理解釋。

筆者看來，就金融職務犯罪而言，法經(jīng)濟學的分析方法是可行的。首先，金融職務犯罪的犯罪主體與法經(jīng)濟學的理性經(jīng)濟人基本吻合。法經(jīng)濟學中的理性經(jīng)濟人是有一定的認識能力、信息處理和計算能力的精明人，而金融職務犯罪的主體是國家工作人員，基本上都是領導干部或金融從業(yè)人員，屬于高智商的人。其次，金融職務犯罪的發(fā)生過程與法經(jīng)濟學假定的人的思維過程基本相符。法經(jīng)濟學假設行為人在行為前，會通過比較各種行動方案可能的成本與收益，從中選擇凈收益大的行動方案。金融職務犯罪絕大多數(shù)是有預謀的故意犯罪，犯罪前行為人有一個利弊權衡的過程，這與法經(jīng)濟學理論的假設一致。最后，法經(jīng)濟學中的“理性人”與法律中的“合理人”不存在必然沖突。法律作為一種人為的理性，其通過反映一定時期一定社會環(huán)境下的基本價值判斷和基本社會規(guī)范來構建法律關系中的標準人——“合理人”。“合理人”作為法律擬制出來的一個假想人，是理想化、標準化的擬制人。這點和“經(jīng)濟人”一樣，均被抽象化?！耙粋€人要是合理的，必須是理性的?！焙侠硗死硇浴3]總之，金融職務犯罪人的特點、金融職務犯罪的生成過程與法經(jīng)濟學的理論假設是相似的，說明將法經(jīng)濟學理論適用于職務犯罪預防是可行的、有效的。

三、金融職務犯罪的成本收益分析

法經(jīng)濟學認為，人們在對自己的行為進行判斷和選擇時，特別是站在合法(守法)與違法的邊界線上選擇違法還是守法時，起關鍵性作用的往往是違法成本。通常的情況是:違法成本低，人們會選擇違法;違法成本高，人們會選擇不違法。而基于對投入產(chǎn)出的判斷，當違法成本低于所得到的利益時，絕大多數(shù)人會選擇違法;當違法成本等于所得到的利益時，絕大多數(shù)人會有一種僥幸心理，就是希望自己的違法行為不被發(fā)現(xiàn)或不被查處;當違法行為的成本高于違法所得到的利益時，絕大多數(shù)人才可能選擇不違法或守法。這就是違法可能性及其成本間的“反比例關系”。[4]具體而言，犯罪的違法成本包括顯性成本和隱性成本。顯性成本是指進行犯罪所支出的費用。隱性成本則表現(xiàn)在兩個方面:一是進行犯罪需要花費一定的時間而產(chǎn)生的機會成本;二是行為人可能承擔受到刑事制裁所帶來的成本。

就金融系統(tǒng)的職務犯罪而言，犯罪的收益是行為人利用職務之便可以獲得的物質財富，如貪污可以將一定的共公財物據(jù)為己有，受賄可以從行賄人那里得到一定的財物或財產(chǎn)性利益。金融職務犯罪的顯性成本幾乎等于零，因為金融職務犯罪是國家工作人員利用手中的職權或職務便利進行犯罪活動，幾乎不需要支出額外的費用。而隱性成本中，機會成本也近似于零，因為金融職務犯罪大多是在工作之中實施的，基本上不需要花費額外的時間。這樣一來，金融職務犯罪的成本就只有可能受到刑事制裁所帶來的成本。由此可知，金融職務犯罪最大的成本在于可能因受到刑事處罰帶來的潛在成本。

可能受刑事處罰帶來的潛在成本有兩個維度:一是與犯罪對應的刑罰的嚴厲程度;二是實施犯罪后被追究的風險大小。對于前者，如果單純從法經(jīng)濟學的角度看，刑罰越重，成本越高，但由于罪刑相適應原則和刑罰人道性要求，不可能配以過重的刑罰。筆者認為，對犯罪配置的刑罰量所形成的成本應略大于犯罪所得的收益，才能達到預防犯罪的效果，否則收效甚微。目前，我國刑法對金融職務犯罪的配刑不存在問題，立法者比較親睞通過重刑來威懾犯罪，金融職務犯罪配刑一般較重，在貪污賄賂犯罪中甚至有死刑。2009年2月28日通過的《中華人民共和國刑法修正案(七)》，還提高了巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑。簡言之，金融職務犯罪潛在成本的第一個維度并不存在問題。

對于潛在成本的第二個難度——被查處的風險大小而，從金融職務犯罪的特點來看，金融職務犯罪的犯罪黑數(shù) 較大。首先，金融職務犯罪的主體是國家工作人員，屬于智商較高的精明人，對職務范圍內的情況熟悉，深知金融管理制度和監(jiān)督機制中的漏洞，反偵查的能力較強。其次，諸如受賄之類的金融職務犯罪，是雙方當事人之間不留痕跡的私下交易，本身就很難查證，且一般不以公民個人利益為侵害對象，不容易與他人發(fā)生直接的利益沖突，故不容易被察覺或揭露。再次，金融職務犯罪手段日益多樣化，更具有隱蔽性，有的甚至利用計算機等高科技手段作案，使得被發(fā)現(xiàn)的風險很小。最后，我國是講究人際關系的社會，而金融職務犯罪者大多是領導干部，社會活動能力比較強，他們與司法機關、紀檢監(jiān)察機關的某些工作人員有著一定的聯(lián)系，使得他們逃脫處罰的幾率較大。從實際情況來看，金融職務犯罪的被查處幾率不太高，真正進入司法程序的職務犯罪并不多。由于金融職務犯罪的被查處幾率較低，使得潛在的成本較低，最終導致成本與收益嚴重失衡，從而形成金融職務犯罪屢禁不止的局面。

四、金融系統(tǒng)的職務犯罪預防的對策建議

犯罪學的研究表明，一些犯罪人既不是缺乏道德判斷，也未喪失道德情感，更不是沒有法律意識，或不懼怕刑罰。相反，他們明知自己的行為是犯罪，也擔心受到刑事處罰，但受利益驅動和僥幸心理的誘惑，最終走上了犯罪道路。金融領域的職務犯罪者就是這樣一類犯罪人，上面的分析表明，金融領域職務犯罪的根源在于查處幾率較低，被追究刑事責任的風險較小。因此，預防金融領域職務犯罪的關鍵在于加大查處的幾率，壓縮犯罪者僥幸心理的空間，將應然的潛在成本轉化為實然的潛在成本，從而改變金融領域職務犯罪成本與收益失衡的現(xiàn)狀。正如意大利刑法學家貝卡里亞所言:“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性?！盵5]

如何提高金融領域的職務犯罪的查處幾率呢?《聯(lián)合國反腐敗公約》第13條要求，各締約國均應根據(jù)本國法律的基本原則在力所能及的范圍內采取適當措施，推動公共部門以外的個人和團體，例如民間團體、非政府組織和社區(qū)組織等，積極參與預防和打擊腐敗，并提高公眾對腐敗的存在、根源、嚴重性及其所構成的威脅的認識。盡管金融領域職務犯罪的預防離不開司法機關和紀檢監(jiān)察機關的嚴肅查處，但是司法機關和紀檢監(jiān)察部門的努力是有限的，必須發(fā)動社會各界的積極參與。實踐表明，社會群眾的檢舉揭發(fā)是金融領域查處職務犯罪線索最主要的來源。

要提高群眾的參與度，突出社會監(jiān)督，應著力解決以下幾個方面的問題:第一，解決信息不對稱問題，確保公眾參與的可能性。群眾參與監(jiān)督、進行檢舉揭發(fā)要以知情權的實現(xiàn)為前提，如果公務活動都秘密進行，公眾無法了解相關信息，就不可能參與監(jiān)督。因此，需要真正落實事務公開制度、領導干部收入申報制度、民主決策制度等各種信息公開制度。第二，保證公眾參與的有效性。由于擔心查處不力、勞而無功，使得群眾參與的積極性不高。為此，必須制定一系保證檢舉揭發(fā)的信息能夠得到充分重視的制度，比如可以引入媒體對檢舉揭發(fā)查處情況的監(jiān)督、信息反饋制度，從而消除群眾的疑慮，恢復公眾參與的信心。第三，提供暢通便利的監(jiān)督舉報渠道。目前為止，參與職務犯罪預防仍未建立方便暢通的渠道。第四，消除公眾參與監(jiān)督的后顧之憂。《聯(lián)合國反腐敗公約》第33條規(guī)定，各締約國均應考慮在本國法律制度中納入適當措施，對舉報人提供保護，使其不受到任何不公正的待遇。目前，國內很多省市制定了預防職務工作條例，但其中對舉報人、檢舉人、揭發(fā)人的保護缺乏行之有效的措施，提高對舉報人、檢舉揭發(fā)人的保護是提高群眾參與的重要保證?！?/p>

參考文獻:

[1][美]理查德#8226;波斯納著;蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟分析(第四版)(上)[M].北京:中國大百科全書出版社，1997.

[2]盧現(xiàn)祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟學[M].北京:北京大學出版社，2007.

[3]周林彬.法律經(jīng)濟學:中國的理論與實踐[M].北京:北京大學出版社，2008.

[4]游勸榮.法治成本分析[M].北京:法律出版社，2005.

[5][意]貝卡里亞著;黃風譯.論犯罪與刑罰[M].北京:中國法制出版社，2005.