對(duì)《“公民記錄”的倫理困境》一文的回應(yīng)等

○對(duì)《“公民記錄”的倫理困境》一文的回應(yīng)

有幸拜讀了張偉先生的《“公民記錄”的倫理困境》(《雜文選刊》2009年7月[下])一文，對(duì)于新聞界人士及自由攝影者面對(duì)災(zāi)難時(shí)是該挺身而出奮勇?lián)岆U(xiǎn)，還是舉起攝像機(jī)及時(shí)捕捉第一手影像信息資料這個(gè)牽涉到倫理道德范疇的兩難選擇的命題，作者一再表示無(wú)法給出答案，希望引起人們的思考并參與該話題的討論。這一問(wèn)題的確發(fā)人深思，要想回答這個(gè)問(wèn)題也確實(shí)不太容易，在這里提供一些事實(shí)，看從中能否找出答案。

美國(guó)牧師馬吉先生在“南京大屠殺”時(shí)，甘愿冒著被殺頭的危險(xiǎn)，用十六毫米膠片拍攝記錄下人類歷史上最為血腥的日軍暴行的影像。膠片拍攝完成后，他想方設(shè)法托人將膠片安全地帶出南京城。至今，當(dāng)日本人對(duì)“南京大屠殺”的歷史事實(shí)遮遮掩掩時(shí)，正是馬吉牧師留下的彌足珍貴的歷史膠片，令任何百般抵賴的無(wú)恥謊言不攻自破，將日本軍國(guó)主義的滔天罪行牢牢地釘在了歷史的恥辱柱上。不錯(cuò)!馬吉牧師在拍攝膠片的時(shí)候，是無(wú)暇顧及救人的，但我們能因此而對(duì)他橫加指責(zé)嗎?相反，我們對(duì)馬吉牧師深表敬意。

請(qǐng)?jiān)倏匆粋€(gè)事實(shí)，去年“5·12汶川大地震”發(fā)生后，我們主要通過(guò)新聞媒體獲取震區(qū)有關(guān)消息，而這一切全靠身在一線的新聞工作者(其中不乏非專業(yè)人士)的辛勤勞動(dòng)，他們身處最危險(xiǎn)的前方，及時(shí)快捷地報(bào)道災(zāi)區(qū)的情況。而且，新聞?dòng)浾咚臄z的影像資料，或?qū)⒊蔀檎块T部署組織抗震救災(zāi)工作的決策依據(jù)和有關(guān)職能部門進(jìn)行科學(xué)測(cè)試數(shù)據(jù)的第一手資料。同樣，新聞?dòng)浾咴谂臄z這些影像資料時(shí)，不可能親自去搶險(xiǎn)救災(zāi)，但是他們同奮戰(zhàn)在第一線的人民子弟兵一樣功不可沒(méi)。我們能指責(zé)他們只攝像而不參與救人嗎?

請(qǐng)?jiān)倏匆粋€(gè)事實(shí)，新疆“7·5打砸搶燒暴力犯罪事件”發(fā)生后，報(bào)道事件的電視畫面除去固定監(jiān)控?cái)z像頭拍攝到的影像以外，還有一部分來(lái)自非專業(yè)人士。在暴徒猖狂肆虐之時(shí)，他們不顧個(gè)人安危，機(jī)智勇敢地按下快門，拍下了驚心動(dòng)魄的打砸搶燒現(xiàn)場(chǎng)情景。在兇神惡煞的暴徒們瘋狂襲擊無(wú)辜群眾、毀壞公私財(cái)物、人們自身無(wú)力制止的時(shí)候，只能選擇及時(shí)報(bào)警，緊急避險(xiǎn)。正是這些非專業(yè)人士拍攝的影像資料為日后公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查、甄別暴徒提供了原始材料，也為全國(guó)各族人民上了一堂生動(dòng)的維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定、促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治教育課。同樣，非專業(yè)人士的拍攝之舉無(wú)可厚非。

事實(shí)勝于雄辯:當(dāng)人們無(wú)法預(yù)測(cè)災(zāi)難降臨，需要直面災(zāi)難的時(shí)候，不能被動(dòng)地忍受災(zāi)難帶來(lái)的痛苦，須有鎮(zhèn)定自若的心態(tài)，機(jī)智勇敢的作為。那么，舉起你的攝像機(jī)，有勇有謀地去拍攝吧!

王偉(陜西)

“少兒不宜?”實(shí)在不易

胡展奮先生在《少兒不宜》(《雜文選刊》2009年7月[下])一文中，批評(píng)了成年人在教育孩子方面的錯(cuò)誤做法:將孩子的行為作成人化理解、成人化處理，結(jié)果往往導(dǎo)致問(wèn)題更加嚴(yán)重，甚至毀掉了孩子的一生。本來(lái)，提出“少兒不宜”是父母之愛(ài)、社會(huì)之愛(ài)的表現(xiàn)，然而從少兒的角度看，少兒或者少年真要拒絕“不宜”，實(shí)在不易。

網(wǎng)絡(luò)世界，真假難辨，魚(yú)龍混雜，所以網(wǎng)吧對(duì)未成年人應(yīng)屬“不宜”之列。網(wǎng)吧門前也都有牌明示:“未成年人不得入內(nèi)。”然而進(jìn)去一看——成年人有幾個(gè)?學(xué)校，是培養(yǎng)人才的地方，弄虛作假對(duì)于學(xué)生應(yīng)屬“不宜”之列?？墒悄承W(xué)校，在迎檢之際，為保證學(xué)校人數(shù)符合上級(jí)要求，竟讓小學(xué)生冒充中學(xué)生，以此換取上級(jí)的嘉獎(jiǎng)。少兒的父母，在拒絕“不宜”方面又表現(xiàn)得怎樣?少兒不宜的內(nèi)容，諸如自私、狹隘、嫉妒等等，又有多少來(lái)自他們的“第一任老師”?

把孩子當(dāng)作孩子，不作成人化理解，許多“不宜”自會(huì)遠(yuǎn)去;除了口頭的“少兒不宜”之外，更要為孩子們營(yíng)造一個(gè)沒(méi)有“不宜”可接觸的良好的成長(zhǎng)環(huán)境。這才是真正的父母之愛(ài)、社會(huì)之愛(ài)。否則，不論“少兒不宜”的口號(hào)喊得多么響亮，“不宜”仍舊會(huì)無(wú)孔不入，腐蝕“心智發(fā)育不全”的孩子，使父母之愛(ài)、社會(huì)之愛(ài)成為空談。

舒立新(遼寧)