美國跨國公司與東盟五國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展

黃榮斌

[內(nèi)容提要]在東盟五國長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中,美國跨國公司占有極其重要的地位。本文以 “階段性動態(tài)演化分析”為理論框架,在實(shí)證基礎(chǔ)上指出美國跨國公司FDI模式與東盟產(chǎn)業(yè) 結(jié)構(gòu)升級間的邏輯關(guān)聯(lián)和具體過程。本文認(rèn)為,“階段性動態(tài)演化分析”對于東盟早期工業(yè) 化目標(biāo)與美國跨國公司FDI模式間的關(guān)聯(lián)有較好的闡釋力度。同時,對東盟經(jīng)濟(jì)增長從資本 驅(qū)動階段向創(chuàng)新驅(qū)動階段過渡時的政策選擇提出了自己的看法。

[關(guān)鍵詞] 美國跨國公司 東盟 FDI模式 階段性動態(tài)演化

中圖分類號:F276?7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1007-1369(2009)6-0048-08

美國商務(wù)部2006年的統(tǒng)計顯示,當(dāng)年東盟五國(馬來西亞、印尼、新加坡、菲律賓和泰國, 以下簡稱東盟)吸收的美國跨國公司(以下簡稱美國公司)FDI與上年相比增長了13.08%, 而美國全球外流FDI增長率僅為11.6%。美國公司在東盟的FDI余額達(dá)到987.03億美元,其 規(guī) 模存量是1966年的135倍、1997年的2.5倍(基于歷史成本核算)。[1]數(shù)據(jù)顯示了 美國公司對 東盟的投資規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大,二者的互動對后者的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成極為重要的影響。從現(xiàn)有文獻(xiàn) 來看,有關(guān)美國公司與東盟經(jīng)濟(jì)互動的跨期的、概念化研究是當(dāng)前國內(nèi)研究的一個空白點(diǎn), 而這也就成為本文所關(guān)注的重點(diǎn)。

“階段性動態(tài)演化分析”的理論綜述

目前,美國公司對東盟的投資日益多元化與網(wǎng)絡(luò)化,其引致的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)對東盟五國而言并非 一致。有學(xué)者認(rèn)為:跨國公司在技術(shù)轉(zhuǎn)移、市場準(zhǔn)入方面占據(jù)關(guān)鍵地位,但跨國公司如何促 進(jìn)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級和經(jīng)濟(jì)增長仍然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中缺少足夠的概念化分析。[2]然而,傳統(tǒng)的FDI理論流派,其分析邏輯在揭示美國公司與東盟經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)上 卻存在明 顯的靜態(tài)特征。從上世紀(jì)70年代末期開始,更多的學(xué)者把研究視角轉(zhuǎn)向動態(tài)演化研究。

小島清(Kojima)于1977年從國際分工原則出發(fā),認(rèn)為:FDI的形成源于母國比較劣勢的產(chǎn)業(yè) (或邊際 產(chǎn)業(yè)),這種FDI將導(dǎo)致更低的生產(chǎn)成本,擴(kuò)大東道國的出口,這就是“貿(mào)易傾向的FDI”( Pro-Trade FDI)。該理論不要求投資國占據(jù)壟斷市場的觀點(diǎn),以及企業(yè)比較優(yōu)勢變遷對FD I產(chǎn)生決定性影響的結(jié)論,都構(gòu)成對傳統(tǒng)FDI理論的巨大沖擊。但其理論邏輯容易使人誤以為 只要投資國以比較優(yōu)勢大小為序進(jìn)行FDI,就會與東道國獲得雙贏。[3]從東盟經(jīng)驗(yàn) 來看,該理 論無法對東盟國家在八九十年代刻意采取的“投資多元化”(避免對日資的單一依賴)政策 作出較好的解釋,也無法解釋90年代以后美國公司重獲競爭力的多維因素。1992年,小澤輝 智(Terutomo Ozawa)依據(jù)動態(tài)比較優(yōu)勢概念,在世界經(jīng)濟(jì)五個結(jié)構(gòu)特征基礎(chǔ)上,提出了“ 由跨國公司促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動態(tài)演化理論”,集中研究發(fā)展中國家早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展與跨國公司 互動的演進(jìn)過程。其基本結(jié)論是:外向的、出口導(dǎo)向的(OL-EO)發(fā)展中國家應(yīng)該依據(jù)要素 稟賦動態(tài)比較優(yōu)勢狀況,依次承接由跨國公司引導(dǎo)的工業(yè)化進(jìn)程。在鄧寧提出的“投資發(fā)展 周期論”[4]以及其他跨國公司理論批判的基礎(chǔ)上,托倫蒂諾(Paz Estrella Tole ntino)認(rèn) 為:伴隨著一個國家宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異,其FDI模式也呈現(xiàn)多樣化特征——發(fā)展 進(jìn)程中外向型FDI的復(fù)雜化也伴隨著不斷變動的地理空間。簡單的資源型投資和制造業(yè)投資 被那些資源豐富或低成本勞動力過剩的東道國所取代,而發(fā)達(dá)國家則轉(zhuǎn)向更為復(fù)雜的“技術(shù) 密集型或知識密集型”的投資。因此,一國的國際生產(chǎn)在產(chǎn)業(yè)和空間上的發(fā)展與其國內(nèi)公司 創(chuàng)新能力的獲得形成一致。整個演化過程是漸進(jìn)的,在某種意義上說,也在可預(yù)期的范疇。 [5]上述理論流派為研究美國公司在不同時期對東盟FDI與后者的階段性結(jié)構(gòu)演化提 供了新的視 角。同時,依據(jù)這些結(jié)論,也能較為完整地觀察美國公司在東盟投資的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型方向,并可 用它來檢驗(yàn)東盟在不同發(fā)展階段與美國公司的互動。

美國公司在東盟的投資區(qū)位與產(chǎn)業(yè)分布

從美國經(jīng)濟(jì)分析署(BEA)提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看(見表1和表2),1966年到2006年的4 0年間,基于歷史成本核算的美國公司對東盟的投資規(guī)模從1966年的7.3億美元擴(kuò)張到2006 年的987.03億美元,年均投資增長率為13.05%。伴隨著東盟在美國亞太政策中的地位不斷 提 升,美國公司對東盟的投資占美國全球投資比重從1966年的1.47%擴(kuò)展到2006年的4.14%。 美國公司的投資區(qū)位和產(chǎn)業(yè)選擇在此期間發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。

首先,區(qū)位選擇優(yōu)先次序的逆轉(zhuǎn)。如表1、表2所示,在東盟成立前的1966年,美國公司在東 盟 的投資中有2/3流向其前殖民地菲律賓,13%集中在印度尼西亞的石油,20%的投資在其他領(lǐng) 域。按照投資規(guī)模排序,依次為菲律賓、印尼、馬來西亞、泰國和新加坡。到2006年為止, 美國公司對外直接投資的流向出現(xiàn)明顯改變。面對東盟國家的非同步經(jīng)濟(jì)增長、美日之間在 經(jīng)濟(jì)上的競爭、美國重視在亞洲的經(jīng)濟(jì)存在和經(jīng)濟(jì)全球化等國際經(jīng)濟(jì)因素的變動,美國公司 積極反應(yīng),在石油提煉、機(jī)械制造和電子器件以及金融領(lǐng)域等加快投資步伐。緣于上世紀(jì)70 年代美國公司大規(guī)模的石油投資,菲律賓的領(lǐng)先地位被印尼替代;新加坡因?qū)嵤坝煽鐕?司引導(dǎo)的工業(yè)化政策”在70年代中后期開始成為美國公司在東盟投資的首選地,其投資領(lǐng) 先地位一直延續(xù)至今;在新加坡的“示范效應(yīng)”下,馬來西亞在1968年出臺《投資獎勵法 》,標(biāo)志著其發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)從進(jìn)口替代轉(zhuǎn)為出口導(dǎo)向型工業(yè)化,1970年的“新經(jīng)濟(jì)政策”( NEP)則為這一轉(zhuǎn)變設(shè)計了可操作的具體政策主張;盡管在1972年的第三個經(jīng)濟(jì)計劃中泰國 政府就提出對出口企業(yè)提供稅務(wù)激勵政策,但真正的出口導(dǎo)向型工業(yè)化政策的實(shí)施則出現(xiàn)在 第六個經(jīng)濟(jì)計劃時期(1987—1991),在外資帶動下,泰國制造業(yè)增加值從1981—1987年的 年 均5.8 %猛增至1987—1993年的14.4%。2006年,美國公司對東盟的投資排序依次為:新加 坡 、馬來西亞、印尼、泰國和菲律賓。其中,美國公司在新加坡的投資總量是菲律賓的8倍多 ,與1966年的數(shù)據(jù)形成鮮明對比。

其次,美國公司在東盟投資的產(chǎn)業(yè)選擇日益多元化。1966年,美國在東盟的產(chǎn)業(yè)投資分布中 ,石油約占全部投資的16.8%。到1977年,該投資比例占40.8%,1981年達(dá)到54.4%。這種 變 化主要由OPEC組織在70年代提高石油價格所致,它迫使美國采取能源來源多元化戰(zhàn)略,增加 對中東以外石油資源地的投資,實(shí)現(xiàn)美國國內(nèi)能源需求的供給保證。到1985年,美國對印尼 的投資有60%集中在石油領(lǐng)域。從60年代后期到70年代中期,美國公司對東盟制造業(yè)投資呈 現(xiàn)高漲趨勢,其收益率明顯高于美國在發(fā)達(dá)國家的投資收益。國際商務(wù)組織(BI)的調(diào)查顯 示:就制造業(yè)而言,1965—1969年美國在遠(yuǎn)東地區(qū)投資收益率為16.3%,而美國全球投 資 收益率僅為9.18%。[6]制造業(yè)投資的領(lǐng)先狀態(tài)延伸至90年代。就投資絕對規(guī)模比 較來看, 1997年美國公司對東盟的制造業(yè)FDI存量比1986年高出121.05億美元,在所有產(chǎn) 業(yè)投資中居于 首 位。受全球經(jīng)濟(jì)一體化,特別是金融資本全球流動以及東盟對外國資本項(xiàng)目的進(jìn)一步開放政 策影響,美國公司金融類投資增幅最大,1997年為54.50億美元,是1986年的24倍。在非金 融類產(chǎn)業(yè)投資中,服務(wù)業(yè)投資增幅最大,從1986年的6700萬美元增加到1997年8.6 5億美元, 服務(wù)業(yè)投資增加了12.9倍,而制造業(yè)投資增幅次之(1997年為1986年的5.5倍)。值得注 意 的是,美國公司在控股公司(Holding Company)、金融保險業(yè)、制造業(yè)投資高度集中, 200 5年末占美國對外直接投資存量的比重分別為34.5%、21.3%和20.8%, 其重要性明顯超出 美國 國內(nèi)?？毓晒菊济绹鳪DP比重并不高,2005年僅為1. 8%,在FDI中占有如此之高的比重, 主要因?yàn)殡S著投資規(guī)模的擴(kuò)大,美國公司往往在東道國成立控股公司管理投資、協(xié)調(diào)和輔助 附屬機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)和經(jīng)營,在東道國投資規(guī)模較小時這類投資的比重一般也較小。美國公司在 東盟的投資反映了其全球競爭特征。2005年,控股公司投資比重占美國對新加坡投資總額的 51%,而在泰國僅為1%左右。事實(shí)上,控股公司模式形成有更為復(fù)雜的原因。BEA的結(jié)論是: 控股公司的形成,最重要的原因在于不同國家、不同產(chǎn)業(yè)的投資模式差異過大。[7]

“階段性動態(tài)演化”的含義及具體過程

美國公司在東盟投資區(qū)位優(yōu)先次序逆轉(zhuǎn)及產(chǎn)業(yè)選擇的變動方向,揭示了不同時期影響其投資 動機(jī)、產(chǎn)業(yè)選擇、區(qū)位選擇的宏觀、中觀和微觀環(huán)境都處于不斷的動態(tài)演化之中。以利潤最 大化為前提的美國公司,其向東盟的FDI不僅依賴于其特定所有權(quán)優(yōu)勢,而且還有賴于東盟 國家的發(fā)展水平。對此,克魯格曼就曾指出過公司水平變量與國家水平變量之間的聯(lián)系,“ 跨國公司的出現(xiàn),無論何時它的相關(guān)活動都存在以下的事實(shí)——把經(jīng)濟(jì)活動整合進(jìn)一家公司 的交易成本激勵和基于地理分割而形成的要素成本激勵或者其他激勵是同時存在的” [8]。在 長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中,美國公司與東盟間的互動呈現(xiàn)“階段性動態(tài)演化”特征。所謂“階段性動 態(tài)演化”,是指任何一個發(fā)展中國家,在既有的、由經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和國家財富的不同而現(xiàn)實(shí) 存在的世界經(jīng)濟(jì)等級體系下,為了利用世界經(jīng)濟(jì)等級體系的正外部性(Positive Externali ties),后進(jìn)的發(fā)展中國家通過制定外向的、出口導(dǎo)向(OL-EO)的經(jīng)濟(jì)政策,使本身 的動 態(tài)比較優(yōu)勢和發(fā)展階段與以跨國公司為載體的“領(lǐng)先國”相吻合。如此,才能逐步獲得其經(jīng) 濟(jì)結(jié)構(gòu)升級的適應(yīng)性階段順序,最終獲得可預(yù)期的工業(yè)化目標(biāo)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)體處在特定的國內(nèi)要 素可用性和技術(shù)能力階段,“階段性動態(tài)演化”的發(fā)展路徑確保了經(jīng)濟(jì)活動中要素密集和技 術(shù)需求的相互適應(yīng)。在現(xiàn)有世界經(jīng)濟(jì)體系下,領(lǐng)先國(美國及其跨國公司)是“跟隨者”( 東盟)能夠觸及到的技術(shù)、市場和管理知識的儲存器。透過美國公司利用等級體系的FDI行 為,東盟國家也獲得了比經(jīng)濟(jì)援助更好的貿(mào)易和學(xué)習(xí)機(jī)會。

依據(jù)1990年由波特提出的特定時期民族公司的四個競爭優(yōu)勢主導(dǎo)模式,[10]我們可 以把東盟產(chǎn) 業(yè)活動三個要素稟賦的比例變動區(qū)分為三個階段:資源驅(qū)動的、物質(zhì)資本驅(qū)動的和人力資本 驅(qū)動的階段。在要素驅(qū)動階段,其特征主要是以自然資源或者勞動密集性工業(yè)為主;投資驅(qū) 動階段則伴隨著中間產(chǎn)品和資本品制造業(yè)(如重化工業(yè))以及基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)(住房、交通 、通信和公共事業(yè)建設(shè));創(chuàng)新驅(qū)動階段的到來則以人力資本富足和國家在研發(fā)中積極投入 為特征。美國公司的競爭優(yōu)勢變遷也大致伴隨著這一階段順序向東盟轉(zhuǎn)移,并最終決定其產(chǎn) 業(yè)選擇和區(qū)位選擇(見圖1)。東盟通過技術(shù)簡單、低生產(chǎn)率向技術(shù)復(fù)雜、高生產(chǎn)率產(chǎn)業(yè) 活動的轉(zhuǎn)移,經(jīng)濟(jì)體可以獲得持續(xù)的、動態(tài)演化的比較優(yōu)勢。這種動態(tài)比較優(yōu)勢可以用非熟 練的勞動密集型商品和物質(zhì)資本、人力資本密集型產(chǎn)品中的RCA指數(shù)來說明。從波特的“競 爭優(yōu)勢論”和俄林-赫克歇爾“要素稟賦論”邏輯推演:在OL-EO政策框架下,具有高 出口傾 向的美國公司被引入東盟,而后者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特定階段要伴隨美國公司出口競爭力的特定模 式。資源驅(qū)動階段與以要素為基礎(chǔ)的貿(mào)易優(yōu)勢相關(guān)(原材料和勞動密集型產(chǎn)品),投資驅(qū)動 階段與以規(guī)模為基礎(chǔ)的優(yōu)勢相關(guān)(大規(guī)模、資本密集型產(chǎn)品),創(chuàng)新驅(qū)動階段與以研發(fā)為基 礎(chǔ)的優(yōu)勢相關(guān)(高技術(shù)產(chǎn)品)。如此,在由跨國公司引導(dǎo)的工業(yè)化政策目標(biāo)下,東盟經(jīng)濟(jì)增 長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型就與動態(tài)演化的比較優(yōu)勢密切聯(lián)系起來。

截至2006年,美國公司與東盟經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“階段性動態(tài)演化”具體表述為:

(1)在1977年第一次美國-東盟對話會議舉行之前,作為美國外交政策工具的美國公司表現(xiàn)為 要素搜尋型投資。特別是對戰(zhàn)略性資源的投資,如石油(印尼)、天然橡膠、錫(菲律賓、 馬來西亞)等。當(dāng)東盟國家早期廣泛采納進(jìn)口替代戰(zhàn)略時,美國公司的投資是“跳過關(guān)稅型 ”FDI。然而在60年代后期新加坡出口導(dǎo)向型工業(yè)化戰(zhàn)略獲得成功,而其他四國普遍接受該 戰(zhàn) 略時,美國公司在東盟的FDI模式,也從東盟進(jìn)口替代戰(zhàn)略時的“跳過關(guān)稅型”投資轉(zhuǎn)向自 然資源和勞動力要素搜尋型投資,重點(diǎn)是美國制造業(yè)公司利用東盟的低成本勞動力。例如, 東盟國家在70年代要素驅(qū)動階段吸引到的主要是資源尋求型或者勞動密集型的美國公司(如 ESSO、固特異公司以及食品和紡織類公司等)。

(2)1977到80年代中期左右,伴隨著美國亞太政策中對經(jīng)濟(jì)安全的關(guān)注以及美日經(jīng)濟(jì)競爭, 美國公司的“市場”特征日益明顯。一方面,是東盟的政治穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)繁榮讓可支配收入 轉(zhuǎn)化為更多的消費(fèi)支出,其年均實(shí)際消費(fèi)開支的增長率大約為7%左右。[11]市場搜 尋型美國公 司FDI隨之形成。另一方面,由于東盟國家存在多層次經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、要素稟賦差異、OL-E O 政策實(shí)施時間的不同(新加坡最早,而泰國是進(jìn)口替代政策實(shí)施最長的國家),美國公司FD I模式表現(xiàn)為要素搜尋型投資和市場搜尋型投資的混雜與交叉。此時,東盟的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)先后 由勞動和資源密集型向資本密集性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移(汽車、重化工等)。有趣的是,當(dāng)馬來西亞在 80年代要求發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)時,遭到聯(lián)合國亞太經(jīng)社理事會(ESCAP)中很多學(xué)者的批 判,認(rèn)為其發(fā)展以“民族汽車工業(yè)”、重化工產(chǎn)業(yè)脫離了其勞動力密集的基本經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。[12]與此同時,美國公司,特別是制造業(yè)公司從要素搜尋型漸次向市場搜尋型FDI模 式轉(zhuǎn)化。當(dāng) 然,勞動力密集的紡織、食品、電子消費(fèi)品和其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品生產(chǎn)并未消失,而是得 到更大規(guī)模的利用。需要注意的是,美國公司的投資模式選擇依舊建立在國際宏觀背景、東 道國要素稟賦動態(tài)比較優(yōu)勢演化、外資政策以及自身運(yùn)營戰(zhàn)略基礎(chǔ)上。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計 ,80.5%的美國直接投資都集中在印尼石油資源開采與利用上,是典型的資源尋求型投資模 式;而在菲律賓,制造業(yè)投資占全部投資比重的42.8%,結(jié)合美國公司在菲律賓投資的背景 可知,其投資主要面向當(dāng)?shù)厥袌?以及在制造業(yè)領(lǐng)域充分利用當(dāng)?shù)氐牡统杀緞趧恿?而在 泰國,其制造業(yè)投資只占4.4%。[13]

(3)從80年代后期到目前,以全球競爭為目標(biāo)的美國公司不再特別注重其在東盟區(qū)域內(nèi)某一 分支機(jī)構(gòu)的收益率狀況,而是把多階段生產(chǎn)活動配置在具有相對區(qū)位優(yōu)勢的國家。在區(qū)域經(jīng) 濟(jì)一體化進(jìn)程不斷深入的東盟,利用國際生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、關(guān)注中間產(chǎn)品生產(chǎn)的美國公司(如GE、 FORD以及IBM、德州儀器等信息與電子類公司)開始更大規(guī)模地進(jìn)入,高出口傾向的美國公 司不再關(guān)注當(dāng)?shù)厥袌龅匿N售,而是對生產(chǎn)過程進(jìn)行分解,通過延長“價值鏈”,獲得整體收 益的最大化。在東盟內(nèi)部,僅新加坡表現(xiàn)為向創(chuàng)新驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,導(dǎo)致技術(shù)密集型產(chǎn) 業(yè)的美國公司進(jìn)入。美國公司紛紛以新加坡為研發(fā)中心和技術(shù)服務(wù)支撐中心,為東盟其他四 國的美國公司分支機(jī)構(gòu)提供產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計、技術(shù)支持和解決方案。事實(shí)上,1997年的東南亞 金融危機(jī),美國公司對東盟的FDI并未像金融資本一樣大量外流。根據(jù)美國商務(wù)部對美國公 司海外分支機(jī)構(gòu)(MOFA's)在東盟的統(tǒng)計資料顯示,與金融資本大規(guī)模流出相反,在危機(jī)之 后的東盟,美國公司FDI依然處于強(qiáng)勁增長態(tài)勢。[14]從各個產(chǎn)業(yè)在投資總額中的 比重來看, 美國公司投資模式表現(xiàn)為要素搜尋型、市場搜尋型和技術(shù)搜尋型投資混雜的交叉特征。到20 06年,美國公司在東盟的產(chǎn)業(yè)與區(qū)位選擇,依然與單一國家在要素稟賦上的動態(tài)演化特征及 發(fā)展階段相吻合(見表2)。

三個問題的補(bǔ)充說明

一般而言,跨國公司對東盟經(jīng)濟(jì)增長的積極效應(yīng)主要在于三個方面:貿(mào)易促進(jìn)、資本形成以 及技術(shù)進(jìn)步。在美國公司投資東盟的過程中,這三個方面的效應(yīng)在東盟五國中并未表現(xiàn)出普 遍的積極作用。

(1)美國公司與東盟貿(mào)易促進(jìn)?！敖?jīng)驗(yàn)研究顯示:在出口結(jié)構(gòu)方面的國家差異在很大部分上 可以用國家間物質(zhì)和人力資本稟賦的差異化來解釋”[15]。高出口傾向的美國公司 在東盟貿(mào)易 促進(jìn)中的地位,與東盟所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及動態(tài)比較優(yōu)勢密切聯(lián)系,在制造業(yè)中則更為 明顯(見表3)。從1977年開始,美國公司的出口傾向顯著上升,不僅高于同期發(fā)展中 國家的水平,也高于發(fā)達(dá)國家的平均水平,如新加坡、泰國、馬來西亞等。但這種貿(mào)易促進(jìn) 作用在菲律賓則較小,美國公司在菲律賓的出口傾向到了90年代不僅低于發(fā)達(dá)國家,而且也 低于同期的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的平均水平。因此,美國公司FDI的高出口傾向特征僅與經(jīng)濟(jì)發(fā)展 程度高、要素稟賦特征與美國市場差異大以及對出口貿(mào)易的激勵程度高的東盟國家相一致。

(2)美國公司與東盟資本形成。從1994年美國公司海外分支機(jī)構(gòu)的金融構(gòu)成來看,美國公司 海外分支機(jī)構(gòu)總負(fù)債為13310.6億美元,而負(fù)債結(jié)構(gòu)中,來自東道國的負(fù)債總額達(dá) 到6115億 美元,占其全部負(fù)債總額的45.92%,而來自美國母公司和美國金融市場的融資比重只占全 部 負(fù)債總額的16%,占東道國負(fù)債總額的34.82%。[16]這樣的負(fù)債比重安排,顯示了 美國公司海 外投資過程中較高的當(dāng)?shù)厝谫Y份額。如果這樣的負(fù)債結(jié)構(gòu)與其在東盟的融資結(jié)構(gòu)是一致的話 ,東盟在資本驅(qū)動階段希望利用美國公司、促進(jìn)本國資本形成的戰(zhàn)略目標(biāo)將受到嚴(yán)重侵蝕。 因此,投資來源多元化政策的廣泛實(shí)施,可以增強(qiáng)東盟與美國公司在融資結(jié)構(gòu)談判中的討價 還價能力。

(3)美國公司與東盟技術(shù)進(jìn)步。哈佛大學(xué)教授薩克斯(Jeffery Sachs)認(rèn)為:發(fā)展中國 家的追趕進(jìn)程是一個重要的發(fā)展模式——進(jìn)口和對FDI的開放是吸收外國技術(shù)的兩個重 要因素,在其考察的150個國家中,在吸收外國技術(shù)方面獲得成功的國家并不多見。[ 17]“階 段性動態(tài)演化分析”為我們展現(xiàn)了一個跨期的美國公司FDI和東盟國家產(chǎn)業(yè)升級的互動軌跡 。其運(yùn)作成功與否在很大程度上取決于三個基本條件:小島清所稱的“通過FDI 而形成的貿(mào)易促進(jìn)”,東盟國家日益增長的要素不一致,以及本地化學(xué)習(xí)與技術(shù)累進(jìn)。就美 國公司對東盟國家技術(shù)轉(zhuǎn)移路徑來看,前兩個條件強(qiáng)調(diào)了在要素驅(qū)動和投資驅(qū)動時期東盟從 美國公司那里獲得的只能是“適應(yīng)性技術(shù)”,從而推動更廣泛的貿(mào)易出口和產(chǎn)業(yè)升級。這些 “適應(yīng)性技術(shù)”的獲得在東盟并不是普遍的,通過美國公司技術(shù)轉(zhuǎn)移或擴(kuò)散而獲得技術(shù)進(jìn)步 會因?yàn)橥顿Y的產(chǎn)業(yè)不同、美國公司運(yùn)營戰(zhàn)略以及東道國本身人力資本發(fā)展程度差異而存在多 樣性。如新加坡在電子工業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)獲得、泰國在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得的技術(shù)進(jìn)步等。顯然 ,當(dāng)東盟國家從投資驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動階段轉(zhuǎn)變時,對“內(nèi)生”技術(shù)的需求將日益強(qiáng)烈,它在 更大程度上依賴東盟政府對教育投入以及人力資本投資的重視,并為最終獲得“主導(dǎo)性技術(shù) ”奠定系統(tǒng)的制度基礎(chǔ)。為此,東盟中發(fā)展程度較高的新加坡制定了“產(chǎn)業(yè)21世紀(jì)”戰(zhàn)略, 擬將新加坡建設(shè)成為一個富有活力和穩(wěn)定的全球知識主導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)的中心,以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化 的壓力。而馬來西亞則于2001年4月頒布《第三經(jīng)濟(jì)展望綱領(lǐng)》,提出將馬來西亞建設(shè)成為 知識經(jīng)濟(jì)國家?？傊?當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長更多地依賴技術(shù)進(jìn)步時,自主創(chuàng)新必將成為東盟國家的主 要政策選擇。

結(jié)論

“階段性動態(tài)演化”的分析框架大致解釋了不同時期美國公司FDI模式與東盟要素稟賦動態(tài) 比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)化間的邏輯聯(lián)系,尤其對東盟早期工業(yè)化的成功具有較強(qiáng)的解釋力度。東盟國家 早期采用的內(nèi)向的、進(jìn)口替代戰(zhàn)略(IL-IS),其后的難以為繼窘?jīng)r充分證明了OL-EO政策 對 于發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)升級中的戰(zhàn)略意義。東盟五國以要素稟賦動態(tài)比較優(yōu)勢與美 國公司FDI模式的契合為基礎(chǔ),在跨國公司引導(dǎo)的工業(yè)化進(jìn)程中,實(shí)現(xiàn)了早期工業(yè)化目標(biāo), 進(jìn)入經(jīng)濟(jì)繁榮的“快車道”。然而,“階段性動態(tài)演化”分析對于美國公司在東盟由資本驅(qū) 動階段

和創(chuàng)新驅(qū)動階段中的作用卻缺少足夠的證據(jù)。

注釋:

[1]U.S. Department of Commerce, BEA. Survey of Current Business, July 2 007:34

[2]Terutomo Ozawa. Foreign Direct Investment and Economic Development.

Transnational Corporations, February 1992,1(1):27-54

[3]邢建國.對外直接投資戰(zhàn)略抉擇.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2003:86-87

[4]Dunning J H. Explaining International Production, London: Unwin Hy man, 1988.鄧寧在對1967—1978年67個國家FDI與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段間聯(lián)系的實(shí)證研究基礎(chǔ)上, 指出投資發(fā)展周期論的中心命題是:發(fā)展中國家FDI傾向取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和該國所擁有 的所有權(quán)、內(nèi)部化和區(qū)位優(yōu)勢。投資發(fā)展周期指一國利用FDI從無到有,直至發(fā)展成為凈對 外直接投資國的全過程。他以人均GNP為指標(biāo),把一國的投資發(fā)展周期分為四個階段。

[5]Tolentino P E. Multinational Corporations: Emergence and Evolution. L ondon and New York: Routledge, 2000:15-17

[6]Business International. Organizing for Asia/Pacific Operation, Structu ring and Implementing the Plan. Hong Kong, December 1972:6-7

[7]U.S. Department of Commerce. BEA. Survey of Current Business, July 2007, table 1.2:25

[8]Krugman P. Rethinking International Trade. Cambridge: The MIT Press,1990:81

[9]圖中的貿(mào)易顯性比較優(yōu)勢(RCA)指數(shù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家Bela Balassa在1965年提出的, 在圖中RCA指數(shù)變動被用來描述東盟國家出口商品的動態(tài)比較優(yōu)勢。其計算公式為:RCA[,i j]=[X[,ij]/X[,tj]]/[X[,iw]/X[,tw]],其中X[,ij]表示國家j出口商 品i的出口值,X[,tj]表示國家j的總出口值;X[,iw],X[,tw]分別表示世界出口商品 i 的出口值和總出口值。如果RCA指數(shù)大于1,表明j國出口商品i具有競爭力。

[10]Porter M E. The Competitive Advantage of Nations. New York:

Free Press, 1990:546

[11]Joseph L.H. TAN, Narongchai Akrasanee, ed. ASEAN-U.S. Economi c Relations:Private Enterprises as a Means for Economic Development and Co-ope ration. Economic Research Unit, 1990:10

[12]U Tun Wai. Role of foreign capital in Southeast Asian Countries. ISE AS,1989:20

[13]World Bank. World Development Report,1984. New York: Oxford Universi ty Press for the World Bank, 1984

[14]就東盟整體而言,1998年的美國FDI總額比1997上升了15.87億美元。數(shù)據(jù)統(tǒng)計 來源于U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis. Detailed Annu al Balance of Payments and Position Estimates on a Historical-cost Basis, 1982 —2005

[15]Balassa B. Comparative Advantage, Trade Policy and Economic Develo pment. New York University Press, 1989:26

[16]UNCTAD, Based on U.S, Department of Commerce. Survey of Current Busi ness, 1997, tables III .B 13-14 and III. C1

[17]Marwah K, Tavakoli A. The Effect of Foreign Capital and Imports on t he Economic Growth: Further Evidence from Four Asian Countries (1970—1998). Jo urnal of Asian Economics, 2004,15:399-413

(責(zé)任編輯:張曉薇)