向何處尋求權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性

摘 要:杜贊奇對(duì)“分叉歷史敘事”和“復(fù)線歷史觀”的認(rèn)可, 或者說(shuō)對(duì)分層生活歷史的敘事在《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)中經(jīng)由正當(dāng)性概念而得到了一定程度的體現(xiàn)。這一概念將不同的分層生活整合進(jìn)一個(gè)文化網(wǎng)絡(luò),從而使得這些生活在理論自洽與實(shí)踐邏輯的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出秩序。換言之,一旦權(quán)力運(yùn)作得不到文化網(wǎng)絡(luò)的支援,整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)則會(huì)失去往日的秩序。權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)對(duì)于利益的組織在靜態(tài)的意義上是比較成功的,也即是在橫向的利益?zhèn)鬏敺矫媸强赡艿?。但?duì)于縱向的利益?zhèn)鬏斠约皠?dòng)態(tài)性的利益組織,文化網(wǎng)絡(luò)卻缺乏說(shuō)明的張力與解釋力。

關(guān)鍵詞:權(quán)力;歷史敘事;正當(dāng)性;文化網(wǎng)絡(luò);利益

中圖分類號(hào):C91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)12-0062-10

作者簡(jiǎn)介:

劉擁華,華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師、博士 (上海 200241)

一、什么問(wèn)題:歷史敘事的分歧與正當(dāng)性①

在《拯救誰(shuí)的歷史》一文中,李猛針對(duì)杜贊奇《從民族國(guó)家拯救歷史:民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》一書(shū)中的主要理論觀點(diǎn)提出了犀利的質(zhì)疑,他認(rèn)為,歷史其實(shí)是分層的,精英史與大眾史無(wú)法統(tǒng)合到一種單一歷史敘事中來(lái),從而批判了杜贊奇所主張的復(fù)線歷史觀以及分叉歷史敘事?；蛘哒f(shuō),線性歷史敘事的對(duì)立面并非如同杜贊奇所稱謂的是分叉的歷史敘事,而是分層的歷史生活。這種分層的歷史生活,不能整合進(jìn)歷史敘事,它本身就是一種“反歷史”。更多的時(shí)候,人民所表征出來(lái)的歷史,只是一種拒絕敘事的“反記憶”(counter-memory),也就是如同布迪厄所言的身體記憶或者身體化的歷史(embodied history)②。

無(wú)疑,李猛對(duì)杜贊奇宏大理論野心不無(wú)批評(píng),甚至認(rèn)為杜贊奇的文本中只有對(duì)“現(xiàn)代”、對(duì)“中國(guó)”的質(zhì)疑,而根本談不上質(zhì)疑“敘事”。然而,與《從民族國(guó)家拯救歷史》所表達(dá)的強(qiáng)烈理論傾向不同,杜贊奇先期寫(xiě)作的《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》(下面簡(jiǎn)稱《文化、權(quán)力與國(guó)家》)一書(shū)的經(jīng)驗(yàn)感受力非凡。在我們看來(lái),除了經(jīng)驗(yàn)感受力之外,《文化、權(quán)力與國(guó)家》通過(guò)結(jié)合歷史學(xué)與人類學(xué)而進(jìn)行的社會(huì)史研究,在豐富的經(jīng)驗(yàn)材料之上,所達(dá)致的反現(xiàn)代化模式的后現(xiàn)代分析(也即一種反直線歷史的復(fù)線歷史),對(duì)于中國(guó)社會(huì)史的研究具有非同尋常的意義。更重要的在于,分層的歷史如何可能經(jīng)由一種權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)(culture nexus of power)而整合進(jìn)“敘事”的范疇?我們對(duì)《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)的解讀正是基于此一設(shè)問(wèn)而展開(kāi)的,換言之,當(dāng)符號(hào)象征性因素(或者說(shuō)文化)被置于歷史敘事的中心,這同時(shí)也意味著分層的歷史可以獲得最低限度的統(tǒng)合與一致性。正如布迪厄?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)文化的分析所揭示的那樣,象征權(quán)力的運(yùn)作離不開(kāi)作為“同謀者”的他者,即使這種“他者”是一種如同福柯意義上的“沉默的大眾”。李猛所說(shuō)的“反記憶”或者“身體化的歷史”,是在一種“無(wú)意識(shí)”的涵義上來(lái)敘說(shuō)歷史的,但“反記憶”并非意味著沒(méi)有“歷史”,因?yàn)椤盁o(wú)意識(shí)就是對(duì)歷史的忘卻”。需要特別意識(shí)到的是,這種“忘卻”卻在結(jié)構(gòu)化的過(guò)程當(dāng)中再生產(chǎn)了“忘卻的歷史”。然而,“忘卻”并非無(wú)跡可尋,這種“忘卻”可以在“符號(hào)象征”的維度上得到體現(xiàn)和再現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上,復(fù)線歷史觀與分叉歷史敘事的風(fēng)格得到了不同程度的張揚(yáng)。關(guān)于此點(diǎn),杜贊奇自己說(shuō)得很清楚,他的努力是要將大眾文化因素納入政治體系中來(lái)看待,而超越之前的“儒家思想”和“鄉(xiāng)紳社會(huì)”等概念。后者更多地是側(cè)重“大傳統(tǒng)”意義上的精英歷史,而大眾文化則側(cè)重“小傳統(tǒng)”意義上的多重階級(jí)的歷史。正如杜贊奇所言,“談到文化,我們不能只講孔教、紳士或由紳士操縱的體制。國(guó)家利用合作性的商人團(tuán)體、廟會(huì)組織、神話以及大眾文化中的象征性資源等渠道深入下層社會(huì)” ④

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第16、188頁(yè)。

與此同時(shí),“復(fù)線歷史觀”在另外一個(gè)層面上需要厘清國(guó)家政權(quán)與地方社會(huì)的關(guān)系,而杜贊奇對(duì)19世紀(jì)河北省邢臺(tái)地區(qū)的水利管理組織的分析目的即在于此。由此可見(jiàn),杜贊奇對(duì)“復(fù)線歷史觀”的重視并非停留于表層,而是試圖通過(guò)“文化網(wǎng)絡(luò)”的概念達(dá)致其歷史觀的實(shí)現(xiàn)。

在更一般的意義上,即方法論的意義上如何能夠?qū)⒌讓拥牡胤街贫扰c大眾文化納入歷史敘事的框架中來(lái)呢?這些方面在以往的歷史中很難成為敘述的材料,也無(wú)法進(jìn)入敘述的體裁,杜贊奇的努力在此可見(jiàn)一斑?！拔覀冃枰?jiǎng)?chuàng)造的是一些兼容并包的新概念——這些概念能夠連接社會(huì)發(fā)展規(guī)律和歷史偶然性,能夠溝通上層文化與大眾文化,能夠?qū)⒏鱾€(gè)對(duì)立各方面調(diào)和起來(lái)而不使任何一方受損?！_切地說(shuō),我們所需要的是能夠?qū)⑽覀冇^念的普遍性與所研究的特殊文化相連接起來(lái)的概念?！?/p>

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第188-189頁(yè)。這里并不意味著精英就與大眾處于一種立場(chǎng)一致的狀態(tài),杜贊奇多處分析到精英與大眾之間的分歧,尤其是精英與大眾對(duì)國(guó)家政權(quán)干預(yù)宗教事務(wù)活動(dòng)的看法就大相徑庭。但是,在杜著中,這種分歧并不是主流。使精英和大眾如此矛盾對(duì)立的是包稅制和贏利性經(jīng)紀(jì)體制,后者使國(guó)家政權(quán)“非法化”。

歷史學(xué)研究與社會(huì)科學(xué)研究始終要么側(cè)重于歷時(shí)性,要么側(cè)重于共時(shí)性,社會(huì)史的方法即在于統(tǒng)合這兩者。統(tǒng)合的作用表現(xiàn)在:一方面既能夠看到社會(huì)的功能需要所導(dǎo)致的系統(tǒng)性合作與秩序,即社會(huì)功能分化與社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程;另一方面又能夠看到社會(huì)的沖突性一面,因?yàn)樯鐣?huì)始終存在著對(duì)稀缺物的激烈爭(zhēng)奪。這兩方面的內(nèi)容構(gòu)成了杜贊奇所謂的社會(huì)生活的二重性。方法論上的統(tǒng)合目的即在于,將很少留下歷史記載,也無(wú)法成為敘事材料的分層的歷史諸方面建構(gòu)成歷史敘事,使得“復(fù)線歷史”獲得基本的方法論根據(jù)。

杜贊奇進(jìn)而認(rèn)為,歷史或社會(huì)史的研究需要如同吉爾茨所描繪的“深度描寫(xiě)”一般

[美]吉爾茨:《地方性知識(shí):闡釋人類學(xué)論文集》,中央編譯出版社2004年版。關(guān)于歷史的豐富性,我們從中國(guó)政府大鄉(xiāng)制的實(shí)施情況就可以得知一二。歷屆中國(guó)政府都始終沒(méi)有建立起完整意義上的大鄉(xiāng)制,其緣由就在于,國(guó)家政權(quán)沒(méi)有能力與鄉(xiāng)村社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)、尤其是鄉(xiāng)村精英徹底決裂。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了文化網(wǎng)絡(luò)的韌性和持久性,亦說(shuō)明了國(guó)家政權(quán)對(duì)正當(dāng)性的尋求離不開(kāi)文化網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí),也就說(shuō)明了歷史的豐富性。杜贊奇通過(guò)這一實(shí)例,實(shí)際上想說(shuō)的是,文化網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的概念對(duì)于我們完整地把握鄉(xiāng)村社會(huì)十分重要和必要。

,進(jìn)行多向度復(fù)線式的探究。在對(duì)歷史研究與社會(huì)史的綜合考量之上,杜贊奇提出了自己的社會(huì)史方法論。第一,社會(huì)史研究需要借鑒社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的研究方法對(duì)制度與文化進(jìn)行共時(shí)性研究④,這賦予了制度與文化鮮活的現(xiàn)實(shí)感和實(shí)踐性;第二,進(jìn)而,社會(huì)史的研究不僅僅只是一種歷時(shí)性的研究,基于所能獲得材料的欠缺,社會(huì)史的研究在更基礎(chǔ)性的意義上是一種共時(shí)性的研究。換言之,過(guò)往的時(shí)間只有經(jīng)由現(xiàn)實(shí)才能被建構(gòu)出來(lái),并不存在單一的線性時(shí)間,或者說(shuō)歷史是被重構(gòu)的。在杜著中,他所極力想達(dá)致的目標(biāo)就是“將帝國(guó)政權(quán)、紳士文化與鄉(xiāng)民社會(huì)納入一個(gè)共同框架,并將權(quán)力、統(tǒng)治等抽象概念與中國(guó)社會(huì)特有的文化體系連接起來(lái)”

⑤

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第189、10頁(yè)。

第三,試圖進(jìn)行一種“中層理論”的研究,由于杜贊奇不滿意歷史的抽象敘事,這種敘事是在概念的層面上展開(kāi)對(duì)文化與制度的分析,無(wú)法達(dá)到對(duì)行為與制度運(yùn)作層面進(jìn)行細(xì)致的描述,因而,他使用了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等概念來(lái)重新分析歷史;第四,時(shí)刻注意社會(huì)現(xiàn)象中的“二重性”,這種“二重性”可以看作是一種概念、制度的運(yùn)作含義,亦可以看作是行為的策略運(yùn)用過(guò)程。它深刻地體現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性與豐富性,也從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了如何開(kāi)展社會(huì)史的研究是一個(gè)值得深思的話題。甚至可以說(shuō),杜贊奇對(duì)此的分析,與?？隆⒓撬?、吉爾茨等人所作的研究是一脈相承的

[美]吉爾茨:《地方性知識(shí):闡釋人類學(xué)論文集》,中央編譯出版社2004年版;?？?《知識(shí)考古學(xué)》,生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店1998年版;吉登斯:《社會(huì)的構(gòu)成》,生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店1998年版。

而“權(quán)力的文化網(wǎng)路”(或者說(shuō)正當(dāng)性概念)正是為了踐行上述社會(huì)歷史方法論而提出的一個(gè)核心概念與深具操作性的分析路徑。

杜贊奇對(duì)“分叉歷史敘事”和“復(fù)線歷史觀”的認(rèn)可,或者說(shuō)對(duì)分層生活歷史的敘事在《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)中經(jīng)由正當(dāng)性概念而得到了一定程度的體現(xiàn)?！跋笳鞣?hào)、思想意識(shí)和價(jià)值觀念本質(zhì)上都是政治性的,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),它們或者是統(tǒng)治機(jī)器的組成部分,或者是反叛者們的工具,或者二者兼具。作為一種趨勢(shì),當(dāng)代文化研究也反對(duì)用封閉的、一成不變的觀點(diǎn)看問(wèn)題?！?/p>

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,中文版序言。

“正當(dāng)性”或者“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念將不同的分層生活整合進(jìn)一個(gè)文化網(wǎng)絡(luò),使得這些生活在理論自洽與實(shí)踐邏輯的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出秩序。杜贊奇認(rèn)為,“概括地說(shuō),我將通過(guò)考察小到一家一戶,大到數(shù)個(gè)村莊之間的組織和聯(lián)系,來(lái)分析鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系。這種權(quán)力關(guān)系,我統(tǒng)稱為‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,前言第3頁(yè)。

因此,在杜贊奇的設(shè)想當(dāng)中,行動(dòng)者始終處于一種關(guān)聯(lián)當(dāng)中,或者是組織性、制度性的,或者是非正式的,但都離不開(kāi)對(duì)此種關(guān)聯(lián)的依賴。而權(quán)力的運(yùn)作即是這種關(guān)聯(lián)的相互運(yùn)作過(guò)程。“這些組織既有以地域?yàn)榛A(chǔ)的有強(qiáng)制義務(wù)的團(tuán)體(如某些廟會(huì)),又有自愿組成的聯(lián)合體(如水會(huì)和商會(huì))。文化網(wǎng)絡(luò)還包括非正式的人際關(guān)系網(wǎng),如血緣關(guān)系、庇護(hù)人與被庇護(hù)人、傳教者與信徒等關(guān)系?！雹輷Q言之,杜贊奇在《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)所希望達(dá)致的目標(biāo)之一在于,通過(guò)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的分析,來(lái)揭示在權(quán)力正當(dāng)性得不到文化網(wǎng)絡(luò)支援的情境之下,鄉(xiāng)村社會(huì)的處境將會(huì)如何,以及基于這一分析試圖對(duì)現(xiàn)代化的路徑展開(kāi)辯證的看待。在另一個(gè)側(cè)面,可以發(fā)現(xiàn),所有這些與國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化密不可分。也可以說(shuō),國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化與國(guó)家政權(quán)的行政能力以及鄉(xiāng)村社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

在這一判斷的基礎(chǔ)之上,我們選擇“權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性”這一切入口來(lái)分析《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)的理論旨趣?；蛘呶覀兛梢哉J(rèn)為,經(jīng)由“正當(dāng)性”(亦即權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)),杜贊奇超越了現(xiàn)代化理論以及與之緊密相關(guān)的線性歷史敘述與西方中心主義。這一“正當(dāng)性”所代表的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了與現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)所秉持的現(xiàn)代化或者民族主義意識(shí)形態(tài)相對(duì)立的方面。而近代以來(lái)的中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的艱難就體現(xiàn)在這兩種意識(shí)形態(tài)之間的沖突之中。在本文最后,我們將基于上述分析來(lái)說(shuō)明杜贊奇在此書(shū)中理論與經(jīng)驗(yàn)的局限性。

二、正當(dāng)性訴求與權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)

貫穿全書(shū)的一條主線索,在我們看來(lái),是指權(quán)力的運(yùn)作如何尋求正當(dāng)性以求得權(quán)力運(yùn)作的順暢這一問(wèn)題。無(wú)論是國(guó)家持有者,還是鄉(xiāng)紳階層以及普通階層的民眾,都存在著在行為實(shí)踐中尋求其行為正當(dāng)性的可能和必然。因而,在寬泛的意義上,我們是將權(quán)力的意識(shí)形態(tài)特性與權(quán)力在具體運(yùn)作中的行為的策略性結(jié)合在一起來(lái)使用的?；蛘咭部梢哉f(shuō),在不同的層面,意識(shí)形態(tài)特性與行為的策略性兩者是可以各具功用的。進(jìn)而言之,正當(dāng)性概念能夠?qū)⑽⒂^層面的權(quán)力運(yùn)作(這主要是指日常生活中的象征依賴)與宏觀層面的結(jié)構(gòu)性特性(這主要是指國(guó)家權(quán)力與精英統(tǒng)治)溝通起來(lái)(這或許多表現(xiàn)在對(duì)象征符號(hào)的界定權(quán)力的斗爭(zhēng)方面,例如大家都信奉關(guān)帝,至于關(guān)帝的具體涵義如何,則是次要的問(wèn)題,鄉(xiāng)村社會(huì)的聯(lián)合與合作就可以基于這種模糊而多變的涵義而進(jìn)行),從而實(shí)現(xiàn)將大眾的非正統(tǒng)文化與儒家的正統(tǒng)文化、小傳統(tǒng)與大傳統(tǒng)結(jié)合進(jìn)一個(gè)分析框架。在此基礎(chǔ)上,“復(fù)線歷史”的敘事亦可以得以實(shí)現(xiàn)。這種分析與韋伯對(duì)合法性概念的分析是相一致的。

我們所使用的“正當(dāng)性”既指涉意識(shí)形態(tài)的方面,又指涉行為策略性,也就是說(shuō),行為在一寬泛的權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)中行使所尋求的合理性與合法性。杜贊奇對(duì)“正當(dāng)性”的分析側(cè)重的是權(quán)力運(yùn)作或者社會(huì)過(guò)程的文化和象征意義,他試圖通過(guò)對(duì)權(quán)力微觀運(yùn)作的分析來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)宏觀結(jié)構(gòu)的考察。“文化網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)調(diào)對(duì)組織系統(tǒng)中權(quán)力賴以生存的文化及合法性的分析。它不只是角逐權(quán)力的場(chǎng)所,也不只是接近各種資本的工具,它還是正統(tǒng)和權(quán)威產(chǎn)生、表現(xiàn)及再生的發(fā)源地?！?/p>

④

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第25、3頁(yè)。

這一策略性,實(shí)際上源于杜贊奇對(duì)象征性符號(hào)所具有的可塑性與變通性的強(qiáng)調(diào),在權(quán)力博弈的過(guò)程中,對(duì)象征性符號(hào)的借用和使用,是建基于象征符號(hào)的變通性之上的。這就使得行為呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)和策略性的特性,杜贊奇對(duì)社區(qū)灌溉中祭祀等活動(dòng)的研究就說(shuō)明了龍王的權(quán)威是如何在不斷變通的情形之下仍能保持整個(gè)水利體系的穩(wěn)定的。對(duì)于權(quán)力概念,杜贊奇是從“正當(dāng)性與權(quán)威性”的維度上予以界定的,杜贊奇說(shuō),“但事實(shí)上權(quán)力是各種無(wú)形的社會(huì)關(guān)系的合成,難以明確分割。權(quán)力的各種因素(亦可稱之為關(guān)系)存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、宗族甚至親朋等社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域、關(guān)系之中”

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,前言第3頁(yè)。

勾連起權(quán)力與正當(dāng)性的是文化或者符號(hào)象征

需要指出來(lái)的是,這種對(duì)象征符號(hào)與象征維度的重視,在杜贊奇那里,是與大眾自身的切身利益相關(guān)的,并且,在杜贊奇的敘事當(dāng)中,這種利益意識(shí)亦是十分明顯或者說(shuō)處于話語(yǔ)意識(shí)的層面,這一點(diǎn)構(gòu)成了其與布迪厄或者吉登斯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)行為分析的區(qū)別。李猛曾指出,杜贊奇對(duì)布迪厄的引用是多余的,但在我們看來(lái),如果通讀全書(shū),杜贊奇此書(shū)處處流露出布迪厄的身影。最充分的例證就是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念,布迪厄理論的主旨正是對(duì)“權(quán)力的文化邏輯”展開(kāi)批判的。然而,十分遺憾的是,杜贊奇對(duì)布迪厄的理解卻存在嚴(yán)重問(wèn)題,上述便是一例。關(guān)于利益,在此書(shū)中主要是指物質(zhì)好處、現(xiàn)實(shí)處境以及提供保護(hù)等方面?！盁o(wú)疑,地位和尊敬屬于那些能為村民在交易中爭(zhēng)來(lái)優(yōu)惠條件,并承擔(dān)其他社會(huì)責(zé)任的村莊保護(hù)人。不過(guò),要成為名實(shí)相符的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖,這些保護(hù)人必須將其各種人際關(guān)系中所積累的‘象征資本轉(zhuǎn)化到宗族或宗教組織之中,并進(jìn)一步加入保護(hù)型經(jīng)紀(jì)體制。”參見(jiàn)杜贊奇《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第178頁(yè)。這樣一來(lái),其象征性維度的貢獻(xiàn)就不得不大打折扣,因?yàn)橄笳髟诒举|(zhì)上意味著一種“無(wú)意識(shí)”、一種“適得其所”、一種“自動(dòng)合法化的機(jī)制”。甚至于,如果正當(dāng)性或者合法性端賴于利益好處,則杜贊奇所提出的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念本身就是吊詭的。

杜贊奇對(duì)權(quán)力的定義,主要是受?？潞腿祟悓W(xué)家吉爾茨、特納等人的影響,因而特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力的關(guān)系主義特性、權(quán)力的能動(dòng)性方面。

如何尋求“權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性”呢?20世紀(jì)初,以國(guó)家政權(quán)建設(shè)為表征的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng),在各個(gè)方面改變著鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu),改變著與地方組織、領(lǐng)袖的關(guān)系。而這一權(quán)力運(yùn)作包含著權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)與解構(gòu),也包含著權(quán)力自上而下的深入滲透以及在鄉(xiāng)村社會(huì)底層權(quán)力運(yùn)作方式的轉(zhuǎn)變及其困境。這一過(guò)程實(shí)質(zhì)上是在解構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)既有的文化結(jié)構(gòu)與文化網(wǎng)絡(luò)。在《文化、權(quán)力與國(guó)家》中,杜贊奇使用了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”來(lái)分析1900年之前的權(quán)力或者是行為運(yùn)作實(shí)態(tài)?！案爬ǖ卣f(shuō),我將通過(guò)考察一家一戶,大到數(shù)個(gè)村莊之間的組織與聯(lián)系,來(lái)分析鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系。對(duì)這種權(quán)力關(guān)系,我統(tǒng)稱為‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)(culture nexus of power)。這一文化網(wǎng)絡(luò)包括不斷相互交錯(cuò)影響作用的等級(jí)組織(hierarchical organization)和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)(networks of informal relations)。”④在杜贊奇看來(lái),市場(chǎng)、鄰里關(guān)系、宗教組織、水利組織以及地域性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都是權(quán)力與權(quán)威運(yùn)作的社會(huì)基礎(chǔ)。如果不能很好地對(duì)之進(jìn)行分析,就無(wú)法覺(jué)察權(quán)力真正運(yùn)作的內(nèi)涵。

對(duì)“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中的“文化”一詞的理解,杜贊奇承認(rèn)受到了解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的影響,也即尋求文化與權(quán)力之間的關(guān)系

有關(guān)權(quán)力的象征維度,我們涉及到了社會(huì)理論的深處,但在杜贊奇這里,我們倒是可以通過(guò)文化網(wǎng)絡(luò)與面子的概念來(lái)說(shuō)明行為的象征性?！傲?xí)慣法中權(quán)威結(jié)構(gòu)的中心是‘面子……他(楊懋春)認(rèn)為‘面子是名人的潛在標(biāo)志,‘面子的增失有賴于具體事件的社會(huì)環(huán)境,這一環(huán)境是由當(dāng)事人雙方的相互地位以及與各當(dāng)事人相關(guān)的人物因素所決定?！?‘面子并不僅僅是一種潛在的心理意識(shí),而且是某些人的外在特征。通常情況下,富有和有影響的人‘有面子,但獲得‘面子必須有一個(gè)‘過(guò)程,即將自己的物質(zhì)財(cái)富轉(zhuǎn)化為人們所承認(rèn)的精神財(cái)富,如威信、地位和信任,其中信任是面子的重要因素?！庇纱丝梢?jiàn),“面子”是文化網(wǎng)絡(luò)的典型部分,而“面子”亦充分體現(xiàn)了文化網(wǎng)絡(luò)作用發(fā)揮的方式。參見(jiàn)[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第129頁(yè)。

而對(duì)這一關(guān)系的尋求,恰恰是杜贊奇期望通過(guò)對(duì)兩者之間關(guān)系的理解來(lái)分析權(quán)力自上而下或者在鄉(xiāng)村社會(huì)自身內(nèi)部運(yùn)作的邏輯基礎(chǔ),也就是權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性問(wèn)題?？梢哉f(shuō),這是杜贊奇分析的切入點(diǎn),也是理解20世紀(jì)初華北社會(huì)以及當(dāng)時(shí)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的關(guān)鍵之所在。文化一詞,是指“扎根于這些組織中、為組織成員所認(rèn)同的象征和規(guī)范(symbols and norms)。這些規(guī)范包括宗教信仰、內(nèi)心愛(ài)憎、親親仇仇等,它們由文化網(wǎng)絡(luò)中的制度與網(wǎng)絡(luò)交織維系在一起。這些組織攀援依附于各種象征價(jià)值(symbolic values),從而賦予文化網(wǎng)絡(luò)以一定權(quán)威,使它能夠成為地方社會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有合法性的表現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)”

③ ④ ⑤

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第4、2、20、21頁(yè)。

通過(guò)“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”,并不斷地更新與組建新的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,是權(quán)力得以獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ),也是權(quán)力順暢運(yùn)作的基礎(chǔ)。在獲得正當(dāng)性的過(guò)程中,各種組織與力量相互之間有競(jìng)爭(zhēng)也有合作,但它們都處于文化網(wǎng)絡(luò)之中,受制于可以溝通的文化符號(hào)的共同制約。雖然不同的組織各有其信奉的文化象征,但是,不同的文化象征之間可以進(jìn)行通約。在對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行分析時(shí),杜贊奇使用了“象征增添”、“象征盜用”、“霸權(quán)意識(shí)”等概念來(lái)說(shuō)明。“我用‘增添或‘盜用來(lái)形容一個(gè)群體——不論是國(guó)家還是農(nóng)民——在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上接受某一偶像或符號(hào),但卻賦予該偶像或符號(hào)以新的意義?！雹壑猿霈F(xiàn)這種情況,是為了避免大的沖突、進(jìn)行合作的需要。或者換用布迪厄的話來(lái)說(shuō),就是實(shí)踐邏輯遵循著一種大體寬泛的、類比的邏輯。也可以說(shuō),通過(guò)這樣的過(guò)程,一種變樣的正當(dāng)性也就開(kāi)始形成了。換言之,文化所體現(xiàn)出來(lái)的、被眾人所承認(rèn)并受其約束的是非標(biāo)準(zhǔn)賦予文化網(wǎng)絡(luò)象征性價(jià)值,激發(fā)人們的社會(huì)責(zé)任感、榮譽(yù)感,并形成最為基礎(chǔ)性的榮譽(yù)原則。而最體現(xiàn)榮譽(yù)感的是鄉(xiāng)村社會(huì)中的“面子”概念。在此基礎(chǔ)上,我們甚至可以說(shuō),正當(dāng)性的獲得是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,是一個(gè)策略運(yùn)作的過(guò)程,充滿了文化上的歧義與變異。

在《文化、權(quán)力與國(guó)家》中,杜贊奇首先通過(guò)對(duì)施堅(jiān)雅市場(chǎng)體系理論的批評(píng)進(jìn)而提出,在市場(chǎng)體系之外,還有更為堅(jiān)韌而持久的原則在發(fā)揮作用,這些原則在市場(chǎng)體系不起作用的時(shí)候支撐著鄉(xiāng)村社會(huì)的基本秩序,它們比市場(chǎng)原則更為有效和草根,這即是杜贊奇所謂的“文化網(wǎng)絡(luò)”。而通過(guò)對(duì)水利組織以及關(guān)帝形象的分析則很好地說(shuō)明了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”發(fā)揮作用的過(guò)程與細(xì)節(jié)。

對(duì)河北邢臺(tái)地區(qū)的水利組織的研究很能夠說(shuō)明文化網(wǎng)絡(luò)是如何將國(guó)家政權(quán)與地方社會(huì)融合進(jìn)一個(gè)權(quán)威體系的。水利組織體系的單位中最引人注目的是“閘”,各閘都有自己供奉的龍王廟以及自己的龍王。每年舉行的祭祀活動(dòng)使得閘會(huì)組織神圣化,也就賦予了組織更大的權(quán)威,并得到公眾的承認(rèn)④。在不同的閘會(huì)之間,還有共同供奉的龍神廟,該廟是各閘會(huì)的祭祀中心,它使得各閘會(huì)之間在展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí),為了共同生存的需要也采取某些合作的策略。在杜贊奇看來(lái),“祭祀體系是中國(guó)人在帝國(guó)行政體系之外另建權(quán)威的一種常見(jiàn)形式,它是大眾宗教中與人間統(tǒng)治機(jī)構(gòu)相似的天界官僚機(jī)構(gòu)的縮影。利用迷信中的等級(jí)體系,封建國(guó)家通過(guò)祭祀這一媒介將自己的權(quán)威延伸至鄉(xiāng)村社會(huì)?！雹?從這里可以看出來(lái),統(tǒng)合進(jìn)一個(gè)象征體系,也就是說(shuō)進(jìn)入一個(gè)文化網(wǎng)絡(luò)是獲求利益的必然階段。在這一過(guò)程中,國(guó)家權(quán)威通過(guò)封建迷信進(jìn)入了鄉(xiāng)村社會(huì)之中;而在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部,通過(guò)對(duì)象征活動(dòng)與系統(tǒng)的改造,不斷更新象征的內(nèi)涵與外延,以使得自身利益最大化。居于文化網(wǎng)絡(luò)以及占有象征的解釋權(quán)是權(quán)力運(yùn)作的需要,也是權(quán)力存在的基礎(chǔ),更是體現(xiàn)權(quán)力強(qiáng)弱的關(guān)鍵。在另外一個(gè)實(shí)例中,是有關(guān)關(guān)羽形象的。關(guān)羽是華北地區(qū)供奉最多的神,對(duì)關(guān)羽的解釋在不同的時(shí)代、甚至是同一時(shí)代的不同地區(qū)都各不相同,而政府都默許各種不同的解釋。政府也努力使關(guān)帝形象的象征意義處于自己的控制之下,清朝的關(guān)帝形象儒家化就是一個(gè)例證。一方面,鄉(xiāng)村精英通過(guò)參與有關(guān)關(guān)帝事宜的活動(dòng),使關(guān)帝越來(lái)越脫離社區(qū)神的形象,從而成為國(guó)家、正統(tǒng)的形象

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第102頁(yè)。

;另一方面,在此一過(guò)程中,鄉(xiāng)村領(lǐng)袖力圖使自己與儒家文化保持一致,這一努力使他們區(qū)別于普通大眾,表現(xiàn)在對(duì)關(guān)帝的不同信仰之上。我們可以說(shuō),對(duì)關(guān)帝形象的解釋與維護(hù),本身就是一種權(quán)力。而如何解釋以及解釋什么都體現(xiàn)著權(quán)力的差異,其間,國(guó)家權(quán)威與鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的權(quán)威可以統(tǒng)合在一起,從而為鄉(xiāng)村社會(huì)精英權(quán)力的行使提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。普通民眾的關(guān)帝信仰,不管其內(nèi)容與社區(qū)精英有何區(qū)別,都可以為自身提供一定的庇護(hù),為自己的行動(dòng)提供相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ耘c正當(dāng)性。在民眾與社區(qū)精英之間的較量,直接體現(xiàn)著權(quán)力的變異過(guò)程,也體現(xiàn)著更高一級(jí)權(quán)力的滲透過(guò)程。

三、跨域權(quán)力運(yùn)作與空間政治

早期對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的學(xué)術(shù)研究,均把焦點(diǎn)放在所謂自然村上面,尋求與自然村落相一致的文化的或制度的存在;戰(zhàn)后以來(lái),所進(jìn)行的研究多相信農(nóng)民的基本生活空間乃系自然村之上的集市地域(marketing area),認(rèn)為從市場(chǎng)體系的角度來(lái)展開(kāi)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的分析是很有助益的,這一潮流由人類學(xué)者施堅(jiān)雅(G.William Skinner)所開(kāi)創(chuàng)。與此相伴隨的是,在歷史領(lǐng)域之中,也出現(xiàn)了對(duì)地方士紳的研究熱潮。黃宗智的研究重新審視了對(duì)村落的研究,以令人信服的分析展示了村落的封閉性。值得指出的是,杜贊奇的研究與黃宗智的研究有許多契合之處,但杜贊奇的分析似乎更重視村落中紛繁復(fù)雜的文化網(wǎng)絡(luò)以及跨村落之間文化網(wǎng)絡(luò)的流動(dòng)與型構(gòu)問(wèn)題,以此來(lái)闡釋權(quán)力的具體運(yùn)作過(guò)程。換言之,文化網(wǎng)絡(luò)的概念即在于超越村莊政治或者市場(chǎng)體系的觀念,將村莊置于更高一級(jí)的范圍當(dāng)中來(lái)看待。亦即是說(shuō),不能基于村莊看待村莊,而是要納入到更為廣泛的空間政治中來(lái)理解村莊。這是一種明顯的關(guān)系主義的思維方式。

基于上述的理論脈絡(luò)以及對(duì)《文化、權(quán)力與國(guó)家》的分析,我們還可以從另外的角度來(lái)闡釋權(quán)力正當(dāng)性的獲得這一學(xué)理上的問(wèn)題,也就是我們?cè)谶@里所要論述的空間與權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。需要指出來(lái)的是,我們這里的空間更多地是指一種地域地理空間形式,而非其他意義伸延的空間概念。將空間與權(quán)力結(jié)合在一起思考,重要的意義是可以突破鄉(xiāng)村社會(huì)村落地域的封閉性思考,從而在一個(gè)更為廣闊的地域空間中展開(kāi)分析。在本文中,地域空間在權(quán)力實(shí)踐過(guò)程中經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化從而具有了一定的象征意義,這也是本文所試圖致力于達(dá)致的目標(biāo),即在空間的象征事態(tài)中分析權(quán)力的運(yùn)作或者說(shuō)分析權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性賦予。然而,在此需要即刻指出的是,在杜贊奇那里,真正構(gòu)成鄉(xiāng)村社會(huì)及其政治的參照坐標(biāo)和活動(dòng)范圍的是“文化網(wǎng)絡(luò)”而非地理區(qū)域或其他特別的等級(jí)組織。

與此同時(shí),在現(xiàn)代化的進(jìn)程中,國(guó)家權(quán)力的滲透伴隨著封閉且具有強(qiáng)烈集體認(rèn)同的合作社區(qū)的出現(xiàn)。這一結(jié)果出現(xiàn)的最重要的原因是賦予村莊以征收賦稅的責(zé)任這一變化。這樣,我們意識(shí)到,此時(shí)存在著“村有定界”的“屬地主義”的做法,此做法的首要目的是為了穩(wěn)定國(guó)家的收入,亦在深刻地改變著村民之間的關(guān)系。杜贊奇指出,進(jìn)一步的后果是,“這一變化并未引起、也未伴隨著村莊內(nèi)部?jī)?nèi)聚力加強(qiáng)的出現(xiàn)?！簧俅迩f很難在村有定界的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)村莊權(quán)力,因?yàn)樗鼈儫o(wú)法控制身居村外的地主。所以,雖然村莊成為一明確的組織單位,但它逐漸失去了運(yùn)用其權(quán)威的部分能力。更為嚴(yán)重的是,村政權(quán)的正規(guī)化,其與鄉(xiāng)村社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)的脫節(jié),以及來(lái)自政權(quán)內(nèi)卷化的壓力,使村政權(quán)落入那些貪求名利的‘政客手中?！谶@種情況下,村領(lǐng)袖與村社會(huì)脫節(jié),其權(quán)威性不會(huì)因劃定村界、穩(wěn)定稅源而加強(qiáng)”

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第152-153頁(yè)。而與此種情形相反,文化網(wǎng)絡(luò)概念的提出即是在于分析鄉(xiāng)村社會(huì)如何應(yīng)對(duì)外界勢(shì)力,而各種象征的模糊性,例如龍王、關(guān)帝崇拜的歧義性本身即是為了調(diào)節(jié)各種不同的情形而具有的功能。因此,是否可以這樣設(shè)問(wèn):伴隨著村莊邊界的固化,文化網(wǎng)絡(luò)的作用亦隨之變化?

。換言之,國(guó)家政權(quán)建設(shè)所實(shí)行的將村級(jí)政權(quán)官僚化的做法,實(shí)際上割裂了村際之間的有機(jī)聯(lián)系,使村莊演變成為一個(gè)封閉性的實(shí)體,進(jìn)而,文化網(wǎng)絡(luò)的作用亦隨之縮小直至中止。

與之相反,在國(guó)家政權(quán)建設(shè)強(qiáng)力滲透鄉(xiāng)村社會(huì)之前,也即是1900年前后,權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)是處于關(guān)系當(dāng)中的,而最具體的關(guān)系即是一種村落與村落或者組織與組織之間關(guān)系。鄉(xiāng)村社會(huì)的事務(wù),尤其是有關(guān)農(nóng)村周期性生產(chǎn)活動(dòng)的事務(wù),離不開(kāi)地域之間的合作和協(xié)調(diào),這甚至構(gòu)成了權(quán)力象征運(yùn)作的基本場(chǎng)所。不同的地域空間對(duì)某些象征符號(hào)存在著價(jià)值賦予與解釋上的差異,而這直接構(gòu)成了權(quán)力斗爭(zhēng)的核心之處。與此同時(shí),國(guó)家權(quán)力的滲透也需要整合各個(gè)地域象征符號(hào)的差異,例如清王朝對(duì)關(guān)帝形象的運(yùn)作就是如此。甚至可以說(shuō),村莊之間的合作與分裂是權(quán)力運(yùn)作的主線索,杜贊奇對(duì)閘會(huì)的研究就深刻地說(shuō)明了這一點(diǎn)。閘會(huì)超越村莊,與村莊并不吻合,如此一來(lái),基于何種要素才能在閘會(huì)當(dāng)中取得權(quán)力優(yōu)勢(shì)呢?或者說(shuō),合作如何實(shí)現(xiàn)呢?一般而言,地理位置的優(yōu)勢(shì)可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力的優(yōu)勢(shì),百泉閘會(huì)的情況就是如此,在這一閘會(huì)當(dāng)中,孔橋村位于三條渠道的交匯處,控制著下游的水源,其地理位置十分重要,因而在歷次的權(quán)力斗爭(zhēng)中都取得了優(yōu)勢(shì)地位。更為關(guān)鍵的在于,往往沒(méi)有哪個(gè)村莊能夠有力量完全控制閘會(huì),優(yōu)勢(shì)地位的村莊往往尋求集鎮(zhèn)領(lǐng)袖的幫助,兩者在文化網(wǎng)絡(luò)(祭祀儀式與龍王廟)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)閘會(huì)的共同控制。

在杜贊奇分析華北鄉(xiāng)村社會(huì)的角度中,地域空間是其題中應(yīng)有之義,在文中著筆不少。在我們看來(lái),就權(quán)力實(shí)踐的正當(dāng)性而言,地域空間在其間所產(chǎn)生的作用是非同小可的。結(jié)合《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)的分析,主要有以下幾點(diǎn):第一,正如施堅(jiān)雅所進(jìn)行的分析,市場(chǎng)在鄉(xiāng)村社會(huì)中產(chǎn)生了巨大的作用,雖然杜贊奇的切入點(diǎn)與施堅(jiān)雅有區(qū)別,但他也并沒(méi)有忽視市場(chǎng)所產(chǎn)生的作用。市場(chǎng)的作用,在一定程度上也就是跨村落的交易所產(chǎn)生的作用。對(duì)于流動(dòng)性小的鄉(xiāng)村社會(huì)而言,流動(dòng)交易所具有的意義并不僅僅止于交易本身,其象征意義也是巨大的,這在杜贊奇的論述中有過(guò)分析;第二,20世紀(jì)的30年代,城居地主大量產(chǎn)生了。這些地主在鄉(xiāng)村社會(huì)擁有大量的土地,但人卻居住在城市社會(huì)中。他們通過(guò)一些中介來(lái)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的事務(wù)進(jìn)行干預(yù),這些中介一般都是與城市地主有些關(guān)系的人物;第三,士紳階層一般也住在城市之中,但他對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)具有重要的作用;第四,更為重要的是,鄉(xiāng)村的精英階層、領(lǐng)袖人物,如果具有空間流動(dòng)的經(jīng)歷,無(wú)疑會(huì)極大地增加他們的聲望影響,在處理鄉(xiāng)村事務(wù)之時(shí),他們的這些經(jīng)歷會(huì)產(chǎn)生意想不到的效果。

杜贊奇對(duì)經(jīng)紀(jì)模型,尤其是保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的分析,也是在跨越村莊的涵義上進(jìn)行的。為了避免國(guó)家政權(quán)對(duì)村莊的過(guò)度剝削,又為了完成某些國(guó)家任務(wù),村際之間的合作就成為必要了。數(shù)個(gè)村莊自愿組織成為一個(gè)集體性的組織,這些組織往往承擔(dān)經(jīng)紀(jì)的角色,以避免贏利型經(jīng)紀(jì)的進(jìn)入,其目的在于保護(hù)社區(qū)利益?！鞍肱啤苯M織即是這樣的經(jīng)紀(jì)類型的典型代表,它大約由10余村莊組成?！鞍肱啤苯M織一般是應(yīng)官府而設(shè)立的,但其職能卻非常廣泛,不但承擔(dān)著經(jīng)紀(jì)的角色,亦是聯(lián)莊自治的主要組織者,同時(shí)也是聯(lián)盟或參加上層組織的基本單位。這當(dāng)然是對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的反動(dòng),但這種村際之間的合作不會(huì)太持久、太有力,因?yàn)閲?guó)家政權(quán)建設(shè)需要大量的稅源,它會(huì)尋求贏利性經(jīng)紀(jì)將這種對(duì)稅源造成嚴(yán)重影響的做法消解掉。國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化指的就是這種消解情形。

在地域空間之間存在著交織關(guān)系,這是物質(zhì)層面的或者說(shuō)是顯性的,也就如同市場(chǎng)上的物質(zhì)交易一樣;還有一種象征層面的影響,就鄉(xiāng)村社會(huì)與城市社會(huì)相比照,無(wú)疑后者是前者的希望之所在,也就是說(shuō),離開(kāi)鄉(xiāng)村社會(huì)去往城市社會(huì)是每個(gè)人的希望。因而,就此而言,城市空間具有了一種象征的意義,這種意義可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力關(guān)系與政治關(guān)系。按照布迪厄的理解,“象征資本是只有集團(tuán)的信念才能賦予那些給集團(tuán)提供最多物質(zhì)和象征保證的人的一種信用,最廣泛意義上的信用,亦即一種貨款、貼現(xiàn)、債權(quán),但我們應(yīng)該看到象征資本的展示(從經(jīng)濟(jì)角度看極為昂貴)是導(dǎo)致(普遍如此)資本帶來(lái)資本的機(jī)制之一。”

[法]布迪厄:《實(shí)踐感》,譯林出版社2004年版,第189頁(yè)。

當(dāng)然,布迪厄是在與經(jīng)濟(jì)資本相聯(lián)系的過(guò)程中來(lái)理解象征資本的,我們這里更多地是在政治資本的層面來(lái)理解象征資本的。因?yàn)?在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì),與政治相比,經(jīng)濟(jì)是一個(gè)附屬意義上的概念,這與西方社會(huì)是大為不同的。但是,我們也需要看到,有時(shí)候政治資本也可以帶來(lái)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資本與經(jīng)濟(jì)利益,這在杜贊奇的書(shū)中都有論述。

在《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)的第六章,杜贊奇分析有些村領(lǐng)袖有意利用跨空間的關(guān)系來(lái)獲得威望與支持?！按孱I(lǐng)袖常常與2個(gè)或3個(gè)縱向組織相關(guān),并以此建立自己的地位和權(quán)威,如劉子馨和肖惠升那樣。一些村領(lǐng)袖還將其在縣城的關(guān)系轉(zhuǎn)化為政治資本,帶入鄉(xiāng)村社會(huì)的精英政治之中?！?/p>

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第121頁(yè)。在杜著中,對(duì)中人和保護(hù)人的分析充分說(shuō)明了外界,尤其是城市對(duì)村莊的影響,充當(dāng)中人或者保護(hù)人亦與其經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)聲望密切相關(guān)。“利用他自己同外界的聯(lián)系,他不僅建立起自己的村際威信,而且建立起自己的支持體系。這種圍繞保護(hù)人而形成的感激與責(zé)任關(guān)系(親友關(guān)系亦是如此,只是程度較輕而已),成為他在其他組織中建立自己權(quán)威的資本?！蓖皶?shū),第135頁(yè)。三種中人類型中,第一種類型的中人即是與村外、特別是集市聯(lián)系廣泛的人。杜贊奇舉的傅菊的故事即說(shuō)明了此一情形。

包括經(jīng)紀(jì)體制等都與跨地域空間的關(guān)系相關(guān),尤其是經(jīng)紀(jì)體制,沒(méi)有在城市社區(qū)的相關(guān)關(guān)系,是無(wú)法獲得他們的地位的。在20世紀(jì)的30—40年代,實(shí)行大鄉(xiāng)制之后,一些惡霸就是利用其在城市空間的人際關(guān)系,來(lái)擠壓鄉(xiāng)村精英的地位,將之排擠出領(lǐng)導(dǎo)層。當(dāng)然,在杜贊奇所分析的材料中,其所處的年代流動(dòng)性還是非常之小的。但流動(dòng)性有限并不意味著作用力小,恰恰相反,如果利用得當(dāng),其作用力是非常驚人的。放在我們這個(gè)時(shí)代,就可以很明顯地看到流動(dòng)所造成的巨大的社會(huì)影響了。

國(guó)家政權(quán)建設(shè)的過(guò)程也就是權(quán)力向鄉(xiāng)村社會(huì)延伸的過(guò)程,同時(shí)也可以看作是鄉(xiāng)土社會(huì)空間被打破、被理性化、被規(guī)訓(xùn)、被顯性化的過(guò)程。吉登斯認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是沒(méi)有清晰的疆域界線的,但現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)明顯的特征就是民族疆域的出現(xiàn)

參見(jiàn)[英]吉登斯《民族國(guó)家與暴力》,生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店1998年版。

而在《文化、權(quán)力與國(guó)家》中,杜贊奇所分析的現(xiàn)代化的國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程與吉登斯的論述有著驚人的相似。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中,在杜贊奇的分析中,我們可以看到空間的影響是如何被轉(zhuǎn)化為象征性的效力并在鄉(xiāng)土社會(huì)中發(fā)揮其驚人的力量的。

如果城市空間能夠如上所述真實(shí)地發(fā)揮象征權(quán)力的作用,那么,這同時(shí)也意味著鄉(xiāng)村社會(huì)作為一個(gè)傳統(tǒng)的意義生發(fā)地在逐漸喪失其意義生發(fā)能力。那么,喪失意義生發(fā)能力的鄉(xiāng)村社會(huì)又如何能夠支撐權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)呢?如果文化網(wǎng)絡(luò)極為重要的支援來(lái)自于城市空間,并受制于城市象征權(quán)力,這也就意味著鄉(xiāng)村社會(huì)在不斷地喪失其歷史的重要性和自我界定的能力。這樣一來(lái),杜贊奇所極力推崇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念也就遇到了障礙,這是我們不得不意識(shí)到的地方。換言之,我們一方面確實(shí)意識(shí)到權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)與城市作為象征符號(hào)之間的關(guān)聯(lián),這在鄉(xiāng)村經(jīng)紀(jì)人、鄉(xiāng)村精英,包括居城地主的權(quán)力來(lái)源當(dāng)中可以認(rèn)識(shí)到;另一方面我們也需要明確的是,如果作為象征符號(hào)的城市權(quán)力日益控制了鄉(xiāng)村社會(huì)的意義生發(fā),則權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的合理性就不得不大打折扣。

四、結(jié)論與討論:文化保守主義還是正當(dāng)性悖論

以上通過(guò)對(duì)“正當(dāng)性”與“權(quán)力”概念的分析、“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”與權(quán)力正當(dāng)性的獲求之間關(guān)系的探討以及正當(dāng)性與空間象征之間復(fù)雜性的思考,我們初步地厘清了“權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性”這一學(xué)理問(wèn)題。并且也初步回答了李猛《拯救誰(shuí)的歷史》一文中的某些方面。我們認(rèn)為,分層的歷史(李猛言)與復(fù)線的歷史并非截然對(duì)立,至少在《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)中,杜贊奇的論述是成功的,雖然它所表現(xiàn)出來(lái)的理論性并不強(qiáng)。

對(duì)于杜贊奇的分析,可質(zhì)疑的地方在于:第一,對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)村落的分析是否可以完全從外部的視角出發(fā)來(lái)進(jìn)行。我們注意到杜贊奇對(duì)鄉(xiāng)村的分析是建立于現(xiàn)代化的進(jìn)程之上的,并且在其分析過(guò)程之中,都是從鄉(xiāng)村社會(huì)的外部力量出發(fā)來(lái)理解鄉(xiāng)土社會(huì)本身。而對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)部力量與組織的情況以及起作用的具體情形都沒(méi)有給出令人信服的解釋。導(dǎo)致的結(jié)果就是,面對(duì)現(xiàn)代化力量的入侵,在杜贊奇的理解中,鄉(xiāng)土社會(huì)幾乎沒(méi)有半點(diǎn)抵抗之力。鄉(xiāng)土社會(huì)的精英除了一味地退隱之外,別無(wú)它法。杜贊奇也提到要從內(nèi)部的角度來(lái)理解國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程,比如首先從鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)入手來(lái)分析現(xiàn)代化過(guò)程,但是,結(jié)果要么是在分析的過(guò)程中忽視了內(nèi)部力量的運(yùn)作;要么就是分析的過(guò)程極為不成功。如果是這樣,杜贊奇的分析其實(shí)與施堅(jiān)雅所進(jìn)行的市場(chǎng)化分析存在著極大的雷同;也因此,黃宗智所進(jìn)行的分析才是對(duì)兩者一定程度的超越。

更為嚴(yán)重的是,杜贊奇雖然通過(guò)分析權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性來(lái)解釋了權(quán)力在內(nèi)部與自上而下的運(yùn)作過(guò)程,但是,面對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的進(jìn)行,面對(duì)現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)在其統(tǒng)治范圍之內(nèi)日益由民族主義和現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)賦予其統(tǒng)治以合法性,這些國(guó)家政權(quán)必然要服從一種新的法統(tǒng)邏輯,并且這種法統(tǒng)邏輯必然發(fā)揮其現(xiàn)代功能

②

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第184、128頁(yè)。

然而,杜贊奇卻始終沒(méi)有詳細(xì)分析這種法統(tǒng)邏輯是如何發(fā)揮作用以及又是如何在20世紀(jì)40年代走向失敗的。在《文化、權(quán)力與國(guó)家》中,我們看到了許多鄉(xiāng)土社會(huì)在外部壓力之下走向敗落的情形,卻沒(méi)有看到現(xiàn)代的法統(tǒng)邏輯是如何導(dǎo)致這樣的結(jié)果產(chǎn)生,以及又是如何建立起其符合現(xiàn)代化的法統(tǒng)邏輯的新的合理秩序的。這里,我們認(rèn)為,杜贊奇一直沒(méi)有給予正面的回答。

最后,也是最為關(guān)鍵的是,我們?cè)噲D依著杜贊奇的思路追問(wèn):鄉(xiāng)村社會(huì)的利益到底是如何被組織起來(lái)的?國(guó)家的利益訴求是如何自上而下傳輸?shù)?同時(shí),鄉(xiāng)村社會(huì)的地方性利益又是如何自下而上地被傳輸?shù)缴厦娴?這一追問(wèn)又是否能在杜贊奇的理路當(dāng)中得到合情合理的解答呢?在書(shū)中,針對(duì)個(gè)體性利益展開(kāi)的分析是不存在的,所針對(duì)的都是被組織起來(lái)的利益形式?；蛘哒f(shuō),從這本書(shū)中,我們得到的最大的啟發(fā)便是,利益的組織形式對(duì)于利益的實(shí)現(xiàn)功莫大焉。這里的關(guān)鍵性問(wèn)題就是,組織之于利益的核心性作用。杜贊奇說(shuō)的一句話我們深有感觸:“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)必然需要一定的組織形式或權(quán)威,這便是習(xí)慣法產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！雹谡且?yàn)槿绱?杜贊奇認(rèn)為,權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)對(duì)于組織和實(shí)現(xiàn)各種特定利益,起到了連接國(guó)家與社會(huì)的中介性作用。但這里的問(wèn)題恰恰在于,一方面,我們意識(shí)到,文化網(wǎng)絡(luò)在它主要的運(yùn)作層面上,集中在鄉(xiāng)土社會(huì)本身,也即是說(shuō),文化網(wǎng)絡(luò)只是一種橫向的利益組織和實(shí)現(xiàn)形式,這與費(fèi)孝通先生對(duì)“差序格局”的分析是類似的;另一方面,我們所要探討的問(wèn)題則是,在國(guó)家與社會(huì)之間,尤其是在國(guó)家政權(quán)的建設(shè)特定時(shí)期,鄉(xiāng)村社會(huì)的利益是如何向上傳輸以及國(guó)家利益又是如何向下傳輸?shù)哪?針對(duì)這一問(wèn)題,倘若使用權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)來(lái)加以解釋,正如第一方面已經(jīng)說(shuō)明的,是無(wú)法回答第二方面的問(wèn)題的。這是杜贊奇的問(wèn)題所在。由此問(wèn)題,我們所引申出來(lái)的其余的問(wèn)題又是,對(duì)一種特定的文化網(wǎng)絡(luò)的秉持,可能會(huì)導(dǎo)向一種文化保守主義,也就是忽視文化本身可能具有的變通能力和改造能力。而杜贊奇的整個(gè)思路都是建基于對(duì)文化網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)功能的解釋和說(shuō)明,而并沒(méi)有注意到文化網(wǎng)絡(luò)的能動(dòng)方面,因而也就無(wú)法解釋和說(shuō)明利益的變動(dòng)與文化網(wǎng)絡(luò)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從這里,我們也可以發(fā)現(xiàn),對(duì)文化網(wǎng)絡(luò)的解釋和說(shuō)明,除了從外部因素加以說(shuō)明之外,也需要從文化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部本身對(duì)其自身可能具有的變通邏輯加以明了。杜贊奇對(duì)文化網(wǎng)絡(luò)的解釋和說(shuō)明,都是立基于外部因素;而與此同時(shí),他同時(shí)也用這一文化網(wǎng)絡(luò)來(lái)評(píng)判外部因素的正負(fù)功能。也正是在這里,杜贊奇走向了一種道德保守主義,也即將文化網(wǎng)絡(luò)作為道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),用此來(lái)評(píng)判所有變動(dòng)社會(huì)當(dāng)中的各種新出現(xiàn)的機(jī)會(huì)?！段幕?、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū)本質(zhì)上也就是一本古舊道德的宣言書(shū)。這一結(jié)論或許有些極端,但深入細(xì)研,卻可窺見(jiàn)端倪。

總而言之,通過(guò)杜贊奇一書(shū)的闡釋,我們可以從中發(fā)現(xiàn)組織化的利益形式對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的重要性,而利益的組織化形式本身對(duì)于利益的實(shí)現(xiàn)有著直接的作用。甚至可以認(rèn)為,這是利益實(shí)現(xiàn)的首要條件,這是杜贊奇不加質(zhì)疑地予以直接接受的預(yù)設(shè)。在此,對(duì)這一點(diǎn),我們表示認(rèn)同,并且對(duì)于杜贊奇因此而開(kāi)創(chuàng)出來(lái)的一種全新的鄉(xiāng)村社會(huì)研究理路深表贊賞。利益的組織形式,在我們看來(lái),正如杜贊奇所意識(shí)到的那樣,構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)習(xí)慣法的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)對(duì)我們的啟發(fā)應(yīng)該是巨大的。我們?cè)谏鐣?huì)理論的基礎(chǔ)性知識(shí)那里,也知道,集體性行動(dòng)與法人行動(dòng)構(gòu)成了當(dāng)代社會(huì)的生活基礎(chǔ)

[美]科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第487頁(yè)。

這一點(diǎn)與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的習(xí)慣性的基礎(chǔ)是一致的。因而,對(duì)于集體行動(dòng)的研究,也就是對(duì)利益的組織性行為的研究成為了社會(huì)學(xué)不可越過(guò)的重要內(nèi)容。1949年之后開(kāi)始建設(shè)單位體制,可以看作是城市社區(qū)利益組織的一種主要形式;而對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的利益組織形式,我們卻缺乏必要的研究。并且,在主要的利益組織形式解體的情形之下,如何重建新的利益組織形式,我們也沒(méi)有必要的意識(shí)。正是在這里,杜贊奇的闡發(fā),對(duì)我們深有啟發(fā)。擴(kuò)展開(kāi)去,我們可以思考的問(wèn)題是,法律規(guī)制的對(duì)象是什么呢?是利益還是權(quán)利,或者說(shuō)是利益的組織化形式呢?是集體行動(dòng)還是個(gè)人行動(dòng),或說(shuō)法人行動(dòng)?在這里,我們或有必要改變思路。

這樣說(shuō),倒不是完全贊同或者完全反對(duì)杜贊奇的研究結(jié)論,關(guān)于這一點(diǎn),我們前面已有些許的說(shuō)明。實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題還是,對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的研究,是在國(guó)家與社會(huì)的框架當(dāng)中進(jìn)行的,在這一框架之中,路徑的選擇在于尋求勾連國(guó)家與社會(huì)的中介。杜贊奇選擇了權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)這一中介,而在我們看來(lái),這一文化網(wǎng)絡(luò)對(duì)于利益的組織在靜態(tài)的意義上是比較成功的,也即是在橫向的利益?zhèn)鬏敺矫媸强赡艿?。但?duì)于縱向的利益?zhèn)鬏斠约皠?dòng)態(tài)性的利益組織,文化網(wǎng)絡(luò)卻缺乏說(shuō)明的張力與解釋的能力。就此而言,它并沒(méi)有達(dá)到超越施堅(jiān)雅的“市場(chǎng)論”以及其他學(xué)者的“鄉(xiāng)紳社會(huì)論”的高度,雖然杜贊奇一心想實(shí)現(xiàn)這樣的超越。這一點(diǎn)在我們看來(lái),尤其體現(xiàn)在本書(shū)中杜贊奇對(duì)“市場(chǎng)圈”與“婚姻圈”之間關(guān)系說(shuō)明的不成功之上。當(dāng)然,杜贊奇此書(shū)的理論價(jià)值已經(jīng)得到公認(rèn),其對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)研究以及對(duì)于歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)史在方法論上創(chuàng)新的意義尤為重大。我們的思考需要在綜合前人的基礎(chǔ)上做出,這樣方能有所比較、有所鑒別、有所推進(jìn)。

(責(zé)任編輯:薛立勇)