論后發(fā)國家落后的政治根源

張家棟 吳經(jīng)泳

摘要西方民主制度是在西方法治傳統(tǒng)、市民社會傳統(tǒng)和時代機(jī)遇基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的。對于后發(fā)國家來說,民主往往并不是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必備前提,反而是發(fā)展的一個成果。在西方國家主導(dǎo)國際權(quán)力格局、西方政治學(xué)主導(dǎo)國際政治話語體系的情況下,很多后發(fā)國家既不能建立一個讓西方滿意的政治制度,也不能建立一個符合本國國情的政治制度。只有擺脫過度簡單的民主與非民主二分法,只有克服民主制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的邏輯矛盾,后發(fā)國家才能解決政治合法性危機(jī),才能為經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展提供一個穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞后發(fā)國家 國際環(huán)境 民主政治 合法性

中圖分類號:D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)05-0066-72

西方國家建立起的現(xiàn)代民主制度體系,已經(jīng)歷數(shù)百年的發(fā)展與完善。但目前國際主流話語卻要求后發(fā)國家多快好省地跨入西方民主政治陣營。從很多國家的歷史經(jīng)驗(yàn)來看,經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與民主政治建設(shè)常常不能兼顧,經(jīng)常存在一個何者優(yōu)先的問題。本文將首先回顧西方民主政治的產(chǎn)生條件,再對后發(fā)國家[1] 的政治實(shí)踐進(jìn)行分析,然后指出后發(fā)國家不發(fā)達(dá)的制度根源。

一、西方民主政治的產(chǎn)生條件

西方國家的民主制度是以西歐為起源發(fā)展起來的,但民主并非西方文明的專利,在世界各主要文明形態(tài)中,都存在著民主的要素。現(xiàn)代民主政治之所以首創(chuàng)于西方世界,主要源于其法治傳統(tǒng)、市民社會傳統(tǒng)、殖民地建設(shè)和獨(dú)立自主的發(fā)展過程。

首先,西歐的法治傳統(tǒng)是現(xiàn)代民主制度的重要基礎(chǔ)。早在羅馬時期,西方人就制訂了比較完備的法律體系。這些法律的條文雖然沒有全部流傳下來,但是地方自治制度卻因此成為西方社會重要的原則和習(xí)慣,法律高于王權(quán)(后來是政治)成為一個非常重要的準(zhǔn)則。西方人早就認(rèn)為:“無論法律是神的還是人的,法律應(yīng)該統(tǒng)治世界?！盵2] 這樣,民主制度中最重要的穩(wěn)定性因素和游戲規(guī)則就被建立和接受下來,并成為一種社會文化。

其次,地方與中央的分權(quán)制衡以及強(qiáng)大的市民社會[3] 的存在,是西方民主制度產(chǎn)生的另外一個重要基礎(chǔ)。西方世界從來沒有形成像中國這樣大一統(tǒng)的中央集權(quán)國家,而一直具有很多游牧部落的屬性。這在古代可能是一種落后的制度形式,但是近現(xiàn)代以來,反而為民主政治提供了基礎(chǔ)。即使是在中世紀(jì)時,西歐也存在著制約王權(quán)的法律、等級會議和有限的議會選舉制度。[4]

再次,殖民地在西方民主建設(shè)過程中起到關(guān)鍵的支點(diǎn)作用。在一個國家的發(fā)展和轉(zhuǎn)折過程中,總會不可避免地受到社會矛盾的影響。任何國家在發(fā)展過程中都會產(chǎn)生很多社會矛盾。如何解決這些矛盾、能否解決這些矛盾,是決定一個國家能否持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。西方國家解決這些矛盾的方法之一就是向殖民地輸出危機(jī)。早在1815年,由于失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重,英國就開始大力從事曾被稱為“鏟除乞丐” 政策的對外移民政策。結(jié)果,從1815年到1914年,大約有2260萬英國人遷徙到各個殖民地。[5] 事實(shí)上,直到1901年,英國的國內(nèi)矛盾仍然十分嚴(yán)重。當(dāng)年,在英國的國民收入中,1/3歸富有的140萬人,1/3歸419萬中產(chǎn)階級,另外1/3歸3900萬貧寒人民。[6] 西歐國家的殖民活動不僅有效緩解了人口壓力和社會矛盾,還開創(chuàng)了新的經(jīng)濟(jì)制度。事實(shí)上,荷蘭的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)制度就得益于殖民貿(mào)易,同時也是為殖民地貿(mào)易服務(wù)的。[7]

最后,西方的民主制度建設(shè)是一個獨(dú)立自主的發(fā)展過程。無論是在英國還是在美國,在早期其民主政治的參與者都是有限的。在英國早期,曾經(jīng)以財產(chǎn)的多少作為民眾是否具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)1436年納稅人登記簿估算,當(dāng)時英國的選民僅有1萬至1.5萬人之間。到15-16世紀(jì)之交,英國有選舉資格的人數(shù)也只有大約3萬人。[8] 1761年,在全英國700萬居民中也只有25萬選民。[9] 直到1969年英國重新修改《選舉法》之后,英國才實(shí)現(xiàn)了全民普選制。也正是到這個時候,英國的權(quán)力才真正地集中于下院手中,民眾才掌握了國家權(quán)力,才實(shí)現(xiàn)了真正的民主。[10] 法國在1791 年確立的君主立憲政體和選舉制度,把公民分為“積極公民”和“消極公民”,規(guī)定只有擁有一定財產(chǎn)和納稅的人即積極公民才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。[11] 直到1944年,法國人才基本實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)。美國在早期則規(guī)定只有成年白種男子才有選舉權(quán)和被選舉權(quán),后來在納稅額和識字?jǐn)?shù)等方面也有限制性規(guī)定。這些限制到上世紀(jì)70年代才最終被取消。英國、美國和法國等民主政治建設(shè)都經(jīng)歷了百年以上的發(fā)展過程,都基本上可以根據(jù)本國國情來安排政治演進(jìn)的速度和方向。這一條件是絕大多數(shù)國家都不具備的,是近現(xiàn)代人類歷史上的特例。

在早期,作為民主政治的主要載體,選舉的意義和功能也是非常有限的。19 世紀(jì)中葉以前,英國議會只掌握立法權(quán),國王掌握行政權(quán)。英國的大臣們絕大部分由貴族院議員出任,而貴族院議員是由國王任命且世襲的,并非由公民選舉產(chǎn)生。從總體來看,直到上世紀(jì)六、七十年代,西方經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展,蛋糕終于做得足夠大,每個人都可以敞開來吃時,西方國家才真正建立了“一人、一票、一權(quán)”為特征的現(xiàn)代民主政治制度。

二、民主政治在后發(fā)國家的實(shí)踐

在后發(fā)國家的民主政治建設(shè)方面,有一些成功的先例,但更多的是失敗的教訓(xùn)。目前,世界上最為成功的非歐美民主國家應(yīng)該是日本,但日本的“一黨獨(dú)大體制” [12] 或“非法操縱的一黨體制”[13],獨(dú)具東方政治特征。這種政治制度一度使日本成為追趕型國家的范例,成功將內(nèi)部政治傳統(tǒng)與外部政治推動力相結(jié)合,采取了先經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化再政治現(xiàn)代化的發(fā)展秩序。但是,由于日本早在二戰(zhàn)之前就是一個經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家,本文主要選擇韓國和印度作為案例進(jìn)行分析。

1. 韓國的民主政治建設(shè)過程

韓國是二戰(zhàn)后在美國支持下建立起來的一個新國家。雖然美國在1948年就幫助韓國制訂了憲法和一個三權(quán)分立的政府體制,但直到上世紀(jì)80年代中期之前,韓國還是一個標(biāo)準(zhǔn)的、由軍政府統(tǒng)治的專制國家。[14] 正是在韓國1961-1987年的威權(quán)主義時期,創(chuàng)造了1962-1978年間經(jīng)濟(jì)快速增長的“漢江奇跡”,并最終成為東亞四小龍之一。到上世紀(jì)80年代末,韓國的城市化率達(dá)到80%以上,中產(chǎn)階級也接近總?cè)丝诘?0%。[15] 韓國正是以軍事獨(dú)裁維護(hù)政治穩(wěn)定性、以經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲取政治合法性、以專家治國提供管理有效性、以政府干預(yù)體現(xiàn)政策連續(xù)性、以官民合作保持社會一致性,[16] 積極運(yùn)用政府力量培育市場經(jīng)濟(jì),才最終走向了工業(yè)化和民主化道路。

韓國從1962年開始的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略,在一個“真正”的民主國家中是不可能實(shí)施的。韓國當(dāng)時“經(jīng)濟(jì)第一”、“增長第一”、“出口第一”等口號,其實(shí)就是將社會資源通過行政手段強(qiáng)制性配置到優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)之中,先增長后分配,先效率后公平。[17] 另外,由于長期處于美國的庇護(hù)之下,韓國的國內(nèi)統(tǒng)治成本和國際活動成本較低,從而得以在幾十年的時間內(nèi)完成了西方國家200多年才走過的政治歷程。

2. 印度的民主政治建設(shè)

西方的民主制度是建立在資本主義工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)之上的,但是印度則相反,其民主化過程先于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程?，F(xiàn)在,一方面民主制度在印度已經(jīng)深入人心,普通民眾對國家的政治生活擁有很大的影響力;但是在另一方面,印度的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)并沒有改變:落后的種姓制度不僅沒有被消除,反而進(jìn)一步被政治化;世俗主義不但沒有削弱宗教的影響,宗教反而成為政治生活中日益重要的因素;語言文化差異不僅沒有減少,反而強(qiáng)化了民族認(rèn)同和地區(qū)主義。[18] 結(jié)果,經(jīng)過60多年的發(fā)展,一個成功的現(xiàn)代民主國家所具有的一些基本特征,如發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)大的中產(chǎn)階級、基于公民身份的國家認(rèn)同、鞏固的全國性政黨和政治世俗化等,在印度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn),更談不上成熟。普通和低層印度民眾因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和種姓制度等原因,不得不處于對地主和上層種姓的依附狀態(tài)之中,甚至不得不在事實(shí)上放棄自己的公民權(quán)。[19]

印度超前的民主制度,不僅沒有改變印度社會結(jié)構(gòu)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,反而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主之間的沖突。經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的效率,在不斷地排斥著基層民眾,而政治民主則又向基層民眾提供著干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的權(quán)力。結(jié)果,印度的精英們將謀利的目光投向了政治運(yùn)動,而不是經(jīng)濟(jì)活動。[20] 金錢的力量可以改變選票的流動方向 [21],政治演變?yōu)楣_的、合法的腐敗政治。雖然有學(xué)者認(rèn)為,印度在1947年獨(dú)立時除了民主制度以外沒有任何其他的選擇。[22] 但這僅僅是因?yàn)檫@樣一個原因:印度原本存在的主要問題——社會分裂和國家對社會控制能力弱——與議會民主制度的權(quán)力相對分散和“小政府、大社會”的基本邏輯是一致的。

上述分析意味著,如果不具有一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,不具有相當(dāng)豐富的資源和財富,即便建立一個民主政治形態(tài),也難以兌現(xiàn)民主的承諾。至少對于一個后發(fā)國家,在“議會民主制度與市場化改革進(jìn)程”之間存在不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。[23] 不僅如此,如果民主不能對物質(zhì)訴求作出有效回應(yīng),民眾將不得不尋求傳統(tǒng)政治網(wǎng)絡(luò)的保護(hù),而不是民主參與。[24] 因此,政治民主是不可能存在的,除非它與市場結(jié)合,”[25] 除非是建立在強(qiáng)大的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。

三、后發(fā)國家的制度困境

既然在理論上可以得出民主政治不會必然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)論,可以得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展必需先于政治現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)論,為什么仍然有這么多國家陷入到制度陷阱之中呢?除了韓國等少數(shù)成功的國家以外,很多后發(fā)國家都面臨著與印度類似的制度難題。[26] 現(xiàn)實(shí)情況是,后發(fā)國家經(jīng)常面臨國際合法性危機(jī)或國內(nèi)合法性危機(jī),有時甚至是雙重危機(jī)。

1. 后發(fā)國家面臨的國際合法性危機(jī)

當(dāng)今世界的很多后發(fā)國家,一方面不能建立西方式的民主,另一方面又不能得到西方世界的支持或容忍。結(jié)果,這些國家的政治制度,就在當(dāng)今國際社會中具有某種程度的原罪色彩,成為西方國家民主化戰(zhàn)略的“攻擊”目標(biāo)。這種狀況增加了這些國家的國際壓力,往往會產(chǎn)生以下三種后果:

第一,外部因素的不穩(wěn)定性成為國內(nèi)政治的一個重要變量。西方國家往往會將自己的對外援助政策與受援國的國內(nèi)政治改革進(jìn)程聯(lián)系起來,而為了獲得外來援助,一些后發(fā)國家也樂于進(jìn)行一些政治改革。但是這種依賴于外力的政治改革,也會因?yàn)橥饬Φ南Ф馐艽煺邸?993年時,富國的對外援助達(dá)到歷史最高的1600億美元,但到1997年下降到485億美元。[27] 這使得后發(fā)國家既不能擺脫外來干預(yù),又無法真正依賴于這些外部援助。

第二,外來壓力會改變后發(fā)國家社會資源和政治權(quán)力的不公平分配。英國曾把人權(quán)作為政府對外政策的中心,提出要對“人權(quán)記錄良好”或“在人權(quán)方面有重大進(jìn)展”的國家給予援助,對“人權(quán)記錄糟糕”國家給予制裁。[28] 事實(shí)上,那些“人權(quán)記錄糟糕”的國家反而是最需要外部援助的國家。但一旦這些國家屈從于外部壓力,利用外來影響在國內(nèi)強(qiáng)制性進(jìn)行權(quán)力再分配,反而會違反民主政治的初衷,產(chǎn)生新的政治不公正和民主赤字現(xiàn)象。[29]

第三,不良的國際環(huán)境會增加后發(fā)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本。經(jīng)濟(jì)制裁是西方國家懲罰政治異端的重要手段,給制裁對象國平均每年造成的直接經(jīng)濟(jì)損失大體相當(dāng)于制裁對象國國民生產(chǎn)總值的1%。[30] 因?yàn)槊绹闹撇?在20世紀(jì)90年代,古巴每年為了從美國之外的其它國家進(jìn)口藥品,必須支付高出30%的價格以及50%到400%不等的運(yùn)輸費(fèi)用。[31] 在20世紀(jì)90年代,美國的經(jīng)濟(jì)制裁使得伊朗為其國際商業(yè)貸款支付的利息至少要高出正常利息0.5到0.75個百分點(diǎn)。[32] 對于很多后發(fā)國家來說,這一方面浪費(fèi)了資源,妨礙了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;另一方面又容易引發(fā)排外情緒,增加了國內(nèi)政治改革的難度。

2. 后發(fā)國家面臨的國內(nèi)合法性危機(jī)

由于很多國家的政治制度,結(jié)合著西方民主政治和本國特色的某些特征,在出現(xiàn)國際合法性危機(jī)的同時,也往往不能得到國內(nèi)民眾的廣泛支持,因而面臨著國內(nèi)合法性的危機(jī)。這種危機(jī)往往來源于以下幾種因素:

第一是民主主義與民族主義之間的沖突。后發(fā)國家的精英往往會陷入到一種思想困境之中:他們在學(xué)校獲得的自由與民主的理念,與他們所服務(wù)的社會現(xiàn)實(shí)之間存在很大的差異。結(jié)果,就像中國清末民初時期曾出現(xiàn)的現(xiàn)象一樣,他們一方面深深地愛自己的國家和民族,重視現(xiàn)實(shí)的民族利益,另一方面又宣稱“只盼快快亡國”。[33] 這樣,對本民族政治文化持否定態(tài)度的民主主義,就不可避免地與他們正在努力追求的民族主義目標(biāo)之間產(chǎn)生沖突。

第二是本國政治傳統(tǒng)與西方政治特征之間的矛盾。亨廷頓曾經(jīng)評論說,甲國和乙國的民主化在本質(zhì)上不會構(gòu)成丙國民主化的原因,除非在甲國和乙國有利于民主化的條件也存在于丙國。[34]新加坡內(nèi)閣資政李光耀也曾經(jīng)說過,政治競爭“不是日本文化、也不是中國或亞洲文化搞政治的方式。這將會導(dǎo)致爭議和混亂?！盵35] 直到今天,一些非洲小國效仿西方的民主政治,結(jié)果是幾十甚至上百個政黨相互爭斗,犧牲的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展,遭殃的民生。

第三是社會變革需求與民主政治特征之間的矛盾。西方國家的社會秩序,建立在以公民權(quán)為基礎(chǔ)的市民社會基礎(chǔ)之上。但在后發(fā)國家,往往是血緣的家族、部族關(guān)系重于公民間的權(quán)利關(guān)系。在這種情況下,建立一個現(xiàn)代國家的前提就是要摧毀這種古老的社會秩序。但是,在一個不成熟的“民主”國家中,這種轉(zhuǎn)型是很難進(jìn)行的。

由上可見,很多后發(fā)國家政治制度中的西方特征,使得她們難以通過強(qiáng)制手段來完成社會轉(zhuǎn)型。不僅如此,傳統(tǒng)社會中的很多要素,反而以民主的外衣再度組織起來,成為新政治的基礎(chǔ)。這樣,“民主之利”反而成為這些國家的“民主之累”。就像社會主義只能在對資本主義的揚(yáng)棄之中才能真正誕生一樣,民主也不可能在“民主”自身之中生長出來,只能在某種“民主前體”中尋找到自己的土壤。

四、困境解決方案:建立多元主義的政治學(xué)

自從托克維爾時代開始,西方政治學(xué)就服從于這樣一個潛規(guī)則:政治學(xué)是為發(fā)展和鞏固西方民主制度服務(wù)的。很明顯,這種政治學(xué)不一定能夠解決非西方世界的問題。當(dāng)代世界仍然是一個西方主導(dǎo)的世界,盡管中國和印度等國家的快速發(fā)展有改變這一格局的趨勢,但是當(dāng)今世界最有權(quán)力的8個國家,與100多年前進(jìn)入中國的八國聯(lián)軍基本相同。[36] 結(jié)果,與西方政治學(xué)說不一致的政治學(xué)話語,無論是有中國特色的社會主義民主制度、伊朗的神權(quán)民主制,還是俄羅斯的主權(quán)民主制 [37],不管其實(shí)效如何,一概被西方視為異端邪說,視為要被改造、征服的對象。其結(jié)果是民主被極大地簡單化、模式化和庸俗化,民主化在很大程度上等同于西方化。作為后發(fā)國家,在不能復(fù)制西方政治制度的情況下,建立一個穩(wěn)定的、有益的政治學(xué)話語就成為解決政治困境、抵抗西方政治侵?jǐn)_、在學(xué)理上賦予自己的政治制度以合法性的重要手段。后發(fā)國家要想發(fā)展出一種適合本國國情的政治模式,首先要解決其中的一個核心概念“民主”的問題 [38]:

第一,民主的雙重性。對于一個社會來說,政治制度首先是一個組織社會、分配資源的手段,同時也是人類社會發(fā)展所要實(shí)現(xiàn)的一種有意義的目標(biāo)。簡而言之,民主既是社會發(fā)展的工具,也是社會發(fā)展的價值和目標(biāo)。西方傾向于強(qiáng)調(diào)政治制度的價值屬性,認(rèn)為無論如何,民主政治總是優(yōu)于其他政治形式,本身就是最高的善。從這種邏輯出發(fā),很多西方學(xué)者在大力促進(jìn)世界民主化的同時,有時刻意忽略其不良的影響和后果。而在另一方面,很多非西方人士則傾向于強(qiáng)調(diào)政治的工具屬性,認(rèn)為政治制度只是維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種手段。從這種邏輯出發(fā),這些國家在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會革新的同時,往往會傾向于忽略民眾的合理民主需求。

第二,民主具有普世性。雖然人們經(jīng)常談及不同的民主形式,但民主其實(shí)是一個普世性概念,在任何一種成熟的、發(fā)達(dá)的文明形態(tài)中都可以發(fā)現(xiàn)豐富的民主內(nèi)容。[39] 任何國家和文明都不能壟斷對民主的解釋權(quán),每個國家、每一種文明都擁有根據(jù)自身歷史經(jīng)驗(yàn)解釋民主的權(quán)利。

第三,民主具有階段性或時代性。任何一種政治制度的建設(shè)都是一個長期的、發(fā)展的過程,后發(fā)國家尤其艱難。特別是在西方國家的壓力之下,在國內(nèi)政治平衡可能被扭曲的情況下,過早地建立民主政體,由于國家內(nèi)部一些現(xiàn)代要素的缺失,會導(dǎo)致種種社會轉(zhuǎn)型問題的發(fā)生。[40] 民主政治,只能在條件許可的情況下點(diǎn)點(diǎn)滴滴地去建設(shè),不斷在法律和秩序的框架內(nèi)拓展邊界。[41]

第四,民主具有形式多樣性。即使是在西方世界內(nèi),不同國家的政治制度也有不同的表現(xiàn)形式,美國的總統(tǒng)制、法國的半總統(tǒng)制和英國的議會制之間具有很大的差異,在歐洲國家強(qiáng)調(diào)的社會民主與美國的市場民主之間,也經(jīng)常會出現(xiàn)理念上的沖突。同理,在東西方之間,民主制度的具體表現(xiàn)形式將會有更大的差異。并且,民主形式不僅受到文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的影響,還因國家規(guī)模不同而不同。[42] 只有這樣,民主才可能從國內(nèi)層次上升到國際層次,才能有助于實(shí)現(xiàn)世界范圍內(nèi)的公正與和平。

五、結(jié)語

西方國家的民主建設(shè)經(jīng)歷了一個長期的、獨(dú)立的發(fā)展過程,其間還有殖民地來供其轉(zhuǎn)嫁社會轉(zhuǎn)型過程中的成本與矛盾。后發(fā)國家并不具備這些條件,其政治制度當(dāng)然會表現(xiàn)出很多與西方不同的特征?，F(xiàn)在,后發(fā)國家面臨的政治困境,主要來源于西方民主政治話語與本國傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。這兩者之間的沖突在很多后發(fā)國家造成周期性的政治動蕩和低效率,破壞著這些國家的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。最終,這些國家既不能建立讓西方滿意的民主政治制度,也難以建立一個符合本國需求的政治體制,難以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效的秩序保障,這是造成這些國家長期經(jīng)濟(jì)落后的重要政治根源。

注釋:

[1] 本文將后發(fā)國家定義為是因?yàn)闅W美等第一批發(fā)達(dá)國家以外的其他國家。在后發(fā)國家中,既有欠發(fā)達(dá)國家,又有發(fā)展中國家,還包括韓國、新加坡等較為發(fā)達(dá)或發(fā)達(dá)國家。

[2] [英]戴維?M?沃克:《牛津法律大辭典》,北京社會與科技發(fā)展研究所譯,北京:光明日報出版社,1989年版,第790頁。

[3] 參見[美]湯普遜著,耿淡如譯:《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會史》(下),北京:商務(wù)印書館,1963年版。

[4] 陳文濱:“西方近現(xiàn)代民主政治的中世紀(jì)基礎(chǔ)”,載《江西社會科學(xué)》2006年第5期。

[5] 李安山:“日不落帝國的崩潰――論英國非殖民化的‘計(jì)劃問題”,載《歷史研究》1995年第1期。

[6] [美]戴維?羅伯茨著,魯光桓譯:《英國史:1688年至今》,廣州:中山大學(xué)出版社,1990年版,第329頁。

[7] 參見J. O. 林賽主編,中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯:《新編劍橋世界近代史》(第7卷),北京:中國社會科學(xué)出版社,1999年版,第34頁。

[8] 劉新成:《英國都鐸王朝議會研究》,北京:首都師范大學(xué)出版社,1995年版,第36-37頁。

[9] 閻照祥:《英國政治制度史》,北京:人民出版社,1999年版,第265-255頁。

[10] 錢乘旦:“20世紀(jì)英國政治制度的繼承所變異”,載《歷史研究》1995年第2期。

[11] 郭華榕:《法國政治制度史》,北京:人民出版社,2005年版,第77頁。

[12] 參見[日]阿部齊等:《概說現(xiàn)代日本的政治》,東京大學(xué)出版會,1990年版;[日]石川真澄,《戰(zhàn)后政治史》,巖波書店,1995年版;[日]佐藤誠三郎等,《自民黨政權(quán)》,中央公論社,1986年版;王振鎖,《試論日本自民黨政權(quán)》,載于《世界歷史》2000年第2期。本文見于:朱艷圣:“不尋常的民主――自民黨單一正常統(tǒng)治與日本式民主”,載《當(dāng)代世界與社會主義》2003年第5期,第74頁,注1。

[13] Karel van Wolferen, The Enigma of Japanese Power, New York: Vintage Books, 1990, p.28.

[14] Chung-in Moon and Jongryn Mo (eds.), Democratization and Globalization in Korea: Assessments and Prospects, Seoul: Yonsei University Press, 1999.

[15] 尹保云:“韓國民主政治建設(shè)的啟示”,載《當(dāng)代韓國》2006年冬季號。

[16] 陳明明:“官僚權(quán)威主義與韓國工業(yè)化”,載《復(fù)旦學(xué)報》1997年第6期。

[17] 這一點(diǎn)得到很多學(xué)者的認(rèn)可。參見:張?zhí)N嶺:《韓國市場經(jīng)濟(jì)模式》,北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,1997年版;李小滿、黃志堅(jiān)、劉新:《四小龍經(jīng)濟(jì)發(fā)展啟示錄》,上海人民出版社,1993年版;貴春:“南朝鮮經(jīng)濟(jì)開發(fā)戰(zhàn)略”,載《亞洲經(jīng)濟(jì)問題》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1991年版。

[18] [印]迪潘克?納亞爾:“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主”。本文見于一之:“印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主”,載《南亞研究季刊》2000年第1期。

[19] [美]帕特瑞克?海勒著,周紅云譯:“民主的質(zhì)量――來自印度的比較經(jīng)驗(yàn)”,載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2005年第1期。

[20] 早在1929年,尼赫魯就強(qiáng)調(diào)過經(jīng)濟(jì)發(fā)展對于宗教的重要性。參見:Sikata Banerjee, Political Secularization and the Future of Secular Democracy in India: The Case of Maharashtra. Asian Survey, October 1998, Vol. 38, No.10, pp.907-927.

[21] [印]迪潘克?納亞爾:“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主”。本文見于一之:“印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主”。

[22] 美國亞洲協(xié)會執(zhí)行副主席馬歇爾?鮑頓:“印度的問題不是政治”。本文見于尹錫南、邱永輝編譯:“印度的關(guān)鍵不是政治”,載《南亞研究季刊》2000年第3期。

[23] 王慶東:“憲政體制:印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約還是保障”,載《中國改革》2005年第9期。

[24] [美]帕特瑞克?海勒著,周紅云譯:“民主的質(zhì)量——來自印度的比較經(jīng)驗(yàn)”。

[25] [美]查爾斯?林德布洛姆:《政治與市場:世界的政治經(jīng)濟(jì)制度》,上海:三聯(lián)書店,1994年版,第167頁。

[26] 像玻利維亞,經(jīng)濟(jì)周期性衰退的主要原因就是政治動蕩,而每次經(jīng)濟(jì)繁榮都是在不民主的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)的。參見曾昭耀:“發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治文明――論玻利維亞長期落后的歷史教訓(xùn)”,載《拉丁美洲研究》2004年第4期。

[27] 王孔祥:“西方國家的對外援助:理論與實(shí)踐的分析”,載《教學(xué)與研究》2004年第11期。

[28] 田德文:“英國:對外援助與國家利益”,載《歐洲》2002年第6期。

[29] 民主赤字指在全球化進(jìn)程中,人們的政治參與權(quán)受到排斥。不僅不能免于遙遠(yuǎn)的力量與事件的影響,就連身邊的力量和影響也無法有效控制。參見:唐士其:“經(jīng)濟(jì)全球化的政治影響”,載《當(dāng)代世界與社會主義》2006年第2期; Richard Langhorne, The Coming of Globalization-Its Evolution and Contemporary Consequence, New York: Palgrave, 2001, p.40; J. Brecher and T. Costello, Global Village or Global Pillage? Cambridge: South End Press, 1994, p. 63.

[30] Gary Clyde Hufbauer & Barbara Oegg, Economic Sanctions: Public Goals and Private Compensation. Chicago Journal of International Law, Fall 2003, Vol.4, Iss.2, p.305.

[31] Richard Garfield, The Impact of the Economic Crisis and the US Embargo on Health in Cuba. American Journal of Public Health, January 1997. 本文見于:顏劍英:“美國經(jīng)濟(jì)制裁與發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)安全”,載《國際論壇》2005年第3期。

[32] Hossein Askari, John Forrer, HildyTeegen, Jiawen Yang, U. S. Economic Sanctions: Lessons from the Iranian Experience. Business Economics, July 2001. 本文見于顏劍英:“美國經(jīng)濟(jì)制裁與發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)安全”。

[33] 胡適語。本文見于楊天宏:《中國近代轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)制約》,貴陽:貴州人民出版社,2000年版,第361頁。

[34] [美]亨廷頓著,劉軍寧譯:《第三波:20世紀(jì)后期民主化浪潮》,上海:三聯(lián)書店,1998年版,第352頁。

[35] 同上,第80頁。

[36] 區(qū)別在于:加拿大從前大英帝國中獨(dú)立出來,成為西方八國集團(tuán)中的一個成員。而奧匈帝國解體了,從八國集團(tuán)中被除名了,但是作為同種民族的德國仍然是八國集團(tuán)的成員之一。

[37] 張樹華:“主權(quán)民主論――俄羅斯的民主觀與民主路”,載《高校理論戰(zhàn)線》2007年第5期。

[38] 中國官員和學(xué)者對民主有過很多精辟的、肯定的論述。李瑞環(huán)同志在《辯證法隨談》中指出,否定民主對社會發(fā)展的進(jìn)步作用,對民主政治建設(shè)不積極不熱心是錯誤的;中共中央編譯局副局長俞可平認(rèn)為,“民主是個好東西”;中共中央黨校常務(wù)副校長李君如認(rèn)為:“民主是個不壞的東西”。本文見于:“國內(nèi)有關(guān)民主的幾個觀點(diǎn)”,載《人民論壇》(雙周刊)2007年第8期。

[39] 王長江:“不能把民主的什么東西都看作是‘西方的”,載《人民論壇》(雙周刊)2007年第8期。

[40] 王世雄:“后發(fā)國家政治發(fā)展改期模式選擇”,載《浙江社會科學(xué)》2001年第1期。

[41] 鄧小平同志說過:幾十年后,中國也可以實(shí)行普選。參見《鄧小平文選》(第三卷),北京:人民出版社,1993年版,第220頁。

[42] 范楚平:“規(guī)模與民主:西方主流民主思想的演變”,載《社會科學(xué)論壇》2006年9月(上)。

(作者簡介:張家棟,復(fù)旦大學(xué)美國研究中心副教授,博士,上海,200433;吳經(jīng)泳,復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院國際關(guān)系專業(yè)碩士研究生,上海,200433)

收稿日期:2009年7月