社會結構、政黨危機與2009年大選前景

門洪華

摘要本文旨在探討導致德國政黨體制變遷和政黨危機的深層原因。作者指出,德國政黨體制已經(jīng)陷入困境,多重危機并發(fā)。各政黨為了克服危機而進行變革,逐漸以中間化為長期趨向,但這一趨勢弱化了政黨作為不同階層代表的存在意義,使得政黨的先進性正在失去。在此基礎上,作者分析德國大選的前景,指出德國政黨政治已經(jīng)銳減為挑選和替換精英的機器,因政黨越來越世俗化而陷入信仰危機,因黨內(nèi)爭議越來越大而陷入組織危機,因越來越著眼于具體問題的應對而陷入功能危機,因越來越失去民眾的認同而陷入信任危機。德國政黨政治面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

關鍵詞德國 社會結構 政黨危機 大選

中圖分類號:D73 文獻標識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)05-0037-44

2009年是德國大選之年,聯(lián)邦總統(tǒng)選舉(5月31日)歐洲議會選舉(6月4-7日)、州和地方議會選舉(8月29日)、聯(lián)邦議院選舉(9月27日)接踵而至,德國政黨政治正在圍繞選舉展開。

現(xiàn)代性對人類社會產(chǎn)生沖擊,個人、群體乃至國家被現(xiàn)代化所裹挾前行,個性化張揚、消費主義等潮流導致社會變遷進而影響政黨政治,引致政黨危機。政黨危機集中體現(xiàn)在進入后工業(yè)社會的西歐各國。目前,德國政黨體制正在陷入困境,意識形態(tài)混亂的信仰危機、黨員人數(shù)日益減少且異質(zhì)化嚴重的組織危機、著眼于具體問題的應對而陷入功能危機、民眾支持度持續(xù)下降的信任危機并發(fā)。各政黨為了克服危機而進行變革,逐漸以中間化為長期趨向,但這一趨勢弱化了政黨作為不同階層代表的存在意義,使得政黨的先進性正在失去。

我們將在下文探討這些問題:德國政黨危機如何形成?其主要政黨是否找到了擺脫和超越危機的路徑?2009年德國大選的前景如何?德國政黨變化趨勢對我們有什么啟示?

一、德國政黨政治的法律保障機制

德國素有政黨國家(Parteienstaat)之稱。德國通過法律體系的完善來確保政黨在國家政治生活中的地位,同時也對其政治活動進行規(guī)范:通過《基本法》對政黨的地位、任務、政黨內(nèi)部制度、財務、違憲及其處理等做了明確的規(guī)定;通過《政黨法》明確規(guī)定了政黨的法律地位、組織方法、活動方式、權利義務、對政黨的制約等,具體落實《基本法》的相關規(guī)定;通過《基本法》和《選舉法》對政黨制度進行有效規(guī)范,限制小黨進入議會,以確保國家政治穩(wěn)定。[1] 德國獨具特色的政黨政治模式就是在以上法律體系框架內(nèi)形成的。

《基本法》把德國政黨置于國家民主政體運行的中心地位。[2]《基本法》第20條規(guī)定了通過大選體現(xiàn)民眾意志的社會民主體制,從而將政黨的存在作為民主政治的先決條件。第21條規(guī)定政黨參與人民政治意志決策的形成,從而確立了政黨在國家政治生活中的中樞地位?！皡⑴c人民政治意志決策的形成”的基本含義是:政黨通過制定黨的綱領將民眾個別而分散的意見整合為統(tǒng)一的政治意志;參與選舉并保證其順利舉行;參與國家意志的形成。[3] 這種規(guī)定意味著,參與選舉并獲得執(zhí)政機會是政黨政治的運轉(zhuǎn)核心,人民借由選舉和投票行為以行使政權并由此參與國家政治事務,選民通過選票托付政黨成立議會、組織政府,同時賦予政黨制定政策的權利和義務,以政黨表達政見,反應民意;以政黨(執(zhí)政黨)治理國政;以政黨(反對黨)監(jiān)督政府?？梢哉f,德國政治沒有一個環(huán)節(jié)不是由政黨起著主導作用。[4]

在《基本法》的指導下,德國于1967年制定了世界上最早專門規(guī)定政黨制度的單項法典《聯(lián)邦德國政黨法》。其核心內(nèi)容是,政黨在公共生活所有方面參與形成國民政治意愿,特別體現(xiàn)在:對形成公共意見施加影響;激發(fā)并加強政治教育;促進國民積極的參與政治生活;培養(yǎng)有能力的人承擔公共責任;通過提名候選人參加聯(lián)邦、州和當?shù)卣x舉;將他們確定的政治目標與國家決策過程相結合;保證人民與國家機器之間持續(xù)、重要的聯(lián)系。

為落實和確保政黨的憲法地位,德國1956年頒布《聯(lián)邦德國選舉法》,進一步明確規(guī)定了混合選舉制度,即將聯(lián)邦議院的全部議席一分為二,其中一半議席按照單名選區(qū)制分配,另一半議席按照比例代表制分配。每名選民在選舉中要對這兩部分分別投票,即直接投給所在選區(qū)候選人的第一張票和投給政黨的第二張票。選舉結束后,根據(jù)第二張票的得票率決定各個政黨可以獲得的總議席數(shù),即聯(lián)邦議院中的力量分配。[5] 同時,為了限制小黨進入議會,避免選票過于分散,該法規(guī)定了5%的限制性條款?；旌线x舉制使得一個政黨難以僅靠自己贏得大選,不可避免地組成聯(lián)合政府,5%的門檻條款也使得各政黨在大選之前就優(yōu)先考慮聯(lián)合的問題,一黨專政幾乎不存在可能性。

以上法律規(guī)定保證了德國政黨的法律地位。德國理論上實行三權分立,但政黨在三權領域內(nèi)均發(fā)揮作用,實際上政黨競爭取代了三權分立,“政黨國家”之稱概源于此。法律規(guī)定使得政黨運作成為德國經(jīng)濟、社會生活的核心,政黨勢力滲透到社會生活各個層面,推動政黨作為公共意愿發(fā)言人、承載者和形成者等角色的集中,[6] 成為國家與社會之間最有權勢的中介。盡管法律上政黨屬于公民組織,但相對于其他社團組織而言,政黨享有《基本法》所賦予的獨特地位,也在長期運作中形成了巨大的權力資源。另一方面,這些法律規(guī)定也對政黨的行為和發(fā)展路徑構成了實質(zhì)性的約束。政黨在形成和影響人民意志方面沒有壟斷權,宗教團體、社團、協(xié)會和其他團體以及大眾傳播媒體皆可參與國家意志的形成,充當溝通國家與社會的的橋梁。[7] 正是在這個意義上,德國政黨是強大的,其政治活動滲透到經(jīng)濟、社會生活等各個領域,互動的深入而密切意味著,政黨并不僅僅具有引導作用,也深受經(jīng)濟社會生活變遷的影響,這正是導致德國政黨體制變遷乃至政黨危機的深層原因之所在。

二、德國社會結構與政黨政治變遷的歷史考察(1949—2005年)

政治意志形成中的國民是由不同階層組成的各類群體,由于利益相互沖突、愿望各有不同,國民意志常常處于分散甚至對立的狀態(tài)。政黨的功能之一就是通過綱領將分散的相互沖突的國民意志聚合起來形成一種統(tǒng)一的政治意志。政黨要吸納盡可能多的社會力量在自己的周圍,就必須將各利益主體不同的利益聚合到一個更高的層次,以緩和乃至消除利益主體間的沖突,政黨的先進性體現(xiàn)于此。另一方面,政黨為獲得執(zhí)政權,盡可能地向選民表示自己的親合力,接近選民,聽取選民的意見,接受選民各種要求,反映公民的政策選擇和政治意愿,也需要吸納公眾意愿,適時調(diào)整政策,承擔失落理想的現(xiàn)實風險。因此,政黨基本綱領和競選綱領之間存在著巨大的關聯(lián)性,也不可避免地存在沖突性的張力。德國關于政黨政治的法律規(guī)定意味著,政黨必須通過選舉尋求和調(diào)整定位,政黨政治與社會結構之間存在張力,在社會結構、選民心態(tài)與行為、政黨綱領之間存在著聯(lián)動性,促使政黨基本綱領與時俱進,趨于中間路線成為政黨競選的必然結果,而四年一度的競選綱領更顯靈活。實際上,中間位置是最決定選舉結果之處,各政黨在悄悄地和現(xiàn)實妥協(xié),逐步向中間路線偏移,而不介意與其他政黨的政治主張出現(xiàn)交叉乃至趨同,致使各政黨之間的競爭更似一種“技巧”之爭,而非一場“主義”的較量。[8] 如果說20年前德國存在特色鮮明的兩大集團陣營的話,現(xiàn)在它們的政治主張更多的是圍繞具體政策領域而非本黨綱領而展開。[9] 與此同時,隨著后工業(yè)化社會的來臨,公民社會迅速發(fā)展,政黨傳統(tǒng)的群眾基礎遭到削弱,民眾對政黨的忠誠度發(fā)生變化,歸屬感下降,政黨的信仰危機、信任危機、功能危機和組織危機不時交替乃至同時出現(xiàn),政黨危機逐漸成型,政黨政治變遷亦不可避免。

德國關于政黨的法律規(guī)定首先導致了聯(lián)盟黨、社民黨兩大人民黨的形成和進入聯(lián)邦議院政黨數(shù)量的下降,從而促成了20世紀50-70年代初穩(wěn)定的“兩個半”政黨體制,德國政黨政治在此期間走向成熟,政黨危機也在此期間醞釀。

在戰(zhàn)后重建過程中,德國創(chuàng)立混合選舉制,確定了5%的剛性門檻條款。1961-1983年進入聯(lián)邦議院的政黨長期保持3個:聯(lián)盟黨(CDU/CSU)、社民黨(SPD)和自民黨(FDP),從而形成了兩個半政黨格局。這一格局的形成與當時德國經(jīng)濟長期增長的趨向相關,也與聯(lián)盟黨、社民黨成為人民黨的取向直接相關。人民黨面向社會所有階層,黨員構成多樣,群眾基礎廣泛。這一概念的出現(xiàn)代表著綱領性政黨向全方位政黨的轉(zhuǎn)化。

1945年成立的基民盟是聯(lián)邦德國第一個人民黨,其思想和政治來源是基督教社會倫理觀、啟蒙運動的自由主義傳統(tǒng)、保守的價值觀、限制國家權力萬能的觀點。1953年,基民盟通過的《漢堡綱領》確立了社會市場經(jīng)濟的原則。聯(lián)盟黨在戰(zhàn)后初期長期執(zhí)政,意識形態(tài)的色彩逐漸淡薄,在延續(xù)其擁護資本主義立場的同時,其政黨綱領中也包括了重要的社會福利部分,以吸引信教的工人階層中的擁護者。聯(lián)盟黨執(zhí)政與聯(lián)邦德國戰(zhàn)后經(jīng)濟繁榮相關聯(lián),在選舉中得到不同利益集團的廣泛支持,甚至在1957年單獨執(zhí)政。但是,在1961年的“柏林墻事件”中,聯(lián)盟黨奉行的實力政策遭到失敗,德國經(jīng)濟出現(xiàn)危機,阿登納執(zhí)政后期黨內(nèi)不斷沖突,遂于1969年喪失執(zhí)政地位。1978年基民盟通過《路德維希港綱領》強調(diào)堅持基督教的世界觀,但不妨礙黨內(nèi)基督教和非基督教的真誠合作。這一綱領使得基民盟完全擯棄“名流黨”的特征。與基民盟組成聯(lián)盟黨的基社盟成立之初保持著“名流黨”的形象,但1955年之后迅速改變綱領,在巴伐利亞州經(jīng)濟和社會發(fā)展過程中實現(xiàn)了州人民黨的轉(zhuǎn)型。

聯(lián)盟黨的變化及其長期執(zhí)政情勢對社民黨構成了嚴峻挑戰(zhàn)。1875年成立的社民黨是19世紀中期德國加速工業(yè)化、工業(yè)無產(chǎn)階級覺悟并成立組織的產(chǎn)物,以社會公正為基本訴求。1949年德國聯(lián)邦議院第一次大選后,社民黨作為“建設性反對黨”幾乎在一切方面與執(zhí)政聯(lián)盟作對,然而聯(lián)盟黨的執(zhí)政成就使社民黨處于絕對不利地位。1959年社民黨通過《哥德斯堡綱領》與德國主流政治文化和解,放棄階級斗爭思想,將建立強調(diào)個人自由、經(jīng)濟安全和社會公正的政治新秩序作為黨的目標,實現(xiàn)了從無產(chǎn)階級工人政黨向人民黨的轉(zhuǎn)變。由此,社民黨成為大選中各階層都可能支持的黨派,1966年在野17年之后參與執(zhí)政。然而,社民黨由此也喪失了作為各種基于求變的政治團體“聚集盆”的吸引力?？梢哉f,隨著二戰(zhàn)后德國經(jīng)濟社會的變化,聯(lián)盟黨和社民黨分別進行調(diào)整,在選民社會結構和社會背景上日趨接近。

1948年成立的自民黨一貫標榜和推行中間路線,強調(diào)市場經(jīng)濟和經(jīng)濟保守主義,成為高級職員、公務員和獨立職業(yè)者的代言人,在德國政治舞臺上扮演著關鍵性中間人的角色,在聯(lián)盟黨和社民黨之間充當著“平衡器”的作用。

與此同時,德國經(jīng)濟發(fā)展的溢出效應開始發(fā)酵,伴隨著中產(chǎn)階級的勃興,社會結構開始出現(xiàn)分化,民眾對政黨認同出現(xiàn)削弱,對政黨的意見與日俱增。經(jīng)濟結構和社會結構變化是政黨體制變遷的前兆。戰(zhàn)后聯(lián)邦德國的經(jīng)濟奇跡導致其經(jīng)濟結構發(fā)生變化,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比重大幅度下降,傳統(tǒng)工業(yè)部門大為縮減,現(xiàn)代工業(yè)部門迅猛發(fā)展,貿(mào)易、交通和服務業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)急劇膨脹。[10] 職業(yè)結構也隨之變化,工人和農(nóng)場主、中等企業(yè)主、商人等老中間階層比重下降;工程師、技師、經(jīng)理、官員等新中間階層比重上升,后物質(zhì)主義價值觀應運而生。這些社會、經(jīng)濟、意識形態(tài)的變化推動了德國社會運動的深入,對政黨產(chǎn)生了重大影響。

20世紀70年代,德國進入后工業(yè)化社會,隨著中產(chǎn)階層的迅速壯大,人們的世界觀和價值觀發(fā)生了變化,自發(fā)組織起反核運動、生態(tài)運動、和平運動、婦女運動等新社會運動,對價值觀念、生活方式、政治經(jīng)濟秩序提出沖擊和挑戰(zhàn)。這一時代精神催生了80年代初綠黨(GRüNE)的崛起。綠黨標榜生態(tài)原則、社會原則、根本民主和非暴力原則,主張實行必要的環(huán)境保護政策,廢除核能,恢復生態(tài)平衡,建立社會公正,實現(xiàn)男女平等。1983年,綠黨進入聯(lián)邦議院,促使德國進入小黨逐漸得勢、大黨逐漸衰微的時代。[11] 進入80年代,不參加投票的選民和中間選民的比例在上升,政黨不斷失去黨員,日益變得僵化,政黨體制在整體上無力承擔起應有的職責和功能,[12] 政黨危機已經(jīng)成型。

1989年德國統(tǒng)一具有標志性意義。1990年德國統(tǒng)一以來舉行了五次大選,其基本態(tài)勢是兩大黨繼續(xù)占據(jù)主導地位,但和平衰落的態(tài)勢不可避免,綠黨的興盛和自民黨的衰勢形成鮮明對比,左翼黨(PDS/Die Linke)的勢力所及從東部擴展到全德國,成為第三大政黨,德國政黨體制形成五黨競爭態(tài)勢,兩個半體制為三足鼎立所取代,即聯(lián)盟黨、社民黨各1/3,自民黨、左翼黨、綠黨三黨占1/3。與此相對應,德國傳統(tǒng)政黨的危機有所加深。

這種危機首先體現(xiàn)在社會運動與公民社會的深入發(fā)展上。愈來愈多的公民把社會運動視為政治參與的最佳途經(jīng)之一,對政黨的認同感、歸屬感、參與意識下降。 [13] 其結果是,非政府組織數(shù)量激增,每年新增協(xié)會15000個,新增基金會超過1000個,目前德國有60萬協(xié)會,15000個基金會,平均每10000人就有700個協(xié)會。這些公民社會組織相當程度上突破了黨派、階級和左右劃分的束縛,對層出不窮的各種新問題作出直接反應,實現(xiàn)了議題多元化、組織類別多元化、參與人員多元化。公民社會組織成為比政黨更貼近民眾的意見表達渠道,獲得了同政黨對壘、競爭、互補和合作的資本、動力與空間。[14]

這種危機更直接體現(xiàn)在政黨自身變化上。進入90年代,傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人隊伍逐漸萎縮,相當多的工人子弟獲得接受高等教育的機會,進而成為新中間階層的主體。傳統(tǒng)的階級界限愈加模糊,社民黨傳統(tǒng)的群眾基礎發(fā)生改變。作為政黨黨員重要來源地的工會(社民黨)和教會(基民盟)同樣面臨成員的流失。此外,德國的老齡化現(xiàn)象日趨嚴重,而青年人缺乏政治熱情,直接導致了傳統(tǒng)政黨黨員結構老化、黨員人數(shù)下降(只有不到2%的人參加政黨)。

兩大政黨的黨員結構和選民結構發(fā)生了巨大的變化。1956年,社民黨40%的黨員是工人,職員和公務員只占14%;1999年,其工人黨員比例下降到21.12%,而職員和公務員比例上升到38.18%;長期是該黨基礎選民的下層民眾紛紛轉(zhuǎn)向聯(lián)盟黨或左翼黨。長期以來,基民盟與天主教徒、個體從業(yè)人員和農(nóng)村人口等社會階層聯(lián)系緊密,在有工會組織的工人中最缺乏影響力。然而,愈來愈多的工人(特別是年輕人)開始支持基民盟。隨著黨派的增加和競爭的集中,兩大人民黨的選民在流失,黨員數(shù)量明顯出現(xiàn)下降趨勢,[15] 而小黨的支持率在上升。

基社盟面臨的問題也具有典型意義?；缑嗽诎头ダ麃喼蓍L期一黨獨大。工業(yè)發(fā)展導致巴伐利亞外來人口大量涌入,基社盟也沒有將外來人口作為工作對象,后者也不太接受基社盟的理念,而是創(chuàng)立自由選民組織,吸引了大批基社盟的傳統(tǒng)選民。巴伐利亞州自由選民組織20年前已經(jīng)出現(xiàn),最近幾年影響迅速擴大。自由選民組織不是政黨,但在其他州也有類似的組織,且在聯(lián)邦層面有一個總的組織。這種類政黨組織的出現(xiàn)是公民社會與政黨交叉的產(chǎn)物,為德國政黨政治變遷增添了新的變量因素。

德國統(tǒng)一后,民社黨曾因歷史包袱而一度陷入困境,隨后以社會公正為旗號,逐步向中左選民靠攏。2005年7月,民社黨與西部的勞動與社會公正黨聯(lián)合成立左翼黨,在當年的聯(lián)邦議院選舉中成為第三大黨,并在隨后數(shù)個西部州的選舉中進入議會。社民黨的高層危機給本黨帶來負面影響,而左翼黨從社民黨的低迷中直接受益,其支持者中有許多是失業(yè)者和低收入者等以往社民黨的鐵桿選民,左翼黨的發(fā)展導致社民黨進一步陷入自我認同危機。

綠黨成立之初黨員來源頗為博雜,在相對保守的團體背離綠黨之后,綠黨開始定位為以后物質(zhì)時代價值觀為導向的新型左傾政黨。1993年,綠黨與前東德地區(qū)的“聯(lián)盟90”合并,進入聯(lián)邦議院。綠黨的綱領主要以生態(tài)環(huán)保為重點,力圖接納和平運動、環(huán)保運動、女權主義者及其他社會邊緣人群,成功地在左翼自由主義者、知識分子和后物質(zhì)主義者中立足,對自民黨構成了有力的挑戰(zhàn)。實際上,自1998年綠黨首次成為聯(lián)合政府的執(zhí)政黨后,自民黨長期作為兩大黨唯一籌碼的地位逐漸沒落,其選票被綠黨蠶食,自身也面臨生存危機。[16]

德國政黨政治的發(fā)展表明,社會變革與政黨調(diào)整之間存在著關聯(lián)性,隨著多元化的深入,社會體制處于分化、分解之中,選民結構發(fā)生巨大變化,固有的歸屬感不復存在,選民對政黨的忠誠度發(fā)生變化,越來越多的鐵桿選民開始遠離傳統(tǒng)政治束縛,選民的傾向更難以預測。與之相關,綱領、目標、形象不再鮮明的人民黨陷入困境之中。

三、2009年德國大選的前景

2005年大聯(lián)合政府組建以來,德國主要政黨均開始對其定位進行反思和調(diào)整,為2009年大選而準備,某些調(diào)整明顯體現(xiàn)出擺脫和超越既有政黨危機的意圖。

在人民黨陷入政黨危機之際,左翼黨的發(fā)展自然引人注目。左翼黨高舉民主社會主義和社會公正的旗號,成功贏得了社會底層的選票,迅速成為德國第三大政黨。左翼黨得到支持的原因在于,以新政黨的形象出現(xiàn),在德國失業(yè)救濟時期延長等問題上做了大量工作。民調(diào)顯示,大部分人不相信左翼黨具有解決問題的能力,但出于抗議和反對執(zhí)政黨的心態(tài)支持它。

面對左翼黨帶來的挑戰(zhàn),德國兩大執(zhí)政黨開始修正自己的綱領、政策,2007年通過新綱領確立未來方向。社民黨有意淡化黨內(nèi)外界限,推薦黨外人士出任社會公職,引進項目黨員、客座黨員制度。2007年10月,社民黨通過《漢堡綱領》確認回歸傳統(tǒng)價值和最初的理念,推崇以社會福利和社會公正為基礎的傳統(tǒng)社會民主主義基本綱領,其定位可概稱左翼人民黨(Linke Volkspartei)。輿論認為這是社民黨重新向左傾斜的信號,實際上其主要目標是奪回失去地盤,是反擊左右勢力拿社會公正話題擠占社民黨領地的策略之舉。[17] 社民黨也不希望拱手出讓政治中間陣地,希望以一個左中多數(shù)派陣營涵蓋中間位置。2007年12月,基民盟通過《哈瑙綱領》,試圖強化中間人民黨(Volkspartei der Mitte)的性質(zhì),進一步淡化傳統(tǒng)右翼政黨的形象,籠絡中間選民,默克爾表示要占領“社民黨自動讓出的”中間陣地?；衩税_萬象的目標更為明顯,它提出的家庭政策帶有社民黨特色,[18] 氣候政策則有綠黨特色?；衩说逆⒚命h基社盟也進行了策略調(diào)整。2008年,基社盟失去在巴伐利亞州的絕對優(yōu)勢,被迫與社民黨聯(lián)合組閣,自此一直處于反思之中。目前,基社盟制定了獨立的歐洲議會選舉綱領,在聯(lián)邦層面則強調(diào)與基民盟的不同定位,即基民盟定位為中間的,而基社盟則定位為保守的、集體的,力爭在德國聯(lián)邦議院和歐洲議會施展影響力。

自民黨和綠黨分別是右翼自由主義和左翼自由主義的代表。目前看來,自民黨已經(jīng)失去左傾自由主義思想,將捍衛(wèi)自由公民權這一寶貴遺產(chǎn)拱手出讓給了綠黨,其生存空間日益狹小,處于不利的競爭態(tài)勢。綠黨代表具有市民權利傾向及社會生態(tài)特征的左翼自由主義,目前發(fā)展態(tài)勢不錯,與基民盟在經(jīng)濟、社會和財政上的交叉點不斷擴大,在北萊茵-威斯特法倫州、下薩克森州的州議會成功實現(xiàn)了合作,此前難以想象的黑綠聯(lián)盟在州一級層面得以實現(xiàn)。這在一定意義上預示著,德國政治組合將出現(xiàn)色彩紛呈的局面。

以上調(diào)整表明,社民黨意識到了危機之所在,力圖向左回歸,但在選舉壓力和動力之下,其綱領調(diào)整的實質(zhì)意義可能是有限的?；衩颂幵趫?zhí)政的優(yōu)勢地位,默克爾政府的社會信任度趨于穩(wěn)固,因而繼續(xù)秉持實用主義的傳統(tǒng)秘訣,向社民黨和綠黨的傳統(tǒng)議題發(fā)力,同時卻不急于出臺選舉綱領,以靜制動的意圖明顯。在這樣的態(tài)勢之下,各黨關注的核心議題必然不是價值層面的,而是務實層面的。全球金融危機對德國影響巨大,2009年德國經(jīng)濟增長率為-6%,失業(yè)率將上升一倍,這是二戰(zhàn)后德國經(jīng)濟形勢最嚴峻的時刻。應對金融危機必然被各黨視為關注的主題,對民眾而言,哪個政黨更有能力將德國帶出金融危機、實現(xiàn)經(jīng)濟目標和就業(yè)目標是投票的關鍵考慮,聯(lián)盟黨在這一方面有傳統(tǒng)優(yōu)勢,其他政黨也以此為由進行綱領和策略調(diào)整。各政黨在經(jīng)濟、勞動力市場、稅收、能源、教育等各領域始終存在著顯著的分歧,這次大選必然繼續(xù)在這些議題上展開激烈的競爭。輿論認為,2009年德國大選的三個看點是核能、煙煤和經(jīng)濟:綠黨強調(diào)不能上核電,不能開采煙煤,關掉既有的核電廠;社民黨認為核電可以不上,但可以繼續(xù)開采煤礦,電廠應采用本國煤炭,少進口;自民黨認為煙煤成本太高,應關掉國內(nèi)煤礦,轉(zhuǎn)而進口煤炭,核電不能繼續(xù)發(fā)展,應關掉既有的核電廠;聯(lián)盟黨認為馬上關掉或停止核電廠會導致能源缺口,應繼續(xù)使用核電,原則上不反對本國煤礦開采,但因開采價格太高,應進口煤;左翼黨的政策則處于搖擺之中。這樣的競選主題從一個側面表明,政黨從神圣化走向世俗化,其理想、功能變得越來越狹窄,德國政黨政治已經(jīng)蛻化為挑選和替換精英的機器。

民調(diào)表明,聯(lián)盟黨可能獲得35%左右的選票,社民黨獲得25%左右的選票,左翼黨、綠黨和自民黨各獲得8-12%的選票,其中存在正負2%的誤差。民調(diào)顯示,秉持實用主義的聯(lián)盟黨將延續(xù)其優(yōu)勢,在財政、教育、經(jīng)濟、日常生活安全、就業(yè)等主要議題上都領先于社民黨,而力促綱領轉(zhuǎn)型的社民黨恐怕還是難以擺脫內(nèi)在的危機。然而,隨著德國選民的流動性和搖擺性增強,大選最后結果往往取決于選舉前幾天的動態(tài),30%的選民是在選舉前一刻決定其選擇的。因此,大選結果現(xiàn)在難以預料。

對人民黨而言,每次大選實際上就是一次危機,各種模式都有可能,綱領對立已不再是阻礙政黨合作的理由。當前,強調(diào)經(jīng)濟、社會與生態(tài)的結合與均衡發(fā)已成為多數(shù)政黨的傾向,各政黨都有可能成立超越意識形態(tài)的政黨聯(lián)盟,開啟政黨合作的新時代。

當然,在討論政府組成時,有些既有因素也必須考慮在內(nèi)。社民黨明確宣布不與左翼黨在聯(lián)邦層面進行合作,這就基本排除了社民黨、綠黨、左翼黨三個左派政黨聯(lián)合組閣的可能性;社民黨尚未擺脫內(nèi)外危機的陰影,與其中一個小黨聯(lián)合組閣的機會甚微;社民黨存在繼續(xù)與基民盟聯(lián)合組閣的可能性,大聯(lián)合政府也可能是比較有能力應對當前世界性金融危機的組合;從意識形態(tài)的角度講,社民黨也存在與綠黨、自民黨聯(lián)合組閣的可能性(因其顏色為紅綠黃,被稱為信號燈模式),但民調(diào)顯示其得票率不甚樂觀;聯(lián)盟黨最希望與自民黨聯(lián)合執(zhí)政,這種可能性也是存在的;鑒于基民盟與綠黨在州一級層面的合作,聯(lián)盟黨、自民黨、綠黨的合作(因其顏色為黑綠黃,被稱為牙買加模式)也存在可能性。

綜上所述,對處于優(yōu)勢的聯(lián)盟黨而言,與自民黨合作是最佳選擇;聯(lián)盟黨和社民黨繼續(xù)聯(lián)合執(zhí)政可能性也較大,是次優(yōu)選擇;牙買加模式有一定的吸引力,但三黨聯(lián)合的歷史經(jīng)驗不多,可列為第三選擇。設若聯(lián)盟黨未能成功實現(xiàn)與其他政黨的聯(lián)合,社民黨與綠黨、自民黨得票率超過50%,則信號燈模式也許是第四種選擇。我們通過考察認為,聯(lián)盟黨與自民黨或聯(lián)盟黨與社民黨的兩黨合作可能是最現(xiàn)實的兩個選擇,而哪一個方案入選最終取決于自民黨的得票率。

四、簡單的結論

德國政黨政治面臨挑戰(zhàn)。在多黨制選舉制度之下,人民黨的綱領選擇是現(xiàn)實性的,從神圣化走向世俗化似乎是必然的趨勢,政黨危機的出現(xiàn)固然與政黨組織架構和主要領導人的思想有著必然的聯(lián)系,但隨著現(xiàn)代化深入而出現(xiàn)的社會結構、選民結構和選民心態(tài)變化更具有引領意義?，F(xiàn)代化的作用首先體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展和民眾生活的日益富足上,而影響最大的莫過于社會生活,影響最深遠的則是人的心靈。經(jīng)常到國外考察的人士都意識到這樣一個悖論:一眼望去是十數(shù)年不變的外景,而深處的變革尤其是人心變化卻是仔細品味才能確知。特別是我們所處時代的品位,對主要政黨而言,面臨的挑戰(zhàn)不僅有理想的墮落,還有品位的喪失。當前,德國各政黨繼續(xù)調(diào)整傳統(tǒng)的政治理念,政黨競爭繼續(xù)圍繞具體的政策而不是基本綱領展開,爭取政治中間位置成為一種穩(wěn)定的趨勢,政黨完全充當了行政管理制度和社會的中介,各主要政黨在尋求政治權力的不同之處越來越模糊,政黨不僅缺乏細致入微的洞察力和全面的表達能力,在政黨的平臺上區(qū)別于其他政黨的特定支撐也在喪失。這種趨同意味著,政黨越來越世俗化而選入信仰危機,黨內(nèi)爭議越來越大而陷入組織危機,越來越著眼于具體問題的應對而陷入功能危機,越來越失去民眾的認同而陷入信任危機。

德國政黨領導層認識到了政黨危機的嚴重性,力圖通過綱領調(diào)整實現(xiàn)價值觀回歸,但又不得不順應社會結構變遷,順從選民的意志,滿足選舉的需要。政黨被現(xiàn)代化所裹脅前行,而不再是社會思潮引領者,這是人類社會發(fā)展的必然趨勢,還是政黨理想失落的后果?這不是一個容易給出答案的問題。我只能審慎地認為,把當前德國政黨政治歸結為危機太過悲觀,視之為變革則顯得樂觀,我們需要對德國政黨政治變遷做進一步的審視。

注釋:

[1] 張文紅:“德國政黨制度的發(fā)展與憲政建設”,載《當代世界與社會主義》2007年第4期。

[2] 連玉如:《新世界政治與德國外交政策——“新德國問題”探索》,北京大學出版社,2003年版,第62頁。

[3] 崔英楠:《德國政黨依法執(zhí)政的理論與實踐》,北京:中國社會科學出版社,,2009年版,第98-101頁。

[4] 同上,第39頁。

[5] 在分配各黨按照第二張票比例所獲得的席位時,要先減去該黨在第一張票中已經(jīng)獲得的席位。如果某個政黨在第一張票中獲得的直選議席超過了按第二張票比例所應分得的議席,它可以保留這些席位,稱作超額議席。由于有超額議席的存在,德國議會的實際議員總數(shù)一般都比法定人數(shù)要高。參見劉杰、甫玉龍:“混合選舉制評析”,載《歷史教學》2009年第6期。

[6] 崔英楠:《德國政黨依法執(zhí)政的理論與實踐》,第107頁。

[7] 吳志成:《當代各國政治體制:德國和瑞士》,蘭州大學出版社, 1998年版,第158頁。

[8] 連玉如:《新世界政治與德國外交政策——“新德國問題”探索》,第84頁。

[9] 吳慧萍:“德國政治體制的變遷”,載《德國研究》2008年第1期。

[10] [美]布里吉特?舒爾茨:“全球化、統(tǒng)一與德國福利國家”,載《國外社會科學雜志》(中文版)2001年第1期。

[11] 連玉如:《新世界政治與德國外交政策——“新德國問題”探索》,第74-75頁。

[12] [德]彼德?羅歇爾:“前進還是停止——2002年聯(lián)邦議院大選以來德國政黨的走向”,載《上海行政學院學報》2005年第2期。

[13] 張文紅:“誰是人民黨?——德國兩個主流政黨的定位問題”,載《當代世界與社會主義》2008年第2期。

[14] 羅云力:“當代公民社會對西歐主流政黨的沖擊與后果”,載《中央社會主義學院學報》2009年第1期。

[15] 最近20年來,社民黨失去了將近一半的黨員,從1989年的893451人降至2009年的565456人;基民盟的黨員數(shù)量也從658411人下降到559043人。

[16] 馬敏:“德國選舉制度對政黨政治的影響分析”,載《德國研究》2002年第1期。

[17] 社民黨過去被視為綱領黨,強調(diào)綱領的指導意義;而基民盟則是實用主義政黨,兩黨對綱領的重視程度不同。《漢堡綱領》表明社民黨實用主義滋長,去綱領化引起的關注程度不亞于其方向調(diào)整。參見羅云力:“德國社民黨新基本綱領——《漢堡綱領》評析”,載《國外理論動態(tài)》2008年第3期。

[18] 《哈瑙綱領》提出堅持家庭、婚姻的傳統(tǒng),但也尊重傳統(tǒng)婚姻之外的生活方式。這一變化得罪了保守人士,科隆一位大主教建議聯(lián)盟黨(CDU/CSU)取消基督教之稱,改稱民盟和社盟(DU/SU)。

(作者簡介:中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所教授,博士,北京,100091)

收稿日期:2009年7月