農(nóng)村金融改革“脫困”路線圖

陸磊

只有確保農(nóng)村信用社的資本金來源,中國經(jīng)濟才可能擺脫資產(chǎn)泡沫膨脹與破裂的古怪周期

在所有的經(jīng)濟決策目光集中于已經(jīng)形成的資產(chǎn)泡沫、宏觀政策方向甚至美元走勢的時候,我們仍然有必要冷靜地反思中國經(jīng)濟政策與金融發(fā)展的結構性問題,其中的核心問題仍然是農(nóng)村金融。

作為應對金融危機的綱領性文件,中共十七屆三中全會通過的《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》,提出了“堅持工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村和多予少取放活方針,創(chuàng)新體制機制”的農(nóng)村發(fā)展指導思想。

但是,我們觀察到的是,通過家電和汽車下鄉(xiāng)進一步挖掘十分有限的農(nóng)村居民現(xiàn)金收入,農(nóng)戶和農(nóng)業(yè)反哺城市與工業(yè)的結構特征依然明顯。此后,《中共中央國務院關于2009 年促進農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展農(nóng)民持續(xù)增收的若干意見(中發(fā)2009 年1 號)》提出了“鼓勵和支持金融機構創(chuàng)新農(nóng)村金融產(chǎn)品和金融服務”的農(nóng)村金融改革與發(fā)展方向,但是我們并未發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融體制有明確的改革方向。所謂村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司等“新型”農(nóng)村金融組織的推出,是2008 年以前的事情。

筆者以為,經(jīng)歷了2003 年“花錢買機制”后的農(nóng)村信用社改革,當前我們再度面臨農(nóng)村金融改革的迫切問題,其核心是農(nóng)村金融機構的資本問題。

資本束縛

缺乏真正的資本,始終是農(nóng)村信用社改革的基本難題。由于我們長期回避這一難題,所有的改革決策變得似是而非。

第一,我們期望農(nóng)村經(jīng)濟主體能得到充分便利的金融服務,但是農(nóng)村信用社的為負值或極低的資本金,導致潛在債權人乃至監(jiān)管當局無法相信此類機構。因而農(nóng)村信用社只能在事實上成為非全牌照金融機構,農(nóng)村金融資源通過其他金融機構持續(xù)外流就不足為奇,金融服務的充分性亦無從談起。

第二,我們期望農(nóng)村信用社保持較低的法人層次,并以此作為不脫離社區(qū)的體制保障。但是,由于缺乏充足的資本,社區(qū)經(jīng)濟與農(nóng)村信用社業(yè)績高度相關——我們在全國范圍內幾乎找不到在貧困地區(qū)發(fā)育良好的信用社。最后的悖論是,只有先完成城市化和工業(yè)化,才可能改革農(nóng)村信用社,但此時的農(nóng)村信用社已經(jīng)無異于城市商業(yè)銀行。

第三,我們實行了針對農(nóng)村信用社的增資擴股。但固定分紅導致股權事實上具有債權性質,“資本”非但沒有起到承擔經(jīng)營風險的功能,反而成為農(nóng)村信用社的長期負擔:不少欠發(fā)達地區(qū),農(nóng)村信用社的利潤甚至無法覆蓋其股本金的固定紅利支付。

政策反思

進一步看,我們不得不反思2003 年以來農(nóng)村金融改革的若干理論依據(jù)和政策安排。

第一,為什么在欠發(fā)達地區(qū)不能建立農(nóng)村股份制商業(yè)銀行?

2003 年改革方案規(guī)定,只有“經(jīng)濟比較發(fā)達、城鄉(xiāng)一體化程度較高、信用社資產(chǎn)規(guī)模較大且已經(jīng)實現(xiàn)商業(yè)化的少數(shù)地區(qū),可以縣(市)或大中城市為單位,組建股份制銀行機構”。問題是,恰恰在欠發(fā)達地區(qū),亟須建立依靠資本覆蓋金融風險的基本機制。

一種觀點認為,利率是覆蓋風險的基本甚至是惟一重要的手段。但事實是,利率覆蓋風險往往與經(jīng)濟周期不相匹配。比如,當前經(jīng)濟下行,農(nóng)產(chǎn)品價格走低與農(nóng)村中小企業(yè)高風險并存,但利率走勢亦下行,其結果反而是利率無法覆蓋信用風險。

于是,我們可以發(fā)現(xiàn),不少欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社新增貸存比甚至在30%左右。而股份制銀行的激勵是顯而易見的:資本在覆蓋風險的同時具有獲利動機。因此,我們應該在欠發(fā)達地區(qū)探索甚至鼓勵按照農(nóng)村股份制商業(yè)銀行模式重組農(nóng)村信用社的道路。

第二,資本具有發(fā)言權還是行政部門具有決定權?

農(nóng)村信用社改革的一大謬誤,是對資本發(fā)言權的忽視。一方面,“資格股”持有人根本不注重自身的發(fā)言權,轉而關注貸款權和股金利息;另一方面,所謂行業(yè)管理則依托行政命令甚至人事任命決定農(nóng)村信用社經(jīng)營。

由此我們發(fā)現(xiàn),任何具有決策權的人士并不具備在農(nóng)村信用社的任何“質押品”,因而存在極高的道德風險。

如果資本具有發(fā)言權,或者說,只有擁有所有者權益的機構或個人才能決定農(nóng)村信用社的發(fā)展方向,有理由相信,其決策至少會變得“投鼠忌器”——一著不慎會虧蝕自己的資本。正因為如此,農(nóng)村信用社亦必須改制為股份制商業(yè)銀行。

第三,地方政府是否可以成為農(nóng)村信用社的股東?

我們在農(nóng)村信用社改革中,提出吸引農(nóng)業(yè)大戶和農(nóng)村企業(yè)成為農(nóng)村信用社的投資股持有人,但似乎對地方政府持股持回避態(tài)度。

一個有趣的個案是,國有獨資商業(yè)銀行改革通過國家外匯投資公司持股成功實現(xiàn)轉型。那么,地方政府能否通過相應的金融控股公司持有農(nóng)村信用社股權?顯然,答案應該是肯定的。僅有的技術安排是,政府必須通過市場化經(jīng)營的控股公司持股。且惟其如此,農(nóng)村信用社才可能獲得來自地方政府的質押品,才可能擺脫來自所謂行業(yè)管理導致的行政干預,才可能吸引更多的真正意義的投資股。

最終形成的治理格局是:任何帶有行政意圖的干預必須經(jīng)過董事會表決,并必須由資本承擔所有錯誤決策的經(jīng)營后果。

第四,農(nóng)村股份制商業(yè)銀行的最優(yōu)設置層次何在?

我們先不看農(nóng)村信用社,僅看城市商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行和小額貸款公司的發(fā)展軌跡,就可以得出一個規(guī)律性判斷。小額貸款公司期望具有轉變?yōu)榇彐?zhèn)銀行的“出口”,村鎮(zhèn)銀行具有做大的動機,而城市商業(yè)銀行已經(jīng)形成跨區(qū)域經(jīng)營的網(wǎng)點布局。

農(nóng)村商業(yè)銀行的最優(yōu)法人層次應該在地市層次。只有在這個層次上,資產(chǎn)才可能通過多樣化配置管理非系統(tǒng)性風險,資本來源才能真正多元化,資本在治理上的作用才能得以發(fā)揮,江蘇、浙江的縣級農(nóng)村商業(yè)銀行與農(nóng)村合作銀行仍然面臨的內部人控制等治理問題,才可能得到解決。

如果從政府巨額投資中切出微小的一塊,抑或從財政赤字中擠出微末成分,確保農(nóng)村信用社的資本金來源,我們就可能建立超越尤努斯的農(nóng)村金融奇跡,中國經(jīng)濟才可能擺脫資產(chǎn)泡沫膨脹與破裂的古怪周期——這是因為,我們將真正看見6 億農(nóng)戶成為消費和投資的新生力量?！?/p>

作者為《財經(jīng)》雜志經(jīng)濟學家,廣東金融學院中國金融轉型與發(fā)展研究中心主任、教授