馬克思哲學(xué)中“自由”概念的政治哲學(xué)之維

趙志浩

[摘 要]對(duì)馬克思哲學(xué)先后經(jīng)過(guò)了知識(shí)化解釋、主體性解釋和實(shí)踐哲學(xué)解釋三次轉(zhuǎn)變。馬克思哲學(xué)本體論訴求的政治哲學(xué)維度是十分明顯的,馬克思所追求的“自由”也主要是政治自由、政治解放層面的自由,而不僅僅是與“必然”相對(duì)應(yīng)的自然科學(xué)意義上的那個(gè)“自由”。

[關(guān)鍵詞]實(shí)踐;理論;政治自由;政治文明

[中圖分類號(hào)]B0-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-5595(2009)05-0077-(04)

一、對(duì)馬克思哲學(xué)解釋模式的轉(zhuǎn)變

馬克思哲學(xué)最初被介紹到中國(guó)時(shí),曾經(jīng)作為唯物史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)的代名詞,當(dāng)時(shí)的一批馬克思主義者如李大釗、李達(dá)、陳獨(dú)秀、蔡和森等,從學(xué)理層面對(duì)馬克思哲學(xué)作了唯物史觀的解釋;在革命實(shí)踐層面,馬克思哲學(xué)被解釋成了有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)和共產(chǎn)主義的學(xué)說(shuō)。可以說(shuō),這些解釋模式都有它特定的時(shí)代背景。建國(guó)后中國(guó)思想學(xué)術(shù)界和政治生活領(lǐng)域繼續(xù)用唯物史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)解釋馬克思哲學(xué),并走向了各自的極端化解釋。

在學(xué)術(shù)界,對(duì)馬克思哲學(xué)最明顯的解釋模式就是把馬克思哲學(xué)知識(shí)化、教科書化,把馬克思哲學(xué)看做鐵板一塊的幾個(gè)部分,認(rèn)為馬克思哲學(xué)是無(wú)所不包的知識(shí)體系,這種知識(shí)化、體系化的解釋模式使馬克思哲學(xué)成了令人生畏的理論體系;而在實(shí)際的政治生活中,馬克思哲學(xué)繼續(xù)被認(rèn)為是階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō),甚至是“造反有理”說(shuō),以至釀成以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治教條。后來(lái),中國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了實(shí)踐是檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論,扭轉(zhuǎn)了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治口號(hào),但對(duì)馬克思哲學(xué)的教科書解釋模式則沒有改變,馬克思哲學(xué)仍被視作是“客觀的”、“規(guī)律性”的科學(xué)體系。然而,所謂的“客觀規(guī)律”也有一定的主觀形式,而不是完全的把主體棄之不顧。人們的“看”世界方式以及行為、行動(dòng)都是在一定價(jià)值目標(biāo)的指導(dǎo)下進(jìn)行的,任何“客觀的”規(guī)律都經(jīng)過(guò)了“人”這一主體的過(guò)濾。馬克思在標(biāo)示自己哲學(xué)的時(shí)候,說(shuō)“是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng),當(dāng)作實(shí)踐去理解”,“從主體方面去理解”[1]54等等,而決不似教課書描述的那樣,存在“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的客體。

隨著中國(guó)改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)展,人的主體性地位凸顯出來(lái)了,學(xué)術(shù)界越來(lái)越不滿意于馬克思哲學(xué)的傳統(tǒng)教科書解釋模式,認(rèn)為應(yīng)該凸顯人的主體性地位,關(guān)心人的價(jià)值、人生意義等,而不應(yīng)該把哲學(xué)僅僅當(dāng)作一種知識(shí)來(lái)學(xué),而應(yīng)該增加人們的智慧和思考,馬克思哲學(xué)更應(yīng)該走出封閉的體系框架,走向關(guān)心人的方向上來(lái)。因此這一時(shí)期有關(guān)價(jià)值哲學(xué)、主體性哲學(xué)、實(shí)踐主體性等的研究出臺(tái)了。這一時(shí)期曾出現(xiàn)了對(duì)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》研究的熱潮,特別是“異化”概念成了一時(shí)最為流行和時(shí)髦的詞匯,這無(wú)不表現(xiàn)出馬克思哲學(xué)研究已經(jīng)關(guān)注人的生存狀態(tài)了,人們當(dāng)下生活的“異化”狀態(tài)成為討論的熱門話題。

然而,對(duì)馬克思哲學(xué)的主體化解釋并未走得太遠(yuǎn),這其中的原因既由中國(guó)的實(shí)際情況決定,也由馬克思哲學(xué)本身的性質(zhì)決定。馬克思哲學(xué)既不是鐵板一塊、脫離主體的知識(shí)化體系,當(dāng)然也不是僅僅局限于主體范圍內(nèi)的“純意識(shí)”哲學(xué)。純粹的意識(shí)探討是西方近代哲學(xué)的主要內(nèi)容之一,馬克思用了不少的篇幅批判了德國(guó)近代哲學(xué),意在使哲學(xué)本身下降到人們的日常生活,走向?qū)嵺`,而不再局限于書齋里。而馬克思所說(shuō)的“實(shí)踐”,絕不是指理論上的“實(shí)踐”概念,而是把哲學(xué)作為一種改造世界的工具和武器,而理論只是實(shí)踐的一個(gè)部分,理論只有契合于實(shí)踐才能得到說(shuō)明,任何理論只能是人們生活的一部分,只是對(duì)世界的有限解釋,而不是包羅萬(wàn)象的解釋體系。與此相應(yīng),此時(shí)對(duì)馬克思哲學(xué)的“實(shí)踐哲學(xué)”特性給予了探討和研究,即把馬克思哲學(xué)置于人類實(shí)踐的視野之中,有人還用“人類學(xué)思維范式”來(lái)標(biāo)榜馬克思哲學(xué)研究的新突破。文化哲學(xué)也在此基礎(chǔ)上登場(chǎng)了,在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域比以往更加強(qiáng)調(diào)對(duì)馬克思哲學(xué)的“發(fā)展”和“創(chuàng)新”。

馬克思哲學(xué)既超越了傳統(tǒng)哲學(xué),又是在傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的,它接受了康德、黑格爾等古典哲學(xué)家的研究成果,又把他們哲學(xué)的抽象性給予揚(yáng)棄,從人類“實(shí)踐”中找到一切理論的原型和基礎(chǔ)。“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西,都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！盵1]56通過(guò)把抽象的理論還原于“實(shí)踐”,馬克思發(fā)現(xiàn)了理論、認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)原型。馬克思一生的任務(wù)就在于探討人類社會(huì)的各種“實(shí)踐”活動(dòng),以及如何更好地推進(jìn)人類的“實(shí)踐”,即是說(shuō),馬克思已不滿足于僅僅對(duì)外部世界的描述和認(rèn)識(shí)上,而是把自己努力的重點(diǎn)放在了“破壞”和“改造”現(xiàn)存外部世界的“實(shí)踐”上。正如他自己所說(shuō):“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,問(wèn)題在于改變世界?！盵1]57“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō),全部問(wèn)題都在于使現(xiàn)存世界革命化,實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物。”[2]

馬克思用“實(shí)踐”解構(gòu)了傳統(tǒng)哲學(xué),認(rèn)識(shí)到理論并不是真實(shí)世界的全部,只是對(duì)真實(shí)世界的蒸發(fā)和抽取,而真實(shí)的世界就是現(xiàn)實(shí)的世界,就是一個(gè)個(gè)活生生現(xiàn)實(shí)人的生活,現(xiàn)實(shí)的人不是一個(gè)個(gè)獨(dú)孤的“原子”,而是一個(gè)相互聯(lián)系的整體,這個(gè)整體便是人類社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等相互交織的網(wǎng)?！叭说谋举|(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”[1]56因此,馬克思哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深入的探索,并試圖發(fā)現(xiàn)它們內(nèi)部運(yùn)動(dòng)的規(guī)律,更為重要的是對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行尋找良方。我們發(fā)現(xiàn),馬克思哲學(xué)并沒有忽視對(duì)“人”的研究,相反,馬克思哲學(xué)就是一門廣泛的“人學(xué)”,但是,馬克思關(guān)注的并非一個(gè)個(gè)抽象的“人”,抽象的人在馬克思看來(lái)并不叫做“人”,只是脫離了現(xiàn)實(shí)的真空狀態(tài)的人,也即是思想家想象中的人,現(xiàn)實(shí)中并不存在, “抽象的人”就是這個(gè)意思,單單一個(gè)“人”字只不過(guò)是一個(gè)概念,人的活動(dòng)及其生活于其中的現(xiàn)實(shí)社會(huì)、政治等才是真實(shí)人的全貌。

馬克思在他的晚年,擴(kuò)展了自己的研究領(lǐng)域和范圍,不再把自己的研究局限于歐洲,并轉(zhuǎn)向了人類學(xué)研究,對(duì)亞非等落后國(guó)家和民族進(jìn)行了廣泛深入考察,他發(fā)現(xiàn)不存在一個(gè)符合所有時(shí)代和國(guó)家的歷史公式,這是馬克思為尋求人類解放事業(yè)不懈努力的表現(xiàn)。隨著對(duì)馬克思晚年大量筆記、書信、手稿的搜集和挖掘,呈現(xiàn)在我們面前的馬克思哲學(xué)已不是一個(gè)“一般性規(guī)律”的描述,而是一個(gè)多維度、多層面的思考和探索過(guò)程,從而發(fā)現(xiàn),馬克思絕非一般意義上的哲學(xué)家,更是一個(gè)為了人類的“自由”不斷思考的思想家。

二、馬克思哲學(xué)的“本體論”訴求

不管作者是否意識(shí)到,每一種哲學(xué)都少不了自己的本體論基礎(chǔ),即都有自己的“本體論承諾”。但本體論的存在源于本體論的追問(wèn)者,即源于主體的存在。推動(dòng)西方哲學(xué)不斷探索的動(dòng)力,是人對(duì)自身“自由”的永無(wú)止境的追求。無(wú)論在宗教意義上、科學(xué)意義上,還是在現(xiàn)實(shí)人的社會(huì)關(guān)系層面上對(duì)“自由”的探索,都表達(dá)了人對(duì)終極自由的向往。在“自由、平等、博愛”這一政治口號(hào)中,“自由”置于首位。有一句詩(shī)的后兩句是“若為自由故,二者皆可拋”,可見人們對(duì)“自由”的追求是多么的強(qiáng)烈,把“自由”看作比生命更為重要的東西。無(wú)論是精神層面,還是現(xiàn)實(shí)政治層面,人們對(duì)自由的強(qiáng)烈要求影響著一代又一代的哲學(xué)家。

馬克思無(wú)論在博士論文中對(duì)原子偏離運(yùn)動(dòng)的描述,還是對(duì)人的異化狀態(tài)的一系列探討,亦或是對(duì)共產(chǎn)主義的探索等等都表明了對(duì)“自由”的向往和追求。那么,馬克思探討的自由是什么呢?可以確定的是,馬克思問(wèn)題域中的“自由”絕不是近代以來(lái)眾矢之的的宗教領(lǐng)域的“自由”;也肯定不是理性認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域之內(nèi)的“自由”,即與必然相對(duì)立的那個(gè)“自由”;也不是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的“自由”,因?yàn)榘凑振R克思的理解,“自由王國(guó)”存在于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸。

于是便只剩下“藝術(shù)”這最后一片“自由”天空了,因此,“自由”只能存在于藝術(shù)領(lǐng)域了。我們不妨這么認(rèn)為。然而,根據(jù)西方馬克思主義者阿多諾對(duì)文化工業(yè)的揭露和洞察,一旦藝術(shù)生產(chǎn)被商品化、技術(shù)化、意識(shí)形態(tài)化后,一切藝術(shù)之外的目的都要插手“藝術(shù)”的制作,藝術(shù)領(lǐng)域這一最后的“自由”領(lǐng)地也被摧毀了。阿多諾一生對(duì)資本主義文化一直處于敵視態(tài)度,他對(duì)辯證法的理解就是用徹底的否定態(tài)度批判現(xiàn)實(shí),不給現(xiàn)實(shí)以任何肯定自身的機(jī)會(huì)。他用自律的藝術(shù)這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文化工業(yè)生產(chǎn)的藝術(shù)進(jìn)行了批判,自律的反面是他律,即為了自身之外的目的的藝術(shù)。在文化工業(yè)條件下,自律的藝術(shù)幾乎找不到了,藝術(shù)成了商業(yè)、意識(shí)形態(tài)利用和操縱的對(duì)象。阿多諾對(duì)文化工業(yè)研究了一生,態(tài)度是一貫的?；艨撕Ｄ谕砟陮?duì)文化工業(yè)的態(tài)度有所保留,而阿多諾一直比較激進(jìn),他通過(guò)文化工業(yè)這一現(xiàn)實(shí)存在對(duì)資本主義工業(yè)文明、商業(yè)文化、意識(shí)形態(tài)等進(jìn)行了全面的批判。

那么,真正的“自由”存在于何處呢?照馬克思的理解,只能存在于彼岸世界——在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸,“有必需和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方”。[3]這個(gè)“彼岸”到底是什么呢?假如藝術(shù)的生產(chǎn)也要受到外在目的的干預(yù),自由還有處可尋嗎?

在馬克思的生產(chǎn)理論中,包括四種生產(chǎn):第一是物質(zhì)資料的生產(chǎn);第二是人口的生產(chǎn);第三是社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn);第四是精神生產(chǎn)。他所謂的精神生產(chǎn)只是科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)等較為遠(yuǎn)離物質(zhì)領(lǐng)域的生產(chǎn)。自由王國(guó)存在于何處?馬克思沒有說(shuō)。在康德時(shí)代、黑格爾時(shí)代、歌德時(shí)代,甚至尼采、馬克思時(shí)代,可以認(rèn)為是藝術(shù)領(lǐng)域,因?yàn)樗囆g(shù)在那時(shí)還能夠自足,沒有被外在目的所侵占。但即便如此,也不能斷然認(rèn)定自由王國(guó)存在于藝術(shù)領(lǐng)域。

在如今的文化工業(yè)時(shí)代,純而又純的精神生產(chǎn)已不存在,文化生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)的結(jié)合表明了物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)已相互滲透,那么作為對(duì)“自由”的追求,只能是一種理想,一種烏托邦式的政治訴求,也即是康德意義上的“自在之物”,這種“自由”不是存在于某個(gè)領(lǐng)域中的“自由”,而是一種本體論意義上的追求和沖動(dòng)。只要本體論的眼光是缺席的,把對(duì)“自由”的追求囚禁于知識(shí)論的解釋構(gòu)架,就不能體味到馬克思哲學(xué)變革意味著什么,塵封于馬克思文本中的“實(shí)踐”意蘊(yùn)就永遠(yuǎn)不會(huì)向我們敞開。只要我們認(rèn)定馬克思哲學(xué)不是近代意義上的理論哲學(xué),就不應(yīng)把“自由王國(guó)”領(lǐng)域化、模塊化,劃在某個(gè)范圍或領(lǐng)域內(nèi)。在馬克思那里,自由也只能作為一個(gè)原則,而不是一個(gè)領(lǐng)域,那么,“自由王國(guó)”只能是追求的對(duì)象,而不是知識(shí)的對(duì)象。

從實(shí)證意義上描述性地去尋找某個(gè)領(lǐng)域的“自由”是絕不會(huì)成功的。德國(guó)古典哲學(xué)家把“自由”置于藝術(shù)領(lǐng)域,只不過(guò)是他們永無(wú)止境地達(dá)于“自由王國(guó)”的一種有益探索。當(dāng)在藝術(shù)中尋求“自由”的美夢(mèng)破滅之后,他們或者指責(zé)批判,或者另辟“自由”的蹊徑,但追求“自由”的精神卻是不竭的、永存的。我們認(rèn)為,在認(rèn)識(shí)論方面,馬克思吸收了康德關(guān)于人的先天知性能力,即范疇對(duì)后天材料的綜合作用,馬克思首先把這種綜合作用還原于勞動(dòng)工具的綜合作用上,從而發(fā)現(xiàn)人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的發(fā)源地和前結(jié)構(gòu)。如此一來(lái),在人的生活和理論之外,存在著一個(gè)永無(wú)止境的未被觸及的 “自在自然”。

然而,馬克思的繼承不僅僅這些,更重要的繼承則在于康德關(guān)于“自由”的思想,即“本體論”意義上的自由?？档掳炎杂芍糜诒倔w論層面,提出“人是目的”。康德哲學(xué)的終極層面是人的“自由”。馬克思所謂“人的自由全面發(fā)展”也是其哲學(xué)的終極層面,其中的“自由”已不是近代認(rèn)識(shí)論意義上的與“必然”、“客觀規(guī)律”等相對(duì)應(yīng)的實(shí)證意義上的“自由”,而在于人與人的社會(huì)關(guān)系層面,即政治解放、宗教自由、人道主義等的上層建筑層面。

西方馬克思主義正是繼承了馬克思哲學(xué)的這一維度,不斷地對(duì)人之“自由”進(jìn)行本體論追求。馬克思曾對(duì)人的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的異化現(xiàn)象進(jìn)行了批判,阿多諾等人認(rèn)為,人在文化藝術(shù)領(lǐng)域也沒有逃脫被異化的歷史命運(yùn)。阿多諾反對(duì)文化工業(yè)的真義,在于反對(duì)科技的無(wú)限擴(kuò)張給人的自由追求帶來(lái)了障礙,科學(xué)技術(shù)已成為意識(shí)形態(tài)控制的幫兇。即是說(shuō),西方馬克思主義反對(duì)的是比上層建筑更為孤高的意識(shí)形態(tài)層面,他們所謂的“科學(xué)”不屬于“生產(chǎn)力”范疇的科學(xué),而是意識(shí)形態(tài)層面的“科學(xué)”。過(guò)去認(rèn)為“科學(xué)”不屬于意識(shí)形態(tài)范疇,而至多認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍。西方馬克思主義把科學(xué)技術(shù)納入了意識(shí)形態(tài)的一部分,他們之所以要“反文化”,也是一種政治訴求,即實(shí)現(xiàn)政治文明的訴求。從這一層面上講,西方馬克思主義者繼承了馬克思哲學(xué)的傳統(tǒng)。

三、馬克思哲學(xué)的“政治實(shí)踐”特色

馬克思哲學(xué)的根本追求是對(duì)擁有“自由”本性的“自在之物”的追求?！白栽谥铩痹诳档履抢飪?nèi)容比較寬泛,而在馬克思那里,則具體為“政治烏托邦”的訴求,即人與人社會(huì)關(guān)系“自由”的終極實(shí)現(xiàn)。馬克思一生都在探索共產(chǎn)主義,其實(shí)質(zhì)是在追求每個(gè)人的“自由全面發(fā)展”。他曾把人的發(fā)展歷史地分為“人的依附關(guān)系”、“物的依賴關(guān)系”和個(gè)性自由為基礎(chǔ)的“全面發(fā)展”三個(gè)階段,說(shuō)到底是對(duì)人的政治層面的終極關(guān)懷。

馬克思哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的革命就是走向了改造世界為目的的實(shí)踐哲學(xué)。這種實(shí)踐是什么?要改造的世界處在哪一層面?在馬克思那里,無(wú)疑就是本體論或?qū)嵺`理性所涉及到的問(wèn)題,如政治哲學(xué)、法哲學(xué)、道德哲學(xué)、宗教哲學(xué)、人道主義、異化等等這些人與人關(guān)系層面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,馬克思所要實(shí)現(xiàn)的變革亦在于對(duì)所有這些“現(xiàn)存世界”進(jìn)行變革。從這種意義上說(shuō),馬克思的哲學(xué)與盧梭、洛克、休謨、孟德斯鳩、康德等政治哲學(xué)家是一脈相承的。

一種文化,無(wú)論是宗教,還是科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)等不能不受一定時(shí)期政治上層建筑的影響和左右,從而人類爭(zhēng)取的根本自由應(yīng)在人與人社會(huì)地位關(guān)系的政治層面,而僅從宗教、科學(xué)、藝術(shù)中爭(zhēng)取自由是有限的。有人說(shuō),在宗教、藝術(shù),甚至科學(xué)中尋求自由是在“逃避現(xiàn)實(shí)”,這個(gè)“現(xiàn)實(shí)”無(wú)疑就是現(xiàn)實(shí)人的社會(huì)關(guān)系。但是這決不意味著,在宗教、科學(xué)、藝術(shù)中不能找到任何一點(diǎn)兒自由,也不表明人們?cè)谶@些領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)沒有任何真理而言。只要不局限于一定的時(shí)空范圍,從歷史維度看,宗教在一定時(shí)期對(duì)人本身的精神、意識(shí)、心理的諸多探討和發(fā)現(xiàn)是人類不可多得的財(cái)富。 既然在一定時(shí)期統(tǒng)治階級(jí)可以利用宗教維護(hù)統(tǒng)治,被統(tǒng)治者也可以利用它來(lái)安慰心靈,表明了宗教對(duì)人類痛苦的療養(yǎng)有一定積極作用。在歷史發(fā)展的一定時(shí)期,科學(xué)、藝術(shù)也有如此的作用和意義,科學(xué)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治和造福社會(huì)同樣起著無(wú)比重要的作用。當(dāng)權(quán)者利用一種思想和學(xué)說(shuō)時(shí),已不同于這種思想和學(xué)說(shuō)的原意。萬(wàn)不可把思想者當(dāng)作統(tǒng)治者的幫兇,不可把統(tǒng)治者的標(biāo)語(yǔ)歸罪于標(biāo)語(yǔ)的最初提出者。就像一群人曾經(jīng)歪曲孔子、耶穌、尼采和馬克思一樣,與其說(shuō)是歪曲,還不如說(shuō)是利用。統(tǒng)治者歪曲和利用科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教的目的在于“統(tǒng)治”,我們不應(yīng)仇恨科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)和宗教,而應(yīng)當(dāng)叩問(wèn):是誰(shuí)把美的東西變得如此丑陋?

在阿多諾等人所批判的文化工業(yè)中,可以看出各種相互利用的關(guān)系:工業(yè)利用了文化,商業(yè)利用了文化,統(tǒng)治者利用了文化,文化利用了工業(yè),等等。形色各異的協(xié)作共謀體現(xiàn)了錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系,說(shuō)到底是現(xiàn)實(shí)生活中人與人利益關(guān)系的映射。人的關(guān)系隱藏于各種“物”的運(yùn)動(dòng)中,“物”的關(guān)系擺布著人的活動(dòng)。物權(quán)體現(xiàn)著人權(quán),人權(quán)制約著物權(quán)。

西方社會(huì)所追求的文明不僅體現(xiàn)在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)上,假如把西方文明僅僅理解為“科學(xué)技術(shù)文明”,而沒有看到他們對(duì)政治、道德、倫理、法律等文明之終極追求,則不能真正理解馬克思哲學(xué)。馬克思哲學(xué)時(shí)刻關(guān)注人的社會(huì)關(guān)系層面。雖然“社會(huì)性”也是一個(gè)空洞的概念,但離開人的社會(huì)關(guān)系,沒有人與人交往活動(dòng)的中介,諸如“科學(xué)技術(shù)”、“生產(chǎn)力”等人對(duì)自然關(guān)系的文明和自由的概念表述簡(jiǎn)直就是空話。作為認(rèn)識(shí)主體的人,只要一踏進(jìn)真實(shí)的社會(huì)生活,無(wú)論對(duì)外部自然意義上的“必然”認(rèn)識(shí)的多么深刻,也不能說(shuō)就是自由的;一個(gè)社會(huì)的科學(xué)技術(shù)無(wú)論多么發(fā)達(dá),也不能認(rèn)為這個(gè)社會(huì)就是文明的。哥白尼、伽利略、布魯諾等人的遭遇就說(shuō)明了這一點(diǎn)。人類所追求的根本自由遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出科學(xué)與理性認(rèn)識(shí)的范圍,而應(yīng)達(dá)于現(xiàn)實(shí)的政治、利益、道德、法律、宗教等層面上。認(rèn)識(shí)論意義上的“自由”是為人之生存實(shí)踐上的“自由”服務(wù)的。

馬克思否定了物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的自由追求以后,人們把目光轉(zhuǎn)向藝術(shù)領(lǐng)域,但阿多諾等人把藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的自由也給否定了。那么,“自由”只能作為一種信仰而存在了。人們?yōu)槭裁葱叛錾系?就是因?yàn)樯系凼菬o(wú)所不能的,也即是自由的。馬克思所探討的自由不是斯賓諾莎所說(shuō)的“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”的那種“自由”,也不是黑格爾所說(shuō)的與“任性”和“必然”相對(duì)的那種自由,而是康德本體論意義上的“自由”,即關(guān)涉到道德、政治、法律和宗教問(wèn)題上的自由。無(wú)論是“自由自覺的勞動(dòng)”,還是人的“自由全面發(fā)展”,都是從人的理想之維來(lái)表達(dá)人類對(duì)終極層面的“自由”追求。也就是人類學(xué)本體論意義上的自由,它比以自然為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論意義上的自由更為根本。

馬克思追求的“自由”即是人的自由解放、人的自由全面發(fā)展,無(wú)論是在前期的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》,還是晚年的《資本論》中,馬克思始終沒有離開人的社會(huì)性存在討論問(wèn)題,把人在政治、道德、法等社會(huì)關(guān)系層面的“自由”作為實(shí)現(xiàn)人的自由的前提。從而完全可以說(shuō),馬克思哲學(xué)最為根本的關(guān)注點(diǎn)就是政治實(shí)踐,以及在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人類的政治自由解放,而不是近代哲學(xué)關(guān)注的認(rèn)識(shí)論、辯證法等等體系性的哲學(xué)形態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M]//馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷.北京:人民出版社,1995.

[2]馬克思,恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M]//馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷.北京:人民出版社,1995:75.

[3]馬克思,恩格斯.資本論:第3卷[M].北京:人民出版社,1975:925.

[責(zé)任編輯:陳可闊]