厘清多重法律關(guān)系是界定學(xué)生傷害賠償責(zé)任的前提

李曉燕　解立軍

《中小學(xué)管理》2009年第8期刊登了一則“某學(xué)生訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案”(具體案例見《中小學(xué)管理》2009年第8期)。這起因春游活動引發(fā)的傷害案件，涉及多個主體，包括京溪小學(xué)、三茂旅行社、寶桑園中心、京奧旅行社等。受害學(xué)生起訴時，將上述4個主體均列為被告，要求他們承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。那么，究竟應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任呢?這就要先厘清各主體之間的法律關(guān)系。

一、受害學(xué)生與三茂旅行社、京奧旅行社之間不存在旅游合同關(guān)系

所謂第三人利益合同，又稱向第三人履行合同，是指合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定了合同權(quán)利，由第三人取得利益的合同。第三人不是合同的締約人，不需要在合同上簽字或者蓋章。我國司法實(shí)踐嚴(yán)格遵循合同的相對性原理，認(rèn)為債務(wù)人未按約定向第三人履行債務(wù)時，僅債權(quán)人有權(quán)請求其承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第64條對此做了明確規(guī)定，即“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

本案中，旅游合同約定，由三茂旅行社負(fù)責(zé)春游活動期間對學(xué)生進(jìn)行管理、保護(hù)，即京溪小學(xué)與三茂旅行社通過合同約定，由三茂旅行社向第三人(學(xué)生)履行管理和保護(hù)義務(wù)。也就是說，該旅游合同是一個第三人利益的合同，合同當(dāng)事人是京溪小學(xué)與三茂旅行社，而學(xué)生是第三人。根據(jù)《合同法》第64條的規(guī)定，如果三茂旅行社在履行合同中未盡到管理和保護(hù)義務(wù)，給學(xué)生造成傷害，那么也僅是學(xué)校有權(quán)請求其承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而受害學(xué)生無權(quán)直接請求三茂旅行社承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

本案中，寶桑園中心和京奧旅行社簽訂的《合作協(xié)議書》約定，由寶桑園中心提供寶桑園內(nèi)的旅游及參觀景點(diǎn)，并委托京奧旅行社為該旅游項(xiàng)目的總代理，負(fù)責(zé)園區(qū)內(nèi)旅游市場的宣傳、推廣及銷售工作，寶桑園中心負(fù)責(zé)園區(qū)內(nèi)全面的管理及安全保衛(wèi)工作，京奧旅行社負(fù)責(zé)組織團(tuán)隊(duì)游客及自助游客，在園區(qū)內(nèi)提供全程的組織及導(dǎo)游服務(wù)等。據(jù)此協(xié)議，寶桑園中心作為旅游景點(diǎn)的經(jīng)營者，將自己對消費(fèi)者(游客)的部分義務(wù)約定由京奧旅行社履行。該協(xié)議實(shí)質(zhì)上也是一個第三人利益合同，合同當(dāng)事人是寶桑園中心和京奧旅行社，而游客是第三人。根據(jù)《合同法》第64條的規(guī)定，如果京奧旅行社未盡到管理和保護(hù)義務(wù)，給作為游客的學(xué)生造成傷害，那么也僅是寶桑園中心有權(quán)請求其承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而受害學(xué)生無權(quán)直接請求京奧旅行社承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

二、受害學(xué)生與三茂旅行社，京奧旅行社之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系

如前所述，受害學(xué)生與三茂旅行社、京奧旅行社之間不存在旅游合同關(guān)系，相互間沒有約定的義務(wù)，因此受害學(xué)生不能提起違約之訴、請求違約賠償。但是，受害學(xué)生能否提起侵權(quán)之訴、請求侵權(quán)損害賠償呢?因三茂旅行社、京奧旅行社對受害學(xué)生沒有法定的安全保障義務(wù)，對傷害的發(fā)生不存在過錯，故受害學(xué)生也不能以侵權(quán)為由要求三茂旅行社、京奧旅行社承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即三茂旅行社、京奧旅行社與受害學(xué)生之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系。

三、受害學(xué)生與京溪水學(xué)、寶桑園中心之間存在侵權(quán)法律關(guān)系

首先，京溪小學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，對學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，即教育、管理和保護(hù)職責(zé)?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第22條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第7條以及教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條亦規(guī)定，學(xué)校組織學(xué)生參加校外活動，對學(xué)生仍然負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù)。本案中，京溪小學(xué)組織全校學(xué)生參加春游活動，雖然旅游合同中約定，在活動期間，由三茂旅行社負(fù)責(zé)對學(xué)生進(jìn)行管理和保護(hù)，但通過合同設(shè)置三茂旅行社的義務(wù)，將此次活動交由三茂旅行社承辦，僅是其具體實(shí)施的方式發(fā)生變化，并不導(dǎo)致其校外活動性質(zhì)的變化，亦不因此減輕或免除學(xué)校管理、保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)。并且，京溪小學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，對自己負(fù)有的教育、管理、保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)是無權(quán)任意轉(zhuǎn)移或者放棄的。如果學(xué)校在校外活動中未盡法定的安全保障義務(wù)造成學(xué)生傷害，那么學(xué)校不能以與他人訂立合同為由，減輕或者免除其應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任。但是學(xué)校在承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，可以根據(jù)旅游合同的約定，向三茂旅行社請求違約賠償。

其次，寶桑園中心作為旅游項(xiàng)目的經(jīng)營者，對作為游客的學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！薄度松頁p害賠償司法解釋》第6條也規(guī)定：“對于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，作為寶桑園的經(jīng)營者，寶桑園中心應(yīng)當(dāng)對進(jìn)園游玩的學(xué)生提供合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，否則也應(yīng)當(dāng)按其過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)上述分析，京溪小學(xué)和寶桑園中心對學(xué)生均負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。未盡法定的安全保障義務(wù)，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。因此，受害學(xué)生可以提起侵權(quán)之訴，請求京溪小學(xué)和寶桑園中心承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即受害學(xué)生與京溪小學(xué)、寶桑園中心之間存在侵權(quán)法律關(guān)系。至于京溪小學(xué)和寶桑園中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，則要看京溪小學(xué)、寶桑園中心各自是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案中，法院在認(rèn)定京溪小學(xué)、寶桑園中心是否盡到安全保障義務(wù)時，標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。對于京溪小學(xué)，法院采取了特定標(biāo)準(zhǔn)即專業(yè)教育機(jī)構(gòu)保護(hù)未成年人的標(biāo)準(zhǔn)，而對于寶桑園中心，法院則采取了一般標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)一般游客的情況加以確定，而不要求其達(dá)到專業(yè)教育機(jī)構(gòu)保護(hù)未成年人的標(biāo)準(zhǔn)。至于法院所采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理，則另當(dāng)別論。