關(guān)于改進(jìn)完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)思考

詹有平

摘 要:訴訟調(diào)解制度是我國(guó)民訴法中的一項(xiàng)重要的法律制度,其在解決糾紛、化解社會(huì)矛盾,提高訴訟效率、降低訴訟成本等方面有著重要的作用。但該制度在適用過(guò)程中也存在法院“久調(diào)不決”、“強(qiáng)制調(diào)解”等現(xiàn)象,從而影響了其作用發(fā)揮。要克服該制度在實(shí)踐中所存在的缺陷,應(yīng)采取取消“事清責(zé)明”原則、實(shí)行調(diào)審分離、限制調(diào)解期限、規(guī)范調(diào)解協(xié)議生效條件等舉措。

關(guān)鍵詞:訴訟;民事調(diào)解;定紛息爭(zhēng);完善

中圖分類(lèi)號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002-7408(2009)08-0078-03

訴訟調(diào)解制度又稱(chēng)法院調(diào)解,是指在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議事項(xiàng)的權(quán)利、義務(wù),在人民法院的主持下平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議、從而解決糾紛的訴訟活動(dòng)。訴訟調(diào)解制度在我國(guó)民、商事審判活動(dòng)中起著不可或缺的作用,民事訴訟法已經(jīng)把調(diào)解作為一種結(jié)案方式。這一制度也已因其表現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力和適應(yīng)性,一度曾被國(guó)外稱(chēng)之為“東方經(jīng)驗(yàn)”。當(dāng)前我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整、各種糾紛不斷涌現(xiàn)的所謂“訴訟爆炸”時(shí)期,這時(shí)候,提倡用調(diào)解的方式結(jié)案,對(duì)于減輕人民法院工作壓力,提高人民法院工作效率,減少當(dāng)事人訴訟對(duì)抗心理,及時(shí)、有效地化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有極為重要的意義,可以說(shuō):“調(diào)解在中國(guó),絕不僅僅是一種解決糾紛的技術(shù)或方式,而是社會(huì)治理的一種制度或體制性存在,其作用至關(guān)重要,必須重點(diǎn)認(rèn)識(shí)和解讀”[1]。

一、民事調(diào)解制度的社會(huì)基礎(chǔ)、價(jià)值及現(xiàn)實(shí)意義

法律作為體現(xiàn)國(guó)家意志的社會(huì)規(guī)范,是一定的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序的調(diào)整器,法律的工具性?xún)r(jià)值,體現(xiàn)了法律極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。同時(shí),法律又屬于歷史的范疇,有其產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的過(guò)程及規(guī)律。因此,我們?cè)诜治鑫覈?guó)現(xiàn)行訴訟法中的調(diào)解制度時(shí),當(dāng)然也不能脫離其相應(yīng)的政治文化傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)際。

1.調(diào)解制度符合中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)。中國(guó)法律文化的脈絡(luò),在漫長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)文明中,雖有人性善惡的爭(zhēng)論,但其主線卻是以“人性善”為基礎(chǔ)構(gòu)建人文大廈,“禮治”、“教化”、“禮法結(jié)合”、“德主刑輔”思想在中國(guó)治國(guó)理念及現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有著根深蒂固的地位和影響。中國(guó)社會(huì)對(duì)司法權(quán)力的理性構(gòu)建在改革開(kāi)放之前也遠(yuǎn)沒(méi)有西方法治社會(huì)發(fā)達(dá)。國(guó)民普遍的法律意識(shí)也沒(méi)有西方法治社會(huì)強(qiáng)烈。因此,司法活動(dòng)的最高理念是追求天理、國(guó)法、人情的和諧統(tǒng)一,國(guó)民則更加崇尚“和為貴”、“化干戈為玉帛”、“息訟”、“不爭(zhēng)”等觀念。這樣便使得調(diào)解作為一種有效地解決社會(huì)沖突的手段在中國(guó)具有深厚的文化基礎(chǔ)。

2.調(diào)解制度的適用在處理特定案件中具有良好的社會(huì)效果,有利于實(shí)現(xiàn)訴訟的定紛息爭(zhēng)功能。矛盾的特殊性,決定我們?cè)诮鉀Q矛盾時(shí),要尋求出與之相適應(yīng)的最有效的解決途徑。人民法院審理民事糾紛案件,判決和調(diào)解均為合法的結(jié)案方式,但究竟是判決結(jié)案的社會(huì)效果好,還是調(diào)解結(jié)案的社會(huì)效果好,則應(yīng)看具體的案件性質(zhì)這一“矛盾的特殊性”,當(dāng)法律的普遍性、立法技術(shù)、技巧與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活完全契合時(shí),當(dāng)國(guó)民的遵法、守法意識(shí)強(qiáng)烈時(shí),判決結(jié)案無(wú)疑是一種解決社會(huì)矛盾的合理方式。但在我國(guó),由于國(guó)家幅員遼闊,各地社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展極不均衡,鄉(xiāng)規(guī)民俗,風(fēng)俗習(xí)慣等“民間法”龐雜多樣。人們對(duì)法律的感知,理解差異巨大,則使得“判決有時(shí)會(huì)僅僅成為一種結(jié)案方式”,時(shí)常出現(xiàn)案結(jié)而紛未止的現(xiàn)象,而達(dá)不到徹底解決社會(huì)矛盾、定紛息訟的功效。這時(shí),用調(diào)解的方式結(jié)案的優(yōu)越性便凸現(xiàn)出來(lái)了。比如電影《秋菊打官司》中,秋菊得到了一個(gè)遲來(lái)的沉甸甸的正義的判決,得到了一個(gè)符合自己心理企盼的“說(shuō)法”,但是卻將與村長(zhǎng)已修復(fù)的睦鄰關(guān)系打碎了。不少人都認(rèn)為也許這份正義的判決如果不來(lái),秋菊更易于處理她的各種社會(huì)關(guān)系和現(xiàn)實(shí)生活。

3.調(diào)解制度的適用符合現(xiàn)代國(guó)家管理職能的調(diào)整轉(zhuǎn)變。當(dāng)今世界,在一些政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家中,國(guó)家管理的職能出現(xiàn)了一些新的變化,即將一部分管理權(quán)能讓渡或賦予一些社會(huì)機(jī)構(gòu)或組織。在我國(guó),審判權(quán)專(zhuān)屬?lài)?guó)家,人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán),伴隨著以上趨勢(shì),法院審判方式的改革趨勢(shì)則是在訴訟中適當(dāng)、合法、有序地弱化法院的權(quán)力成分,更加尊重和強(qiáng)化當(dāng)事人的處分權(quán)。而調(diào)解制度顯然更能體現(xiàn)這一趨勢(shì)。法院調(diào)解本質(zhì)則是公權(quán)和個(gè)體處分權(quán)的有機(jī)結(jié)合。

4.有利于簡(jiǎn)化訴訟程序,提高辦案效率。法律規(guī)定,調(diào)解協(xié)議送達(dá)雙方當(dāng)事人后,立即發(fā)生與生效判決等同的法律效力,不允許當(dāng)事人再另行起訴或者上訴,即使是申請(qǐng)?jiān)賹徱灿袊?yán)格的條件限制,其結(jié)果是簡(jiǎn)化了訴訟程序,不但節(jié)省了時(shí)間、人力和物力,而且使人民法院迅速及時(shí)地審結(jié)案件。

5.以調(diào)解的方式結(jié)案更有利于生效法律文書(shū)的執(zhí)行。民事案件“執(zhí)行難”是十幾年來(lái)困擾法律界的一個(gè)頑疾,但是以調(diào)解方式結(jié)案,由于在處理糾紛過(guò)程中,在人民法院法官的主導(dǎo)下,雙方當(dāng)事人仔細(xì)思考,權(quán)衡利弊,相互妥協(xié)、讓步才能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這里有一個(gè)雙方對(duì)抗著的當(dāng)事人法律心理趨同的過(guò)程,是公權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)合和良性互動(dòng)。一旦達(dá)成一致,作為義務(wù)的履行方來(lái)說(shuō),履行義務(wù)的心理障礙已經(jīng)部分甚至是全部消除,當(dāng)然有利于執(zhí)行。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度存在的問(wèn)題

筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度存在以下缺陷:

1.“事實(shí)清楚”、分清是非(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事清責(zé)明”)的調(diào)解原則限制并影響了調(diào)解功能的發(fā)揮。民事訴訟法第85條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實(shí)清楚,分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解……”從此規(guī)定出發(fā),法律理論界歸納出了“事清責(zé)明”的調(diào)解原則。該原則要求:人民法院審理民事案件,如果要進(jìn)行調(diào)解,必須在查明案件事實(shí)的前提下,在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非進(jìn)行調(diào)解。否則便是“和稀泥”式的調(diào)解,既不利于正確、及時(shí)地解決糾紛,也不利于人民法院辦案質(zhì)量的提高,這一原則是理論界及實(shí)務(wù)界的通論,更是調(diào)解制度之設(shè)置指導(dǎo)思想和程序特征。但是,筆者認(rèn)為這一制度值得商榷,其存在有缺陷:

在理論上,該原則混淆了調(diào)解和判決的界線,把“查明事實(shí)、分清是非”作為判決的前提條件無(wú)疑是正確的,因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱呐袥Q書(shū)是法院以公權(quán)的形式,代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人民事糾紛的權(quán)威認(rèn)定,來(lái)不得半點(diǎn)模糊,否則便會(huì)影響法律的權(quán)威性,公正性。但是調(diào)解則側(cè)重于當(dāng)事人的實(shí)體處分權(quán),即便是事實(shí)不清,是非難分,只要當(dāng)事人能在平等協(xié)商的前提下達(dá)成和意,法院公力又有何干預(yù)的必要呢?所謂的訴訟過(guò)程中“人民法院主持調(diào)解”,人民法院在調(diào)解中的角色不應(yīng)是主角,它只應(yīng)是調(diào)解的征詢(xún)者,調(diào)解過(guò)程的參與者、見(jiàn)證者、調(diào)解平臺(tái)的提供者。再者我國(guó)民訴法還規(guī)定了“不告不理”的民事案件人民法院受理原則,假設(shè)民事紛紛的當(dāng)事人,沒(méi)有起訴到法院,法院也便不具有對(duì)該糾紛的解決、處理義務(wù)了,更談不上“事清責(zé)明”。但是當(dāng)事人卻能以行使處分權(quán)的方式達(dá)成協(xié)議,解決糾紛,這便從另一個(gè)側(cè)面佐證了調(diào)解是沒(méi)有任何必要達(dá)到“事清責(zé)明”的。歸根結(jié)底,這只是一種更加尊重當(dāng)事人處分權(quán)的解決糾紛的方式。

由于理論上的缺陷導(dǎo)致司法實(shí)踐中,人民法院及法官在審理民事案件的過(guò)程中,不能正確地處理好法院審判權(quán)的行使與當(dāng)事人處分權(quán)的尊重這一矛盾。他們更傾向于認(rèn)為在法院主持下進(jìn)行調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的行為,而忽視了當(dāng)事人的處分權(quán)。再加上法律規(guī)定調(diào)解案件不能上訴,無(wú)錯(cuò)案,而使更多的法官喜好調(diào)解,甚至出現(xiàn)了法官依職權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人調(diào)解而損害當(dāng)事人合法權(quán)益、甚至司法權(quán)威的現(xiàn)象。

2.調(diào)審合一和調(diào)解無(wú)具體期限的限制。我國(guó)的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審合一的模式,即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行,法官可隨時(shí)主動(dòng)地決定進(jìn)入調(diào)解程序。在法官看來(lái),以調(diào)解來(lái)解決糾紛才是上策,判決結(jié)案只是下策。這種在東方屬傳統(tǒng)的觀點(diǎn),在西方歷史上也有一定影響。所謂“差一點(diǎn)的和解也勝過(guò)完美的判決”的法諺就是這種見(jiàn)解的生動(dòng)表達(dá)。由于調(diào)解與判決相比,調(diào)解至少可以給法官自身帶來(lái)三個(gè)方面的益處:(1)、調(diào)解可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件;(2)、調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事實(shí)是否成立,法律行為是否有效等困難的問(wèn)題;(3)、調(diào)解結(jié)束后,當(dāng)事人不得就該案提出上訴和再行起訴。因此調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)性很小的案件處理方式。特別是由于我國(guó)建立了錯(cuò)案追究制,且大部分地區(qū)法院將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升遷等直接掛鉤,這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)和壓力,特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下,為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),法官在審理案件時(shí)往往會(huì)無(wú)視調(diào)解的自愿原則,利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō),盡量說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議,甚至有可能進(jìn)行威脅或誘惑。只有在調(diào)解無(wú)望時(shí)才不得已采取判決方式結(jié)案?；诜ü龠@種趨利避害的選擇,不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮。加上法律又缺乏對(duì)調(diào)解期限的規(guī)定,更容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利,強(qiáng)行調(diào)解、久調(diào)不決,損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)然當(dāng)事人可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字,但由于主持調(diào)解的法官就是案件的審判者,因此,許多當(dāng)事人本來(lái)不同意法官制定的調(diào)解方案,但迫于壓力,不得不違心地同意調(diào)解,這不僅違反了調(diào)解的“自愿”原則,且容易導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果有失公正,滋生司法腐敗,損害法官和法院公正執(zhí)法的形象。

3.當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)簽收前可以反悔?！睹袷略V訟法》第89條規(guī)定:“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后,即具有法律效力?！睋?jù)此規(guī)定:當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,對(duì)雙方當(dāng)事人并無(wú)約束力,調(diào)解書(shū)在送達(dá)給當(dāng)事人簽收前,當(dāng)事人任何一方無(wú)需任何理由均可以反悔。筆者認(rèn)為該規(guī)定:(1)違反了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第57條規(guī)定:“民事法律行為從成立時(shí)具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或?qū)Ψ酵?不得擅自變更或者解除。”而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛,在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議。這種協(xié)調(diào)的性質(zhì)在民事訴訟法中未能得到肯定的確認(rèn),因而導(dǎo)致實(shí)體與程序法的不協(xié)調(diào)的規(guī)定。正是由于調(diào)解協(xié)議不具有確定的法律屬性,當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解結(jié)果不具有穩(wěn)定性,因而使相當(dāng)一部分當(dāng)事人不重視調(diào)解,不愿意采取調(diào)解這種審理方式,而寧愿選擇判決方式結(jié)案。(2)對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔,不簽收而會(huì)使訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議歸于無(wú)效,進(jìn)而又回到審判程序中,訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行,這種反悔,不簽收的無(wú)因性,導(dǎo)致了許多當(dāng)事人無(wú)視訴訟中達(dá)成的協(xié)議,隨意反悔而使前期已做了大量工作的調(diào)解歸于無(wú)效,既不利于審判效率的提高,造成了相對(duì)緊缺的司法資源的浪費(fèi);又由于調(diào)解是在審判人員的主持下進(jìn)行的,也會(huì)在一定程度上損害人民法院權(quán)威性的公信力。從而影響了調(diào)解制度的適用效果。

三、改進(jìn)完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)建議

我國(guó)民事訴訟模式長(zhǎng)期以來(lái)帶有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩,法官在整個(gè)訴訟過(guò)程中起著主導(dǎo)作用,當(dāng)事人則處于消極、被動(dòng)的地位,這嚴(yán)重影響了民訴功能的發(fā)揮,而當(dāng)前我國(guó)民事審判方式的改革面臨著種種問(wèn)題,實(shí)際上既涉及到民事訴訟結(jié)構(gòu)的重構(gòu)問(wèn)題,也涉及到具體的法律制度的完善問(wèn)題。其中訴訟調(diào)解制度本身是一項(xiàng)好制度,在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)文化基礎(chǔ)和價(jià)值。不能因?yàn)樗诂F(xiàn)實(shí)法律適用中出了一些問(wèn)題而否定,但應(yīng)對(duì)該制度進(jìn)行一系列改革。針對(duì)于此,筆者提出幾點(diǎn)具體的建議思路。

1.取消“事清責(zé)明”的調(diào)解原則。法律規(guī)定了在訴訟調(diào)解中,人民法院應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解的“事清責(zé)明”原則,概括起來(lái),主要原因是:

(1)職權(quán)主義的訴訟模式。我國(guó)民事訴訟中,以人民法院為主導(dǎo)的職權(quán)主義訴訟模式,要求人民法院在解決糾紛中,必須查明事實(shí),分清是非,只有這樣才能更加徹底和有效地解決糾紛。(2)這種規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)在解決民事糾紛中對(duì)實(shí)體公正的側(cè)重。人民法院在民事案件的處理上,總是趨向于在堅(jiān)持程序正義的條件下,盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,使法院的裁判及其結(jié)果在總體上得到當(dāng)事人甚至是整個(gè)社會(huì)的認(rèn)可和接受,即訴訟結(jié)果的“正當(dāng)性”。但是,這種規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了立法對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的漠視,民事訴訟,不論從國(guó)家層面、當(dāng)事人層面,其核心目的在于解決糾紛,而眾所周知糾紛解決的方式是多種多樣的,其中當(dāng)事人行使處分權(quán),互諒互讓、達(dá)成一致解決糾紛被認(rèn)為是一種最有效、最經(jīng)濟(jì)的解決糾紛模式,而在這種情況下,要求“事清責(zé)明”是毫無(wú)必要的。一旦取消了該原則,便可克服以上缺陷,但是也應(yīng)防止當(dāng)事人濫用處分權(quán)。應(yīng)配套地在法律上重新構(gòu)建對(duì)“調(diào)解協(xié)議”無(wú)效和損害國(guó)家、集體及第三人利益的調(diào)解協(xié)議的救濟(jì)途徑。

2.實(shí)行調(diào)審分離、限制調(diào)解期限。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同,可將各國(guó)的訴訟調(diào)解制度分為三種模式:一種是調(diào)審分立式,把法院調(diào)解置于訴訟程序之前,作為獨(dú)立的調(diào)解程序,以日本為代表;一種為調(diào)審分離式,把法院調(diào)解程序從審判程序分離出來(lái),作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式,以美國(guó)為代表[2];還有一種是調(diào)審合一式。在我國(guó),很多法律專(zhuān)家和法官主張,調(diào)解僅應(yīng)在一審訴訟審前階段進(jìn)行,一旦進(jìn)入正式的訴訟程序之后就不得再進(jìn)行調(diào)解;并主張取消上訴和再審程序中的調(diào)解。在實(shí)踐中,這些建議基本上被否定了。筆者認(rèn)為,面對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)法院調(diào)審合一制度所顯現(xiàn)出來(lái)的種種弊端,建立庭前調(diào)解制度不失為一種正確的選擇。法院可設(shè)立調(diào)解專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人在遞交訴狀、繳納訴訟費(fèi)時(shí),對(duì)需要調(diào)解的案件,負(fù)責(zé)排期、送達(dá)的法官即通知當(dāng)事人進(jìn)行接觸,了解情況,進(jìn)行調(diào)解。對(duì)當(dāng)庭履行或調(diào)解和好的案件,由調(diào)解法官記錄在案,告知當(dāng)事人不再另行制作調(diào)解書(shū);經(jīng)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,調(diào)解法官立即與排期法官聯(lián)系,確定開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn),直接送達(dá)雙方當(dāng)事人,將案件轉(zhuǎn)入審判流程管理,由業(yè)務(wù)庭依法定程序進(jìn)行審理,調(diào)解法官應(yīng)把庭前交換的證據(jù)、查明的事實(shí)、雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等情況附在案卷上一起移送審判庭。被告的答辯期即為庭前調(diào)解的時(shí)間;而且應(yīng)注意,調(diào)解法官一定不能是最終的裁判法官。庭前調(diào)解的時(shí)限即為調(diào)解的期限,轉(zhuǎn)入審判程序后,人民法院不再組織調(diào)解。

3.規(guī)范調(diào)解協(xié)議的生效條件,設(shè)立調(diào)解協(xié)議瑕疵補(bǔ)救措施或程序。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定,調(diào)解協(xié)議生效以調(diào)解書(shū)送達(dá)為生效條件。第91條規(guī)定,“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的,人民法院應(yīng)及時(shí)判決?！睋?jù)此規(guī)定,當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成協(xié)議,該協(xié)議對(duì)當(dāng)事人雙方并無(wú)約束力,調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí),當(dāng)事人任何一方無(wú)論以何理由均可以反悔。表面上看來(lái),似乎賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利,而實(shí)際這是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”。任何市場(chǎng)主體之間在任何情況下達(dá)成的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,只要不違反法律,均具有法律約束力。這是合同理論的常識(shí),也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。訴訟過(guò)程中,在人民法院的主持下,當(dāng)事人之間就實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成調(diào)解協(xié)議,說(shuō)明當(dāng)事人行使了自己的處分權(quán)。因此,協(xié)議一經(jīng)達(dá)成,就應(yīng)對(duì)雙方具有法律約束力。否則,不僅對(duì)當(dāng)事人調(diào)解過(guò)程中的單方行為起鼓舞作用,也有悖于訴訟效率和效益原則,從而使雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不確定狀態(tài)明顯延長(zhǎng),客觀上損害了對(duì)方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人的利益。因此,立法上應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽訂即生效,從根本上消除“反悔”問(wèn)題。另外由于調(diào)解過(guò)程相對(duì)靈活、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書(shū)往往也會(huì)出現(xiàn)各種瑕疵,有時(shí)這些瑕疵雖然不影響當(dāng)事人的意愿和行為,但卻埋下了糾紛的隱患,有些還會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行的困難。因此,筆者建議民訴法設(shè)立調(diào)解協(xié)議補(bǔ)救措施或程序。以往這些瑕疵的糾正缺少一個(gè)確定的程序或措施,結(jié)果導(dǎo)致調(diào)解書(shū)無(wú)法履行、甚至需要啟動(dòng)再審程序。鑒于調(diào)解的特點(diǎn),為了減少調(diào)解的障礙和當(dāng)事人的疑慮,建立如裁定補(bǔ)正、補(bǔ)充協(xié)議等是十分必要的措施或程序。

四、結(jié)語(yǔ)

調(diào)解作為一種糾紛解決方式,本身可能承載許多社會(huì)功能和價(jià)值,并成為社會(huì)治理方式的一種有效選擇。因此法院調(diào)解,作為我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要法律制度,本身蘊(yùn)含著許多可以被利用的積極價(jià)值和功能。不能因?yàn)樵撝贫仍诶碚摷八痉▽?shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題而摒棄,正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是積極地完善調(diào)解這一極具中國(guó)特點(diǎn)的制度,使其在保護(hù)公民合法權(quán)益、解決社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn):

[1]范愉.調(diào)解的重構(gòu)—以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(2).

[2]章武生,張其山.我國(guó)法院調(diào)解制度的變革[M]//江偉,楊榮新.民事訴訟機(jī)制的變革.人民法院出版社,1998:369-370.

[責(zé)任編輯:黎 峰]