高中段收費擇?，F(xiàn)狀與未來擇校政策發(fā)展走向的解讀

鄔凌羽

[摘 要]:通過區(qū)域內(nèi)擇校與教育機(jī)會公平的評價指標(biāo)研究,結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份三地市市區(qū)高中段擇校與教育機(jī)會公平現(xiàn)狀考察,對高中段擇校是否必須收費、收費擇校政策延續(xù)性、收費擇校政策未來發(fā)展趨勢等問題進(jìn)行了探討,為更為公平正義的擇校政策的制訂與實踐提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]:高中 擇校 收費 教育公平

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的浙江,相對富足的地方財政對于基礎(chǔ)教育的支持與投入,使得浙江基礎(chǔ)教育得到了超常規(guī)的發(fā)展,但高中段優(yōu)質(zhì)教育資源緊張狀況并沒有得到改觀,獲得優(yōu)質(zhì)高中入學(xué)機(jī)會的競爭更趨激烈。通過對浙江三地市市區(qū)高中段擇?，F(xiàn)狀的考察,結(jié)合區(qū)域內(nèi)教育公平衡量標(biāo)準(zhǔn)與測算的研究,圍繞擇校改革與未來發(fā)展趨勢的討論,為更為公平正義的擇校政策的制訂與實踐提供借鑒。

一、擇校與區(qū)域教育機(jī)會公平的評價指標(biāo)

當(dāng)前的收費擇校政策使得高中段教育機(jī)會從一種民眾最基本的必需品,轉(zhuǎn)化為可高價購買的昂貴的奢侈品,于是引發(fā)了民眾對于教育機(jī)會公平的舉國關(guān)注與非議。認(rèn)為當(dāng)前的高中段降分收費擇校政策嚴(yán)重?fù)p害了的部分學(xué)生的入學(xué)機(jī)會,造成了教育的機(jī)會不公,為準(zhǔn)確地揭示當(dāng)前擇校政策對于區(qū)域內(nèi)學(xué)生入學(xué)機(jī)會公平的損害程度,有必要引入“擇校公平損害系數(shù)”概念,以量化方式對同一區(qū)域內(nèi)擇校公平現(xiàn)狀與公平損害程度進(jìn)行更準(zhǔn)確地評價與研究?！皳裥９綋p害系數(shù)”是指當(dāng)年該地區(qū)高中非統(tǒng)考擇優(yōu)錄取的招生人數(shù)(包括計劃擇校生數(shù)、以及所謂的合作辦學(xué)、國際交流生及其它不符合“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的擇優(yōu)錄取制度方式錄取的學(xué)生;但不包括提前保送招生人數(shù))/實際招生總數(shù)*100%。該系數(shù)能相對較為客觀公正地反映出該地區(qū)教育機(jī)會公平現(xiàn)狀、以及受破壞的程度;數(shù)值越大,表明對公平的損害程度也越嚴(yán)重。表1中最右列“非統(tǒng)考擇優(yōu)錄取比例”實際就是“擇校公平損害系數(shù)”。

二、擇校與教育機(jī)會公平的現(xiàn)狀

民眾最為迫切的普通高中需求,被告知只能滿足一半初中學(xué)生(另一半被強行分流到職高),而且還要從中拿出高于20%的招生名額進(jìn)行收費擇校,這使得普通高中入學(xué)機(jī)會競爭單純從升學(xué)率上比較要甚于高考。表1是浙江三個地級市市區(qū)近三年高中段招生與擇校狀況的比較。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示,三地區(qū)的平均統(tǒng)考擇優(yōu)錄取率正呈下降趨勢,從2005年的66.9%下降到2007年的63%,而統(tǒng)考擇校率基本保持不變,但是包括統(tǒng)考擇校在內(nèi)的非統(tǒng)考擇優(yōu)錄取比例從2005年的33.1%上升到2007年的37%,而這卻是通過另外一種更具為隱蔽的“中外合作辦學(xué)”等方式得以實現(xiàn)的。在民眾對于普通優(yōu)質(zhì)高中教育資源渴求日益高漲的情形下,部分優(yōu)質(zhì)名校以改革教育培養(yǎng)方式,教育國際化為借口,假名與國外聯(lián)合辦學(xué),規(guī)避政策制約,占用原可開放的公共優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源與師資,而以比普通高中高得多的收費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行降分招生,其實質(zhì)還是一種變相的擇校招生。而統(tǒng)計也表明當(dāng)前每10個進(jìn)入普高的學(xué)生有近4人不是按中考分?jǐn)?shù)從高到低錄取進(jìn)入的。而呈上升趨勢的2005、2006、2007年的高中段教育公平損害系數(shù)清晰地表明,浙江三地市市區(qū)民眾教育機(jī)會的公平獲得正變得日益困難,當(dāng)前收費擇校政策導(dǎo)致的教育機(jī)會不公平程度正在加劇。

三、擇校未來發(fā)展趨勢透視

任何公共政策都有著強烈的“目標(biāo)取向”,這種“目標(biāo)取向”就是需要解決的“政策問題”,教育政策也不例外,美國的擇校開始時的目標(biāo)是為了解決“公平問題”,在公平基礎(chǔ)上后來又注入了實現(xiàn)教育系統(tǒng)的“質(zhì)量與效率”追求的內(nèi)涵。中國擇校政策起源是為了解決教育經(jīng)費不足,集民資以補教育投入不足成為其主要目標(biāo),同時也附帶地滿足了優(yōu)勢社會階層家庭對于優(yōu)質(zhì)教育資源的渴求。這種明確的工具目標(biāo)傾向在一定程度上導(dǎo)致?lián)裥r值目標(biāo)的缺失,導(dǎo)致我國的高中段收費擇校政策出臺晦澀,執(zhí)行模糊,監(jiān)控缺失,政策在實際運行中演變?yōu)檎c強勢學(xué)校額外的教育經(jīng)費創(chuàng)收途徑,從使得擇?，F(xiàn)象,不僅導(dǎo)致了嚴(yán)重的教育機(jī)會不公,也成為政府治理的“頑癥”。

作為美國擇校政策支持者的霍華德?褔?yán)赵谂袀鹘y(tǒng)擇校體系時指出:“在美國,關(guān)鍵不是擇校本身,而在于誰才能擇校。”事實上,我國的大多數(shù)民眾也支持擇校,但反對不公平的擇校政策以及不公平政策導(dǎo)致的不公平結(jié)果,因此擇校政策的未來發(fā)展趨勢仍將是民眾關(guān)注的焦點。如何改進(jìn)擇校政策設(shè)計與操作,如何確保政策成功,美國的擇校經(jīng)驗值得我們借鑒,美國國家與各州都進(jìn)行過相當(dāng)數(shù)量的擇校配套政策與計劃的嘗試,如學(xué)券、獎學(xué)金減免稅計劃、個人減免稅計劃、特許學(xué)校等。且各項政策都有一套嚴(yán)格、復(fù)雜、細(xì)致得近乎煩瑣的程序與規(guī)則來保證擇校過程與結(jié)果的相對公平。但即使這樣也并不能確保擇校的絕對的公平,來自各界的不滿與反對聲音仍相當(dāng)?shù)钠毡?爭論的核心還是如何擇校,擇校條件與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等問題,而擇校的條件與標(biāo)準(zhǔn),在一定程度上也反映著我國擇校政策的改革方向。

1.收費是否應(yīng)成為擇校的必要條件

我國未來的“擇校政策”要解決什么樣的教育公共問題,究竟是解決教育經(jīng)費的不足?還是解決民眾想擇校、讀好書的問題?抑或兩者兼具?有學(xué)者認(rèn)為,高中段教育為非義務(wù)教育階段,收費擇校并無不可,但通過對整個教育公平鏈考察可以發(fā)現(xiàn),我們現(xiàn)行教育政策存在著價值缺失與公平延續(xù)性斷鏈問題。公共產(chǎn)品屬性的義務(wù)教育通過政府提供“均衡的教育資源”供民眾享用來實現(xiàn)共享公平,而民眾也被要求必須完成九年義務(wù)教育任務(wù);高考也有日趨嚴(yán)密的教育機(jī)會公平政策保障,從“陽光招生”政策的網(wǎng)上透明招生,平行志愿錄取及08年浙江高校實施的1∶1投檔比例控制等策略無不在確?！胺?jǐn)?shù)面前人人平等的”競爭公平原則。為什么非義務(wù)教育階段的高考需要競爭公平,而單純從升學(xué)率上比較入學(xué)機(jī)會競爭要甚于高考的中考就不需要公平?我們無法想象北大、清華進(jìn)行收費“降分錄取”民眾會有何種反應(yīng)?

現(xiàn)行的收費擇校政策深陷在民眾對于公平缺失的責(zé)難中,我們更應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下進(jìn)行未來的擇校政策設(shè)計,準(zhǔn)確把握擇校概念實質(zhì),將擇校政策奠基于公平之上,使“擇?！蹦苷嬲现袊厣慕逃F(xiàn)代化的價值。首先應(yīng)將解決民眾的“想擇校、讀好書”問題作為政策設(shè)計的邏輯起點,確立教育公平的核心價值觀,堅持“價值中心”與“價值理性”;摒棄當(dāng)前擇校政策中明顯的“工具理性”傾向,將教育公平的核心價值觀視為我們政策的底線。同樣,人們可以接受日常中的不平等,但他們依然相信,他們應(yīng)有公平參與教育機(jī)會競爭的機(jī)會,即教育機(jī)會平等,決定誰能進(jìn)入更好的學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則必須公平,而這種公平是一種基于教育選擇權(quán)更為上位的公平,這種公平構(gòu)成我們擇校政策設(shè)計的一個目標(biāo)。當(dāng)然民眾的教育選擇權(quán)也應(yīng)該得到尊重,盡管擇校是個體的一種理性自利行為,按照羅爾斯的正義理論,在滿足人的最基本的生存需要的前提下,利益分配的平等要求要置于權(quán)利的平等之后。因此終結(jié)收費降分擇校應(yīng)成為擇校改革的主要內(nèi)容。

2.當(dāng)前以收費為目標(biāo)的擇校政策將延續(xù)多久

以收費為目標(biāo)的擇校政策將延續(xù)多久?教育經(jīng)費投入增加到何時才能滿足教育行政與學(xué)校對于“收費”利益的追逐?從理論上假設(shè),地方政府年度財政性教育投入能滿足當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展需要時,以收費為目標(biāo)的擇校政策才會改變其擇校準(zhǔn)入條件,而教育機(jī)會公平的拐點也才能顯現(xiàn)。而地方政府年度財政性教育投入滿足當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展需要的根本性標(biāo)志則會是區(qū)域內(nèi)同類學(xué)校教育軟硬條件的趨齊化,事實這會是一個非常困難的前提。浙江作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),01至06年間全省財政性教育投入增加了一倍多,表2是浙江某區(qū)2001~2006年度財政性教育投入與擇校費收入一覽表,可以發(fā)現(xiàn),該區(qū)01至06年間年度財政性教育投入也增加了近一倍,擇校費收入則基本保持在每年1200萬元左右,盡管所占比例已從13.5%回落到7.5%的水平,但在財政性教育投入顯著增加的情況下,擇校收費標(biāo)準(zhǔn)與收費總額并沒有降低、更沒有放棄收費的跡象。而事實也已經(jīng)證明,教育資源供應(yīng)的緊張狀況并未因教育總體投入的快速增加而有所緩解,反而日趨緊張。我們可以理解,由于知識和技能無法通過購買獲得,而學(xué)習(xí)機(jī)會或許可以;從而使得對基本訓(xùn)練路徑的控制可以被看作是特定家庭或階級所擁有的財產(chǎn)權(quán),而這種財產(chǎn)又給予他們以更多的權(quán)力和聲望。優(yōu)質(zhì)高中資源的享受,誰止步于此?政府的教育政策環(huán)境的影響極大。政府通過部分放開教育市場,依據(jù)收入來分配部分教育機(jī)會,通過更多地資助某些群體而不是另一些群體,都使得公民的社會環(huán)境存在巨大變異。高中段收費擇校政策實質(zhì)是依據(jù)收入來分配教育機(jī)會的典型案例。

3.收費擇校政策的未來走向

當(dāng)前政府繼續(xù)推行收費擇校政策的主要依據(jù)是由于優(yōu)質(zhì)教育資源的匱乏與教育經(jīng)費投入的不足。但從浙江高中段教育現(xiàn)狀的考察發(fā)現(xiàn),盡管各種形式的合作辦學(xué)規(guī)模則呈不斷擴(kuò)張趨勢,但當(dāng)前優(yōu)質(zhì)高中在校人數(shù)隨著生源減少仍呈下降趨勢。一方面,是民眾對于優(yōu)質(zhì)教育資源的極度渴求,一方面,又是部分優(yōu)質(zhì)教育資源的被空置、挪用。同時教育投入的高速增長也沒有帶來優(yōu)質(zhì)學(xué)校入學(xué)比例明顯提高,更沒有帶來入學(xué)競爭程度的降低,恰恰相反,由于校間差距的不斷擴(kuò)大,反而激化了入學(xué)競爭程度。而擇校費用的不公平分配在加大校間差距上的影響作用不容低估,一個不容回避的現(xiàn)實是收錢的學(xué)校不缺錢,缺錢的學(xué)校拿不到急需發(fā)展的投入。

事實表明,在收費擇校政策的兩大主要依據(jù)已經(jīng)無法解釋其收費真實動機(jī)的前提下,收費擇校制度在民眾的非議中得以繼續(xù)存在。事實上也已表明,收費擇校不僅僅是一個簡單的優(yōu)質(zhì)教育資源匱乏的概念,也不只是教育經(jīng)費投入能否滿足教育發(fā)展需要的問題,收費擇校政策的本質(zhì)問題在于政策的價值定位問題。如果說收費擇校改革前期是利益搏奕,中長期改革則應(yīng)著眼于價值搏奕。只有從政策的價值理性與價值定位去認(rèn)識擇校問題,才能正確認(rèn)識與把握擇校的機(jī)制與限定條件,才能正確把握擇校政策的未來走向。而要終結(jié)以收費為目標(biāo)的擇校政策,取決于政府的決心,排除利益集團(tuán)的決策干擾,讓擇校政策回歸到價值理性決策模式。而加快和諧社會中的教育機(jī)會的“公平應(yīng)得”機(jī)制構(gòu)建,統(tǒng)疇擇校政策設(shè)計中的起點正義、程序正義與結(jié)果正義,警惕程序正義對于教育機(jī)會公平的破壞,讓民眾有權(quán)在可供選擇的教學(xué)方式、類型、學(xué)校上表達(dá)他們的意見,而不僅只是簡單地被動接受一種沒有選擇的選擇。事實上浙江、江蘇等地在通過諸如保送名額到校政策、志愿后抽簽等方法進(jìn)行擇校與教育機(jī)會公平實踐,在改變其擇校政策的負(fù)面性上取得了較好效果。

擇校政策的未來發(fā)展研究,也不應(yīng)忽視政府與優(yōu)勢學(xué)校在利益驅(qū)動下的主動作為而導(dǎo)致的擇校政策變異問題,包括他們?yōu)榫S系競爭性擇校機(jī)制,借助于生源壟斷、教育資源與師資優(yōu)勢所進(jìn)行的“競爭激化行為”。而正確處理好擇校各利益方的利益訴求,抑制強勢方的利益沖動,切實推進(jìn)教育資源的均衡化戰(zhàn)略是推進(jìn)公平擇校的可為之舉。而努力實現(xiàn)同一區(qū)域內(nèi)的同類學(xué)校間學(xué)生生源相對均衡配置是推進(jìn)教育均衡化戰(zhàn)略的關(guān)鍵,應(yīng)擺在比教學(xué)條件、師資、管理等方面更亟待應(yīng)對的問題。通過提供相對均質(zhì)的生源與教育資源,才能實現(xiàn)同一區(qū)域內(nèi)的同類學(xué)校的均衡發(fā)展,才能在尊重學(xué)生與家庭意愿的前提下,在競爭性教育階段實現(xiàn)“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的擇優(yōu)入學(xué)目標(biāo)。

參考文獻(xiàn):

[1]唐曉娟.美國擇校問題研究[D].南京師范大學(xué),2007:82.

[2]楊軍.中國啟動第三輪改革？[J].南風(fēng)窗,2009,(1):16.