清末“東鄉(xiāng)案”：輿論與官場(chǎng)的較量

洪振快

公共事件頻發(fā)，這也是歷史中國(guó)的一種社會(huì)生態(tài)。每次事件發(fā)生后，公眾都翹首期盼了解事件的真相，但官方或者“語焉不詳”，或者玩“躲貓貓”、“70碼”之類的把戲，盡管在洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意的逼迫下步步退卻，事件的真相也得以一步步被逼近，但最終往往還是難以大白于天下，總有一些疑問被擱置起來，公眾的疑慮還是難以盡釋，官方的公信力也在一次次事件中受損和削弱。

真相只有一個(gè)，往往也不復(fù)雜，但為何總是難以大白呢?

一百多年前的四川東鄉(xiāng)縣(今宣漢縣)，發(fā)生過一個(gè)轟動(dòng)全國(guó)、引起全國(guó)輿論關(guān)注的群體性事件，史稱“東鄉(xiāng)案”該事件發(fā)生后，官方說辭和社會(huì)輿論之間存在很大的差異，在輿論的壓力下，案件一查再查，但始終無法水落石出，最后是張之洞揭開了真相。

群體性事件的發(fā)生，往往有蓄積已久的民間不滿，“東鄉(xiāng)案”也是一樣。該案的原因，是咸豐、同治年間為了籌措鎮(zhèn)壓太平天國(guó)起義的軍費(fèi)，在正式稅收之外加收“津貼”、“捐輸”、“茶課”等項(xiàng)費(fèi)用，導(dǎo)致民間負(fù)擔(dān)過重。原來正式稅收是1兩銀子的。本來換成銅錢只需交納1200文，但實(shí)際的征收，居然高達(dá)13030文，換成銀子，約為10兩，民眾為此負(fù)累不堪。后來，他們聽說這些征收的錢并沒有全部上交，而是被地方官吏和代收“津貼”、“捐輸”的地方富紳貪污了，不滿的情緒開始發(fā)酵。東鄉(xiāng)人先是走合法程序，到四川省內(nèi)各級(jí)衙門反映情況，要求清查賬務(wù)，但官方不予理睬。無奈，他們只好到北京上訪，時(shí)稱“京控”?！熬┛亍北唤邮芎蟠蚧氐胤綄徖?，兩個(gè)上訪代表，一個(gè)被收買，不再申訴；另一個(gè)被刑訊。在“卡房”(類似現(xiàn)在看守所)里關(guān)了好幾個(gè)月。

這個(gè)被關(guān)押的上訪代表名叫袁廷蛟，在案子折騰了好幾年沒有任何結(jié)果之后，光緒元年(1875年)五月十八日這一天，他約集二三百人一起到縣城找富紳“算賬”。縣令孫定揚(yáng)見人多勢(shì)眾，怕難以控制，一方面下令關(guān)閉城門，一方面要求上級(jí)派兵彈壓。官方與民間的矛盾慢慢升級(jí)，局勢(shì)漸難控制，孫定揚(yáng)謊稱百姓聚眾謀反，請(qǐng)兵剿“匪”。既然有人聚眾謀反，四川總督?jīng)]有理由坐視不管，于是“批飭各營(yíng)痛加剿洗”，提督李有恒率兵至東鄉(xiāng)，“將一村一寨不分善惡、男婦、老幼而盡殺之”，“舉無數(shù)無辜之老弱婦孺而屠戮之”，造成數(shù)百人無辜死亡的特大慘案。

“東鄉(xiāng)案”發(fā)生后，真相如何成為朝野爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，四川官方和社會(huì)輿論之間形成了很大的分歧。四川官方認(rèn)為，該事件應(yīng)定性為聚眾謀反，袁廷蛟等人是“匪”，所以派兵鎮(zhèn)壓理所當(dāng)然，不需承擔(dān)任何責(zé)任。而社會(huì)輿論堅(jiān)決否定和質(zhì)疑這一定性。除了民間，四川籍京官和朝中清流派也一起制造輿論，力圖推翻四川官方的說法。

先是四川籍監(jiān)察御史吳鎮(zhèn)上奏折，認(rèn)為官兵“殘虐無辜”，要求皇帝飭令四川總督嚴(yán)查究辦。光緒二年七月，下令剿殺的護(hù)理(總督不在任暫代其職)四川總督文格回奏，認(rèn)為剿殺是應(yīng)當(dāng)?shù)模鐣?huì)上的流言是袁廷蛟一伙散布的謠言，不足為信。這一結(jié)論暫時(shí)得到了北京的認(rèn)可。之后，監(jiān)察御史李騰簫和都察院右都御史景廉等提出文格的調(diào)查結(jié)論疑點(diǎn)很多，與事實(shí)不符，朝廷決定讓新任四川總督丁寶楨重新審理。丁寶楨審理后的結(jié)論與文格基本一致，北京方面再次予以認(rèn)可。但輿論方面不能認(rèn)同。光緒四年二月初一，翰林院侍講學(xué)士張佩綸上奏，認(rèn)為丁寶楨“輕縱”(包庇有關(guān)人員)，“人言藉藉”，請(qǐng)求再核。圣旨下來，要求丁寶楨“再將前案悉心復(fù)核，務(wù)使情真罪當(dāng)，以雪民冤”，“不得意存回護(hù)”。張佩綸認(rèn)為丁寶楨已有先入之見，應(yīng)另外派人調(diào)查，建議讓告病回鄉(xiāng)的四川籍前任兩江總督李宗羲調(diào)查此案。丁寶楨再奏，維持原議，否認(rèn)“輕縱”。而李宗羲調(diào)查的結(jié)論與丁寶楨差異很大，朝廷無法判斷，只好派出禮部尚書恩承、吏部左侍郎童華為中央專案組領(lǐng)導(dǎo)前往四川調(diào)查，但他們?nèi)匀粵]有揭開事件真相。

從光緒二年到光緒五年，此案反復(fù)調(diào)查，四川官方一直在玩“躲貓貓”，其結(jié)論一直受到輿論的批評(píng)，中央一再要求四川官方嚴(yán)查，但定性難以改變。派出中央專案組，真相仍然難以大白。

“東鄉(xiāng)案”的真相，是張之洞揭開的?！皷|鄉(xiāng)案”發(fā)生時(shí)，張之洞正在四川任學(xué)政(類似省教育廳長(zhǎng))一職。他到東鄉(xiāng)縣所在的綏定府主持考試的時(shí)候，秀才們不按規(guī)定答題，卻在試卷里寫了很多“東鄉(xiāng)案”的材料和議論，這是輿論的另一種反映，張之洞也因此了解到事件的真相。光緒五年三月張之洞被調(diào)回北京任職，五月份他到北京后連上數(shù)道奏折，指出事件的邏輯鏈條是：“此案之查辦在于濫殺，濫殺由于誣叛請(qǐng)剿，誣叛請(qǐng)剿由于聚眾鬧糧，聚眾鬧糧由于違例苛斂。”被四川官方遮掩了數(shù)年的真相終于被揭開。朝廷據(jù)此論罪，對(duì)濫殺負(fù)有直接責(zé)任的孫定揚(yáng)、李有恒被判死刑，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的文格被革職，其他相關(guān)責(zé)任人也都得到相應(yīng)的處罰。

“東鄉(xiāng)案”的審理歷時(shí)三年，真相始終難以大白，究其原因，四川官方的阻力是第一原因。大凡群體性事件的發(fā)生，大多存在基層官員的瀆職、腐敗問題。由于瀆職和腐敗，事件發(fā)生后，不能及時(shí)、公正地處理，為了掩飾其行徑，反而采取瞞和壓的策略。事件升級(jí)后，則歪曲真相，申請(qǐng)動(dòng)用武力。官兵濫殺無辜，致使罪責(zé)加重，勢(shì)必更要不惜代價(jià)隱瞞真相。而官方作為一個(gè)整體，上級(jí)“回護(hù)”下級(jí)，沆瀣一氣?！皷|鄉(xiāng)案”中，幾任四川總督都意圖隱瞞事件真相，“回護(hù)”涉案人員。丁寶楨在晚清是以干練和清廉著名的，但在此案中仍然處處“回護(hù)”李有恒等人。“回護(hù)”的官場(chǎng)習(xí)氣，阻礙了事件真相的揭開。

因此，公共事件真相難以大白，首先是基層官員為了躲避瀆職、腐敗的罪責(zé)而有意掩蓋真相，其次是官場(chǎng)“回護(hù)”不愿揭開真相。最后真相能否大白，取決于輿論壓力能否勝過地方官場(chǎng)的阻力。當(dāng)輿論代表事件真相和社會(huì)正義的時(shí)候，當(dāng)政者是不能完全置之不理的；當(dāng)輿論壓力足夠大的時(shí)候，地方官場(chǎng)的阻力也可能被沖破，公共事件的真相有可能被逼近、被揭開。

編輯：宛新