瑞典能力中心與中國(guó)國(guó)家工程中心比較研究

李　源　李　雄

摘 要:文章通過對(duì)中國(guó)國(guó)家工程研究中心和瑞典能力中心的公司成員結(jié)構(gòu),體制、資金來源和人才培養(yǎng)幾方面進(jìn)行比較研究,得出中國(guó)國(guó)家工程研究中心發(fā)展所面臨的做大問題是實(shí)際運(yùn)行中定位不明確,其問題的根源在于技術(shù)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)不暢。同時(shí),在此基礎(chǔ)上對(duì)問題進(jìn)行梳理并提出相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞:國(guó)家工程中心 能力中心 產(chǎn)學(xué)研 創(chuàng)新

中圖分類號(hào):F276.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)09-075-02

一、中國(guó)和瑞典的中心簡(jiǎn)介

中國(guó)于1992年開始組建國(guó)家工程研究中心,瑞典于1995年開始組建能力中心,這兩個(gè)國(guó)家中心的組建都是源于美國(guó)1985年組建國(guó)家研究中心而取得巨大成功的影響。所以中國(guó)的國(guó)家工程研究中心和瑞典的能力中心設(shè)立的宗旨、功能定位和結(jié)構(gòu)框架基本都是模仿美國(guó)的,只是名稱不同而已。在多年的實(shí)踐運(yùn)行過程中,各國(guó)根據(jù)各自實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和特點(diǎn)建立起相應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制,從而也就有了不同的運(yùn)行軌跡,并最終在多方面表現(xiàn)出了差異,下面首先對(duì)瑞典能力中心與中國(guó)國(guó)家工程中心進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

瑞典能力中心(下文簡(jiǎn)稱“中心”):能力中心計(jì)劃是瑞典工業(yè)與技術(shù)發(fā)展局為促進(jìn)科技與工業(yè)的結(jié)合,發(fā)揮大學(xué)與企業(yè)界之間的相互影響所采取的一項(xiàng)重要措施,目的是通過企業(yè)持續(xù)、活躍而廣泛的參與,創(chuàng)造出多學(xué)科應(yīng)用技術(shù)研究環(huán)境,來加強(qiáng)工業(yè)界對(duì)研究界的影響力。能力中心建立在大學(xué)或技術(shù)學(xué)院里,建設(shè)周期為10年,即政府資助10年后,再?zèng)Q定是否繼續(xù)資助。每個(gè)能力中心由三方組成,一方是企業(yè),另一方是大學(xué)或技術(shù)學(xué)院,第三方是瑞典國(guó)家創(chuàng)新局和瑞典國(guó)家能源局作為代表瑞典政府構(gòu)建創(chuàng)新體制的具體執(zhí)行者。三方通過資助或承擔(dān)具體工作的方式共同實(shí)施項(xiàng)目,各自的責(zé)任與義務(wù)通過能力中心的章程來確定。在2006年,瑞典全國(guó)范圍內(nèi)共有26個(gè)能力中心,這些能力中心源源不斷的創(chuàng)新力為瑞典的經(jīng)濟(jì)、科技和社會(huì)做出了卓越貢獻(xiàn)。

中國(guó)國(guó)家工程中心(下文簡(jiǎn)稱“中心”):在“科教興國(guó)”戰(zhàn)略的指引下,我國(guó)1985年開始科技體制改革,而如何促進(jìn)科學(xué)技術(shù)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用,特別是促使科研單位轉(zhuǎn)換機(jī)制,開展工程化技術(shù)的研究開發(fā),盡快將科技成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè),成為了科技體制改革的關(guān)鍵。1988～1991年期間,國(guó)家計(jì)委與國(guó)務(wù)院有關(guān)部門聯(lián)合進(jìn)行調(diào)研,在此調(diào)研基礎(chǔ)上,國(guó)家計(jì)委提出,以建設(shè)工程化驗(yàn)證環(huán)境和科技成果迅速轉(zhuǎn)化機(jī)制為主要內(nèi)容的組建ERC的思路。

1992年,國(guó)家計(jì)委頒布的《國(guó)家工程研究中心管理辦法(試行)》指出:“國(guó)家計(jì)委有計(jì)劃、有步驟地建設(shè)一批國(guó)家工程研究中心。國(guó)家工程研究中心是一種新型科研開發(fā)實(shí)體,是溝通科技和產(chǎn)業(yè)之間的‘橋梁和‘通道;其主要宗旨是將具有市場(chǎng)價(jià)值的重要科研成果進(jìn)行后續(xù)工程化研究和系統(tǒng)集成;著力于開發(fā)科研成果轉(zhuǎn)化為適合規(guī)模生產(chǎn)需要的共性技術(shù)、關(guān)鍵技術(shù),增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)實(shí)力,為我國(guó)經(jīng)濟(jì)隔幾年上一個(gè)新臺(tái)階服務(wù)?！钡?003年底,共建設(shè)了97家ERC,這些國(guó)家工程中心都是建立在大學(xué)或科研院所的由大學(xué)、科研院所、企業(yè)和政府共同參與組建的實(shí)體。

通過對(duì)兩國(guó)中心基本面的研究,兩國(guó)中心的最大共同點(diǎn)在于:他們都是由政府發(fā)起推動(dòng)的設(shè)立在大學(xué)的由大學(xué)、企業(yè)和政府三方共同參與的實(shí)體組織;設(shè)立的目的在于促進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合,大學(xué)與企業(yè)的合作;功能定位于科技成果向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化,包括部分開發(fā)研究、工程化環(huán)節(jié)。

二、中國(guó)和瑞典的中心比較分析

2004年,瑞典國(guó)家創(chuàng)新局組織專家組對(duì)瑞典26個(gè)中心的評(píng)估結(jié)果是:{1}科學(xué)績(jī)效:3個(gè)合格,11個(gè)好,12個(gè)非常好,好和很好的比例達(dá)到88.5%;所有的26個(gè)中心都在國(guó)家范圍內(nèi)表現(xiàn)出眾,其中17個(gè)中心在世界的研究領(lǐng)域占據(jù)一席地位,并有少數(shù)幾個(gè)達(dá)到世界的領(lǐng)導(dǎo)水平。{2}產(chǎn)業(yè)影響:4個(gè)中心對(duì)產(chǎn)業(yè)有非常大的影響,17個(gè)中心有大的影響,2個(gè)中等影響和1個(gè)影響不足;{3}所有的26個(gè)中心都在他們的領(lǐng)域作為一種獨(dú)特的產(chǎn)學(xué)能力中心,成為了全國(guó)性的中堅(jiān)力量。根據(jù)以上數(shù)據(jù),可以得出結(jié)論:瑞典中心的整體水平國(guó)家范圍出眾,世界范圍先進(jìn)。

根據(jù)2004年國(guó)家發(fā)改委委托中國(guó)機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)專家委員會(huì)對(duì)中國(guó)85家中心的調(diào)研評(píng)估結(jié)果,可以得出結(jié)論:中國(guó)的中心整體水平國(guó)家范圍先進(jìn),世界范圍偏弱。在各中心對(duì)自己后續(xù)發(fā)展能力的評(píng)價(jià)中,認(rèn)為后續(xù)發(fā)展能力強(qiáng)的有51家,占60%;改變方式才能發(fā)展的21家,占24.7%;運(yùn)行困難3家,占3.5%。這些數(shù)據(jù)也說明中國(guó)的中心運(yùn)行形勢(shì)不太樂觀。

2001年至2003年,瑞典26個(gè)能力中心的國(guó)際合作項(xiàng)目達(dá)到160項(xiàng),平均一個(gè)中心6.15個(gè),而中國(guó)的被調(diào)研的85家國(guó)家工程中心僅有190項(xiàng)目,平均一個(gè)中心2.24個(gè)。這說明在中心的國(guó)際合作上,中國(guó)明顯落后于瑞典,這也從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了中國(guó)中心的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng),技術(shù)不夠先進(jìn)。所以,以上兩國(guó)中心整體水平的總評(píng)價(jià)表明:中國(guó)中心明顯落后于瑞典中心。這種總體上的明顯差距使得對(duì)兩國(guó)中心的比較研究有著重要的價(jià)值—有利于找出中國(guó)中心發(fā)展的問題根源,并做出正確的重大決策。下面便分別從公司成員結(jié)構(gòu)、體制、資金來源、人才培養(yǎng)四個(gè)方面對(duì)兩國(guó)中心進(jìn)行比較分析,進(jìn)而在比較研究的基礎(chǔ)上找出問題的根源,從而得出結(jié)論。

1.公司成員結(jié)構(gòu)。平均來看,瑞典每個(gè)能力中心的固定公司成員約為11個(gè),中國(guó)約為9個(gè);在公司參與的能力中心個(gè)數(shù)來看,瑞典1/6的公司參加了1個(gè)以上的中心,而中國(guó)基本上是一個(gè)公司只參加一個(gè)中心;從參與中心的公司規(guī)模來看,瑞典2/3為大中公司,而中國(guó)基本為中小公司;從參與公司的業(yè)務(wù)來看,中國(guó)很多是非實(shí)業(yè)類企業(yè),而瑞典基本都是相關(guān)的實(shí)業(yè)類企業(yè)。所以從公司成員結(jié)構(gòu)來看,瑞典中心的網(wǎng)絡(luò)化程度和影響力要大于中國(guó)。

2.體制。我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移管理、評(píng)價(jià)、服務(wù)體系和配套政策不完善;中介體系整體水平不高;技術(shù)市場(chǎng)發(fā)育不成熟,技術(shù)價(jià)格與價(jià)值背離現(xiàn)象較嚴(yán)重;企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)不強(qiáng)等,這些因素導(dǎo)致中心的技術(shù)轉(zhuǎn)移不暢,從而技術(shù)收入很低,難以維持中心的運(yùn)行,在這種情況下,中心更多的是選擇自己對(duì)技術(shù)進(jìn)行商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化,轉(zhuǎn)制為企業(yè)或者新設(shè)企業(yè),通過銷售產(chǎn)品來獲得收入。這就造成了幾個(gè)不良影響:

(1)定位偏向:中心的功能定位重心偏向了產(chǎn)業(yè)化,而開發(fā)研究和工程化則有邊緣化傾向。

(2)主業(yè)偏向:中心設(shè)立并經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè),更多的關(guān)注市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng),從而弱化了共性技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)前技術(shù)的研究與開發(fā)。

(3)利益偏向:因?yàn)橹行挠辛俗约旱钠髽I(yè),難免與行業(yè)內(nèi)其它企業(yè)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,從而不利于行業(yè)技術(shù)的推廣和提升,這樣使得中心從行業(yè)利益轉(zhuǎn)向了企業(yè)利益。

這些不良影響的發(fā)展和積累最終導(dǎo)致中國(guó)的中心需要轉(zhuǎn)制成股份公司才能有效運(yùn)行,據(jù)統(tǒng)計(jì),在78家ERC中,轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司的36家(占46.2%),股份公司10家(占12.8%),國(guó)有獨(dú)資9家(占11.5%),內(nèi)部研發(fā)機(jī)構(gòu)18家(占23.1%),其他5家(占6.4%)。已轉(zhuǎn)為股份制公司的有55家,占70%,而這些已轉(zhuǎn)制為公司的中心基本都生產(chǎn)和銷售自己的產(chǎn)品,成為一個(gè)集研發(fā)、生產(chǎn)和銷售為一體的企業(yè),與行業(yè)其他企業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)。這導(dǎo)致最后的結(jié)果是:中心有兩個(gè)身份,作為企業(yè),做不大企業(yè),作為研究中心,做不好研究。兩頭都不是,定位不明確。

瑞典的能力中心體制類似于會(huì)員制,對(duì)于參與能力中心的固定企業(yè)會(huì)員來說,在每年的預(yù)算中便明確各企業(yè)的投入資金和中心的項(xiàng)目,在項(xiàng)目成功完成后,便把項(xiàng)目成果轉(zhuǎn)移到參與企業(yè)中去。這種體制保證了能力中心既能夠?qū)Ｗ⒂诩夹g(shù)的開發(fā)和轉(zhuǎn)移,又能夠持續(xù)運(yùn)行,定位十分明確。對(duì)于瑞典的這種體制能成功運(yùn)行得益于兩點(diǎn):其一是有許多大企業(yè)愿意參與能力中心;其二是各企業(yè)愿意對(duì)中心進(jìn)行持續(xù)投入。

3.資金來源。在這兩種不同的體制下,中心的資金來源便有了差異,中國(guó)中心的資金來源主要為政府投入和自有資金投入,不確定性大;而瑞典中心的資金來源主要是政府和各企業(yè)的投入,比較確定。

4.人才培養(yǎng)。在瑞典,中心設(shè)立的目標(biāo)之一明確有對(duì)人才的培養(yǎng),包括培養(yǎng)研究生、博士和教授,培養(yǎng)技術(shù)人才和領(lǐng)導(dǎo)人才,培養(yǎng)對(duì)象有學(xué)生、也有公司人員,培養(yǎng)方式包括課程教授和項(xiàng)目培養(yǎng)。這種目標(biāo)的確立使得能力中心在10多年的實(shí)踐當(dāng)中形成了科學(xué)而又系統(tǒng)化的人才培養(yǎng)體系,為能力中心的發(fā)展和學(xué)校、企業(yè)的發(fā)展提供了大量寶貴人才。在中國(guó),中心雖然在實(shí)踐過程中也進(jìn)行人才的培養(yǎng),但是由于人才培養(yǎng)并沒有在設(shè)立目標(biāo)中得以明確,且中心對(duì)人才的培養(yǎng)缺乏重視,所以造成中心人才培養(yǎng)的對(duì)象范圍窄,培養(yǎng)人才類型少,培養(yǎng)方式也不夠系統(tǒng)化。所以在人才培養(yǎng)這一塊上,中國(guó)還有許多改善的空間。

5.結(jié)論。通過以上分析,可以認(rèn)為中國(guó)中心發(fā)展所面臨的最大問題是中心在實(shí)際的運(yùn)行過程中既做企業(yè),但做不大企業(yè),又做研究,也做不好研究的定位不明確的局面,其問題的根源就在于技術(shù)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)不暢。

三、中國(guó)中心發(fā)展面臨的主要問題與對(duì)策

通過以上幾方面的比較,中國(guó)與瑞典在這幾方面基本上都表現(xiàn)出了顯著差異,這些差異在一定程度上也表明了差距,而這些差距在某種程度上反映了中國(guó)中心發(fā)展所面臨的主要問題和可提升的空間,下面將對(duì)前面的比較分析進(jìn)行問題延伸,從而梳理出中心發(fā)展所面臨的主要問題,并提出相應(yīng)對(duì)策。

1.技術(shù)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)不暢。技術(shù)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)不暢是中心運(yùn)行產(chǎn)生問題的根源。因?yàn)榧夹g(shù)轉(zhuǎn)移不暢,技術(shù)轉(zhuǎn)移受阻和效率低下,導(dǎo)致技術(shù)收入很低,難以維持中心的運(yùn)行,在這種情況下,迫使中心更多的是選擇自己對(duì)技術(shù)進(jìn)行商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化,轉(zhuǎn)制為企業(yè)或者新設(shè)企業(yè),通過銷售產(chǎn)品來獲得收入,進(jìn)而引發(fā)了中心的定位問題。所以,中國(guó)應(yīng)該大力加強(qiáng)技術(shù)轉(zhuǎn)移體系的建設(shè)。

2.實(shí)際運(yùn)行中定位不明確。中心既做研發(fā)和工程化,又做企業(yè)賣產(chǎn)品,結(jié)果導(dǎo)致做企業(yè),但做不大企業(yè),做研究,也做不好研究的局面,喪失了核心。所以中國(guó)中心在實(shí)際運(yùn)行過程中應(yīng)該堅(jiān)定不移堅(jiān)持工程化定位,做大做強(qiáng)自己的核心能力,走專而強(qiáng)的路線。

3.人才培養(yǎng)不系統(tǒng)。瑞典把中心看成是一個(gè)培養(yǎng)人才的寶貴基地,并明確的把培養(yǎng)人才列入中心設(shè)立的目的之一。而中國(guó)卻一直忽視了這一點(diǎn),雖然在實(shí)踐過程中也會(huì)進(jìn)行人才培養(yǎng),但由于缺乏重視,而一直沒有形成一個(gè)科學(xué)而又系統(tǒng)化的人才培養(yǎng)體系,造成人才培養(yǎng)的對(duì)象范圍窄、培養(yǎng)人才類型少、培養(yǎng)方式不夠系統(tǒng)的局面。所以中心應(yīng)該高度重視其人才培養(yǎng)的職能,把中心當(dāng)成一個(gè)重要的人才培養(yǎng)基地,為中心的后續(xù)發(fā)展、企業(yè)和大學(xué)培養(yǎng)大量多樣化后備人才。

4.大企業(yè)、實(shí)業(yè)類企業(yè)缺位。在中國(guó),中心的企業(yè)參與者有兩個(gè)不足之處,一是多為中小企業(yè),二是多為非實(shí)業(yè)類企業(yè)。這兩點(diǎn)不足導(dǎo)致技術(shù)研究上難以獲得協(xié)同,技術(shù)成果難以獲得有影響力的推廣,資金上難以獲得持續(xù)而穩(wěn)定的投入。而瑞典中心的企業(yè)參與方多半是大中企業(yè)與相關(guān)實(shí)業(yè)類企業(yè),使得中心能夠良好運(yùn)行。所以,中國(guó)應(yīng)該多鼓勵(lì)大企業(yè),相關(guān)實(shí)業(yè)類企業(yè)參與能力中心的建設(shè),提升中心的整體影響力。

參考文獻(xiàn):

1.Impacts of the Swedish Competence Centres Programme 1995-2003-Summary Report.Brief version of VA2004:03.[R] http://www.vinnova.se.

2.CERC-Combustion Engine Research Center[R].Annual Report 2007.http://www.vinnova.se.

3.Competence Centres in Figures-Performance and Output Data from the Swedish Competence Centres Programme 1995 2005[R].http://www.vinnova.se.

4.趙蘭香,李文東,李昌群.我國(guó)工程研究中心的建設(shè)目標(biāo)與現(xiàn)狀的差距是如何形成的[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2006(11)

5.盧懿.中美工程研究中心比較研究[D].廣西大學(xué),2004(5)

6.國(guó)家工程研究中心運(yùn)行和發(fā)展的研究.總報(bào)告[R].http://www.sdpc.gov.cn.

(作者單位:中國(guó)建筑第三工程局有限公司 湖北武漢 437000,上海大學(xué)管理學(xué)院 上海 200000)

(責(zé)編:呂尚)