對當前偵查監(jiān)督實踐的反思

陸一君　高衛(wèi)鋒

摘要作為檢察機關保障國家司法公正的重要途徑之一,偵查監(jiān)督工作的呼聲越來越高,監(jiān)督的效果卻不盡人意。總結分析基層檢察機關偵查監(jiān)督部門對偵查活動的監(jiān)督實踐,存在認識不到位、知識儲備不足、監(jiān)督方式單一等五大問題。對此,做好監(jiān)督工作,維護司法公正首先要理清兩大關系,一是檢警關系,二是監(jiān)督數(shù)量與監(jiān)督質(zhì)量的關系。

關鍵詞偵查監(jiān)督 檢警關系 證據(jù)采信

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-184-02

在我國,法律監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關的基本職能,在起著維護司法公正的關鍵性的作用。隨著法律監(jiān)督的呼聲日益高漲,檢察機關已經(jīng)認識到積極并且合理的運用法律監(jiān)督權不僅有利于檢察機關自身地位的穩(wěn)固,更是保障國家司法公正的必然選擇。在刑事司法領域,檢察機關對偵查活動實行監(jiān)督更是責無旁貸,而其實施的主體則是檢察機關偵查監(jiān)督部門。

作為對憲法的回應,檢察機關對偵查活動的監(jiān)督正在逐步加強。尤其在司法實踐層面,雖然尚無具體的法律規(guī)定與工作機制,但是各級檢察機關都在進行積極的探索。與此同時,我們也應理性的看到,偵查監(jiān)督實踐還存在一些問題,影響了監(jiān)督的效果,也不利于檢警關系的長遠穩(wěn)定發(fā)展,值得反思。

一、當前偵查監(jiān)督實踐存在的問題

首先,我們需要界定偵查監(jiān)督的概念。偵查監(jiān)督系指監(jiān)督機關對刑事偵查行為實施法律控制。在我國,由于刑事訴訟法將刑事立案作為一個獨立的訴訟環(huán)節(jié),因此檢察機關的偵查監(jiān)督工作可分為兩個部分:刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動監(jiān)督。前者是在偵查權的發(fā)動以及偵查程序的開啟上實施的監(jiān)督,而后者則是就立案后的偵查過程實施法律監(jiān)督。本文所探討的偵查監(jiān)督,僅指后者,即檢察機關對公安機關立案后的偵查活動是否合法所實行的專門法律監(jiān)督。

那么在偵查監(jiān)督過程中還存在哪些問題呢?

(一)部分檢察干警對偵查監(jiān)督的認識不到位

從實踐來看,中國特色的檢警關系就是“檢警配合、制約模式”。但是長期以來,出于注重對犯罪的打擊,檢察機關與公安機關一直偏重配合,以期形成打擊合力,共同維護社會治安。長期的歷史積淀,對于檢、警的心理已經(jīng)造成了影響,檢察官中較為普遍存在著不愿監(jiān)督的思想。除此以外,在檢察人員的潛意識中,打擊犯罪也比保護人權更為重要,檢察人員沒有意識到偵查監(jiān)督的根本目的是防止偵查權的濫用和由此產(chǎn)生的司法不公、司法腐敗。認識上的模糊,直接導致了部分檢察人員對偵查監(jiān)督實施的被動。

(二)部分檢察干警缺乏偵查監(jiān)督知識的儲備

對偵查活動的監(jiān)督,基本都是程序上的監(jiān)督,其要求檢察干警對刑事訴訟法及相關訴訟程序知識全面掌握、精確理解。然而,部分干警卻對其了解不夠,導致出現(xiàn)“不會監(jiān)督”的情形。

(三)監(jiān)督范圍模糊

從理論上說,檢察機關對偵查活動中的一切違法行為都可以監(jiān)督。但實踐中,不可能對所有違法行為都發(fā)糾正違法通知書。從目前的實踐看,公安機關在偵查過程中的違法行為主要表現(xiàn)在以下幾種:1.超期羈押犯罪嫌疑人。2.對犯罪嫌疑人采用肉刑或變相肉刑獲取口供以及誘供、套供、騙供。3.私自涂改證據(jù)。4.需要見證人參與的取證活動,沒有見證人參與,或者見證人沒有在相關文書上簽字。在證據(jù)確鑿的情況下,筆者認為前三項違法更為嚴重,更應被監(jiān)督,但是事實與此相反,由于嚴重違法可能關系到承辦民警的前途,除非不得已,檢察機關往往對公安機關大事化小,內(nèi)部消化的做法予以默認,尤其是對沒有造成嚴重后果的“刑訊逼供”,檢察機關也是不予追究的;而對于相對較輕的第四項,檢察機關就會將其列為監(jiān)督重點,發(fā)出糾正違法通知書。監(jiān)督范圍被人為的模糊,一是讓承辦的檢察干警覺得無標準可循,二是會加深其對偵查監(jiān)督工作的誤解。

(四)監(jiān)督方式單一、滯后

目前,檢察官主要通過閱卷和提審來發(fā)現(xiàn)偵查活動中公安機關的違法行為。由于是事后監(jiān)督,違法行為的確定有時就成了一個難題。除非相關文書上存在明顯漏洞,否則僅有犯罪嫌疑人單方面的陳述就很難認定確有違法行為存在。

(五)監(jiān)督效果不佳

筆者認為偵查監(jiān)督的目的是減少警察在偵查活動中的違法,促進刑事司法的公正。因此所謂的監(jiān)督效果就不應僅僅體現(xiàn)在監(jiān)督數(shù)量上,而應是警察對此引起重視,能采取有效的措施避免類似違法行為的發(fā)生,保障證據(jù)來源的合法性。但是目前看來,檢察機關的偵查監(jiān)督還沒有起到這樣的效果:

首先是承辦案件的警察對此不重視。即使是檢察機關找到承辦民警核實違法情況的時候,民警也認為這只是一件小事情,提出公安機關一直是這樣辦案之類的理由,其沒有意識到違法取證的后果。部分民警會注意在技術上避免被檢察機關發(fā)現(xiàn)違法行為,而真正去改變?nèi)∽C方式的很少。這一方面是由于檢察機關發(fā)出的糾正違法通知書只是發(fā)給公安分局,是否對民警本人產(chǎn)生影響,檢察機關不得而知,也無后續(xù)監(jiān)督措施。同時,由于公安機關長期存在這些問題,民警對違法取證和檢察機關的偵查監(jiān)督都缺乏正確認識。從另一個方面來看,檢察機關沒有做到排除非法證據(jù),也會使他們認為偵查監(jiān)督只是一種形式。

其次公安機關內(nèi)部缺乏對違法取證的制約機制。對于輕微的違法取證,公安機關或出于打擊犯罪的需要,對此采取默認態(tài)度。由于公安機關偵查手段的單一、對口供的高度依賴,對其他證據(jù)不重視,刑訊逼供等違法取證就成為無法根治的毒瘤。

二、厘清兩個關系,確保法律監(jiān)督效果

(一)重新審視檢警關系

我國的檢警關系無疑是“檢警配合、制約模式”,而其核心內(nèi)容應當是“制約”,因為“制約”才是“檢警配合”的最好形式,檢警之間只有形成有效的監(jiān)督制約機制,才能更好地體現(xiàn)檢警之間的配合關系,從而保證偵查活動依法進行,進而達到打擊犯罪、保護人權、維護司法公正的目的。但是如何制約才能達到打擊犯罪與保障人權的目的呢?筆者認為:

一是要在證據(jù)采信上進行制約,即確立非法證據(jù)排除制度。對采用非法手段取得的言辭證據(jù)堅決予以排除,對由此產(chǎn)生的書證、物證,則須結合其他證據(jù),確定是否予以排除。對于非通過合法程序取得的其他證據(jù)(辨認筆錄、扣押清單等)也應予以排除。非法證據(jù)的排除所要確立的應是程序與實體并重的原則,所以即使某些非法取得的證據(jù)能與其他證據(jù)相印證,也應予以排除。例如刑訊逼供所取得的犯罪嫌疑人口供,即使犯罪嫌疑人之后認罪,其由刑訊逼供而直接產(chǎn)生的口供也應予以排除,如果之后仍有自愿認罪的供述,可作為定罪的證據(jù)。

二是要在工作機制上進行制約,即確立檢察引導偵查制度。非法證據(jù)排除之后如何采集到新的證據(jù)來完善證據(jù)鏈,從而保障有力指控犯罪?目前的通常做法是承辦檢察官指出所要補充的證據(jù)或者繼續(xù)偵查的方向,但是我國并沒有確立檢察引導偵查的制度,所以民警是否會按檢察官的要求補充證據(jù)就不一定了。由于檢察機關和公安機關是平行的兩個單位,對案件質(zhì)量本身就有不同的標準,公安民警出于辦案精力、辦案經(jīng)費等多種因素的考慮,沒有進行補充偵查。檢察機關只能進行協(xié)調(diào),缺乏更有力的督促與制約措施。

(二)厘清監(jiān)督數(shù)量與監(jiān)督質(zhì)量的關系

從確保監(jiān)督效果的角度出發(fā),我們應當注重監(jiān)督數(shù)量與監(jiān)督質(zhì)量的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。雖然目前上級院只是對監(jiān)督數(shù)量進行考核,但是應該看到,偵查監(jiān)督的質(zhì)量、效果、影響才是其存在價值的體現(xiàn)。因此在積累了一定數(shù)量的偵查監(jiān)督案例之后,選擇有代表性的類案進行調(diào)研,提出根本性的解決方案,并由此推出一定的工作制度,完善公安機關的取證方式,才能真正起到促進司法公正的作用。

偵查監(jiān)督工作并不是一項一蹴而就的工作,其根本的問題在于工作機制、工作理念的轉(zhuǎn)變。作為一名檢察官,在提高自身業(yè)務素質(zhì)的同時,也希望有切實可行的工作細則為指導。