房主承擔(dān)賠償責(zé)任是否妥當(dāng)?shù)募m紛案評析

丁　婕

摘要房主將二層(含二層)以下的低層住宅建造承包給村鎮(zhèn)建筑工匠施工,對作業(yè)過程中的人員傷亡需視情形承擔(dān)損害賠償責(zé)任,本文對本案進(jìn)行了評析。本文以一則案例為分析視角,對案例中房主是否承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行了簡要的分析。

關(guān)鍵詞雇員受傷 房主 民事責(zé)任

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-112-01

一、據(jù)以研究的案例

2006年1月26日,楊某因需建造二層樓房,在與本鎮(zhèn)個體建筑工頭嚴(yán)某商談后,將工程交由嚴(yán)某施工,并簽訂建房協(xié)議書。吳某受雇于嚴(yán)某到施工現(xiàn)場從事嚴(yán)某安排的工作時,不慎從二樓摔下受傷,致L2椎體壓縮性骨折,共花去醫(yī)藥費2281.35元。因賠償事宜吳某與嚴(yán)某發(fā)生爭議,吳某訴至法院,要求嚴(yán)某與楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。另查明,被告嚴(yán)某無建房施工資質(zhì)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,吳某受雇于嚴(yán)某在建房施工活動中受傷,嚴(yán)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任;吳某在工作中因自身操作不當(dāng)摔下受傷,其自身有過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任;被告楊某將房屋發(fā)包給無建房施工資質(zhì)的嚴(yán)某承建,同樣存在過錯,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,并依法應(yīng)與嚴(yán)某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依法判決由被告嚴(yán)某賠償吳某因受傷造成損失的50%,嚴(yán)某與楊某間相互負(fù)連帶賠償責(zé)任。其余損失原告自理。

二、需要探討的問題

因現(xiàn)有規(guī)定不是很明確,在對建房戶應(yīng)否承擔(dān)建房過程中施工人員遭受傷亡的賠償責(zé)任問題上,一些法官見解不一。

此類案件中建房戶應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,是一個較為復(fù)雜的問題,處理不當(dāng)易導(dǎo)致矛盾激化,從而產(chǎn)生社會不穩(wěn)定因素。日常生活中最常見的是建房戶將住宅建造承包給村鎮(zhèn)建筑施工隊,由施工隊的工頭與人合伙施工或雇傭他人施工,此種情形下發(fā)生人員傷亡事故后,房主的責(zé)任承擔(dān)最為復(fù)雜、最有爭議。筆者認(rèn)為,要準(zhǔn)確界定這種形式下的房主責(zé)任,首先應(yīng)弄清這樣幾個問題:

(一)關(guān)于承包合同的定性問題

房主將住宅建造承包給他人施工,其合同性質(zhì)應(yīng)屬建設(shè)工程合同,不應(yīng)歸為承攬合同。承攬合同與建設(shè)工程合同是有差別的:第一,承攬分為加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作,而建設(shè)工程合同是以房屋建筑等基本建設(shè)工程作為標(biāo)的物的合同;第二,承包形式是建設(shè)工程合同,特別是建筑施工合同區(qū)別于承攬合同的一個重要特點;第三,房主將住宅建造承包給村鎮(zhèn)建筑施工隊施工,與建設(shè)單位將高樓大廈承包給專業(yè)建筑施工單位施工,他們只有量上的區(qū)別,并無質(zhì)的不同,不應(yīng)導(dǎo)致合同性質(zhì)的變化,都應(yīng)屬于建設(shè)工程合同。

(二)對農(nóng)民自建的“低層住宅”的界定

多少層以上屬于高層建筑、多少層以下為低層建筑,我國法律目前并無規(guī)定。《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第12條規(guī)定:“建筑工匠承包村鎮(zhèn)建筑工程的范圍限于村鎮(zhèn)二層及二層以下房屋及設(shè)施的建設(shè)、修繕和維護(hù)。”國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第21條規(guī)定:“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi),凡建筑跨度、跨徑或者高度超出規(guī)定范圍的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村企業(yè)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)的建筑工程,以及二層(含二層)以上的住宅,必須由取得相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)證書的單位進(jìn)行設(shè)計,或者選用通用設(shè)計、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計。”參照上述規(guī)定,農(nóng)民自建的“低層住宅”的界定,應(yīng)以二層(含二層)以下為宜。

(三)關(guān)于農(nóng)民建房中“自建”的含義

自建,顧名思義,為自主籌建之意。指由農(nóng)民自籌資金和材料、自行勘察、設(shè)計、施工,完成住宅建造的形式,但應(yīng)包括房主雇傭他人一并完成和房主將工程發(fā)包給他人完成兩種形式。因受雇傭的村鎮(zhèn)工匠,只提供的自己的技術(shù)和勞力,與房主建立的是一種雇傭關(guān)系,整個工程活動掌控在房主手中,建造主體是房主。在承包建房中,房屋的結(jié)構(gòu)、造型、用材、施工期限等均須取得房主的允諾或認(rèn)可,承包人雖是施工活動的主體或主導(dǎo)者,但他實際是房主的建房委托人,建房主體仍是房主。

基于此,再對建房戶是否承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行分析:

(一)房主將住宅建造承包給村鎮(zhèn)建筑工匠施工不具有違法性

如建房戶建造的是二層(含二層)以下的低層住宅,那么在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠無須具備施工資質(zhì),因此房主將住宅建造承包給村鎮(zhèn)建筑工匠施工不具有違法性,無需對作業(yè)過程中的人員傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其理由是因為《中華人民共和國建筑法》(下稱《建筑法》)第83條第3款規(guī)定:“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動,不適用本法。”而據(jù)國務(wù)院于2004年5月19日頒布的《關(guān)于第三批取消和調(diào)整行政審批項目的決定》,“村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格審批”自決定頒布之日起已經(jīng)取消,檢索其他法律、法規(guī)和部門規(guī)章,又尚無替代的法律規(guī)定。

(二)建房戶建造二層以上的住宅的應(yīng)受建筑法調(diào)整

《建筑法》第26條規(guī)定:“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書,并在資質(zhì)證等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程?！比绻恐鲗⒈緫?yīng)發(fā)包給具備相應(yīng)安全條件和資質(zhì)的施工單位建造的住宅工程,發(fā)包給無能力承擔(dān)安全風(fēng)險的不具備資質(zhì)的村鎮(zhèn)建筑工匠施工,其行為顯然違法。而村鎮(zhèn)建筑工匠也明知自己無資格承包二層以上的住宅建造工程,仍承攬工程,也有過錯。因此在這種情形下,房主應(yīng)按其過錯程度對遭受傷亡的人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

另,如果施工人員的傷亡是由于房主的違約行為如未按合同約定提供安全的輔助工具造成的,或者是由于房主的指示不當(dāng)或強(qiáng)令他們違反規(guī)律蠻干等行為造成的,應(yīng)當(dāng)由房主承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、結(jié)語

綜上,筆者認(rèn)為,本案中房主楊某將二層小樓的建造承包給村鎮(zhèn)建筑工匠嚴(yán)某施工不具有違法性,吳某受雇于嚴(yán)某到施工現(xiàn)場從事嚴(yán)某安排的工作時,不慎從二樓摔下受傷,房主楊某無需對吳某在作業(yè)過程中受傷承擔(dān)損害賠償責(zé)任。