對我國犯罪構(gòu)成理論與國外犯罪構(gòu)成的比較研究

李抒璟

摘要犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論的核心,被認為是刑法理論王冠上的寶石?，F(xiàn)在世界上存在大陸法系、英美法系及我國的三種主要犯罪構(gòu)成理論體系。雖不能果斷的評價孰優(yōu)孰劣,但我國平面四元犯罪構(gòu)成理論無論在理論上還是在實踐中的確存在許多問題。本文旨在比較國內(nèi)外犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上,提出各自的優(yōu)缺點,以期為當(dāng)前形勢下修改或完善我國的犯罪構(gòu)成理論提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞犯罪構(gòu)成 犯罪成立 犯罪客體 排除犯罪性行為

中圖分類號:D914文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-001-02

現(xiàn)存世界上三大法系的犯罪構(gòu)成理論在思路和結(jié)構(gòu)上雖截然不同,卻各有其特點和優(yōu)劣。我國直接源自前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論體系隨著社會的發(fā)展,尤其是在人權(quán)、法治日益倡導(dǎo)和強調(diào)的時代,其問題也日益彰顯出來。因此,在借鑒國外犯罪構(gòu)成理論優(yōu)點的基礎(chǔ)上,完善我國的犯罪構(gòu)成理論,既是現(xiàn)理論界正極力探討的話題,也是一個亟待解決的問題。

一、現(xiàn)存的三種主要的犯罪構(gòu)成理論簡述

(一)大陸法系犯罪構(gòu)成理論

現(xiàn)代大陸法系犯罪構(gòu)成理論是一種由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性組成的綜合的構(gòu)成要件,這三個要件之間具有遞進式的邏輯結(jié)構(gòu),被稱為遞進式的犯罪構(gòu)成理論體系。

(二)英美法系犯罪構(gòu)成理論

由于英美法系國家法學(xué)以判例法為基本特征,從而未能形成像大陸法系國家那樣完整、科學(xué)、系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論,但犯罪構(gòu)成理論在英美法系的刑罰理論中也有相當(dāng)重要的地位,有實體法和訴訟法上的雙重意義。①英美刑法中是通過實體(本體要件)和程序(合法辯護)兩個方面來衡量和判定犯罪是否成立的,前者由控訴方證明,后者由被告方證明。這種具有雙層次邏輯結(jié)構(gòu)的犯罪成立條件被稱為“犯罪構(gòu)成的雙層模式”。

(三)我國的犯罪構(gòu)成理論

我國的犯罪構(gòu)成要件由客體、客觀方面、主體、主觀方面四部分組成,這種犯罪構(gòu)成集事實評價與價值評價于一體,且各要件間具有“一存俱存,一損俱損”的關(guān)系。我國犯罪構(gòu)成評價方面的特征是綜合性的一次性評價,被稱之為耦合式或四邊形結(jié)構(gòu)的犯罪構(gòu)成理論體系。

二、對以上幾種犯罪構(gòu)成理論的比較研究(主要與大陸法系比較)

(一)差異性

1.犯罪構(gòu)成的基本性質(zhì)

我國刑法學(xué)堅持實質(zhì)的犯罪構(gòu)成,而大陸法系刑法學(xué)主張形式的犯罪構(gòu)成,這是兩種犯罪構(gòu)成之間最顯著的不同點。由上述對大陸法系犯罪構(gòu)成的介紹可知,犯罪構(gòu)成作為法律上的抽象規(guī)定,只不過是與違法性、責(zé)任相并列的犯罪概念中的一個要件,不反映犯罪的社會政治特征或階級特征,只具有法律形式的特征。而我國則強調(diào)具有實質(zhì)特征的犯罪構(gòu)成,認為社會危害性是犯罪構(gòu)成的本質(zhì)屬性,雖然這種犯罪構(gòu)成在反映犯罪的社會政治特征方面更具科學(xué)性、客觀性,但歐美刑法在保障罪刑法定主義的實現(xiàn)方面所具有的功能也是我們所不及的。

2.犯罪構(gòu)成要件是否等于犯罪成立要件

在大陸法系刑法學(xué)中,犯罪構(gòu)成符合性只是與違法性、有責(zé)性相并列的犯罪成立的一個要件,其不能最終決定某一行為是否成立犯罪;而在我國刑法中,犯罪構(gòu)成就是犯罪成立要件的全體這一意義上的犯罪構(gòu)成。

3.犯罪構(gòu)成與犯罪概念的關(guān)系

在大陸法系刑法學(xué)中,犯罪構(gòu)成作為犯罪成立的一個要件被包涵在犯罪概念之中,是一種整體與部分的關(guān)系。而在我國刑法學(xué)中,犯罪構(gòu)成是獨立于犯罪概念之外,但是以犯罪概念為基礎(chǔ)的,是一種抽象與具體的關(guān)系。②

4.犯罪構(gòu)成各要件的劃分依據(jù)

中國的犯罪構(gòu)成體系在構(gòu)成要件的劃分上,是將“犯罪行為”作為一個整體,把犯罪行為的不同構(gòu)成部分劃分為犯罪構(gòu)成的各個要件,在我國犯罪構(gòu)成要件和行為構(gòu)成要件是一致的。而大陸法系則是首先將“行為”作為一個整體,然后從對這個整體的不同意義的把握上來劃分犯罪成立要件,形成了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性這三個犯罪成立條件。③

5.犯罪構(gòu)成各要件的邏輯結(jié)構(gòu)不同

正是由于上述第4點,導(dǎo)致我國犯罪構(gòu)成體現(xiàn)的是一種同時性和橫向聯(lián)系性,各要件具有密切的相互依存性,對犯罪與否的評價是綜合性的一次評價,形式和實質(zhì)內(nèi)容的判斷沒有先后循序之分,各要件間的邏輯關(guān)系相對模糊;而大陸法系的犯罪構(gòu)成體系三要件之間是相互獨立并各自發(fā)揮獨特評價功能的關(guān)系,三要件之間環(huán)環(huán)相扣、層層遞進,對某行為是否構(gòu)成犯罪是“先形式后實質(zhì)”的一種判斷過程,各要件間邏輯結(jié)構(gòu)相當(dāng)清晰。

6.構(gòu)成要件要素的差異

(1)有無“犯罪客體”。犯罪客體是前蘇聯(lián)刑法體系中一個新增加的獨特概念,我國現(xiàn)通常將其定義為“我國刑法所保護的而為犯罪行為所侵害的社會主義社會關(guān)系”,但這一概念在大陸法系犯罪成立體系中并不存在與之相對應(yīng)的內(nèi)容。大陸法系國家犯罪成立體系中即使有稱為客體的,也是作為行為客體或保護客體意義上的概念來使用。這里的行為客體就是前蘇聯(lián)刑法理論中的犯罪對象,而保護客體是指法益。行為客體是構(gòu)成要件,保護客體不是構(gòu)成要件,而在我國,在保護客體意義上使用的犯罪客體概念卻是作為構(gòu)成要件來使用的。④

(2)排除犯罪性行為(違法阻卻事由)的法律性質(zhì)與法律地位。由于我國強調(diào)實質(zhì)性的犯罪構(gòu)成,形式要件是以實質(zhì)要件為基礎(chǔ)的,實質(zhì)要件的排除同時也就意味著形式要件的否定,因此正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險及意外事件等事由之所以阻卻犯罪,是因為其根本不符合犯罪構(gòu)成,沒有犯罪構(gòu)成的形式存在,而非過去我國及蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論所說的是“形式上符合犯罪構(gòu)成實質(zhì)上不具有社會危害性因而不構(gòu)成犯罪”,且其法律地位,是被排斥于犯罪構(gòu)成(成立)體系以外獨立存在;而大陸法系由于主張形式的犯罪構(gòu)成,認為對正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為,在違法阻卻事由存在的場合可排除違法性而并不排除犯罪構(gòu)成符合性,即此類行為雖由于缺乏違法性而不認為是犯罪,但觀念上它們?nèi)允蔷哂蟹缸飿?gòu)成符合性的行為,且其法律地位,無論在大陸法系還是英美法系的犯罪成立體系中都能找到立足之處,前者的違法性與有責(zé)性,后者的合法抗辯都包容了上述事由。

(3)有無“期待可能性理論”。盡管對期待可能性在犯罪論體系中的地位存在爭論,但其存在在大陸法系刑法理論中已是共識,而期待可能性在我國刑法理論中則找不到完整的、適當(dāng)對應(yīng)部分。

(二)要素的對應(yīng)性(以大陸法系與我國比較)

盡管不同法系犯罪構(gòu)成理論有以上差異,兩種犯罪構(gòu)成理論仍不乏相關(guān)內(nèi)容的對應(yīng)性,但由于體系的巨大差別,對應(yīng)性僅是大體而言的。如:大陸法系犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件”的要素中行為主體的特定身份要素與我國犯罪構(gòu)成理論中犯罪主體的特殊身份對應(yīng);行為客體、行為、行為的狀況和行為結(jié)果可以對應(yīng)到我國犯罪構(gòu)成理論中的犯罪客觀要件之下;其構(gòu)成要件的故意和過失及責(zé)任的故意與過失在我國犯罪構(gòu)成理論中屬于主觀要件的內(nèi)容;大陸法系犯罪構(gòu)成理論中的責(zé)任能力要素,與我國犯罪構(gòu)成理論中犯罪主體要件下的責(zé)任能力(廣義的)相對應(yīng)……。

(三)各法系犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)缺點

1.大陸法系犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)缺點

通過構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性這一從事實判斷到價值判斷的收斂性遞進式過程,有利于對刑罰權(quán)的制約,構(gòu)成要件符合性的明確性與法定化,使公民對刑法使用具有可預(yù)測性,超法規(guī)的阻卻事由、實質(zhì)的違法性論與期待可能性理論,強調(diào)了刑法的程序正義和人權(quán)保障機能。三元模式體現(xiàn)了與刑事訴訟機制的一體性,為刑事證明責(zé)任的分配提供了實體法基礎(chǔ),反映了刑事訴訟循序漸進的過程。⑤此外,大陸法系犯罪構(gòu)成理論追求理論體系的完善,對相關(guān)問題可深入討論。其固有之缺點在于未將主客觀要件統(tǒng)一于構(gòu)成要件中,三層次的評價不僅使要素的評價發(fā)生不必要的重復(fù),還使得三要件間的關(guān)系與內(nèi)在聯(lián)系難以在理論上取得一定的解釋,并且由此也使得這三個要件的含義莫衷一是,各要件間的區(qū)別日趨模糊,學(xué)說紛爭異常復(fù)雜,大陸法系的犯罪構(gòu)成理論雖嚴謹、注重科學(xué)體系,但由于過分注重抽象研究而有脫離司法實踐,追求形式化而忽視解決實際問題的傾向。

2.英美法系犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)缺點

英美法系同大陸法系一樣,其犯罪構(gòu)成理論體現(xiàn)了對刑罰權(quán)的制約和程序正義,有利于保障人權(quán),體現(xiàn)了與刑事訴訟機制的一體性,更明顯的為刑事證明責(zé)任的分配提供了實體法基礎(chǔ),與大陸法系不同的是其整個理論著眼于理論與實踐相結(jié)合,強調(diào)司法經(jīng)驗,注重簡便、實用。也正是因為如此,其犯罪構(gòu)成理論不注重抽象研究,缺乏系統(tǒng)性,很難從理論上進一步深化、發(fā)展。

3.我國犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)缺點

我國犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)點在于不僅充分反映出社會危害性這一犯罪的本質(zhì),而且不必像大陸法系那樣主觀、價值評價重復(fù)進行,可大量節(jié)省司法資源。但我國的犯罪構(gòu)成理論在對刑罰權(quán)的制約、保障人權(quán)、體現(xiàn)程序正義等方面自然不及歐美的犯罪構(gòu)成理論,在刑事證明責(zé)任的分配方面我國犯罪構(gòu)成理論更是不能發(fā)揮作用。在事實評價與價值評價方面雖不像大陸法系那樣會導(dǎo)致要素的重復(fù)評價,但事實與價值評價未分離而在同一平面內(nèi)同時進行必然出現(xiàn)重事實判斷輕價值評價的傾向。此外,我國在排除犯罪性行為的處理、客體的存在必要與否、實用性、價值判斷過于前置等方面都存在很大問題。

三、我國的進路——重構(gòu)抑或完善

在當(dāng)前形勢下,雖然有很多學(xué)者提出借鑒大陸法系重構(gòu)立體化的犯罪構(gòu)成理論,但從我國的社會歷史條件及司法實踐出發(fā),筆者認為還是應(yīng)在原體系的基礎(chǔ)上探討如何修改和完善我國的犯罪構(gòu)成理論。一方面,一門科學(xué)、一項理論,不論它有多么古老或幼稚,只要在根本上、在總體上有它的積極價值,有存在的極大合理性與科學(xué)性,就不應(yīng)輕易對它進行否定甚至全盤拋棄。實際上,不單是前蘇聯(lián)或我國的犯罪構(gòu)成理論,任何一種犯罪構(gòu)成理論,如德、日犯罪論體系,都不會脫離特定的社會歷史條件而憑空產(chǎn)生、發(fā)展。⑥另一方面,長期的司法實踐檢驗證明,我國與大陸法系的犯罪論體系均已在各自的園地實施了這么多年,基本上是與各國的刑法理論和刑事實踐需要相吻合的,盡管我國現(xiàn)犯罪構(gòu)成理論有很多不足之處,但它并非一無是處,且在我國現(xiàn)實的司法活動中已產(chǎn)生了深遠的影響,植根于司法工作人員的思想中,對這樣一個既成的、已被廣大司法實踐工作者接受的犯罪構(gòu)成理論,沒有必要非得全盤否定推倒重構(gòu)。因而在對這一犯罪構(gòu)成理論體系進行不斷修正與完善以彌補現(xiàn)存理論缺陷的前提下,耦合式的犯罪構(gòu)成理論體系仍有存在的必要。

四、結(jié)語

犯罪構(gòu)成理論在犯罪論體系中甚至整個刑法中都占有非常重要的地位,不同類型的犯罪構(gòu)成理論在其構(gòu)建思路、體系、方法上有很大區(qū)別,各有其特征和優(yōu)劣,但沒有任何一種理論可以說是毫無缺陷或是一無是處的,只是我國源自前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論隨著時代的發(fā)展已確有修改的必要了。本文在對我國犯罪構(gòu)成理論與國外犯罪構(gòu)成進行比較研究的基礎(chǔ)上認為應(yīng)在現(xiàn)有犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上修改和完善,盡管學(xué)者們也提出了許多其他的方法,包括推倒重構(gòu)的,也包括像筆者這樣修改完善的,每種方法里又有眾多爭論。但無論哪種新的構(gòu)建都不可能完美,即使英美和大陸法系的犯罪構(gòu)成理論也有其不能兼顧之處,只是缺陷存在的多少、大小、嚴重程度罷了。相信在不斷的理論探討和創(chuàng)新中,我國可以找到適合于自身的犯罪構(gòu)成理論。

注釋:

①劉生榮.犯罪構(gòu)成原理.法律出版社.1997.11-12.

②馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.1999.65-68.

③魏東.論犯罪構(gòu)成理論的背景知識與中國化改良思路.趙炳壽,向朝陽.刑事法問題研究.法律出版社.2005.65-66.

④聶昭偉.論我國犯罪論體系的統(tǒng)一——以完善我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系為路徑.陳興良.刑事法評論(第15卷).中國政法大學(xué)出版社.2004.169.

⑤于改之,溫登平.比較、反思與重塑:犯罪構(gòu)成理論再探.法學(xué)評論(雙月刊).2002(3).2002.51-54.

⑥肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論.中國人民大學(xué)出版社.2000.64-65.