保險(xiǎn)法上如實(shí)告知義務(wù)的范圍

韓守瑩　余　靜

【摘要】 確定保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)的范圍,應(yīng)當(dāng)從正向和反向兩個(gè)方面來界定,正向確定告知義務(wù)的范圍的具體規(guī)則包括詢問告知規(guī)則、已知和應(yīng)知規(guī)則、重要事實(shí)規(guī)則。反向限制告知義務(wù)的范圍主要包括四個(gè)方面的免除事由。

【關(guān)鍵詞】 如實(shí)告知義務(wù);詢問告知主義;已知和應(yīng)知規(guī)則;重要事實(shí)規(guī)則

保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)是最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)法上的具體表現(xiàn)之一,該義務(wù)的履行情況關(guān)系到保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡,它是保險(xiǎn)人是否愿意與投保人建立保險(xiǎn)合同、訂立什么樣的保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)人愿意在多大程度上承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

告知義務(wù)的履行范圍與認(rèn)定告知義務(wù)人是否違反告知義務(wù)有密切的關(guān)系,研究告知義務(wù)的范圍具有一定的意義。如實(shí)告知義務(wù)的范圍可從正向和反向兩方面來界定。正向界定就是確定告知義務(wù)人應(yīng)把具備什么條件的事實(shí)告知保險(xiǎn)人,即告知的范圍;反向界定就是確定告知義務(wù)人對(duì)于哪些事實(shí)不負(fù)告知義務(wù),即告知義務(wù)的限制。

一、正向確定告知義務(wù)的范圍的具體規(guī)則

從事實(shí)上來說,告知的對(duì)象是保險(xiǎn)標(biāo)的的面臨的風(fēng)險(xiǎn)的具體狀況,從法律的角度來考察,并不是所有的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況都屬于告知的范圍?？疾煳覈?guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定可知,保險(xiǎn)法上要求告知義務(wù)人披露的只是與確定保險(xiǎn)人是否接受承保或以什么條件承保的相關(guān)事實(shí),這些事實(shí)又是投保人或被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的“重要事實(shí)”。確定告知義務(wù)人的告知范圍取決與三個(gè)方面:

(1)告知的事實(shí)是否與訂立保險(xiǎn)合同有關(guān)聯(lián)。

(2)這些事實(shí)是為告知義務(wù)人已知或應(yīng)知。

(3)這些事實(shí)客觀上為重要事實(shí)。需要界定的是何為“與保險(xiǎn)合同的訂立有關(guān)聯(lián)”、何為“已知或應(yīng)知”、何為“重要事實(shí)”以及界定“重要事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)與保險(xiǎn)合同的訂立有關(guān)聯(lián)的事實(shí):詢問告知規(guī)則

從哲學(xué)上事物的無限聯(lián)系原理出發(fā),告知義務(wù)人所知道的與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的事實(shí)可以說是無窮的,但是法律上要求告知義務(wù)人告知的事實(shí)當(dāng)然不是與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的所有事實(shí),要先有一個(gè)限制就是與保險(xiǎn)合同的訂立有關(guān)聯(lián)保險(xiǎn)標(biāo)的的事實(shí)。

縱觀各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)告知義務(wù)范圍的確定方式,共存在兩種告知制度:一種是詢問告知主義,即只有在保險(xiǎn)人詢問的情況下,投保人才有義務(wù)如實(shí)告知;另一種是自動(dòng)申告主義,又稱無限告知主義,即不經(jīng)過詢問,投保人也應(yīng)當(dāng)將與保險(xiǎn)人決定是否承保及費(fèi)率高低有關(guān)的重要情況告知保險(xiǎn)公司,如果有隱瞞不告知或者告知不實(shí),則投保人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

在我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》中分別對(duì)這兩種方式作出了規(guī)定,具體來看:《保險(xiǎn)法》規(guī)定的詢問告知主義。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定,我國(guó)適用的是詢問告知制度,《海商法》規(guī)定的自動(dòng)申告主義,《海商法》第222條規(guī)定:合同訂立前,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況,如實(shí)告知保險(xiǎn)人。從文義上解釋,投保人的如實(shí)告知義務(wù)之履行不以保險(xiǎn)人的詢問為前提,不論保險(xiǎn)人是否詢問,除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知,投保人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況主動(dòng)告知保險(xiǎn)人。

我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)大眾對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知程度不高,大多數(shù)情況下,告知義務(wù)人身為外行人,不可能完全知曉,也沒有義務(wù)去完全了解自己所知道的何種事實(shí)與保險(xiǎn)合同的訂立具有關(guān)聯(lián)。保險(xiǎn)人擁有雄厚的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì),當(dāng)能判斷何者足以影響其決定承保與否及評(píng)估費(fèi)率的高低,即只有保險(xiǎn)人才最清楚何種事實(shí)才是與訂立保險(xiǎn)合同有關(guān)的事實(shí)。采用詢問告知制度是與我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平以及廣大投保人對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的了解程度相符合的。

(二)已知與應(yīng)知規(guī)則

我國(guó)《海商法》第222條明文規(guī)定:合同訂立前,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況,如實(shí)告知保險(xiǎn)人?？梢娢覈?guó)《海商法》規(guī)定被保險(xiǎn)人的告知范圍僅以其“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”者為限。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)此沒有明文規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第9條規(guī)定:保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的投保人“如實(shí)告知”僅限于保險(xiǎn)人“提出詢問”的投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)。

投保人或被保險(xiǎn)人的告知范圍,必須是投保人或被保險(xiǎn)人所知道或應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng),如對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人不知道或不應(yīng)知道的事項(xiàng)課以告知義務(wù),則對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人過于嚴(yán)苛,不符合保險(xiǎn)合同“最大誠(chéng)信合同”的原則?！耙阎敝竿侗Ｈ嘶虮槐ｋU(xiǎn)人實(shí)際已了解到的保險(xiǎn)標(biāo)的的各項(xiàng)情況或事實(shí)。“應(yīng)知”是指投保人或被保險(xiǎn)人在其通常業(yè)務(wù)中盡了應(yīng)有的謹(jǐn)慎即可了解到保險(xiǎn)標(biāo)的的情況,推定其已知,而不論他是否實(shí)際知道。

作為認(rèn)定告知范圍的具體標(biāo)準(zhǔn)之一,“投保人或被保險(xiǎn)人在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道”,應(yīng)以通常意義上的非特定的善意的投保人或被保險(xiǎn)人為判斷標(biāo)準(zhǔn),如果以具體特定的投保人或被保險(xiǎn)人為標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果即知識(shí)層次越高的投保人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任越大,相反,知識(shí)層次越低的人能得到更多的保護(hù),這顯然不合理。

另外,作為投保人或被保險(xiǎn)人的雇傭人或代理人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況,不論其雇傭人或代理人是否實(shí)際通知,應(yīng)推定投保人或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道。

(三)重要事實(shí)規(guī)則及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.“重要事實(shí)”的界定?！爸匾聦?shí)”這一概念源自英國(guó),在英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》18條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的披露(即本文的告知)義務(wù):“被保險(xiǎn)人必須在合同訂立之前向保險(xiǎn)人披露其所知道的一切重要情況,并且被保險(xiǎn)人被推定為知道其通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況。若被保險(xiǎn)人未做這樣的披露,保險(xiǎn)人可以解除合同。凡能影響謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人關(guān)于確定保險(xiǎn)費(fèi)之事項(xiàng),或關(guān)于確定是否承保之事項(xiàng),均認(rèn)為是重要情節(jié)?！敝笤摯朕o為各國(guó)效仿。

按通常的解釋,保險(xiǎn)人進(jìn)行危險(xiǎn)估計(jì)時(shí),如知悉真相,就會(huì)拒絕承?；虿灰栽摋l件承保的事實(shí)為“重要事實(shí)”。一種情況是否是重要事實(shí),應(yīng)綜合各種因素客觀、全面的考察。對(duì)于有關(guān)事實(shí)未告知或告知不實(shí)的,保險(xiǎn)人必須證明其重要性?，F(xiàn)實(shí)中它因保險(xiǎn)的種類不同而有所差異,如企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中建筑物處所本身的質(zhì)料、周圍的環(huán)境、用途等為“重要事實(shí)”;對(duì)于人身保險(xiǎn),哪些為危險(xiǎn)估計(jì)的重要事實(shí)大多數(shù)屬于醫(yī)學(xué)專門知識(shí)的范疇,須由保險(xiǎn)醫(yī)師進(jìn)行詳細(xì)的診查和判斷。

2.“重要事實(shí)”的判定標(biāo)準(zhǔn)?！爸匾聦?shí)”指的是影響保險(xiǎn)人決定是否承?；蛞院畏N條件承保的相關(guān)事實(shí)。對(duì)重要事實(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)也就應(yīng)從“保險(xiǎn)人”和對(duì)保險(xiǎn)人“影響的程度”兩個(gè)方面進(jìn)行。

(1)保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)。世界大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)法都規(guī)定了“影響保險(xiǎn)人決定是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率的事實(shí)為‘重要事實(shí)”。那么重要事項(xiàng)究竟應(yīng)該以誰的判斷為準(zhǔn)?投保人還是保險(xiǎn)人?大陸法系國(guó)家立法未予涉及,英美法系國(guó)家經(jīng)歷了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):早期的特定被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn),到20世紀(jì)初的謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn),再到20世紀(jì)末的理性被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》未明文規(guī)定何為重要事項(xiàng),實(shí)踐中應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn),仍有爭(zhēng)議。

判斷一項(xiàng)事實(shí)是否為重要事實(shí)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人決定,不取決于投保人或被保險(xiǎn)人,應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定,特定保險(xiǎn)人就很可能利用“投保人或被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)”作為抗辯手段,拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如何確定保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn),最早從保險(xiǎn)人角度出發(fā)界定何為“重要事實(shí)”的是英國(guó)保險(xiǎn)法,英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》引入了“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人”的概念。根據(jù)英國(guó)一些保險(xiǎn)判例,謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人是指與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上其他保險(xiǎn)人具有相同的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)人,并不比當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上一般有經(jīng)驗(yàn)和有理智的保險(xiǎn)人具有更高一級(jí)的知識(shí)和水平,或者遠(yuǎn)見卓識(shí)。

謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人是一種擬制的客觀標(biāo)準(zhǔn),是根據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)行業(yè)中整體的一般知識(shí)水平、習(xí)慣做法、經(jīng)驗(yàn)等確立的抽象的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。確立這一標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果是:判定一個(gè)事實(shí)是否構(gòu)成“重要事實(shí)”不以某一特定的保險(xiǎn)人的主觀意志為轉(zhuǎn)移,而是以大多數(shù)的保險(xiǎn)人在這種情況下是否會(huì)受到影響為標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條并未對(duì)“保險(xiǎn)人”作出解釋?？梢越梃b英國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定,引入“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人”的概念,即對(duì)保險(xiǎn)人的認(rèn)定采用抽象的標(biāo)準(zhǔn)。一方面可以更好地平衡保險(xiǎn)合同雙方的利益,如果以特定的保險(xiǎn)人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn),也就意味著告知義務(wù)人應(yīng)告知的事項(xiàng)根據(jù)具體的保險(xiǎn)人的變化而不同,就使得告知義務(wù)的范圍很不確定。

另外,個(gè)案中保險(xiǎn)人可以借口投保方未告知的情況對(duì)他本人來說屬于重要事實(shí)而解除保險(xiǎn)合同,拒付保險(xiǎn)金,事實(shí)上該情況對(duì)其他保險(xiǎn)人來說并不重要,這明顯很不公平,如果引入“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人”的概念,就不會(huì)存在這樣的問題。

另一方面可以促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。以特定的保險(xiǎn)人為標(biāo)準(zhǔn),保險(xiǎn)人很可能為了在競(jìng)爭(zhēng)獲取有利地位,爭(zhēng)相制定要求較低的特定告知事項(xiàng)詢問書,這顯然不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人是個(gè)抽象、客觀的標(biāo)準(zhǔn),在此標(biāo)準(zhǔn)下,對(duì)保險(xiǎn)業(yè)中同類保險(xiǎn)合同的應(yīng)告知事項(xiàng)有一般的規(guī)定,不容許個(gè)別保險(xiǎn)人主觀的更改。

(2)對(duì)保險(xiǎn)人的影響程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定,足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的情況屬重要情況。但何為“足以影響”,我國(guó)司法及理論界少有探討。在英國(guó)的相關(guān)保險(xiǎn)判例來看,1981年英國(guó)王座法院商事庭對(duì)CTI 案的一審判決及后來上訴法庭的終審判決對(duì)確立“重大性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都具有里程碑的意義。在該案的一審判決中,勞埃德法官沿用了英國(guó)保險(xiǎn)法理論上的“決定性影響標(biāo)準(zhǔn)”,即事件重大性的標(biāo)準(zhǔn)是如果承保人知道該事實(shí),妥善考慮后就會(huì)拒絕訂立合同或者如果承保人知道該事實(shí),就會(huì)依不同條款,尤其是以不同保險(xiǎn)費(fèi)訂立合同。在該案的上訴庭的終審判決中,斯蒂芬法官的第二審判決確立了“單純影響標(biāo)準(zhǔn)”,即把那些如果保險(xiǎn)人知道的話會(huì)加以考慮但不會(huì)拒絕承保,也不會(huì)以不同條件承保的事實(shí)也歸入在重大事實(shí)的范疇。

即如果承保人知道該事實(shí),會(huì)認(rèn)為其于訂立保險(xiǎn)合同相關(guān),不至于引起拒絕訂立合同,或者導(dǎo)致改變合同條款,這一事實(shí)會(huì)“影響”承保人的判斷,也可能加強(qiáng)保險(xiǎn)人訂立合同的決心,或當(dāng)其與其他資料結(jié)合在一起時(shí),可能會(huì)導(dǎo)致合同條款的不同,分別考慮,它對(duì)合同或其條款不會(huì)有所改變。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)遭到了學(xué)界的各種批評(píng),有評(píng)論認(rèn)為但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)把重大性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得太低也太含混了,“鈍化”了“決定性影響標(biāo)準(zhǔn)”的利刃。

英國(guó)上議院在“松樹頂案”的終審判決中,馬斯蒂爾法官總結(jié)了對(duì)CTI一案終審判決的各種批評(píng),反駁了這些批評(píng)中要求回歸CTI第一審所確立的“決定性影響標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn),更加明確了“單純影響標(biāo)準(zhǔn)”。在該案中馬斯蒂爾法官創(chuàng)造性的確立了“實(shí)際誘因原則”。該原則認(rèn)為,縱使確認(rèn)了某個(gè)未被告知的事實(shí)確實(shí)是重大的,只要它在事實(shí)上沒有誘導(dǎo)(induced)保險(xiǎn)合同的成立,保險(xiǎn)人就不能以此為由要求解除合同。法官?gòu)拇说玫搅讼鄳?yīng)的裁量權(quán)。

在美國(guó),判斷重要事實(shí)有兩種證明方法。一是風(fēng)險(xiǎn)增加法。這是一種使用較為普遍的方法,按照這種方法,一個(gè)事實(shí)要構(gòu)成重要事實(shí)必須引起承保風(fēng)險(xiǎn)的增加。二是影響損失法。這種方法比較極端,其使用不如前一種廣泛,這種方法通常規(guī)定:不論事實(shí)本身的重要性如何,如果這種不實(shí)陳述從本質(zhì)上并未造成承保財(cái)產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡?就不能使保險(xiǎn)合同失效。

對(duì)重要事實(shí)的判定是保險(xiǎn)法上告知義務(wù)的核心問題之一,《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定看來,對(duì)于判斷何為重要事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)并未明確。我國(guó)司法實(shí)踐中可以引入前述英國(guó)判例法中所確立的“單純影響標(biāo)準(zhǔn)”和“實(shí)際誘因原則”來判斷重要事實(shí)的性質(zhì),這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)采遞進(jìn)模式,在實(shí)踐中有利于法官的操作和具體案件的審判。

二、反向確定告知義務(wù)的范圍:告知義務(wù)免除的具體事由

保險(xiǎn)法上設(shè)立告知義務(wù)并不意味著只要屬于重要事實(shí),投保人或被保險(xiǎn)人就必須告知。告知的范圍的也應(yīng)當(dāng)從反方面予以限制,如何限制并設(shè)定告知義務(wù)的免責(zé)事由,我國(guó)保險(xiǎn)法沒有作出規(guī)定。國(guó)外相關(guān)立法、學(xué)說和判例都承認(rèn)對(duì)告知的范圍存在一定的限制,即使在采用“自動(dòng)申告主義”的國(guó)家,投保人或被保險(xiǎn)人也并不負(fù)“無限”告知義務(wù),告知的范圍因法定事由而受到限制。對(duì)免除投保人或被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的法定事由,各國(guó)規(guī)定不一致。綜合國(guó)外各國(guó)的具體制度,告知義務(wù)的具體免責(zé)事由主要又以下幾個(gè)方面。

(一)告知義務(wù)免除事由之一:保險(xiǎn)人已經(jīng)知道的事實(shí)

保險(xiǎn)法之所以讓投保人負(fù)擔(dān)告知義務(wù),原因在于保險(xiǎn)人受信息的限制,無法相應(yīng)估計(jì)危險(xiǎn)之大小,轉(zhuǎn)而求助于投保人。倘若保險(xiǎn)人于訂立合同時(shí)已知保險(xiǎn)標(biāo)的的相關(guān)事項(xiàng),即可將所知的事實(shí)加以斟酌,正確估計(jì)風(fēng)險(xiǎn),不須投保人再度告知。保險(xiǎn)人所知之事實(shí),投保人告知與否、有無告知不當(dāng),對(duì)于保險(xiǎn)人毫無影響。所說的重要事實(shí)為保險(xiǎn)人所知,是指為保險(xiǎn)人所確實(shí)知悉,若僅屬推知或單純的意見,或道聽途說而知,都不是“已知”。

(二)告知義務(wù)免除事由之二:保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知悉的事實(shí)

保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)人,對(duì)于合同的締結(jié)也應(yīng)負(fù)一般人應(yīng)具有的注意義務(wù),這是所有合同行為的通用原理。既然投保人應(yīng)如實(shí)告知的范圍不限于其所知的事實(shí),也包括其應(yīng)知悉的事實(shí)。保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)對(duì)等的責(zé)任,對(duì)于保險(xiǎn)人所應(yīng)知的事實(shí),即使存在投保人隱匿、遺漏或不實(shí)告知的情形,保險(xiǎn)人也不得主張解除保險(xiǎn)合同。

關(guān)鍵是判斷“應(yīng)當(dāng)知悉”的標(biāo)準(zhǔn),英美法判例確定的是一種客觀標(biāo)準(zhǔn),保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”指的是在通常的業(yè)務(wù)過程中,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的情況。大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)立法大多規(guī)定為保險(xiǎn)人因過失而不知,不得解除合同?？此撇捎昧酥饔^標(biāo)準(zhǔn),依學(xué)理解釋,只要保險(xiǎn)人在業(yè)務(wù)上通常應(yīng)知的事項(xiàng)或眾所周知的事實(shí),或?qū)儆谝话惚ｋU(xiǎn)常識(shí)的事實(shí),保險(xiǎn)人不知的,即屬保險(xiǎn)人依通常注意所應(yīng)知,或無法推委不知,即認(rèn)定保險(xiǎn)人存在過失。這里的“注意”并非指法律所要求的注意,是指保險(xiǎn)人在交易上為防止自己受到不利所應(yīng)盡的注意。

(三)告知義務(wù)免除事由之三:告知義務(wù)人不能或不應(yīng)知道的事項(xiàng)

由投保人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)的一個(gè)重要原因就是投保人或被保險(xiǎn)人比保險(xiǎn)人更了解保險(xiǎn)標(biāo)的,也即他們獲取相關(guān)事實(shí)的成本比保險(xiǎn)人低。一方面投保人或被保險(xiǎn)人只是一般的社會(huì)大眾,對(duì)保險(xiǎn)來說只是“外行人”,無法知道哪些事實(shí)屬于保險(xiǎn)人須了解的事實(shí);另一方面投保人或被保險(xiǎn)人基于自身所處的環(huán)境、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律制度等的制約,不可能對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的了如指掌,甚至可能對(duì)某些問題完全無法知曉或不應(yīng)當(dāng)知道。在這種情況下,就不能強(qiáng)求他們告知其根本不了解的事實(shí)。

(四)告知義務(wù)免除事由之四:保險(xiǎn)人未詢問的事項(xiàng)

在“詢問告知主義”立法例下,投保人或被保險(xiǎn)人僅對(duì)保險(xiǎn)人所詢問的事項(xiàng)負(fù)告知義務(wù),對(duì)保險(xiǎn)人未為詢問的事項(xiàng),均不負(fù)告知義務(wù),保險(xiǎn)人未詢問的事項(xiàng)是免除告知義務(wù)的另一事由。其原因在于:在保險(xiǎn)關(guān)系中,對(duì)于哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生或其程度,保險(xiǎn)人在判斷上具有豐富的經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人就這些事項(xiàng)對(duì)投保人作出詢問。如果其沒有就這些事項(xiàng)作出詢問,投保人或被保險(xiǎn)人沒有義務(wù)自己判斷此等事項(xiàng)重要還是不重要,投保人當(dāng)然也就沒必要主動(dòng)告知。

三、結(jié)語

我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定并不明確,應(yīng)當(dāng)借鑒相關(guān)的國(guó)外立法和司法經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)法律在這一問題上的規(guī)定,按國(guó)際保險(xiǎn)立法的慣例,對(duì)的告知義務(wù)的范圍應(yīng)從反面限制。然而,我國(guó)的保險(xiǎn)立法并未跟上這一國(guó)際立法潮流,對(duì)告知范圍的限制問題只字不提。對(duì)告知的范圍作出限制性的規(guī)定,也是平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方利益的重要手段之一。如果要求告知義務(wù)人向保險(xiǎn)人告知所有的重要事實(shí),實(shí)際上就是單方偏袒保險(xiǎn)人的表現(xiàn),這并不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展,我國(guó)保險(xiǎn)立法也應(yīng)引入告知義務(wù)的免除規(guī)則。