論新修訂的《律師法》對律師權(quán)利的保護

邢佰峰　鄂玉榮

摘要:新律師法頒布后,雖然形式上增加了律師的權(quán)利和加強了對律師的保護,做為每一個法律服務(wù)人員都應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)研究。但我認(rèn)為新增加的律師權(quán)利,在實體上缺乏法律措施的保障,和律師權(quán)利的保護,是不完善的。

關(guān)鍵詞:新修訂的《律師法》;律師權(quán)利;保護

中圖分類號:D92 文獻標(biāo)志碼:A 文章編號: 1671—7740(2009)07-0084-02

中華人民共和國人大常委會第二十五次會議對《律師法》進行了修正2007年10月28日,第十屆全國人大常委會第三十次會議對《律師法》又進行了修訂,并于2008年6月1日實施。

修訂后的新《律師法》規(guī)定的律師權(quán)利與2001年修正的《律師法》相比較,有以下幾點的變化和不同。

增加了律師憑執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人、并且不被監(jiān)聽;增加了受委托的律師自案件審查起訴之日起有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料,受托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料;增加了律師取證權(quán)和取證申請權(quán)。新《律師》第35條規(guī)定,“受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。增加了律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律的追究。但是,發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重擾亂法庭秩序的言論除外。

新律師法頒布后,雖然形式上增加了律師的權(quán)利和加強了對律師的保護,做為每一個法律服務(wù)人員都應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)研究。但我認(rèn)為新增加的律師權(quán)利,在實體上缺乏法律措施的保障,和律師權(quán)利的保護,是不完善的。

首先,律師提前介入刑事案件的權(quán)利,新律師法規(guī)定了律師提前介入刑事案件的時間:“在犯罪嫌疑人第一次被訊問或者被采取強制措施之日。在實踐中,由于律師不是偵查機關(guān),因此,也就無從知道犯罪嫌疑人第一次被訊問的時間是什么時間,偵查機關(guān)在現(xiàn)有法律規(guī)定之中,也沒有法定義務(wù)向社會公告或向各律師通告其第一次訊問是什么時候,因此,律師能夠介入刑事案件的時間往往會被推遲,嫌疑人被采取強制措施,從刑事訴訟法、治安管理處罰法等法律規(guī)定進行推算,至少應(yīng)在二十四小時之后,但是,確認(rèn)被采取強制措施,應(yīng)當(dāng)以公安機關(guān)發(fā)出的刑事拘留通知書、批準(zhǔn)逮捕通知為準(zhǔn)。這兩種形式的法律文書,一般都通過郵寄的方式進行,因此,當(dāng)犯罪嫌疑人的家屬確認(rèn)已經(jīng)被采取強制措施時,實際上已經(jīng)過了多天,并且有些犯罪嫌疑人在外地做案,家屬收到上述法律文書的時間將更延遲。既使律師在第一時間接受了犯罪嫌疑人或者其家屬的委托,第一時間去看守所會見,也會因為犯罪嫌疑人正在被偵查機關(guān)訊問而被迫推延。象團伙、共同犯罪等類型的犯罪,如果加之有嫌犯在逃,看守所就會以防范律師通風(fēng)報信,妨礙偵察等理由,更不會讓律師會見犯罪嫌疑人。由此足以說明,律師提前介入刑事案件,實際上是很難得到保證的。對于律師的訴訟權(quán)利、義務(wù),應(yīng)在刑事訴訟法中加以明確,因為律師作為訴訟主體,其權(quán)利義務(wù)和對審判的影響,是訴訟法的調(diào)整范圍。如果我國的訴訟法對律師的權(quán)利義務(wù)不加以調(diào)整,律師法所規(guī)定的律師權(quán)利,將成為“無源之水,無本之木”。

本人認(rèn)為對于律師提前介入刑事案件的訴訟法調(diào)整,應(yīng)該設(shè)定犯罪嫌疑人,在被第一次訊問或者采取強制措施之日,可以聘請律師,向律師咨詢法律知識、委托律師進行控告,犯罪嫌疑人提出此項申請后,在律師沒有介入前,拒絕訊問或者保持沉默的權(quán)利?；蛘咴O(shè)置與各律師事務(wù)所相聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)平臺,對所有的犯罪嫌疑人的第一次訊問和采取強制措施的狀況進行公示,以便律師及時進行介入。律師的提前介入權(quán),實質(zhì)上是犯罪嫌疑人獲得法律幫助權(quán)的具體體現(xiàn)。只有犯罪嫌疑人需要此項權(quán)利或者行使該項權(quán)利的時候,律師才有提前介入的意義,提前介入的權(quán)利,究其實質(zhì)應(yīng)是犯罪嫌疑人的權(quán)利,如果將此項權(quán)利僅定性為律師的權(quán)利,不免給人以本未倒置的狀態(tài)。

其次,通過以上足以看出,律師的刑事執(zhí)業(yè)環(huán)境尚有不順,不盡人意,不足之方面,而執(zhí)業(yè)環(huán)境的優(yōu)劣,對于律師正常履行職務(wù)、防止和減少錯案的發(fā)生、維護法律的正確實施和社會的平衡穩(wěn)定起著非常關(guān)鍵的作用、律師的刑事業(yè)務(wù)也是維護司法公正的不可缺少的平衡力量。為此,為了給律師創(chuàng)造一個良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境,促進司法公平、公正的實現(xiàn),提出以下幾點建議:

1.確保律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)利。由全國人大將現(xiàn)行實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》中,關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人的部分規(guī)定進行修訂,以達(dá)到與新修訂的《律師法》中新增加的律師會見犯罪嫌疑人規(guī)定相一致,由國務(wù)院對《中華人民共和國看守所條例》第六章中的28條、29條中的會見和通信條款進行修訂,以解決律師在提前介入中,看守所以條例沒有規(guī)定,不執(zhí)行律師法、必需由辦案單位批準(zhǔn)等各種理由,拒絕和推諉律師提前介入中會見犯罪嫌疑人現(xiàn)象的產(chǎn)生,從根本上確保律師的及時會見的權(quán)利。

2.我國法律賦予辯護律師的職責(zé)是“根據(jù)事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除處罰的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！甭蓭熞瓿陕氊?zé),就必須享有知悉案情的權(quán)利。目前我國的一些檢察機關(guān),在對審查起訴的案件作出不起訴或起訴的決定之前,能夠充分聽取律師的意見,無疑是司法公正的一大進步。但是依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,辯護律師在審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。而檢察機關(guān)一般又把訴訟文書界定為:立案決定書、拘留證、逮捕證等,不包括犯罪嫌疑人的供述和司法機關(guān)收集的證據(jù)?！缎淌略V訟法》同時規(guī)定,檢察機關(guān)移送到法院的僅為證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和照片等。這樣的話,無論是在檢察院還是人民法院,律師都無法看到完整的案卷材料,控方為控訴成功完全有可能、有條件隱瞞被告人無罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的證據(jù)材料,使律師“根據(jù)事實和法律”提出辯護意見的規(guī)定無法落到實處,損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。考慮到控辯雙方的對立統(tǒng)一關(guān)系,即從表面上看是對立,但從本質(zhì)上看雙方的目的又是統(tǒng)一的,都是為了維護法律的正確實施。我們建議,檢察機關(guān)在不違反法律原則的前提下,適當(dāng)擴大律師查閱、摘抄、復(fù)制本案訴訟文書的范圍,即應(yīng)包括犯罪嫌疑人的供述等證據(jù)材料。

3.大力宣傳律師,糾正社會各界對律師的偏見。雖然我國的律師制度已恢復(fù)二十多年,但社會各界對律師工作的偏見和不理解,宣傳力度不夠等現(xiàn)象一直存在,還沒有引起社會各界的足夠重視。一些人片面認(rèn)為,案件的性質(zhì)和處理結(jié)果還是司法、執(zhí)法機關(guān)說了算,或者是當(dāng)權(quán)者說了算,律師起不了多大作用。因此,對律師的執(zhí)業(yè)行為缺乏理解,缺乏信任,更談不上支持與配合了,于是就出現(xiàn)了律師在辦案過程中的種種尷尬場面。為此,建議新聞媒體和司法行政機關(guān)應(yīng)加大宣傳力度,大張旗鼓地宣傳律師的地位和作用,使公眾知道律師是法制建設(shè)中不可缺少的組成部分。

4.行政機關(guān)及有關(guān)單位應(yīng)大力支持律師的調(diào)查取證權(quán)。關(guān)于律師的取證權(quán)和申請取證權(quán)。新律師法對于律師取證權(quán)的規(guī)定,已經(jīng)不需要“經(jīng)過有關(guān)單位和個人同意”了。但律師取證權(quán)實際上是難于實現(xiàn)的。帶有普遍性的,銀行開戶、存款資料以商業(yè)秘密為由不對律師開放;房地產(chǎn)檔案以沒有規(guī)定為由不對律師開放;刑事案件的審查起訴前的材料對律師不開放。單位和個人都不會配合律師的調(diào)查。律師有取證權(quán),但沒有規(guī)定單位和個人必須配合,導(dǎo)致現(xiàn)實中90%以上的單位和個人拒絕配合律師的調(diào)查,在這種情況下,律師的取證權(quán)該如何行使?律師不能得到實質(zhì)意義的調(diào)查取證權(quán),律師怎么能去維護社會的公平與正義?因此行政機關(guān)和有關(guān)單位應(yīng)大力支持律師的調(diào)查取證權(quán)。我們認(rèn)為,權(quán)利應(yīng)該有法律的保障才算權(quán)利,沒有法律的保障,只能是一種虛擬的可望不可及的權(quán)利。

綜上所述,作者認(rèn)為,只有將法律進行統(tǒng)一,保障律師的辯護權(quán)利,提前介入權(quán)利,調(diào)查權(quán)利的有的放矢,才能對我國的法制建設(shè)和社會的和諧穩(wěn)定,做出應(yīng)有的貢獻。

[責(zé)任編輯劉嬌嬌]