文學(xué)·社會·歷史

余　亮

2009年6月13日——15日，由上海大學(xué)中文系、紐約大學(xué)東亞系、紐約大學(xué)中國研究中心共同主辦的“中國當(dāng)代文學(xué)六十年國際學(xué)術(shù)研討會”在上海大學(xué)新校區(qū)舉行。來自海內(nèi)外的40多位學(xué)者參加會議并提交了論文。大會不僅全面展示了中國當(dāng)代文學(xué)60年學(xué)術(shù)風(fēng)貌，也著力從中尋找出一條能夠積極回應(yīng)當(dāng)下中國現(xiàn)實，具有明確未來指向的文學(xué)研究方向。與會者就重建文學(xué)與社會的關(guān)系、再解讀與重返歷史瞬間、重估先鋒文學(xué)及開啟當(dāng)代文學(xué)研究的生產(chǎn)性等話題，展開熱烈討論。

重新激活文學(xué)與社會的關(guān)系

1949年開啟的“當(dāng)代文學(xué)”是一個包含復(fù)雜因素領(lǐng)域。文學(xué)當(dāng)然不應(yīng)該成為政治傳聲筒，但是，文學(xué)作為“審美意識形態(tài)”，與政治理應(yīng)有著豐富的能動關(guān)系。當(dāng)代文學(xué)如果日益躲進“純審美”的小天地，這種豐富性就會日益萎縮。紐約大學(xué)東亞系張旭東教授通過對莫言小說《酒國》的細(xì)讀，闡發(fā)社會主義市場經(jīng)濟下的敘事可能性。1990年代中國“社會主義市場經(jīng)濟”剛開始起步，中國大地的歷史、現(xiàn)實、信仰、言語、秩序再一次彼此脫節(jié)，社會成員的主體身份也開始模糊并分崩離析?！毒茋肪褪窃谶@個歷史節(jié)點上浮現(xiàn)的一座寓言之城。復(fù)旦大學(xué)陳思和教授以國共兩黨的土改政策及其互動為背景，重新闡發(fā)作為文學(xué)因素的土改。加拿大麥吉爾大學(xué)巴頓教授認(rèn)為，社會主義文學(xué)對形象和典型的興趣并非僅僅是中國現(xiàn)代美學(xué)理論的特殊興趣的產(chǎn)物，而是一種特定的文學(xué)決斷，它昭示著中國現(xiàn)代文學(xué)體制創(chuàng)造性地與一種伴隨現(xiàn)代資本主義興起的全球文學(xué)現(xiàn)代性進行搏斗。

重啟文學(xué)與歷史、政治、社會的聯(lián)系，成為此次研討會的共識。學(xué)者們將這種意識進一步轉(zhuǎn)向具體的學(xué)科實踐，開掘出諸多新路徑。中國社會科學(xué)院董之林研究員提出，打破以往意識形態(tài)與文學(xué)二元對立的文學(xué)史觀，一方面發(fā)現(xiàn)歷史各個層面和不同階段相互糾葛或聯(lián)系的紐結(jié)，一方面視文學(xué)為意識形態(tài)領(lǐng)域最敏感又暖昧的地帶，從中尋找各種變異、轉(zhuǎn)化的可能。北京大學(xué)陳曉明教授通過剖析個人化“鄉(xiāng)愁”與家國化“鄉(xiāng)土敘事”概念的辯證關(guān)系，考察現(xiàn)代中國的“鄉(xiāng)土文學(xué)”變?yōu)榻▏蟆稗r(nóng)村題材”，繼而變?yōu)?990年代“鄉(xiāng)土敘事”的過程，認(rèn)為現(xiàn)代性的末路構(gòu)成了當(dāng)代鄉(xiāng)土敘事的位置。上海大學(xué)王光東教授認(rèn)為，“鄉(xiāng)土世界”文學(xué)必須超越碎片化的歷史經(jīng)驗、分裂的情感和細(xì)節(jié)化的敘事方式，重視作者整合現(xiàn)實的精神力量。北京大學(xué)邵燕君教授則將其多年來對新生代寫作的關(guān)注上升至歷史結(jié)構(gòu)研究，揭示出社會主義前30年“專業(yè)作家，業(yè)余作者”的生產(chǎn)機制與今日市場體制下青年作者誕生機制不可全然割裂的關(guān)系。新舊體制的消長背后是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，需要引起關(guān)注和討論?！段乃?yán)碚撆c批評》雜志社李云雷編輯認(rèn)為，如何傳達豐富的“中國經(jīng)驗”依然是文學(xué)的現(xiàn)實命題，“底層文學(xué)”則在這方面繼承開拓，重建了文學(xué)與現(xiàn)實、世界、民眾的聯(lián)系，并從底層視角觀察與描述中國的變化。雖然不應(yīng)該把當(dāng)代底層文學(xué)和傳統(tǒng)左翼文學(xué)簡單相提并論，但是二者能夠互相激發(fā)并生產(chǎn)出新的文學(xué)。上海大學(xué)葛紅兵教授從“字中心”語言與“音中心”語言的對比關(guān)系切入當(dāng)代文學(xué)史，認(rèn)為“普通話”寫作并不意味著漢語就此變成了“音中心”的語言，但充分利用漢語可以容納方音表現(xiàn)的特點的“方音小說”，是尋求“有聲音的小說”的一條途徑。

重新激活文學(xué)與歷史、社會的關(guān)系，既非意味著簡單強調(diào)“新批評”體系中的“外部研究”，也非意味著就此拋棄形式研究，而是將文學(xué)作品作為有意味的形式，嵌入歷史語境解讀出超越純審美之上的“意味”，并反作用于我們的歷史辯證和未來想象中。上海大學(xué)蔡翔教授將《千萬不要忘記》、《年青的一代》、《我們夫婦之間》等作品放在社會主義文化政治視野下解讀。他一反將中國社會主義歷史做本質(zhì)化處理的方式，而是將其看作一個歷史場域和生產(chǎn)裝置，不同的歷史驅(qū)力諸如“革命”與“現(xiàn)代”、“世界”與“民族”等并置其中，不斷生產(chǎn)出機遇和危機。他在這種觀念下運用癥候式閱讀法，從“物體系”、“趣味”等視角重新闡發(fā)作品意味，認(rèn)為社會主義的政治沖突集中在文化領(lǐng)域展開，然而借助簡單的權(quán)力政治，例如“階級斗爭”來處理文化沖突則妨礙了文化政治的深度展開，必須把被遮蔽的問題還原出來，才能重新激活社會主義歷史的遺產(chǎn)。

再解讀與重返歷史瞬間

將文學(xué)重新歷史化的重要途徑是“再解讀”：或重返歷史現(xiàn)場展開知識考古，或以今日問題意識回望經(jīng)典作品，這樣的研究成為眾多學(xué)者的選擇。沈陽師范大學(xué)季紅真教授認(rèn)為，必須把“文革樣板戲生產(chǎn)”置人中國現(xiàn)代性進程的大歷史視野下考察，與民國時期開始的京劇改革勾連，方能審視其得失?！稌恰冯s志主編李慶西回顧并闡發(fā)“尋根文學(xué)”的政治性，強調(diào)重點在“尋”，而不在“根”，表面上的“文化”訴求乃是為了尋找一條突破主流政治話語的文學(xué)實踐。北京大學(xué)吳曉東教授重讀北島詩作，考察其從“政治的詩學(xué)”到“詩學(xué)的政治”的歷程，認(rèn)為歷史主體性的確立有賴于最終的文化皈依感，如果脫離“文化中國”，單憑語言問題最終解決不了認(rèn)同的主體性問題。

華東師范大學(xué)羅崗教授認(rèn)為，必須將“閱讀史”和“書籍史”引入文學(xué)史研究，以開啟一種更開放、辯證的歷史視野。不同于“影響研究”，閱讀史研究更看重閱讀者的能動性——創(chuàng)造性閱讀乃至誤讀，而這實際上深刻影響了寫作。在這種視野的觀照下，各種“斷裂”、“延續(xù)”、“對立”、“共享”、“相似”、“矛盾”關(guān)系將會被重新定位，并轉(zhuǎn)化為重繪文學(xué)史地圖的內(nèi)在動力。中國人民大學(xué)姚丹教授利用留有秦朝陽等編輯修改手跡的《林海雪原》手稿材料，參照初版，發(fā)現(xiàn)“無產(chǎn)階級作者”在寫作之初實際在努力模仿“洋腔調(diào)”，并“笨拙”地構(gòu)造“生活世界”，但是處于不同文化場域的編輯與批評家卻能發(fā)現(xiàn)這種粗糙的“真實”違犯成規(guī)之處，而予以刪削、貶抑，并張揚作者并不十分在意的“土語”世界，從而生產(chǎn)出所謂“民族風(fēng)格”。南京師范大學(xué)何言宏教授認(rèn)為《公開的情書》和《晚霞消失的時候》是對以往革命文學(xué)的成功重寫，理應(yīng)得到重新重視。上海大學(xué)董麗敏教授考察“1950年代的妓女改造”這個作為“新中國”重要表征的歷史母題的不同呈現(xiàn)，同時引入1920年代租界、1940年代國民黨時期以及改革開放時期的禁娼運動作為背景，討論“1950年代的妓女改造”運動之所以成功的歷史經(jīng)驗，認(rèn)為“國家在場”是中國這樣不發(fā)達國家婦女解放道路的獨特性所在，她在此基礎(chǔ)上嘗試建構(gòu)討論中國當(dāng)代性別問題的新的研究范式。紐約大學(xué)王璞博士將新民歌運動與作為現(xiàn)代中國政治詩學(xué)之源的魯迅早期詩學(xué)論述勾連，在長時段發(fā)掘其歷史試驗價值。紐約大學(xué)劉卓博士從形式的歷史意味角度對《太陽照在桑干河上》展開解讀，認(rèn)為丁玲的寫作展現(xiàn)了一個新形式產(chǎn)生的過程——在試圖理解并充分表達“土改運動”的動力中，小說的形式被撐開、更新，進而也被鍛造出來。

重估先鋒文學(xué)及開啟當(dāng)代文學(xué)研究的生產(chǎn)性

先鋒文學(xué)正典化被看作當(dāng)代文學(xué)去政治化的標(biāo)志。重新檢視先鋒文學(xué)因而也成為本次研討會的重點。海南大學(xué)劉復(fù)生教授認(rèn)為先鋒文學(xué)史觀的建立乃是一種多方合謀的結(jié)果，早期先鋒文學(xué)的反抗性在這個過程中迅速被新的意識形態(tài)收編。他認(rèn)為先鋒小說最大的遺產(chǎn)不是技術(shù)層面的東西，而是立足于時代的當(dāng)下性和政治性，打開了一個未來向度。但是當(dāng)時的文學(xué)批評卻迅速鎖閉了這種空間，今天必須重新激活這種關(guān)系。陳曉明教授則認(rèn)為反思是必要的，但是不能缺少對歷史的同情式理解。先鋒文學(xué)留下的敘事、語言遺產(chǎn)，特別是對個人化經(jīng)驗的發(fā)掘影響深遠(yuǎn)。同濟大學(xué)王鴻生教授則認(rèn)為，對于先鋒文學(xué)的解讀除了運用現(xiàn)代主義哲學(xué)利器，也不該放棄以經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)切入研究。

當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)性始終是與會代表重點關(guān)注的內(nèi)容。張旭東教授認(rèn)為當(dāng)下性和文學(xué)史是一對天然的矛盾，這個矛盾在當(dāng)代文學(xué)里展開最充分?，F(xiàn)代文學(xué)應(yīng)該是被當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)出來的，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科本身要拒絕被歷史化，應(yīng)直面當(dāng)下，同時堅持未來指向?！笆裁词俏膶W(xué)”也應(yīng)該由當(dāng)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)批評來界定，而不是由學(xué)術(shù)史來界定。那種閱讀者與陌生文本碰撞時產(chǎn)生的能量才是有生命力的文學(xué)感覺。由此，他主張文學(xué)批評是文學(xué)學(xué)科中第一性的根基，文學(xué)史則為在此基礎(chǔ)上生發(fā)的第二性學(xué)科。他認(rèn)為，只要我們承認(rèn)存在的政治性，只要我們依然是擁有烏托邦想象的政治主體，就會有文學(xué)的批評，也就會有偉大的文學(xué)作品產(chǎn)生。華東師范大學(xué)倪文尖教授認(rèn)為存在兩種批評傳統(tǒng)：重批評和輕批評，前者重視從歷史的高度把握文學(xué)形式，后者則重視作品敘事、修辭等技術(shù)層面的旨趣。重批評要考慮如何吸收輕批評，而輕批評是無法吸納重批評的。他因此強調(diào)，在重視與文本“第一次碰撞”之時，要堅持文本的全息性和整體性。蔡翔教授認(rèn)為，“當(dāng)下”本身也是被塑造出來的，我們要思考是否可能重塑一個當(dāng)下。上海大學(xué)王曉明教授提出了“文學(xué)性”曾經(jīng)是現(xiàn)代中國革命者手中的武器，當(dāng)這個武器已經(jīng)淪為革命對象手中玩物的時候，我們又應(yīng)該做出怎樣的回應(yīng)的話題。

編輯葉祝弟