馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)應(yīng)是哲學(xué)層次的發(fā)現(xiàn)

張凌云

內(nèi)容摘要傳統(tǒng)理論認(rèn)為，馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)是唯物史觀。唯物史觀是剩余價(jià)值規(guī)律的發(fā)現(xiàn)的理論前提，它本身是否也有自己的理論前提?對(duì)此，傳統(tǒng)理論解讀模式有二解：一種意見認(rèn)為，唯物史觀有自己的理論前提，這就是辯證唯物主義，唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應(yīng)用”；一種意見認(rèn)為，唯物史觀并非辯證唯物主義的“推廣和應(yīng)用”，它本身即是馬克思哲學(xué)。前者改變了唯物史觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，導(dǎo)致唯物史觀成為直觀的機(jī)械唯物主義的歷史觀：后者則使唯物史觀失去了內(nèi)在的哲學(xué)維度而走向?qū)嵶C化。其實(shí)。唯物史觀的理論前提是馬克思創(chuàng)立的新哲學(xué)——實(shí)踐唯物主義，它是把實(shí)踐唯物主義運(yùn)用于歷史的發(fā)現(xiàn)。唯物史觀的發(fā)現(xiàn)和剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，均奠基于實(shí)踐唯物主義的人與對(duì)象世界在實(shí)踐中生成的辯證法的基礎(chǔ)之上。所以，馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)并非唯物史觀，而是唯物史觀的理論前提——實(shí)踐唯物主義的創(chuàng)立。

關(guān)鍵詞唯物史觀理論前提思維定勢哲學(xué)層次的發(fā)現(xiàn)實(shí)踐唯物主義

對(duì)馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)的傳統(tǒng)理解

1恩格斯的理解

首先對(duì)馬克思的主要理論貢獻(xiàn)作出系統(tǒng)而深入的研究的是恩格斯。他的“兩大發(fā)現(xiàn)”說是這—研究的第—個(gè)成果。

恩格斯的這一概括是指馬克思的下列兩大發(fā)現(xiàn)：一是唯物史觀的發(fā)現(xiàn)，二是剩余價(jià)值規(guī)律的發(fā)現(xiàn)。

兩大發(fā)現(xiàn)，也就是說，馬克思的發(fā)現(xiàn)是兩個(gè)層次。剩余價(jià)值規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，是科學(xué)層次的發(fā)現(xiàn)，當(dāng)無異議。學(xué)界公認(rèn)：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)。

問題是，唯物史觀的發(fā)現(xiàn)是馬克思的哪一層次的發(fā)現(xiàn)?恩格斯對(duì)它的理論定位是：科學(xué)哲學(xué)層次的發(fā)現(xiàn)。

恩格斯并不認(rèn)為唯物史觀是馬克思的哲學(xué)，因?yàn)樗⑽刺峁┱軐W(xué)世界觀，而僅是提供對(duì)歷史的唯物主義的解釋：“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律?！币虼耍辉僦赋觯哼@一發(fā)現(xiàn)是“唯物主義歷史觀”，即它是把唯物主義運(yùn)用于歷史的發(fā)現(xiàn)。

在他看來，唯物史觀是剩余價(jià)值理論的理論基礎(chǔ)和基本方法論——馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)“本質(zhì)上是建立在唯物主義歷史觀的基礎(chǔ)上的”；而唯物史觀則以唯物主義即他在《杜林論》中所闡述的“現(xiàn)代唯物主義”為理論基礎(chǔ)和基本方法論。

所以，他確定：唯物史觀是哲學(xué)與科學(xué)的中介——社會(huì)科學(xué)哲學(xué)。其理論層次相當(dāng)于他自己創(chuàng)立的自然辯證法。作為自然科學(xué)哲學(xué)的自然辯證法揭示的是自然的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律；作為社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的唯物史觀揭示的是人類社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

2傳統(tǒng)理論解讀模式的理解

傳統(tǒng)理論影響最大的解讀模式——斯大林解讀模式，完全以恩格斯的唯物史觀是把自然辯證法的“現(xiàn)代唯物主義”即辯證唯物主義運(yùn)用于歷史的發(fā)現(xiàn)的理路為依據(jù)，進(jìn)一步確立了唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應(yīng)用”說；但改變了恩格斯對(duì)唯物史觀的理論定位：它把唯物史觀上升為哲學(xué)層次，把唯物史觀作為與辯證唯物主義并列的馬克思哲學(xué)的組成部分。其理由是：唯物史觀“加深和發(fā)展了哲學(xué)唯物主義，使它成為完備的唯物主義哲學(xué)”。在這一解讀模式中，唯物史觀被改稱為“歷史唯物主義”，其與辯證唯物主義的關(guān)系是：辯證唯物主義是“唯物主義哲學(xué)這所建筑物”的基礎(chǔ)，而歷史唯物主義即唯物史觀則是“唯物主義哲學(xué)這所建筑物的上層”。

傳統(tǒng)理論的另一解讀模式——孫伯揆解讀模式認(rèn)為，斯大林解讀模式的歷史唯物主義是辯證唯物主義的“推廣和應(yīng)用”說是不能成立的。這是因?yàn)椋恨q證唯物主義的對(duì)象是“抽象的自然”，是“與人的活動(dòng)相分離的、抽象的物質(zhì)”；而歷史唯物主義的“社會(huì)存在”則是“蘊(yùn)含著人、人的目的和人的活動(dòng)”的具體存在。把辯證唯物主義“引入充斥著人的目的和動(dòng)機(jī)的社會(huì)歷史領(lǐng)域，是不可能推廣出歷史唯物主義的結(jié)論來的。因?yàn)檫@一‘推廣在起點(diǎn)上就是抽象的，而從抽象的前提出發(fā)是引申不出具體的結(jié)論來的”。斯大林解讀模式把辯證唯物主義與歷史唯物主義并列，“馬克思的整個(gè)哲學(xué)體系就被二元化了”。

但這一解讀模式接受前一解讀模式的如下觀點(diǎn)：唯物史觀即歷史唯物主義，是馬克思創(chuàng)立的新唯物主義哲學(xué)。這一解讀模式認(rèn)為，馬克思的新哲學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)志是生產(chǎn)關(guān)系概念的制定，《德意志意識(shí)形態(tài)》才形成了這一科學(xué)概念，因此，馬克思在這一著作中才實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)革命，創(chuàng)立了自己的新哲學(xué)。

這一解讀模式對(duì)此作了這樣的論證：歷史唯物主義認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。馬克思不但從“社會(huì)存在”的概念深入到作為“社會(huì)存在”本質(zhì)的“社會(huì)關(guān)系”概念上，而且進(jìn)一步從“社會(huì)關(guān)系”的概念深入到作為“社會(huì)關(guān)系”的基礎(chǔ)和核心的“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”的概念上，并在這一概念上確立了自己的本體論。所以，馬克思哲學(xué)革命的性質(zhì)乃在于他創(chuàng)立了“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”。

3簡評(píng)對(duì)馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)的傳統(tǒng)理解

上述三說的合理性值得進(jìn)一步推敲。這里，我們對(duì)此不能作展開的論析，只能作一簡評(píng)。

第一說對(duì)馬克思的唯物史觀的科學(xué)哲學(xué)的定位，是合理的；但對(duì)它的哲學(xué)基礎(chǔ)作了原則性的誤解：它把自然給定的自然存在者的自在辯證法與實(shí)踐生成的人的存在的自為辯證法混為一談了。

第二說進(jìn)一步發(fā)展了第一說的唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應(yīng)用”說，但改變了第一說對(duì)唯物史觀的合理定位，把作為社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的唯物史觀誤認(rèn)為作為哲學(xué)的歷史唯物主義。

第三說批判了第二說的唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應(yīng)用”說，但沿襲第二說把作為社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的唯物史觀當(dāng)作作為哲學(xué)的歷史唯物主義。

三說的共同點(diǎn)是：囿于“兩大發(fā)現(xiàn)”的框架，以為馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)是唯物史觀。

馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)是唯物史觀的哲學(xué)基礎(chǔ)——實(shí)踐唯物主義的創(chuàng)立

1，馬克思理論研究的第一個(gè)階段是哲學(xué)創(chuàng)新階段

其實(shí)，馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)并非唯物史觀，而是唯物史觀的理論前提——作為唯物史觀哲學(xué)基礎(chǔ)的實(shí)踐唯物主義的創(chuàng)立。

馬克思理論研究的第一個(gè)階段即創(chuàng)立唯物史觀之前的階段是哲學(xué)創(chuàng)新階段。這一階段主要有以下幾個(gè)文獻(xiàn)：

(1)《博士論文》?！恫┦空撐摹泛霌P(yáng)的是主體自我意識(shí)的批判性和革命性，但它同時(shí)強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)與現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)與世界的統(tǒng)一性原則，其核心命題——“世界的哲學(xué)化同時(shí)也就是哲學(xué)的世界化”，已蘊(yùn)涵著由“解釋世界”哲學(xué)轉(zhuǎn)向“改變世界”哲學(xué)的內(nèi)在趨向。

(2)《黑格爾法哲學(xué)批判》。《黑格爾法哲學(xué)批判》及其《導(dǎo)言》以費(fèi)爾巴哈的“現(xiàn)實(shí)的人”的感性原則否定青年黑格爾派的自我意識(shí)原則，并把費(fèi)爾巴哈宗教批判的神學(xué)問題轉(zhuǎn)化為政治批判的世俗問題，由此進(jìn)而批判黑格爾法哲學(xué)對(duì)市民社會(huì)與國家關(guān)系的主詞與賓詞的顛倒，闡明政治國家的秘密在于市民社會(huì)本身的矛盾，確立了市民社會(huì)決定國家的社會(huì)本位原則，為進(jìn)而批判黑格爾整個(gè)哲學(xué)體系、實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命作了鋪墊。

(3)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》?！妒指濉肪C合費(fèi)爾巴哈的感性原則和黑格爾的活動(dòng)原則，超越費(fèi)爾巴哈，進(jìn)一

步完成對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判，確立把感性理解為對(duì)象性活動(dòng)即實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)踐唯物主義基本原則；并以這一原則對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)作存在論批判，揭示市民社會(huì)本身矛盾的根源，揭示人的存在的辯證發(fā)展規(guī)律即勞動(dòng)的自我異化與異化的揚(yáng)棄的辯證發(fā)展規(guī)律，為創(chuàng)立唯物史觀提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。

(4)《沖圣家族》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》?！渡袷ゼ易濉芬孕抡軐W(xué)的感性對(duì)象性活動(dòng)原則，進(jìn)而深入批判青年黑格爾派、蒲魯東經(jīng)濟(jì)學(xué)、鮑威爾的“非批判的群眾”觀，并通過對(duì)17--19世紀(jì)唯物主義發(fā)展史的總結(jié)，論證了“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)”、“歷史是追求著自己目的的人的活動(dòng)”，論證了新哲學(xué)是“和人道主義相吻合的唯物主義”。

《提綱》進(jìn)而把《手稿》確立的把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)這一新哲學(xué)的核心向存在觀、世界觀、歷史觀、交往觀和世界史觀作展開，確立了新哲學(xué)體系的基本要點(diǎn)。《形態(tài)》對(duì)費(fèi)爾巴哈作深入、展開的批判，闡明實(shí)踐唯物主義存在論系列基本原理；并把實(shí)踐唯物主義運(yùn)用于歷史，由哲學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)哲學(xué)，具體揭示社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，創(chuàng)立了唯物史觀。

2，恩格斯未能理解和把握馬克思的哲學(xué)新貢獻(xiàn)的原因

恩格斯之所以未能把握馬克思創(chuàng)立實(shí)踐唯物主義的理論新貢獻(xiàn)，一個(gè)基礎(chǔ)性的原因是：馬克思這一階段的文獻(xiàn)基本E是沒有公開發(fā)表的手稿，恩格斯沒有可能對(duì)之作系統(tǒng)研究。

誠然，恩格斯與馬克思共同創(chuàng)作了《沖圣家族》和《德意志意識(shí)形態(tài)》，在創(chuàng)作《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》時(shí)也對(duì)《提綱》作過研讀，但由于沒有條件把握馬克思從《博士論文》至《形態(tài)》的哲學(xué)思想的發(fā)展邏輯，特別是未能看到和研讀這一邏輯發(fā)展中的關(guān)鍵性文獻(xiàn)——《1844年哲學(xué)手稿》，其對(duì)這三個(gè)文獻(xiàn)所闡述的馬克思的“新世界觀”的理解就以自己在《反杜林論》中確立的自然辯證法的辯證唯物主義來解讀了。

下列兩個(gè)事實(shí)可以充分證明這一點(diǎn)：

一個(gè)事實(shí)是：恩格斯在將《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》付印之前，又把《德意志意識(shí)形態(tài)》“看了一遍”，想從中選取部分來說明當(dāng)時(shí)他和馬克思與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的關(guān)系。《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)于費(fèi)爾巴哈的一章以實(shí)踐唯物主義基本原理對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)作了較《提綱》更為深入的批判，但恩格斯卻以為它“不適用”于他的這篇論著對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)作批判性分析的目的。

再一個(gè)事實(shí)是：由于他認(rèn)為《德意志意識(shí)形態(tài)》“不適用”于他的論著的目的，結(jié)果從馬克思的1844--1847年筆記中發(fā)現(xiàn)了十一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱。他很自然地把《綱》作為他的《費(fèi)爾巴哈論》的附錄，因?yàn)樵谒磥?，《提綱》包含的“萌芽”狀態(tài)的“新世界觀”已由他在《杜林論》中予以確立和充分闡述了——他并沒有意識(shí)到《提綱》確立的實(shí)踐唯物主義與他的對(duì)自然辯證法作概括和總結(jié)的辯證唯物主義有什么原則區(qū)別。

3，傳統(tǒng)理論解讀模式的闡釋者未能理解和把握馬克思的哲學(xué)新貢獻(xiàn)的原因

恩格斯未能理解和把握馬克思創(chuàng)立唯物史觀之前的哲學(xué)層次的發(fā)現(xiàn)——?jiǎng)?chuàng)立實(shí)踐唯物主義，是由于缺少研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)；而其后的傳統(tǒng)理論解讀模式的闡釋者仍未能理解和把握馬克思哲學(xué)層次的發(fā)現(xiàn)，則是由于恩格斯的“兩大發(fā)現(xiàn)”說對(duì)他們造成的思維定勢。

思維定勢之一：認(rèn)定唯物史觀即歷史唯物主義，混淆二者的層次。在恩格斯那里，唯物史觀和歷史唯物主義已被看作是同一個(gè)概念，但他與后來的傳統(tǒng)理論解讀模式的闡釋者不同的是：他對(duì)歷史唯物主義的理論定位與其對(duì)唯物史觀的理論定位一致，他的“歷史唯物主義”概念也是科學(xué)哲學(xué)的涵義——它是對(duì)歷史過程的唯物主義的解釋。他在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》英文版導(dǎo)言中作了這樣的說明：我在英文中“也像在其他許多文字中一樣，用‘歷史唯物主義這個(gè)名詞來表達(dá)一種關(guān)于歷史過程的觀點(diǎn)”。

恩格斯的問題在于把作為哲學(xué)的歷史唯物主義當(dāng)作了作為社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的唯物史觀，后來的傳統(tǒng)理論解讀模式的問題則是在于把作為社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的唯物史觀當(dāng)作了作為哲學(xué)的歷史唯物主義。

由此形成了第二個(gè)思維定勢：生產(chǎn)關(guān)系概念的制定，是馬克思創(chuàng)立新哲學(xué)的標(biāo)志。

傳統(tǒng)理論解讀模式不僅認(rèn)定生產(chǎn)關(guān)系概念的制定是馬克思創(chuàng)立新哲學(xué)的標(biāo)志，而且認(rèn)定“馬克思哲學(xué)革命的性質(zhì)乃在于他創(chuàng)立了‘社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”。

形成和確立生產(chǎn)關(guān)系這一科學(xué)概念的文獻(xiàn)是《德意志意識(shí)形態(tài)》，所以傳統(tǒng)理論解讀模式把《形態(tài)》之前的馬克思的著作都論定是“不成熟”的，即尚不是馬克思主義的。

對(duì)于《形態(tài)》之前的《提綱》，由于恩格斯稱之為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”，傳統(tǒng)理論解讀模式對(duì)之尚有所肯定，但這種肯定仍與其“不成熟”論相協(xié)調(diào)。它對(duì)《提綱》與《形態(tài)》的關(guān)系作了這樣的解釋：“馬克思在‘提綱中的確將實(shí)踐作為自己新世界觀的總體邏輯起點(diǎn)，但當(dāng)他進(jìn)一步確立自己的理論框架時(shí)，就沒有再將這個(gè)抽象的具有總體性的范式作為自己理論的出發(fā)點(diǎn)?！瘪R克思在《形態(tài)》中對(duì)哲學(xué)新視界的闡發(fā)，“已經(jīng)沒有再從‘提綱中的實(shí)踐出發(fā)，而是從社會(huì)歷史中的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)了”。物質(zhì)生產(chǎn)才是“歷史唯物主義和歷史辯證法學(xué)說的具體的理論出發(fā)點(diǎn)”。此說通過對(duì)《提綱》中的實(shí)踐范疇的“抽象性”的論定，論證《提綱》的“不成熟”性。此說沒有意識(shí)到：實(shí)踐范疇的“抽象性”正說明它是哲學(xué)范疇，而非科學(xué)范疇。在《形態(tài)》中，實(shí)踐范疇向作為社會(huì)科學(xué)哲學(xué)范疇的物質(zhì)生產(chǎn)范疇的轉(zhuǎn)化，正是表明《形態(tài)》對(duì)問題的研究的重心已由哲學(xué)向科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)化了。

對(duì)于《提綱》之前的《1844年哲學(xué)手稿》，傳統(tǒng)理論解讀模式則指證其主導(dǎo)理論框架是“人的本質(zhì)之異化和復(fù)歸的過程的人本主義隱性唯心主義歷史觀構(gòu)架”，即所謂“人本主義異化史觀”。在這種思維定勢支配下，自然根本不可能理解馬克思在《形態(tài)》之前即在創(chuàng)立唯物史觀之前的創(chuàng)立新哲學(xué)的重大貢獻(xiàn)。

理解馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)——實(shí)踐唯物主義的關(guān)鍵

1，理解馬克思的哲學(xué)新貢獻(xiàn)的關(guān)鍵在于對(duì)《手稿》的理解

是否承認(rèn)馬克思創(chuàng)立唯物史觀之前已創(chuàng)立了自己的新哲學(xué)，關(guān)鍵在于對(duì)《1844年哲學(xué)手稿》的基本思想及其意義的理解。

傳統(tǒng)理論為了證明它對(duì)《手稿》和《手稿》之后的《沖圣家族》是馬克思思想進(jìn)程中的“費(fèi)爾巴哈派”階段的作品的論定是合理的，特別援引了1867年馬克思在給恩格斯的信中對(duì)《神圣家族》的自評(píng)以為佐證：“我愉快而驚異地發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這本書，我們是問心無愧的，雖然對(duì)費(fèi)爾巴哈的迷信現(xiàn)在給人造成一種滑稽的印象?！?/p>

其實(shí)，這一引證所表達(dá)的意義恰與引證者的用意相反。

馬克思對(duì)《神圣家族》這一自評(píng)的重點(diǎn)在前一句：“對(duì)于這本書，我們是問心無愧的”。其原意是：《神圣家族》中雖然有對(duì)費(fèi)爾巴哈的過譽(yù)之詞，但它表達(dá)的基本思想、基本原理是正確的，因而我們今天來看這本書仍感到“問心無愧”。

顯然，這一自評(píng)是對(duì)《神圣家族》的基本思想的肯定。

對(duì)《神圣家族》的肯定，也就是對(duì)《手稿》的肯定，

因?yàn)椤渡袷ゼ易濉匪归_的基本思想正是在《手稿》確立的實(shí)踐唯物主義的基本原則的基礎(chǔ)上展開的。

所以，這一對(duì)《神圣家族》的自評(píng)也完全適用于《手稿》。《手稿》同樣也是其中雖有對(duì)費(fèi)爾巴哈的過譽(yù)之詞，但它確立的新哲學(xué)的基本思想、基本原則是科學(xué)的、合理的。

引證者卻由于其思維定勢的制約，從中引出了與原意相反的結(jié)論：以為既然馬克思承認(rèn)好《神圣家族》存在“對(duì)費(fèi)爾巴哈的迷信”，那就是說，他承認(rèn)《沖圣家族》“仍未超越費(fèi)爾巴哈的人本主義范疇”。

這種理解是不合邏輯的。試問：如果《神圣家族》“仍然未超越費(fèi)爾巴哈的人本主義范疇”，在已經(jīng)確立《資本論》理論體系的1867年，馬克思重讀這本書還會(huì)感到“愉快而驚異”嗎?還會(huì)感到“問心無愧”嗎?

《手稿》和《神圣家族》存在的對(duì)費(fèi)爾巴哈的過譽(yù)，之所以不影響其對(duì)費(fèi)爾巴哈的超越，是因?yàn)槠溥^譽(yù)的問題只是把不應(yīng)加于費(fèi)爾巴哈的理論創(chuàng)造(其實(shí)這是馬克思自己的理論創(chuàng)造)加于費(fèi)爾巴哈了；而不是把費(fèi)爾巴哈不應(yīng)肯定的思想也作了肯定。

所以。馬克思的這一自評(píng)是對(duì)《手稿》和《手稿》之后的好中《家族》的基本思想肯定的證明，而非否定的證明。

2，《手稿》確立了新哲學(xué)的基本原則

傳統(tǒng)理論解讀模式囿于上述兩個(gè)思維定勢，強(qiáng)調(diào)《提綱》與《形態(tài)》的聯(lián)系，以把《提綱》納入《形態(tài)》的由哲學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)哲學(xué)的解讀；但以“格式塔轉(zhuǎn)換”論遮蔽《提綱》與《手稿》的聯(lián)系。其實(shí)，只有正確、切實(shí)把握了《手稿》與《提綱》的聯(lián)系，才能正確、切實(shí)把握《提綱》與《形態(tài)》的聯(lián)系。

《提綱》的第一條對(duì)新哲學(xué)的核心作了概括，而后的十條以此為基點(diǎn)對(duì)新哲學(xué)體系的要點(diǎn)作了展開；但它并未對(duì)這一核心本身作闡述和論證。對(duì)新哲學(xué)的核心作出具體闡述和論證的是《提綱》之前的《手稿》。

首先，《手稿》合理闡明了對(duì)費(fèi)爾巴哈的感性原則和黑格爾的活動(dòng)的能動(dòng)性原則的綜合?！妒指濉烦劫M(fèi)爾巴哈的直觀的感性確定性的肯定與黑格爾的絕對(duì)精神的否定之否定的肯定的簡單對(duì)立，克服前者對(duì)后者的簡單否定，對(duì)后者作了辯證的揚(yáng)棄?！妒指濉房隙ê笳卟⒎莾H僅是唯心主義的謬誤，它還包含著深刻的辯證法的合理內(nèi)容：它所揭示的精神通過否定之否定實(shí)現(xiàn)的自我發(fā)展，是對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)的“抽象的、邏輯的、思辯的表達(dá)”。

《手稿》完成了費(fèi)爾巴哈未能完成的對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判。實(shí)現(xiàn)了對(duì)兩者的合理性的綜合：既克服了費(fèi)爾巴哈的感性的直觀性，又克服了黑格爾的精神能動(dòng)性的抽象性，確立了把感性理解為感性的活動(dòng)即實(shí)踐的實(shí)踐唯物主義的基本原則。把感性理解為實(shí)踐，也就是說，人和對(duì)象世界是在實(shí)踐中生成的。實(shí)踐生成論的唯物主義才是作為哲學(xué)的歷史唯物主義，因?yàn)閷?shí)踐的生成性是歷史唯物主義之歷史性的本義。

其次，《手稿》合理闡明了新哲學(xué)的本體范疇——實(shí)踐的本質(zhì)內(nèi)涵及其基本特征。實(shí)踐的本質(zhì)內(nèi)涵是“對(duì)象性的活動(dòng)”。它建構(gòu)了人與對(duì)象世界的原初關(guān)聯(lián)——人與對(duì)象世界互為對(duì)象性的存在?！皩?duì)象性的活動(dòng)”是人的具有現(xiàn)實(shí)性的本質(zhì)力量的對(duì)象化：一方面，對(duì)象世界的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為人的本質(zhì)力量；另一方面，人的本質(zhì)力量轉(zhuǎn)化為對(duì)對(duì)象世界的設(shè)定、改造。

作為對(duì)象性活動(dòng)的實(shí)踐有兩個(gè)基本特征：一是自覺。人不僅以生命活動(dòng)的方式存在，而且意識(shí)到自己的生命活動(dòng)，“使自己的生命活動(dòng)本身變成自己意志的和自己意識(shí)的對(duì)象”。實(shí)踐活動(dòng)的自覺性，確立了實(shí)踐活動(dòng)的主體性，從而確立了人在世界中的主體地位。二是自由。實(shí)踐活動(dòng)的自覺性決定了實(shí)踐活動(dòng)的自由性。人的生產(chǎn)不僅可以“按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)”，而且按照“物種的尺度”與自己的“內(nèi)在的尺度”的統(tǒng)一來進(jìn)行生產(chǎn)，從而建立起自己與對(duì)象世界的內(nèi)在統(tǒng)一性的一體性關(guān)系。

實(shí)踐的自由自覺性，決定了人的生命是超生命的生命，人的存在是超越自然的自在存在的自為存在。

再次，《手稿》合理闡明了實(shí)踐的自為辯證法?！妒指濉酚蓪?duì)異化勞動(dòng)的批判發(fā)現(xiàn)人的存在方式——?jiǎng)趧?dòng)的自由自覺的本質(zhì)?！白杂勺杂X的活動(dòng)”的勞動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展，在一定的歷史階段，“只有通過異化的形式才有可能”。

勞動(dòng)的自我異化是必然的，而異化的揚(yáng)棄也是必然的：“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是一條道路?！眲趧?dòng)的自我異化與異化的揚(yáng)棄的辯證規(guī)律，就是人的存在——實(shí)踐的自為辯證法。

這一辯證法，是人類社會(huì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)規(guī)律的本體根據(jù)。與“自由自覺的活動(dòng)”的勞動(dòng)——?jiǎng)趧?dòng)的異化——?jiǎng)趧?dòng)異化的揚(yáng)棄的歷史發(fā)展對(duì)應(yīng)，社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)規(guī)律是：“人的真正的社會(huì)聯(lián)系”的“真正人的社會(huì)”——“異化的社會(huì)關(guān)系”的“異化的社會(huì)”——“人的真正的社會(huì)聯(lián)系”的“真正人的社會(huì)”的復(fù)歸。

共產(chǎn)主義就是“人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”，是“通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”，是“人向自身、向社會(huì)的(即人的)人的復(fù)歸”。

新哲學(xué)——實(shí)踐唯物主義哲學(xué)以共產(chǎn)主義為旨?xì)w。在這一意義上，實(shí)踐唯物主義即共產(chǎn)主義。所以，在《手稿》之后的《形態(tài)》中有這樣的概括：“實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”。

3，實(shí)踐唯物主義是唯物史觀的發(fā)現(xiàn)和剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)的哲學(xué)基礎(chǔ)

以“格式塔轉(zhuǎn)換”論遮蔽《提綱》與《手稿》的聯(lián)系，離開《手稿》上述這些基本思想的闡述和論證，《手稿》第一條所概括的新哲學(xué)的核心的真切意義是不可能獲得合理理解的?！短峋V》第一條不能獲得合理理解，其后的十條對(duì)這一新哲學(xué)的核心所展開的基本要點(diǎn)的真切意義自然也不可能獲得合理理解。

《手稿》是理解《提綱》的鑰匙，也是理解對(duì)《提綱》作進(jìn)一步展開，并把《提綱》確立的基本原理運(yùn)用于歷史創(chuàng)立唯物史觀的《形態(tài)》的鑰匙。

按傳統(tǒng)理論解讀模式的解釋：“在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯第一次科學(xué)地闡明了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系(交往形式)的辯證關(guān)系原理，揭示了人類歷史發(fā)展的最基本規(guī)律”，“創(chuàng)立了唯物主義歷史觀”。

試問：《形態(tài)》揭示的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系(交往形式)辯證關(guān)系的基本原理，不正是以《手稿》揭示的把感性理解為實(shí)踐，即人和對(duì)象世界是在實(shí)踐中生成的這一實(shí)踐唯物主義哲學(xué)基本原則作為自己的哲學(xué)根據(jù)嗎?

生產(chǎn)力即是人與自然的關(guān)系在實(shí)踐中向人的生成；生產(chǎn)關(guān)系即是人與人的關(guān)系在實(shí)踐中向人的生成。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，即是這兩個(gè)生成過程相互制約、相互促進(jìn)、相互創(chuàng)生的辯證統(tǒng)一的發(fā)展過程的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律。離開實(shí)踐唯物主義的把感性理解為實(shí)踐這一基本原則，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律不可能獲得科學(xué)合理的理解和說明。

傳統(tǒng)理論的斯大林解讀模式否定實(shí)踐唯物主義，把自然辯證法的辯證唯物主義作為唯物史觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，只能導(dǎo)致直觀的機(jī)械唯物主義的歷史觀，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的人的存在的自為辯證法為自然的存在者的自在辯證法所取代了。

傳統(tǒng)理論的孫伯緩解讀模式也否定實(shí)踐唯物主義，徑以唯物史觀作為“歷史唯物主義”哲學(xué)，則是使馬克思的唯物史觀失去了內(nèi)在的哲學(xué)維度而走向?qū)嵶C化。

馬克思的唯物史觀的發(fā)現(xiàn)奠基于他創(chuàng)立的把感性理解為實(shí)踐的實(shí)踐唯物主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上；建立在唯物史觀的發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的剩余價(jià)值規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，自然也奠基于這一新哲學(xué)的基礎(chǔ)上。

所以，馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)是哲學(xué)層次的發(fā)現(xiàn)—?jiǎng)?chuàng)立實(shí)踐唯物主義。