民事訴訟證據(jù)收集與調(diào)查制度研究

李喜鳳

摘要:對德美證據(jù)收集制度加以比較研究,可看出,在提供證據(jù)義務(wù)的范圍和相關(guān)性標準方面,德國的制度要求比美國的嚴格。對于證據(jù)收集而言,把訴訟資源在當事人和法院之間的分配作為一種視角,更能看清楚德美兩國證據(jù)收集制度的區(qū)別。在比較證據(jù)調(diào)查制度時,認為這種差異及原因更集中地表現(xiàn)在事實認定機制之中。

關(guān)鍵詞:證據(jù)收集;證據(jù)調(diào)查;民事訴訟

中圖分類號:DF713文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)20-0174-02

一、德美證據(jù)收集制度比較研究

(一)提供證據(jù)義務(wù)的范圍

在德國,訴訟嚴格地堅持“辯論主義”。除了保密權(quán)以外,任何人都可能成為證人并且有義務(wù)向法院提供證據(jù)。證人是法院的證人,是法官獲得中立信息的來源。然而傳統(tǒng)上,當事人不作為證人。只有在當事人不能舉出其他證據(jù)時,這時法官才可以詢問當事人,即詢問當事人補充原則。當事人的義務(wù)是“真實義務(wù)”,必須全面準確地陳述與案件相關(guān)的情況,即使某些事實與自己的利益相矛盾。法院雖然沒有收集證據(jù)的義務(wù),但是法院可以根據(jù)“辯論主義”收集與認定案件事實有關(guān)的證據(jù)。

在美國,提交證據(jù)的義務(wù)非常廣泛。證據(jù)規(guī)則本身具有消極性,當事人雙方甚至可以排除證據(jù)規(guī)則的適用。當事人自己可能要被口頭詢問錄取證言,要回答對方質(zhì)問書和被要求開示的證據(jù)材料,這時當事人就成為了證明手段或者說證據(jù)方法。這種證據(jù)收集的手段只以寬泛的相關(guān)性和保密性為條件。證人是當事人一方的證人,當事人根據(jù)對方的質(zhì)問書或者證據(jù)開示的要求提出證據(jù)?？梢娕c德國相比,其提供證據(jù)義務(wù)的寬泛性。

(二)相關(guān)性標準

德國對相關(guān)性標準要求比美國的嚴格。既要符合實質(zhì)性的標準,又要符合程序性的證明要件。美國的相關(guān)性標準的規(guī)定主要有兩個,一個用于證據(jù)開示程序,一個用于審理程序。對于前者而言,只要當事人不提出異議,法官很少去限制當事人的證據(jù)開示范圍所依據(jù)的標準。對于后者而言,是法官在做自由心證時,考慮“使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能”(《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條)。

(三)訴訟資源在當事人和法院之間的分配

在德國,從當事人把證據(jù)相關(guān)的事實提交到法院,當事人就完成了主張責(zé)任。法官就開始擔(dān)負起認定事實,適用法律,并公開自己心證的職能。德國推動證據(jù)收集制度運行的是法官而不是當事人。一定程度上,律師也承擔(dān)了法官的部分功能,因為德國律師履行公共職能。他們對當事人負責(zé)也對司法部負責(zé),對司法部負責(zé)是為了避免與證人接觸,唯恐其影響證人。訴訟的開始是律師和法官討論、辯論的范圍和界限,把爭點縮小到對案件的解決具有決定意義的范圍之內(nèi)。然后由律師建議和指定證據(jù),法官決定傳喚證人,展示證據(jù)的順序等。與美國的同行相比,當事人和律師都不能自己從事證據(jù)的調(diào)查,促使法官心證的形成,當事人的義務(wù)是在辯論的范圍內(nèi)相互質(zhì)證,而且一定程度上法官還有職權(quán)收集證據(jù)。在美國,證據(jù)收集是由當事人,或者說是律師推動。律師反而承擔(dān)了德國法官的很大一部分的作用,律師有權(quán)利調(diào)查事實、展示證據(jù)、詢問證人、審查文書,并可以向?qū)Ψ疆斒氯颂岢鲑|(zhì)問書。在證據(jù)收集階段,法官很少露面,只有在這種程序的運行影響到了當事人收集證據(jù)的順利進行時,法官才發(fā)出保護令。

二、德美證據(jù)調(diào)查制度比較研究

(一)程序控制的范圍

就證據(jù)調(diào)查而言,德國的當事人只控制著待證事實,即主張原則的內(nèi)容。但是,倘若當事人拒絕提出對自己不利的事實,由于缺乏對方當事人要求開示對自己不利的事實或證據(jù),法院就會采取措施。德國法官把證據(jù)視為中立的信息資源而很少考慮證據(jù)來源這一層含義。這就決定了當事人在證據(jù)收集和調(diào)查兩種程序中控制范圍的有限性。當然,兩者的優(yōu)劣不具有可比性。德國的法官消解了美國律師在證據(jù)收集和調(diào)查中的作用。在美國,由于法官處于“垂簾聽政”的位置,當事人之間的對抗色彩很濃。當事人主導(dǎo)著證據(jù)的調(diào)查活動,不僅控制著審前程序,而且控制著證據(jù)調(diào)查活動。

(二)當事人控制和法官控制對事實認定的影響

1.證據(jù)手段的“單極化”和“兩極化”

在德國,證據(jù)內(nèi)容被視為有客觀和中立的價值,能揭示事實真相。當事人完成了主張責(zé)任,法官就開始了自由的證明評價。為了揭示待證的事實,法官必須找到相關(guān)的、中立的證據(jù)。當事人本人在德國不具有證人的角色,通常認為當事人的陳述有很大的虛假性。只有在用盡其他證據(jù)手段時,法官才把詢問證人作為補充手段。然而,在美國,當事人(主要是律師)都可以從自己利益安排訴訟策略,“教”證人在法庭上怎樣作證。當事人自己可以從訴訟策略出發(fā),對證人進行“主詢問”。同時,又為對方規(guī)定了“反詢問”的權(quán)利,作為程序保障的手段在當事人之間形成對抗。就證人方面,在德國,由律師建議和指定證人,法官決定傳喚證人,決定證人作證的順序,詢問證人。倘若律師過多地接觸了證人,那么,證人的證據(jù)價值就在某種程度上受到削弱。證人是作為法官在認識論方面的一種輔助手段,而不像美國那樣把證人視為當事人之間對抗的武器。在德國,鑒定人由法院指定,更極端的說法是她或他是法官的“副官”或“助手”,因為她或他可以詢問當事人相關(guān)問題,并與法官基于同樣的理由被申請回避。在訴訟過程中,當事人是無權(quán)利聘請鑒定人的。在美國,當事人雙方都可以聘請鑒定人,以形成對抗。更有趣的是,有可能形成“鑒定大戰(zhàn)”的情形。

2.審查證明手段

在美國,證明手段與當事人之間的聯(lián)系相當緊密。表現(xiàn)在當事人的利益與這種證據(jù)材料是整合在一塊的。在證據(jù)收集階段,當事人自主地開示證據(jù)材料。在審理階段,當事人又主導(dǎo)著“交叉詢問”制度。對這些事實認定,是在陪審審理的訴訟結(jié)構(gòu)中進行的?；诖?就產(chǎn)生了排除相關(guān)信息的需求。對信息的來源控制特別嚴格,即排除規(guī)則如傳聞證據(jù),證人品格證據(jù)等。換句話說,這種排除規(guī)則,同樣是為了當事人平等對抗所提供的程序保障。“普通法之所以反對傳聞證據(jù),并不單純是出于認識論上的考慮,也是出于對競爭性事實認定機制下公平原則的考慮?！币虼?當事人主宰著證明的手段,而且訴訟制度為當事人挑戰(zhàn)對方的信息提供了程序保障——證據(jù)開示。而在德國,證明手段在法庭上的運用盡管嚴格地堅持“辯論主義”,但是,關(guān)于當事人的利益,法官“環(huán)顧左右,而言其它”。因為法官所關(guān)注的是當事人或證人陳述的事實或提供的證據(jù)與待證事實的相關(guān)性和可靠性,即證據(jù)能力和證明力。對于證據(jù)的來源和提供證據(jù)的主體的可靠性很少去追尋,很少對證人作證的特定點進行放大,更注意這種聯(lián)貫的陳述在邏輯上是否有“漏洞”。

3.有證據(jù)能力信息的排除

在德國,證據(jù)的申請必須經(jīng)過法院,而且這種申請要向法院說明證據(jù)與待證事實密切的關(guān)聯(lián)性。從證據(jù)調(diào)查的角度而言,它們主要是與待證事實相關(guān)的主要要件事實。對于一些傳聞證據(jù)材料,由于缺乏一套排除規(guī)則,其通過進入審判領(lǐng)域是很容易的,但排除就很難了。然而,在美國,排除有證明力的信息的真正原因是,當事人自主地收集證據(jù)材料而并非陪審團的存在。其強調(diào)雙方當事人經(jīng)過激烈的對抗后,所剩下的使判決有正當性基礎(chǔ)的證據(jù)。無論是當事人的主張還是當事人基于主張所提出的證據(jù),其共同的指向都是怎樣使當事人的請求正當化。他們把對“結(jié)果的正當化”寄托在程序過程中。

4.證據(jù)規(guī)則的有條件適用和強制性

德國的證據(jù)法具有強制性,遵循證據(jù)規(guī)則不僅是法官不可推卸的責(zé)任,也是當事人要遵守的規(guī)則。當事人從自己的利益來策略地選擇證據(jù)的使用,是不允許的。而“英美法系的當事人及其律師對事實調(diào)查的支配作用,在他們被授權(quán)從一定程度上激活證據(jù)規(guī)則的運用時得到進一步印證。即使對那些旨在確保事實認定之準確性的規(guī)則而言,這也幾乎是確切無疑的”。證據(jù)規(guī)則,在美國當事人在一定程度上可以決定使用,而在德國卻具有強制性。

5.當事人的利益和理性調(diào)查

究竟是以當事人的利益為基點所設(shè)計證據(jù)認知方式,還是不動聲色的理性調(diào)查方式更有利于解決糾紛呢?就事實認定而言,一個是主動性的認知方式,另一個是被動性的認知方式的問題。二者共同追求的結(jié)果是為判決創(chuàng)造一個堅實的正當性基礎(chǔ),即當事人所認可,社會所認可的正義實施方式,在這一點上兩者都具有跨越法律文化的意義。

在美國,證據(jù)的安排是當事人根據(jù)自己的利益所選擇。當事人在向陪審員或法官展示證據(jù)時,是以一種“支離破碎”的形式。因為這樣做,當事人更容易選擇特定點支持自己的利益。陪審員和法官在該證明過程中,要保持一貫的被動性。這種被動性的認識方式,被英美法系認為是抵制偏見和保持中立的最好位置,它符合于當事人所造的“兩套案情”,這里存在的緊張是,當事人受自我利益的驅(qū)動可能歪曲證據(jù)材料。對付這種緊張的辦法就是對競爭性事實規(guī)范的強調(diào)。因此,當事人的對抗使一些有證明力的證據(jù)也就犧牲了,而且也被認為理所當然?？梢?受當事人利益驅(qū)動的證據(jù)調(diào)查機制偏離了日常的認識論模式,但并未偏離“程序正義”的價值。

而在德國,事實認定活動和緊接著的法律適用過程是由法官主持完整的證據(jù)調(diào)查。這種事實認定模式接近日常的事實認定形式。但是,法官有向當事人的事實中添加法律的權(quán)利,比如,法官有自行詢問證人、收集證據(jù)的權(quán)力。

參考文獻:

[1]章武生,楊嚴炎.德國民事訴訟制度改革之評析[J].比較法研究,2003,(1).

[2]宋振武.認識論在訴訟證明問題上的適用[J].政法論壇,第23卷第2期。

[3]陳瑞華.證據(jù)法理基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[A].證據(jù)法論文選萃[C].北京:中國法制出版社,2005.

[4]熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析—以德國民事訴訟為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2004,(75).

[責(zé)任編輯 馮勝利]