司法適用過程應(yīng)當(dāng)具體化

白　玉

案件事實:天津市一起交通事故中,交警認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任,原告由于受輕微傷被送往醫(yī)院,在家里休息了70天沒有到其所在的保險公司上班,因此在此期間原告沒有得到任何收入。同時,在交通事故中,原告的車輛亦遭受了損失。原告起訴到天津市武清區(qū)人民法院要求三個被告(肇事夫妻及其投保的保險公司)賠償她受傷期間的誤工費和相關(guān)的財產(chǎn)損失,并提供了醫(yī)生開具的70天的病假條,住院醫(yī)療各項費用清單,以及在保險公司工作的連續(xù)14個月的收入證明和完稅證明。

被告認(rèn)為原告在保險公司的工作屬于無固定收入,根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)娜舾梢?guī)定》的司法解釋,原告應(yīng)提供她近三年的收入情況證明,按近三年的平均收入計算她的誤工費。但原告認(rèn)為應(yīng)按她提供的14個月的平均數(shù)來計算誤工損失。因雙方爭執(zhí)不下,誤工費的確定即是本案爭議的焦點。

筆者認(rèn)為司法的過程不僅是適用法律的過程,這其中還涉及法律解釋和法律推理,有時還須對法律沒有規(guī)定的問題綜合運用各種法學(xué)方法找到個案使用的法律。即每一個案的司法過程都應(yīng)當(dāng)是一個具體化的過程。正如雕刻藝術(shù)家雕刻藝術(shù)品一樣,每一位藝術(shù)家精雕細(xì)琢的藝術(shù)品可能都多少有些不同,藝術(shù)家正是在創(chuàng)造的過程中展示了藝術(shù)的真正意義。法官正是在司法適用具體化過程中展示了法律的真正意義。本文試圖以一個具體的交通事故案為例,對如何運用各種不同的法學(xué)方法進行具體化司法作出分析和說明。因此,司法適用具體化形成的判決應(yīng)當(dāng)是精雕細(xì)琢的、審慎分析并逐步推理論證的。

一、規(guī)范法學(xué)派的法學(xué)方法論

規(guī)范法學(xué)派是現(xiàn)代主要法學(xué)流派之一,以奧地利凱爾森為主要代表人物。他認(rèn)為實在法是法學(xué)研究的對象,即國家制定的實際有效的法律。凱爾森試圖像研究自然科學(xué)一樣來研究法律,而這種法律應(yīng)當(dāng)是純粹的,法應(yīng)當(dāng)與道德分離,與政治分離,與經(jīng)濟分離,與心理學(xué)分離,與社會學(xué)分離。在他看來,法學(xué)是純粹技術(shù)的研究和純粹科學(xué)的知識體系。法要與法律有密切關(guān)系的其他因素隔離開,它僅僅是它自己。結(jié)合凱爾森純粹實證主義法學(xué)方法,我在這里試圖對本案進行純粹的形式推理來分析規(guī)范法學(xué)在法律適用過程中的應(yīng)用和具體化的過程。在本案中,雙方爭執(zhí)不下的焦點問題是:交通事故造成的誤工費的確定。對此,我國最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅芬?guī)定:“有固定收入的,按照實際損失確定,沒有固定收入的,按照最近三年來的平均收入確定?！币驗閺脑嫣峁┑淖C據(jù)材料看,她只提供了在保險公司工作的最近14個月的連續(xù)收入的證明、以及療傷期間沒有收入的書面證明,因此,被告及其投保的保險公司均認(rèn)為原告收入屬于無固定收入的情形。所以根據(jù)該司法解釋,按照其近三年來的平均收入進行賠償。由于原告僅僅提供了近14個月的收入證明,依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證原則,可以進行一個法律上的推定,即原告近三年來的收入就是她這14個月的收入,即其余的22個月的收入為零。即原告近三年來的平均收入是3000余元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于她主張的8000余元。不難看出,上述推理過程的前提是實在法意義上的實際有效的規(guī)范,即司法解釋,其次嚴(yán)格按照這個規(guī)范并結(jié)合事實進行的法律推理過程,這個過程正如凱爾森所說的是一個純粹的形式意義上的推理過程,而沒有糾纏其他的因素,諸如社會分析的因素在內(nèi)。這就是凱爾森所說的純粹意義上的規(guī)范分析的過程,也是司法適用的具體化過程。

當(dāng)然,本案并非這么簡單,它還沒有解決另一個問題,就是對原告收入的性質(zhì)進行判斷。這時規(guī)范法學(xué)派強調(diào)的純粹意義上的規(guī)范似乎失去了強大的功能,因為此時立法里沒有對何謂固定收入與無固定收入進行明確界定,即立法出現(xiàn)了空白。而我們又必須對“固定收入”一詞進行解釋。但是這種解釋的過程就不像規(guī)范法學(xué)派所追求的方法那么純粹了,它必須借助法官的社會經(jīng)驗解釋法條,此時社會分析的方法就派上了用場,對此,筆者認(rèn)為這還須借助另一個法學(xué)方法來解決問題,那就是社會法學(xué)方法論。

二、社會法學(xué)派

主要代表人物及其觀點:尤根·埃里?！斗缮鐣W(xué)基本原理》序言中的“無論現(xiàn)在或是其他任何時候,法律發(fā)展的重心都不在立法、法律科學(xué),也不在司法判決,而在于社會本身”。他認(rèn)為法律絕不僅僅局限于制定法本身,而應(yīng)當(dāng)是在更廣范圍的社會中去尋找法律,即所謂的“活法”。所謂活法,“是指那些在現(xiàn)實生活中實際上起法的作用的那些類法的規(guī)則”?；裟匪乖凇镀胀ǚā芬粫兄赋?“除了邏輯之外,還需要其他的工具。法的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗。”美國社會法學(xué)派代表龐德強調(diào)實現(xiàn)社會利益最大化,認(rèn)為經(jīng)驗起著很大的作用?！巴ㄟ^經(jīng)驗來發(fā)現(xiàn)并通過理性來發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式,使其在最少的浪費和阻礙的情況下,給予整個利益方案以最大的效果?！?/p>

顯然,社會法學(xué)派與規(guī)范法學(xué)派強調(diào)規(guī)范本身為法學(xué)研究的唯一對象,強調(diào)法學(xué)方法的純粹性不同,社會法學(xué)派更看重這種“規(guī)范”以外的社會本身。社會法學(xué)派是以某種更為寬廣的眼光來看法學(xué)和法律,它在某種程度上可以彌補立法的空白和缺陷,在廣泛的社會實際存在的規(guī)范來進行填補甚至是發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造,從而推動著法律規(guī)范的發(fā)展。

在上文中,我們的思路到了如何確定固定收入和非固定收入。由于現(xiàn)有的法律規(guī)范沒有具體的規(guī)定,而這個問題又是雙方當(dāng)事人爭執(zhí)不下的問題,所以法官必須解決這個問題。筆者認(rèn)為,這應(yīng)當(dāng)從中國社會目前存在各種收入并存的實際情況出發(fā)。首先,應(yīng)考察原告的工作性質(zhì)。原告是保險公司的業(yè)務(wù)員,從我們國家的工作現(xiàn)狀來看,保險業(yè)務(wù)員的工作收入一般都是底薪加提成的模式,即干得越好月收入就越多,若是業(yè)績不佳那么收入越低。而且從原告提供的收入和完稅證明來看,她的收入差距是很大的,少的有的月份為三四千元,多則每個月兩萬多元。因此如果不加分析地得出原告收入屬固定收入顯得很牽強,回避了本案的關(guān)鍵問題。即便假設(shè)我們說她是固定收入,那么根據(jù)司法解釋的規(guī)定,也要計算出原告的實際損失是多少,進而進行賠償。如果說沒有實際損失,有點說不過去,因為如果沒有被撞傷的話,她本來可以有一定收入,只是可能多可能少。因此從現(xiàn)有的證據(jù)來看,是不能直接確定她的實際損失數(shù)額的。而該數(shù)額按照最近連續(xù)14個月的平均收入計算較合理。或者更應(yīng)該以原告公司可能有的基本工資來計算,即我們通常說的底薪。而從原告提供的證據(jù)中看不到這些材料。但是在我國,法官是有權(quán)力主動調(diào)取證據(jù)的,更何況被告當(dāng)時是明確提出申請請求法官調(diào)取證據(jù)的。所以從負(fù)責(zé)任的角度講,法官應(yīng)調(diào)取原告與保險公司簽訂的勞動合同調(diào)查其中規(guī)定的工資發(fā)放情況究竟如何。這才是公平且負(fù)責(zé)任的得出判斷的過程。

上述對于原告工資性質(zhì)的思考并不是由法規(guī)范規(guī)定的,而是法官根據(jù)社會生活實際,根據(jù)法官個人經(jīng)驗和智慧得出的,這其實是一個發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造活法的過程?；罘纯赡苁悄撤N商業(yè)慣例,可能是某種社會習(xí)慣。

三、結(jié)論

法官司法的過程應(yīng)當(dāng)是一個具體化的過程,這包括尋找現(xiàn)有法律、法律解釋、法律推理,其間法官應(yīng)當(dāng)使用多種法學(xué)方法予以進行。法官首先應(yīng)當(dāng)提高自己的業(yè)務(wù)素質(zhì),以一套規(guī)范的法學(xué)方法來規(guī)范和指導(dǎo)司法過程,樹立起負(fù)責(zé)任的形象,對每一個個案都進行這樣極盡細(xì)致乃至藝術(shù)化的法律分析,只有這樣才能真正做到取信于民,做到真正的法治,提高司法的水平。

(中國政法大學(xué))