論股東有限責(zé)任原則

郎子君　郎魁元

股東有限責(zé)任制度在公司法領(lǐng)域占有非常重要的地位。它是從交易實(shí)踐中確立起來(lái)的股東有限責(zé)任原則。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,股東有限責(zé)任越來(lái)越凸顯出其自身的先進(jìn)性和優(yōu)越性。

無(wú)論是在英、美法系國(guó)家,還是在大陸法系國(guó)家中,有限責(zé)任制度均被一些學(xué)者譽(yù)為公司的“傳統(tǒng)的奠基石”,有的學(xué)者甚至認(rèn)為:“有限責(zé)任形態(tài)的公司乃現(xiàn)代最偉大的創(chuàng)舉,以至于蒸汽機(jī)以及電子的發(fā)明亦無(wú)法與其媲美。”人們通常講的公司法領(lǐng)域中的有限責(zé)任,并非是公司有限責(zé)任,而是指股東有限責(zé)任,即股東以其投入公司的資本額為限,對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。這就意味著,當(dāng)公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),公司不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上,公司的債權(quán)人也不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任。股東有限責(zé)任制度在有限責(zé)任公司表現(xiàn)為,股東以其出資額作為對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的限度;在股份有限公司表現(xiàn)為,股東以其所持股份作為對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的限度。目前,大多數(shù)國(guó)家均以有限責(zé)任公司和股份有限公司作為公司的主要形式,股東有限責(zé)任制度亦成為現(xiàn)代公司法律之基石(虞政平,《股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石》,法律出版社,2001:13)。

一、股東有限責(zé)任制度的起源

由于繼承法中的限定繼承源自羅馬法,并發(fā)展成為一直為后人沿用至今的一項(xiàng)重要的有限責(zé)任制度,因此,有限責(zé)任制度在歷史上的最早確立時(shí)間也就當(dāng)然地被溯及至羅馬法時(shí)期。但筆者認(rèn)為股東有限責(zé)任制度并非源自羅馬法。因?yàn)椤傲_馬的經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)金方面和信用方面都是欠缺的,它絕不會(huì)脫離土地太遠(yuǎn)”(伯爾曼,《法律與革命》,大百科全書出版社,1993:427)。其法律即羅馬法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的法(《馬克思恩格斯全集》第36卷,1991:169)。而所謂的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn),就是商品與商品的直接交換或商品與商品通過(guò)貨幣的交換,馬克思用公式將其表述為:W-W或W-G-W.在這種簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)條件下,人們生產(chǎn)和交換產(chǎn)品只是為了滿足自己生活和消費(fèi)的需要,“財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是屬于家庭所有的”,“所有權(quán)屬于家長(zhǎng)”,“家長(zhǎng)可以處理家庭所擁有的地產(chǎn),而無(wú)須征得家庭中其他成員的同意”(王獻(xiàn)平譯,《西方社會(huì)的法律價(jià)值》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990:142)。由此可見,這種簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完善的法,從立法指導(dǎo)思想、價(jià)值取向到具體法律制度,無(wú)不打上“家庭”的烙印(徐學(xué)鹿:《析“民法商法化”與“商法民法化”》,《法制與社會(huì)發(fā)展》,1996年第6期19頁(yè))。而股東有限責(zé)任制度則不同,它是以實(shí)現(xiàn)商人的資本增值為最終目的的,它有自己獨(dú)特的發(fā)展歷程。

具體而言,股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生與公司的發(fā)展密不可分。一般認(rèn)為,公司起源于中世紀(jì)的歐洲,但是實(shí)際上,公司的起源可以追溯到更遠(yuǎn)的年代。最初的公司一般以家庭結(jié)社為起點(diǎn),個(gè)體商人在羅馬帝國(guó)時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占有重要的地位。商人們一般都要把自己經(jīng)營(yíng)的商號(hào)傳給自己的親屬、子女,親屬、子女在得到祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)后要分家析產(chǎn),但又不愿意歇業(yè),于是便共同繼承、共同經(jīng)營(yíng)前輩留下的事業(yè)企業(yè),共享贏利、共負(fù)虧損,從而形成家族企業(yè)(林忠,《現(xiàn)代公司論》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1996:37)。因此,在羅馬法中,把家族看做一個(gè)法人團(tuán)體,家族中的男性家長(zhǎng)為家族成員的代理人。“經(jīng)適當(dāng)?shù)恼皆试S,它能夠由三人或更多的人來(lái)組成,持有財(cái)產(chǎn),通過(guò)其成員的代理人進(jìn)行訴訟或受到他人的訴訟”,“傳統(tǒng)上這種羅馬帝國(guó)的團(tuán)體被看做是現(xiàn)代公司的祖先”(羅森堡、小伯澤爾,《西方致富之路》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1988:222)。但在當(dāng)時(shí),這種原始公司在合伙內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)方式、分配辦法等方面都沒有明確的法律規(guī)范,而且責(zé)任的無(wú)限性仍然是原始公司的一個(gè)重要特點(diǎn)(林忠,《現(xiàn)代公司論》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1996:42)。在中世紀(jì)的歐洲,“農(nóng)業(yè)革命”促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,提供了大量剩余農(nóng)產(chǎn)品用于交換,同時(shí)也為城市的發(fā)展提供了人口和勞動(dòng)力?！霸S多脫離莊園的農(nóng)民變成了商販,更多的則涌入正在形成的城市,變成了工匠和商人。另外,小貴族的子孫也開始離開農(nóng)村,進(jìn)入城市從事制造業(yè)或商業(yè)。在意大利和歐洲的其他一些地方,甚至上層貴族有時(shí)也從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到商業(yè)、尤其是轉(zhuǎn)移到大規(guī)模的貿(mào)易和金融業(yè)?！?伯爾曼,《法律與革命》,大百科全書出版社,1993:407-408)商人的數(shù)量、活動(dòng)空間及活動(dòng)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展,又進(jìn)而促進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí),十字軍東征和殖民運(yùn)動(dòng)也促進(jìn)了遠(yuǎn)距離的海上貿(mào)易和陸上貿(mào)易。隨著歐洲中世紀(jì)貿(mào)易的興旺發(fā)達(dá),從事貿(mào)易所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大,而原始公司成員責(zé)任的無(wú)限性使公司在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理體制、資本規(guī)模等方面固有的缺陷日益暴露出來(lái),商人們?yōu)榱朔稚L(fēng)險(xiǎn),便在商業(yè)活動(dòng)中不斷探索新的組織形式。而且,當(dāng)貿(mào)易所需要的資本規(guī)模超過(guò)了血緣家庭所能承擔(dān)的范圍時(shí),也需要?jiǎng)?chuàng)造出一種超出血緣紐帶的經(jīng)濟(jì)組織。于是,事業(yè)經(jīng)營(yíng)中便產(chǎn)生了一種新的方式——康美達(dá)?？得肋_(dá)實(shí)際上是介于合伙與借貸之間的一種組織形式。它產(chǎn)生于海上運(yùn)輸貿(mào)易,一方面是資本所有者以商品或資本的形式委托航海者代為買賣,以自己的閑置資本尋求獲利機(jī)會(huì),又避免了因不懂航海而可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,有航海經(jīng)驗(yàn)而又苦于缺乏資金的受托人以自己的名義從事海上貿(mào)易,獲利后依據(jù)契約進(jìn)行分配,不參與直接經(jīng)營(yíng)的委托方僅對(duì)委托投入的資本或貨物負(fù)有限責(zé)任,從事航海經(jīng)營(yíng)的受托方對(duì)營(yíng)業(yè)負(fù)無(wú)限責(zé)任?？梢?中世紀(jì)的康美達(dá)契約是股東有限責(zé)任的雛形,它使得商人分散風(fēng)險(xiǎn)的目的得以實(shí)現(xiàn),并進(jìn)一步促進(jìn)了貿(mào)易的發(fā)展。

因此,從股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看,它并非源于羅馬法,相反,它是商人在交易實(shí)踐過(guò)程中逐步探索并于歐洲中世紀(jì)形成的。它是“商人在交易實(shí)踐中的偉大創(chuàng)造,而不是學(xué)者在書齋中的精心設(shè)計(jì)”(徐學(xué)鹿,《商法總論》,人民法院出版社,1999:23-24)。

二、有限責(zé)任制度形成的原動(dòng)力及其基本構(gòu)架

有限責(zé)任制度的演進(jìn)是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和上層建筑的法律制度和法律觀念不斷發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果。1855年8月,英國(guó)頒布的《有限責(zé)任法》明確規(guī)定,具備法定條件的公司一經(jīng)注冊(cè)完畢,股東只負(fù)有限責(zé)任,責(zé)任的限度為股東所持有股份的名義價(jià)值,并要求在公司名稱中必須反映“有限”字樣(《牛津法律大辭典》)。確定了公司獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任的判例(徐學(xué)鹿,《商法總論》,人民法院出版社,1999:23-24)。標(biāo)志著有限責(zé)任制度的正式確立。

所有權(quán)與管理權(quán)的分離,使有限責(zé)任制得到進(jìn)一步發(fā)展。與以往任何生產(chǎn)方式不同,資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)不僅需要大量資本的積累,而且需要資本管理人員的高度專業(yè)化,以往靠少數(shù)資本所有者的小商式經(jīng)營(yíng)已不能應(yīng)付工業(yè)化社會(huì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在股份公司中,生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的管理活動(dòng)是由以董事和經(jīng)理為中心的專門管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。人數(shù)眾多的股東只是作為資本的單純所有者,根據(jù)其出資的份額領(lǐng)取相應(yīng)的股息和紅利,很少或根本不參與公司的具體管理,從而形成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的一般生產(chǎn)方式并有不斷發(fā)展的趨勢(shì)。這種權(quán)利分離的結(jié)果,就自然產(chǎn)生了限制財(cái)產(chǎn)所有人責(zé)任的法律要求。公司股東除以其出資額對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)外,不再承擔(dān)更多的責(zé)任。

現(xiàn)代各國(guó)公司法確立股東有限責(zé)任制度的進(jìn)程不盡一致,但均明確了股東有限責(zé)任之內(nèi)容。美國(guó)《模范公司法》第6條、第22條明確規(guī)定,除非公司章程另有規(guī)定,股東個(gè)人對(duì)公司的行為或債務(wù)概不負(fù)責(zé);但他可能因自己的行為或活動(dòng)而承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)《股份法》第2條第(1)款規(guī)定:“股份公司為具有獨(dú)立法人性質(zhì)的公司,債權(quán)人僅以公司財(cái)產(chǎn)作為公司債務(wù)之擔(dān)?！?。日本《商法典》第200條第(1)款也明確規(guī)定:“股東的責(zé)任以其所有股份的認(rèn)購(gòu)價(jià)額為限”。中華人民共和國(guó)《公司法》則在兩種法定的公司形式之前明確冠以“有限”或“股份有限”字樣,并在第3條規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,股份有限公司的股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

三、股東有限責(zé)任原則的含義和價(jià)值取向

股東有限責(zé)任一般是指股東以投資(出資額或者股份)為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,并通過(guò)公司這個(gè)中間物對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。股東有限責(zé)任乃現(xiàn)代公司法律的基石?？梢哉f(shuō),現(xiàn)代公司法律制度的形成與建立以及各項(xiàng)具體制度的完善,皆與股東有限責(zé)任密切相關(guān)。抽去股東有限責(zé)任制度,現(xiàn)代公司法律的大廈將難以支撐,現(xiàn)代公司的法律體系就必然失去重心。股東有限責(zé)任并非公司制度產(chǎn)生以來(lái)就存在的一個(gè)原則,而是公司發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。我們將股東有限責(zé)任作為一項(xiàng)基本原則,既是符合現(xiàn)代公司法發(fā)展方向的,也是符合我國(guó)公司立法實(shí)際的。

股東有限責(zé)任原則有兩層含義:其一,股東以其出資額或所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,這種責(zé)任屬于法定的量的有限責(zé)任。其二,公司獨(dú)立責(zé)任,股東責(zé)任與公司責(zé)任相互分離。股東對(duì)公司負(fù)責(zé),不對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé);公司的責(zé)任屬于公司責(zé)任,原則上不能向股東進(jìn)行追索。股東有限責(zé)任原則,對(duì)公司的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。

在商品經(jīng)濟(jì)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中逐步確立的股東有限責(zé)任制度有利于減少風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資,它為公司制的完善以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了重要的促進(jìn)作用?！翱梢赃@樣說(shuō),沒有商人習(xí)慣法創(chuàng)造的有限責(zé)任這一奇特的法律制度,就不可能有后來(lái)出現(xiàn)的股份有限公司和有限責(zé)任公司?！?徐學(xué)鹿:《商法總論》,人民法院出版社,1999:23-24)具體而言,股東有限責(zé)任制度的價(jià)值取向主要表現(xiàn)為:

1.減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充滿了風(fēng)險(xiǎn),而風(fēng)險(xiǎn)的大小通常與收益的大小成正比,因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)大小的補(bǔ)償就是收益的高低。若實(shí)行無(wú)限責(zé)任制度,那么風(fēng)險(xiǎn)之大,可能無(wú)法預(yù)測(cè)。例如,當(dāng)公司欠下巨額債務(wù)時(shí),債權(quán)人便可以對(duì)公司的股東直接追索,即使公司宣告破產(chǎn),股東也須以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。相反,股東有限責(zé)任制度則將股東的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)限定在一定范圍內(nèi),這種風(fēng)險(xiǎn)同不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)相比,無(wú)疑是減少了。

2.鼓勵(lì)投資

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要靠投資推動(dòng),而股東有限責(zé)任則能最有效地鼓勵(lì)投資,因?yàn)楣蓶|有限責(zé)任的最大優(yōu)點(diǎn)在于它能使投資者預(yù)先確定其投資風(fēng)險(xiǎn),即該風(fēng)險(xiǎn)僅限于其出資的損失。這種最大投資風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)從另一個(gè)角度看也是對(duì)投資者利益的一種保障,它能夠?qū)膭?lì)投資起到積極的促進(jìn)作用。而在無(wú)限責(zé)任制度下,責(zé)任人要以全部資產(chǎn)對(duì)全額債務(wù)負(fù)責(zé),這種巨大的、不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)抑制投資者投資的積極性。

3.促進(jìn)資本流動(dòng)

在無(wú)限責(zé)任制度下,由于投資風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性,人們不得不在手中積累大量的資金,以便能夠隨時(shí)承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,這些大量的閑置資本的存在,在一定程度上會(huì)抑制資本的流動(dòng)。相反,股東有限責(zé)任制度則將風(fēng)險(xiǎn)限定在一定貨幣金額范圍內(nèi),投資者對(duì)此范圍外的其個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以自由支配,于是,在趨利避害動(dòng)機(jī)推動(dòng)下,人們就會(huì)最大效率地支配自己的資金,其結(jié)果必定促進(jìn)資本的流動(dòng)。

4.降低管理成本,減少交易費(fèi)用

在無(wú)限責(zé)任制度下,投資者為盡量降低其可能承擔(dān)的巨額風(fēng)險(xiǎn),必然不惜一切代價(jià)加大風(fēng)險(xiǎn)防范的力度,而在有限責(zé)任制度下,投資風(fēng)險(xiǎn)的分散化和可預(yù)見性可以使投資者減小防范風(fēng)險(xiǎn)的力度,從而可降低管理成本。同時(shí),股東有限責(zé)任還避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況,也就是說(shuō),在公司不履行其義務(wù)時(shí),債權(quán)人只須直接對(duì)公司提起訴訟,而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂、程序煩瑣的訴訟(王利明,《公司有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題(上)》,《政法論壇》,1994年第2期)),從而可減少交易費(fèi)用。

綜上所述,雖然在我國(guó)也存在股東濫用公司人格、利用有限責(zé)任這層“面紗”侵犯公司及其債權(quán)人利益。如在公司身背重債的情況下,公司股東或伙同他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),逃避債務(wù),以其財(cái)產(chǎn)成立一家新公司,使原公司成為空殼;股東任意干預(yù)公司的事務(wù),使公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)名存實(shí)亡;訂立假合同規(guī)避法定或約定合同義務(wù);將公司作為從事非法交易的手段或從事法律所禁止的其本身無(wú)法實(shí)施的行為;股東侵吞公司利益等等。這些濫用公司人格和有限責(zé)任制度的行為,嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人和其他公司外部關(guān)系人的利益,擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序,阻礙了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善,亟待法律加以調(diào)整。然而,我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此卻沒有明確的規(guī)定,因此,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),援用“揭開公司面紗”理論,確立有限責(zé)任例外制度,并具體規(guī)定有限責(zé)任例外的適用范圍或條件,只有這樣,才能使公司債權(quán)人保護(hù)得以更好地實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)股東在有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的界定,促進(jìn)公司機(jī)制良性的運(yùn)行。

(北京佳法律師事務(wù)所)