構(gòu)建我國有限判例制度的建議

郭曉育

摘要本文以英美法系判例法為視角，結(jié)合我國的實際情況，提出幾點建議，以期對我國判例制度的構(gòu)建有所裨益。

關(guān)鍵詞成文法判例法歸納推理司法解釋

中圖分類號：D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、英美法系判例法概述

(一)判例法的界定及相關(guān)概念。

判例法指以判例的形式表現(xiàn)的，由實際案件的判決所確立的原則和規(guī)則的集合的總稱。它是一種區(qū)別于成文法的法律淵源。與判例法相關(guān)的概念如下，首先，案例是主要事實和證據(jù)等材料的總稱，偏重于對案情的陳述。其次。英美法系的判例指判決上的先例：一項已經(jīng)判決的案件和法院的判決，它被認(rèn)為是為一個后來發(fā)生的類似的案件或法律問題。提供權(quán)威性的法律規(guī)則，法官按照先前的案例中確定的原則進(jìn)行審判。

(二)歸納推理在判例法中的運用。

歸納推理是以個別性認(rèn)識為前提，推出一般性認(rèn)識作為結(jié)論的推理。英美法系適用的判例法是通過歸納的方法從先例中得出法律規(guī)則，法官把這個規(guī)則運用到具體個案時，再運用“區(qū)別技術(shù)”將異同之處予以認(rèn)定?？ǘ嘧舴ü僬J(rèn)為：“普通法的運作并不是從一些普適的和效力不變的前定真理中演繹推導(dǎo)出結(jié)論，它的方法是歸納的，它從具體中得出它的一般?！?/p>

(三)判例法的優(yōu)勢。

成文法具有相對穩(wěn)定性，但是社會生活不斷變化，必將導(dǎo)致法律滯后。而判例法可以及時確立合乎社會需要的法律規(guī)范，彌補成文法滯后性。同時，判例法有利于防止法官濫用自由裁量權(quán)，維護(hù)法律統(tǒng)一。判例法雖然是由法官創(chuàng)制法律規(guī)則，但是要求法官找出個案之間的相似之處。提煉出先例中蘊含的法律規(guī)則，再將此法則用于當(dāng)下個案。并在制作判決書時詳述判決理由。這樣，任何一位法官都要審慎處理案件，以保證法律的統(tǒng)一適用。

二、判例法在我國的發(fā)展

我國主要采取司法解釋來彌補成文法缺陷，諸多針對案例的司法解釋對彌補法律漏洞發(fā)揮了重要作用。這些典型案例被稱為摸得著的規(guī)則。所公布的司法解釋表明最高人民法院對特定問題的意見，從中引申出的法律規(guī)則，為同類案件的裁決提供了指導(dǎo)。我國法院承認(rèn)司法解釋的效力。不僅在本案中具有法律效力，而且在今后處理類似案件中，也應(yīng)做出類似處理，無須再向最高法院請示。即司法解釋雖有判例之實，卻無判例之名。

司法解釋雖然在一定程度上彌補了成文法的不足，但是其弊端不可否認(rèn)。目前，最高人民法院承擔(dān)著司法解釋的主要職能，由于這種解釋不是法官在審理案件中所作的解釋，因此，司法解釋仍無法避免成文法的缺陷，其一，雖然司法解釋對比立法具體化，但這種解釋的普遍性決定了對其本身需要進(jìn)一步解釋。其二，司法解釋無法避免法律的滯后性。司法解釋具有適時性，但這種一般化解釋由于其本身因循立法程式，無法及時應(yīng)對復(fù)雜多變的社會生活。

三、構(gòu)建我國有限判例法的幾點建議

(一)確定判例的地位及法律效力。

最高人民法院定期公布案例并要求各級法院借鑒，但并未要求必須遵守，即判例在我國有事實拘束力，無法律強(qiáng)制力。因此。判例的法律地位應(yīng)由全國人大以立法加以明確。同時根據(jù)我國現(xiàn)有法律技術(shù)水平。應(yīng)規(guī)定判例只是與規(guī)范性司法解釋處于同一地位，其對制定法起輔助作用，且不得違背法律精神。因而，判例法在中國是一種有限判例法。不同于英美法系作為法源的判例法。

(二)限制判例的創(chuàng)制主體。

依據(jù)法律規(guī)定，只有最高人民法院享有司法解釋權(quán)，因而判例的創(chuàng)制主體只能是最高人民法院。如果允許其他機(jī)關(guān)享有司法解釋權(quán)，則設(shè)定主體多元，極易造成判例良莠不齊。有礙司法建設(shè)。正如有學(xué)者在點評鄭州市中原區(qū)法院“先例判決制”時曾說，即便在英美法系國家，能夠創(chuàng)立具有約束力先側(cè)的只是上級法院和最高法院。當(dāng)然，判例創(chuàng)制主體的一元化，并不意味著只有最高人民法院審理的案件才能被設(shè)定為判例。各級法院可以通過匯報制度將典型案例提交最高人民法院。經(jīng)審核編入判例資源庫。

(三)要求法官制作具有深入說理性的判決書。

英美法系判例法的法律規(guī)則主要是從先例的判決理由中歸納引申而來，法官在判決書中須詳述有關(guān)先例和判決理由。而我國實踐中，法官的判決書多局限于說明案情、認(rèn)定事實、列出依據(jù)的法律條文，利用演繹推理做出處理決定，很少闡明判決理由。缺少具有說服力的判決理由。不僅難以使當(dāng)事人信服，而且也無法使法律共同體在法律理念上開拓創(chuàng)新。為了有效改善這一狀況，在構(gòu)建判例法的過程中，就需要法官在判決書中的判決理由部分加大說理的成分，即詳述此案件和已確定的判例的相似之處，運用判例中原則進(jìn)行闡述。

注釋：

①陳興良，刑法的人性基礎(chǔ)，中國方正出版社，1996年版，

②楊樹明，李健，判倒；一種法律解釋的方法一兼論我國國際私法判例制度的構(gòu)建，河北法學(xué)，2006年第5期，

⑤李紅玲，論我國判例制度的建構(gòu)，法制與社會，2007年第1期，

④[美]本杰明·卡多佐，蘇力譯，司法過程的性質(zhì)，商務(wù)印書館，1998年版，

⑤宋高初，關(guān)于判例法的若干思考，浙江師大學(xué)報，2001年，第1期，

⑥丁海湖，案例指導(dǎo)制度建構(gòu)中存在的問題及對策，人民司法，2007年，第23期，

⑦楊旭亮，我國實行有限判例法的可行性探討及其制度構(gòu)建設(shè)想，吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報，2006年第4期。