語法化相關(guān)術(shù)語的中譯探討

趙學(xué)德

摘要：目前，在缺乏統(tǒng)一標準的背景下，語法化相關(guān)術(shù)語的譯名在國內(nèi)出現(xiàn)了一定的分歧，創(chuàng)譯、直譯和繁譯等問題比較嚴重。筆者建議對這些譯名盡早規(guī)范化，本著“準確、一致、透明、通達、簡潔”的原則，采取意譯為主的方法，并通過專家來執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：語法化，術(shù)語，譯名，標準化

中圖分類號：N04；H04

文獻標識碼：A

文章編號：1673—8578(2009)04-0043-05

一引言

語法化是語言學(xué)研究的熱點之一。然而，在缺乏統(tǒng)一標準的背景下，隨著國內(nèi)學(xué)者大量引進和使用國外語法化術(shù)語和理論，語法化相關(guān)術(shù)語的譯名出現(xiàn)了一定的分歧，創(chuàng)譯、直譯和繁譯等問題比較嚴重，結(jié)果造成漢語譯名的使用十分混亂。為此，這些譯名在學(xué)術(shù)雜志期刊中出現(xiàn)時，往往用括號標出英語原文。以“decategorialization”為例，不同的學(xué)者給出了不同的譯名：降類、類變、脫范疇化、非范疇化、去范疇化。類似的例子還有degrammaticalization、desemanticization等。

這種“百家爭鳴”的現(xiàn)象勢必會阻礙信息的傳遞和溝通，甚至可能使人對整個學(xué)科產(chǎn)生懷疑，影響到該學(xué)科在國內(nèi)的進步和長足發(fā)展。因為這種現(xiàn)象有悖于ISO/DIS740《術(shù)語學(xué)原則與方法》所提出的，“任何學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語詞匯都不應(yīng)是隨意的術(shù)語集合，而應(yīng)是與概念體系相對應(yīng)的始終一貫的術(shù)語體系”。因此，語法化學(xué)科相關(guān)譯名的規(guī)范化勢在必行。

二語法化術(shù)語譯名問題綜述

筆者通過查閱國內(nèi)引介、評述和研究語法化現(xiàn)象的論文與著作，歸納出下述問題：創(chuàng)譯、直譯、和繁譯。這些問題有悖于“準確、一致、透明、通達、簡潔”的詞典翻譯原則。

1創(chuàng)譯

創(chuàng)譯是最常見的問題，學(xué)者們不注重調(diào)查，只按自己的思維創(chuàng)造性翻譯，導(dǎo)致同一名稱多種譯法，進而導(dǎo)致信息混亂。這種情況常常出現(xiàn)在某種理論剛引入國內(nèi)的時候，眾說紛紜，缺乏必要的約定和統(tǒng)一。創(chuàng)譯問題又可以歸納為一詞多譯、數(shù)名共詞和譯名不當(dāng)三種情況。

1)一詞多譯

一詞多譯是當(dāng)前最普遍、最嚴重的問題。在同一本著作或同一期期刊的不同文章中，同一個術(shù)語也常出現(xiàn)多個譯名；同一位學(xué)者，在不同的時期也會使用不同的譯名。將譯名規(guī)范化和統(tǒng)一，可以維護譯名的權(quán)威性，保證源語和目標語傳遞信息的一致性。此類例子眾多，比較典型的有三類：

(1)“de－”作前綴的語法化術(shù)語

①首先是deeategorialization，筆者稍作統(tǒng)計，在國內(nèi)各類期刊和著作中出現(xiàn)的譯名主要有以下幾個：降類；類型；脫范疇化；非范疇化；去范疇化。

②degrammaticalization，常被譯為：虛詞實化；脫語法化；非語法化；逆語法化；去語法化。

③“desemantieization”，譯名有：非語義化；去語義化。

(2)語法化原則的術(shù)語

除了上述“de-”詞綴開頭的語法化術(shù)語譯名多樣以外，對Hoppe的五個語法化原則的譯名也眾說紛紜。由于前面所講的“decategorialization”也屬于其中之一，所以下文列出了其余四個原則的譯名及定義，以體現(xiàn)當(dāng)前譯名的多元化和無序性：

①persiBtence：保持；持續(xù)；滯留。

②specialization：擇一；限定；專門化；專指化。

③layering：并存；層次；層次性；分層；變異現(xiàn)象；層次重疊。

④divergence：歧變；分離。

(3)其他類語法化術(shù)語

由于篇幅有限，本文僅列出下列常見術(shù)語的多個譯名：

①clifics：附著形式；縮略語素；附著成分；附著詞；

②routinizafion：成語化；程式化；慣?；怀Ｒ?guī)化。

③expafion：功能更新；功能變異。

2)數(shù)名共詞

術(shù)語具有一定的嚴謹性，有別于一般詞語那樣靈活多義，因而其譯名往往要求單義性，源語和譯名之間要能一一對應(yīng)。如果對相似含義的術(shù)語之間的細微區(qū)別缺乏認識，就往往導(dǎo)致兩個或多個術(shù)語共用一個譯名，不僅有失嚴謹，而且易造成混淆。

例如，erosion和bleaching經(jīng)常譯作“弱化”，極易與weakening混淆(下文2，2將專門闡述bleaching的譯名)，可是erosion多指語法化過程中語音實體的喪失，語音好比在腐蝕或侵蝕的作用下逐漸消蝕掉，形式縮短，因此與“侵蝕”和“銷蝕”相比，筆者更傾向于“(語音)磨蝕”，以呼應(yīng)另外一種語音變化“磨損”(attrition)。

另外，coalescence和fusion往往都被譯為“融合”。事實上，coalescence在語音方面可以按程度依次分為附著化(cliticization)、黏著化(agglu—fination)、融合(fusion)或歸并(merger)。Heine和Reh[33]則將coalescence劃分為四個階段：復(fù)合(compounding)、附著化(clitieization)、加詞綴(af-frxafion)和融合(fusion)，前三個階段涉及的詞間界限縮減為詞內(nèi)語素間的界限，最后一個階段涉及詞內(nèi)語素分界的消失，兩個語素變?yōu)橐粋€?？梢?，在西方學(xué)者眼里，coalescence和fusion這兩個術(shù)語之間不是等同關(guān)系，而是包容和從屬關(guān)系。因此筆者建議，coalescence譯為“聚合”，而fusion譯為“融合”。

3)譯名不當(dāng)

譯名不當(dāng)是指翻譯違背源語的本義，導(dǎo)致譯名失“真”，翻譯失“信”。它的產(chǎn)生可能是由于譯者譯筆輕率、未充分理解術(shù)語的含義，或與其它術(shù)語相混淆。譯名不恰當(dāng)?shù)脑?，容易誤導(dǎo)讀者。

例如cline，在《語法化學(xué)說》(2001)一書的導(dǎo)讀中被譯為“斜坡”，就屬于譯名不當(dāng)。除此之外，它還被翻譯為“共時的層面”、“漸變現(xiàn)象”、“語法化徑”等。筆者通過查閱多本專業(yè)詞典發(fā)現(xiàn)，eline一詞原為生態(tài)學(xué)術(shù)語，指物種通過連續(xù)性變異形成變異梯度，稱為“漸變?nèi)骸?。?dāng)初Hopper和Traugott引入這個術(shù)語就是要從歷時的角度、以變化的眼光，更形象生動地闡釋語法演變中的連續(xù)漸變現(xiàn)象，將語法的產(chǎn)生和發(fā)展視為一個漸變的“連續(xù)統(tǒng)”。而譯名“斜坡”一詞卻不能表達出他們的這個初衷。事實上，“斜坡”對應(yīng)的英語應(yīng)為in—cline而不是eline。其它譯名也值得商榷，如“共時的層面”與cline的意義聯(lián)系不大；而“語法化徑”模糊了cline與grammaticalization path這兩個概念，屬于“數(shù)名共詞”的情況，也未能突顯其漸變特性；“漸變現(xiàn)象”雖然準確地把握了cline的漸變特征，但是未能準確地理解其本質(zhì)，誤把cline作為一個現(xiàn)象而不是一個實體或群體。因而，這幾個譯法都不夠準確。

還有就是generalization，經(jīng)常被譯為“抽象

化”，而實際上按照詞典，“抽象化”應(yīng)為“abstrac—tion”，“generalization”更準確的理解應(yīng)為“泛化”。再如innovation，常譯為“創(chuàng)造”，這實際上就混淆了innovation和creation這兩個術(shù)語，前者最好的譯名為“創(chuàng)新”，以與“更新”(renewal)相呼應(yīng)。

2直譯

針對隱喻類術(shù)語，有些直譯出的譯名不透明、未能體現(xiàn)出專業(yè)特色。由于語法化術(shù)語需要專業(yè)知識去理解，如果僅僅譯出其喻體或喻底，而未譯出其本體，就會使人一知半解甚至迷惑不解。

例如bleaching，學(xué)者們往往直譯為“褪色”或“淡化”或“漂白”。這三個譯名都譯出了喻體特征，但未體現(xiàn)出bleaching的本質(zhì)特征語義——符號減弱，丟失其獨立性的過程。筆者認為，這一術(shù)語最好譯為“(語義)虛化”，它著眼于語義由實到虛的演變過程，如抽象化、泛化、弱化以致完全消失。

又如extension，往往直譯為“擴展”。由于其指的是語法化過程中一個語言成分用于新的語境中，所以不妨借鑒采用“語境擴展”的譯法。

3繁譯

例如emergent grammar，譯為“不斷演化中的語法”，盡管意義表達的準確無誤，但是太冗長，不便推廣流行。如果用“漸現(xiàn)語法”則顯得簡潔精煉。同理，renewal的譯名“重新開始”讀起來沒有“更新”簡練通達、朗朗上口，因此可接受性就稍微弱些。

三譯名標準化的解決方案

自20世紀末語法化理論被沈家煊、孫朝奮、文旭等學(xué)者引入中國后，越來越多的學(xué)者猶如開采金礦般投入到其中，無論是西方理論引介，中西語法化對比，還是漢語語法化探索，都挖掘到了豐富的“寶藏”。語法化研究在中國如火如荼開展的同時，其專業(yè)術(shù)語也趨于成熟，很多致力于該學(xué)科的學(xué)者們逐漸拋棄了最初一些不成熟的譯名，而傾向于采納更加嚴謹、理性、恰當(dāng)?shù)淖g名，但這種無序的約定俗成的做法一般需要一個較長的過程。如analogy和reanalysis開始被譯成“類比”和“再分析”，隨著時間的推移，作為語法化主要機制的代表，這兩個術(shù)語引起了學(xué)者們的密切關(guān)注，出現(xiàn)頻率驟增。學(xué)者們重新審視譯名，逐漸用“類推”取代了先前作為修辭格的“類比”，用“重新分析”取代了“再分析”。此外，即使是同一位學(xué)者，隨著自己研究的深入也會逐漸更正或修改先前使用的譯名。

然而，這個領(lǐng)域的漢語譯名的使用仍然比較混亂，譯名規(guī)范化勢在必行，有必要對當(dāng)前的譯名“先辨正誤再擇優(yōu)劣，逐步進行”，使所有的譯名達到“一致”，這有助于對術(shù)語譯名的理解和對語法化理論的認識。

由于術(shù)語重意，不重音、形，大多數(shù)翻譯家認為術(shù)語應(yīng)以意譯為主，務(wù)必使源語言的術(shù)語的全部意義都融入到目標語言的譯名中，令讀者理解和接受。如前文提到的deeategorialization、degram—maticalization、desemanticization，筆者建議分別統(tǒng)一為“去范疇化、去語法化、去語義化”，不僅實現(xiàn)了“de-”詞綴“逐漸失去”意義的一致性，而且也取得了動態(tài)性的效果。就本文提到的其它術(shù)語，筆者依照本學(xué)科的專業(yè)特點，分別將它們譯為：“persist—ence滯留”，“specialization擇一”，“l(fā)ayering分層”，“divergence歧變”，“clities附著詞”，“routinization常規(guī)化”，“expation功能更新”。

四結(jié)語

鑒于目前譯名中的創(chuàng)譯、直譯和繁譯等問題，筆者在此拋磚引玉，希望學(xué)者們在學(xué)習(xí)和引進國外先進理論的同時，也要做好譯名統(tǒng)一的工作，力求譯名標準規(guī)范，有利于學(xué)術(shù)的健康和長遠發(fā)展。在筆者看來，譯名標準化將基于“準確、一致、透明、通達、簡潔”的原則，主要采取意譯(充分結(jié)合術(shù)語本身的本義和比喻義等)的方法，最好通過專家來執(zhí)行。

參考文獻

[1]沈家煊，語法化研究縱觀[J]，外語教學(xué)與研究，1994-(4)：17 24

[2]孫朝奮，《虛化論》評介[J]，國外語言學(xué)，1994(4)：19—25

[3]胡壯麟，語法化研究的若干問題[J]，現(xiàn)代外語，2003(1)：85—92

[4]劉正光，語言非范疇化[M]，上海：上海外語教育出版社，2006

[5]Heine B，KutevaT，語法化的世界詞庫[J]，世界圖書出版公司，2007：Dll-19

[6]鄒樹明等，《現(xiàn)代術(shù)語學(xué)與辭書編纂》[M]，北京：科學(xué)出版社。1988：172—196

[7]王寅，嚴辰松，語法化的特征、動因和機制——認知語言學(xué)視野中的語法化研究[J]，解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2005(4)：1-5

[8]吳福祥，關(guān)于語法化的單向性問題[J]，當(dāng)代語言學(xué)，2003(4)：307-322

[9]羅思明，《詞匯化與語言演變》簡介[J]，當(dāng)代語言學(xué)，2008(3)：280-282

[10]劉正光、劉潤清，vj+NP的非范疇化解釋[J]，外語教學(xué)與研究，1994(4)：243—250

[11]趙娜，楊成虎，《語法化界限》述評，[J]呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報，2006(2)：18-21

[12]李叢禾，國外語法化研究的新進展：《語法化》評介[J]，外語與翻譯，2006(4)：75-78

[13]王銀霞，楊成虎，《語法化新探》述評[J]，當(dāng)代語言學(xué)，2007(1)：82-86

[14]沈家煊，吳福祥，李宗江，語法化與語法研究(三)[M]，北京：商務(wù)印書館，2007：126-139

[15]Elizabeth T，Heine B，Approaches t0 Grammatica]ization[C]，Amsterdam：Benjamins，v01，1，1991：17-35

[16]沈家煊，實詞虛化的機制——《演化而來的語法》評介[J]，當(dāng)代語言學(xué)(試刊)，1998(3)：41-46

[17]吳福祥，漢語語法化研究[M]，北京：商務(wù)印書館，2005：44—72

[18]高航，嚴辰松，“頭”的語法化考察[J]，外語研究，2007(2)：7—11

[19]高航，現(xiàn)代漢語中“子”的語法化分析[J]，解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2006(2)：11—16

[20]宋宣，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)思想與語法化理論[J]，貴州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(5)：107—111

[21]沈家煊，吳福祥，李宗江，語法化與語法研究(三)[M]，北京：商務(wù)印書館，2007：140—154

[22]文旭，《語法化》簡介[J]，當(dāng)代語言學(xué)(試刊)，1998(3)：47-48

[23]王馥芳，‘語法化理論和韓禮德的語法隱喻模式[J]，山東外語教學(xué)，2001(2)：35-38

[24]嚴辰松，看不見的手：語法化的一種解釋[J]，外語教學(xué)，2007(3)：7—10

[25]吳福祥，近年來語法化研究的進展[J]，外語教學(xué)與研究，2004(1)：307-322

[26]Hopper P，Traugo~E，語法化學(xué)說[M]，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001

[27]陳宏薇，方法·技巧·批評——翻譯教學(xué)與實踐研究[M]，上海外語教育出版社，2008：337-340

[28]龍海平，否定系動詞語法化分析[J]，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2007(2)：66—69

[29]戚國輝，揚成虎，《英語語法化的演變途徑》評介[J]，寧波大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，2006(6)：85-87

[30]吳福祥，漢語語法化研究[J]，北京：商務(wù)印書館，2005：190 218

[31]李金滿，王同順，詞匯化和語法化的接口——“X們兒”的演變[J]，當(dāng)代語言學(xué)，2008(1)：52-61

[33]沈家煊，吳福祥，李宗江，語法化與語法研究(三)[M]，北京：商務(wù)印書館，2007：106—125

[32]Lehmann，christian，Thoughts 0n Grammafiealizafion[M]，Newcastle：Lincom Europa，1995

[34]蔣平，英漢名詞性成分的語法化——兼論英語句法語序[J]，南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005(4)：147—150