１９２４～１９２６：生存夾纏與中期創(chuàng)造社的海派變異

姚玳玫

內(nèi)容提要1924～11926年是創(chuàng)造社醞釀轉(zhuǎn)換路向的特殊時期。這個時期創(chuàng)造社經(jīng)歷了一系列變化，出現(xiàn)海派變異跡象，呈現(xiàn)其為城市消費文化所規(guī)約的諸多特征?！昂Ｅ勺儺悺笔侵衅趧?chuàng)造社蛻變的一條潛線索，一直未被注意。文章通過若干歷史個案剖析，追蹤創(chuàng)造社海派變異的跡象，考察其成因，還原其在海派化與革命化之間奔突的歷史情形，揭示這一時期中國社會文化各方力量無聲博弈、互動共生的復(fù)雜景觀。

引論

郭沫若的《創(chuàng)造十年》將創(chuàng)造社劃分為前、中、后三個時期。三個時期構(gòu)成“創(chuàng)造十年”急劇陡轉(zhuǎn)的三個漩渦，每個時期都有一輪新人物、一批新刊物和一種新格局。這種走馬燈式的輪番轉(zhuǎn)換，透出創(chuàng)造社群體十年歷程的顛簸，及其不斷轉(zhuǎn)換路向的內(nèi)在緊張。這個過程環(huán)環(huán)相扣，前期的在五四陣營中“異軍蒼頭突起”和后期的倡導(dǎo)“革命文學(xué)運動”，各有顯赫之處，唯有中期比較曖昧。中期創(chuàng)造社人員復(fù)雜，性質(zhì)含糊，前途迷茫。幾位元老人物郭沫若、成仿吾、郁達(dá)夫等因各種原因先后從核心位置上抽離出來，擔(dān)綱人物的周全平不論于當(dāng)時文壇抑或于日后的文學(xué)史均是一個不見經(jīng)傳。無足輕重的“小伙計”。這種情形加劇了創(chuàng)造社的搖擺性，有三種情況值得注意：一、在受出版商盤剝的磨礪中，創(chuàng)造社學(xué)會了策略性地應(yīng)對現(xiàn)實——成立出版部，“文人”與“商人”一肩挑，開始走上自辦出版、發(fā)行的路。二、一群被稱為創(chuàng)造社“小伙計”的滬上閑雜青年，活躍于創(chuàng)造社的中心舞臺上。他們辦“城市鰥夫”雜志，以新流氓主義者自居，用潑皮的方式，發(fā)表他們城市流浪漢式的言論。這個群體的加入，使創(chuàng)造社的文化性質(zhì)發(fā)生微妙變化。三、創(chuàng)造社本是一個集合了多種異質(zhì)資源的群體，一直被抑制著的異質(zhì)思想于此時期變得十分活躍，各方思路抵牾、較勁。集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)裂痕，群體關(guān)系處于脆弱狀態(tài)。

1921年落戶上海時，創(chuàng)造社作為一個留日歸國流浪漢群體，運作上投靠出版商，言論上標(biāo)新立異，已經(jīng)流露其與“五四”文化啟蒙路線不甚協(xié)諧的異調(diào)。1924年下半年以后，面對生存困擾、事業(yè)前景渺茫的創(chuàng)造社開始在兩種文化路線之間徘徊：一是作為有抱負(fù)的新文學(xué)群體，如何拓開新局面，重創(chuàng)輝煌；一是作為面對市場的文人集團(tuán)，如何自謀生存。前者最終落實在1928年初的“革命文學(xué)”倡導(dǎo)上，后者則體現(xiàn)為一系列具體而瑣碎的文化運作，包括成立出版部，經(jīng)營出版，謀劃賣文事宜；辦刊物，策劃刊物新路線，確立文學(xué)書寫新樣式一以期與社會、與市場達(dá)成新的認(rèn)同關(guān)系。

推行后一種路線而暴露出來的問題，于1931年被魯迅一語道破。在《上海文藝之一瞥》中，魯迅語出驚人地將創(chuàng)造社與老上海洋場才子吳友如、鴛鴦蝴蝶作家相提并論，稱之為“新上海”。他列舉創(chuàng)造社與出版商之間的利益糾紛之后說：“這些地方，我想，是也有些才子+流氓式的。”…其實早在一年前，魯迅就指名道姓，稱《九尾龜》中的章秋谷一流人“將成為文藝書中的主角了，我在等候‘革命文學(xué)家張資平‘氏的近作?！宾那锇滓餐怍斞刚f法，稱創(chuàng)造社是“五四到五卅之間中國城市里迅速的積聚著各種‘薄海民(Bohemian)——小資產(chǎn)階級的流浪人的智識青年”，“是被中國畸形的資本主義關(guān)系的發(fā)展過程所‘?dāng)D出軌道的孤兒。但是，他們的都市化和摩登化更深刻了”，他們“傳染了歐洲的世紀(jì)末的氣質(zhì)”，“中了才子+流氓的毒”。沈從文發(fā)表于1931年1月10日《大公報》上的《論“海派”》，為生活于上海的非海派作家茅盾、葉紹鈞、魯迅等撇清，也沒有提及創(chuàng)造社諸君的名字，可見其有所保留的態(tài)度——他們似乎都覺察到創(chuàng)造社群體帶有某種海派文人習(xí)氣的事實，何況還有張資平作為佐證。盡管郭沫若為此大喊冤枉，《創(chuàng)造十年》實際上是在回駁魯迅的說法，創(chuàng)造社總擺脫不了與“海派”某種說不清道不明的牽扯。“海派”與其說是一個邊緣清晰的文化派別，不如說是一種空氣般似有若無的文化習(xí)氣，后者很難落到實處。因此，關(guān)于創(chuàng)造社的海派性問題，一直懸而未決，未見有人作過深入追究。

1924～1926年是創(chuàng)造社轉(zhuǎn)換路向的特殊時期。這一時期，醞釀“革命轉(zhuǎn)向”是一種顯現(xiàn)象，一種不論于當(dāng)時創(chuàng)造社還是于日后研究者都樂意張揚的現(xiàn)象；“海派變異”則是一種潛現(xiàn)象——纏繞著“革命轉(zhuǎn)向”主線的另一條副線。如果說“革命轉(zhuǎn)向”是創(chuàng)造社的自覺選擇，“海派變異”則是其身處現(xiàn)代商業(yè)城市環(huán)境、身不由己被擠兌的一種結(jié)果。本文擬通過若干個案剖析，追蹤1924～1926年創(chuàng)造社海派變異的跡象，考察其成因，還原其在海派化與革命化之間奔突的歷史情形，揭示這一時期中國社會文化各方力量無聲博弈、互動共生的復(fù)雜景觀。

一、落腳上海：選擇及起點

與“五四”新文學(xué)社團(tuán)的大本營多數(shù)設(shè)立于北京不同，1921年從日本歸國的郭沫若等，把創(chuàng)造社的落腳點放在上海。這一選擇饒有趣味，它至少包含兩層意思：一、這個外來群體試圖以另類方式進(jìn)入“五四”新文化陣營，以此回避對已成格局的新文學(xué)正統(tǒng)性的追隨。而這一選擇，使它日后在謀求身份合法性方面?zhèn)涫苣ルy，二、選擇上海，意味著創(chuàng)造社將自己放在一個商業(yè)城市環(huán)境之中，于其中拓展文學(xué)事業(yè)，它將面臨更多的問題。實際上，這個極度張揚自我、主張藝術(shù)至上的“五四”文學(xué)群體自其誕生之日起就赤裸裸地面對市場，在實現(xiàn)文學(xué)抱負(fù)與平衡利益交易的夾纏中艱難地拓展同人事業(yè)。

新文學(xué)社團(tuán)的落腳點選擇北京既是一種思想姿態(tài)呈現(xiàn)，更是一種文化策略選擇。以文學(xué)研究會為例，盡管作為會刊的《小說月報》由上海商務(wù)印書館出資印行，發(fā)起人中幾位實際辦事者：沈雁冰、鄭振鐸等當(dāng)時也供職于上海，但籌備、發(fā)起、成立大會的地點，依然選擇北京。北京不論作為封建帝國的文化古都或是作為“五四”新文化運動的核心地帶，都具有正宗、正統(tǒng)的身份意味——立足京城，君臨天下，登高一呼，萬眾景從，一切名正而言順。當(dāng)時尚在日本為學(xué)業(yè)、事業(yè)和溫飽焦心積慮的郭沫若等，卻似乎對北京有一種抵制情緒。如果說1921年6月郭等在郁達(dá)夫寓所商議辦刊物事宜，無意間促成創(chuàng)造社的成立，那么，回國后郭將創(chuàng)造社的落腳點定在上海，則是有意之舉。1921年4月郭沫若首次回上海，雖然四處碰壁，覺得落入泰東圖書局的“騙局”，賭氣返回福岡，他還是耿耿于懷“要在上海辦一份純文藝雜志”回日本幾天后，他在京都張風(fēng)舉家與沈尹默有一段對話，表明他的選擇。沈當(dāng)時是jB大教授、著名“五四”白話詩人、一位年近五十的長者。郭以請教的口吻，談起想在上海辦一份純文藝雜志之事，沈的反應(yīng)是：“上海灘是談不上甚么文藝的”。沈的說法令郭驚異且反感：“我不知道為甚么在上海灘上便不可以談文藝。文藝究竟是該在甚么地方談?揣想沈先生的意思自然是合北京而外沒有甚么地方說得上的，這一層也就引起了我的一種反抗心理?！?/p>

沈先生所說的文藝是大學(xué)教授的文藝，講研究要唐鈔宋刻，講寫作要古月荒城。這自然是以北京為宜，

上海灘上是說不上的。這兒有一階段不同的階級意識，就如貴族們之鄙視資產(chǎn)家一樣，北京城的文士每鄙視“上海灘上的詩人”。這種思想，明白地說，就是封建思想。北京城是中國的封建社會的結(jié)穴，蟠居在這座古城里的正人君子或準(zhǔn)正人君子，要想超越這種思想是很不容易的。

郭對以北京為堡壘的文化格局持抗拒態(tài)度。而問題的反面可能是，郭對商業(yè)都會上海有某種親近感?這種選擇僅僅出于某種抗拒心理，抑或包含更為復(fù)雜的文化認(rèn)同內(nèi)容——寧做“上海灘上的詩人”，不做“北京城的文士”?天性叛逆的青年郭沫若的精神氣質(zhì)與新興的資本主義文化有更多暗合之處?當(dāng)時創(chuàng)造社這群留日學(xué)生，多數(shù)尚未完成學(xué)業(yè)，既沒經(jīng)濟(jì)積蓄，也沒社會地位，要在已成格局的五四新文壇“殺開一條血路”，道路的選擇至關(guān)重要。不走正路一如文學(xué)研究會那樣，設(shè)點北京，援引文化名人(拉周作人等作為發(fā)起人)，以獲得正當(dāng)性身份；偏走斜道一落腳上海，背靠出版商，以與泰東圖書局(以下簡稱泰東)合作為契機(jī)，邁開事業(yè)的第一步。這一選擇的含義決不是“叛逆”兩字所能概括得了的，也許正是創(chuàng)造社與商業(yè)城市生活方式的某種“投緣”?

1923年郭又面臨一次去向的選擇。此時創(chuàng)造社的局面已經(jīng)打開，與泰東合作，總有委屈之感，完全有條件另攀高枝。況且郭已經(jīng)完成其日本九州帝國大學(xué)醫(yī)科的學(xué)業(yè)，此次選擇將決定終生。但郭仍婉拒張鳳舉要他到北大任教的建議：“張鳳舉那時候在擔(dān)任北大教授。他寫過一信給我，勸我到北京，說是周作人先生也有這個意思。他說北大不久要開設(shè)東洋文學(xué)部，勸我去擔(dān)任些事情，位置想不至有所計較。”也許是文化氣味不相投，郭仍固執(zhí)地認(rèn)為“北京我卻是沒意思去?！逼鋵嵈藭r創(chuàng)造社三巨頭郭、成、郁，畢業(yè)的畢業(yè)，失業(yè)的失業(yè)，聚首于上海民厚南里寓所，前途渺茫。郭說：“可憐的那幾個封建余孽!他們竟想把民厚南里當(dāng)成首陽山；不過那時候已經(jīng)不止是伯夷、叔齊，而是加上仲雍了?！迸c“北京”及相關(guān)的大學(xué)失之交臂，他們只有成為自由撰稿人，在“籠城”背水一戰(zhàn)了。

一方面，拒絕進(jìn)入“五四”新文化中心堡壘，對中心等級制的逃避，他們寧愿另辟空間，借助商業(yè)城市規(guī)則，與“中心”相對峙，平等競爭。但另一方面，將自己交給市場，他們會備受資本主義貧富等級制的折磨。這種折磨如一面雙刃劍——既滋長著他們的反抗情緒和階級意識，又誘導(dǎo)著他們對自身處境作適應(yīng)性認(rèn)同。前者使他們天然地傾向“革命”，后者則讓他們置身于市場環(huán)境、染上某種“海派”習(xí)氣而渾然不覺。郭有一段話，表明他在接受市場誘導(dǎo)過程中內(nèi)心深處的掙扎及最后的釋然。1924年在《資本論》翻譯計劃失敗之后，他開始“過著賣文生活”。事后他有些心虛地說：一賣文是作家應(yīng)有的權(quán)利，沒有什么榮辱可言。否，文章能夠賣錢，而且愈能夠賣，賣的錢能夠愈多，倒要算是作家的榮耀。他為賣文尋找理由，其實是在說服自己：“我自己是充分地受過封建式教育的人，把文章來賣錢，在舊時是視為江湖派，是文人中的最下流?！少u文為辱轉(zhuǎn)而為賣文為榮，這是一個社會革命，是由封建意識轉(zhuǎn)變而為資本主義的革命。我自已在那時是經(jīng)過了這種意識上的革命來的。開始向商務(wù)印書館賣稿就是在這個時候……”依照這種邏輯，寫文章就不可能只是為了“表現(xiàn)自我”。在五四新文學(xué)群體中，創(chuàng)造社是較早坦然地接受“賣文”觀念的一群。

這一起步注定了創(chuàng)造社日后不得不在與出版商、以及由此派生出來的城市商業(yè)規(guī)則打交道中求生存的命運。落腳上海灘是創(chuàng)造社自我演繹的起點，這個環(huán)境會賦予后者特定的文化邏輯，規(guī)定其發(fā)展的大致路向。盡管這個群體始終懷有“五四”精英知識分子的事業(yè)志向和文化使命感，到底，強(qiáng)大的環(huán)境規(guī)約某種程度上會使這種志向變質(zhì)。

二、成立出版部：利益覺醒及重新洗牌

落腳上海，已規(guī)定了創(chuàng)造社日后發(fā)展的大致路向。依靠泰東而生存，創(chuàng)造社是弱勢一方；許多研究者注意到創(chuàng)造社經(jīng)濟(jì)上受泰東盤剝的事實。而實際上，1921至1924年中段，創(chuàng)造社與出版商之間維持著一種互利的平衡關(guān)系。泰東是個小書局，運作上不規(guī)范，以人情代替規(guī)則，在報酬、版稅等問題上抹稀泥，說是“馬虎”，實是盤剝。但事情還有另外一面。與《小說月報》不得不受商務(wù)印書館的“掣肘”不同，《創(chuàng)造》諸刊更像名實相符的同人刊物，出版方不干涉《創(chuàng)造》的編輯事務(wù)，只負(fù)責(zé)刊物的印刷和發(fā)行。沒有資金積蓄又想率性放言的創(chuàng)造社，正需要這樣的合作伙伴。這一點郭沫若看得最清楚：“我們在創(chuàng)造社的刊物上也算說了不少的硬話，那些刊物你根本不要設(shè)想：能在商務(wù)出版!所以，在這些地方也正該應(yīng)該感謝泰東。創(chuàng)造社的人要表現(xiàn)自我，要本著內(nèi)在的沖動以從事創(chuàng)作；創(chuàng)作了，表現(xiàn)了，不能不要發(fā)表的地方，所以在他們的那種迷夢正酣的時候，泰東書局無論怎樣苛刻他們，對于他們是有效應(yīng)的。然而夢一醒來，暫時不想那樣去表現(xiàn)，不想那樣去創(chuàng)作了，失掉了效用的泰東便只留下了苛刻?！背霭嫔痰目量桃蝗缂韧?，問題出在創(chuàng)造社的反目。到了1924年中段，創(chuàng)造社已從“迷夢”中醒來，不再為“表現(xiàn)自我”而任人盤剝了。魯迅說：“創(chuàng)造社員在凱歌聲中，終于覺到了自己就在做自己們的出版者的商品，種種努力，在老板看來。就等于眼鏡鋪大玻璃窗里紙人的啖眼，不過是‘以廣招徠?！闭虼?，利益分配不公所帶來的痛感才格外突出，羽毛已豐的創(chuàng)造社才決意與泰東鬧翻，要求重新洗牌。

與泰東打交道對于創(chuàng)造社來說是一種磨練——在受盤剝的同時，也學(xué)會對付盤剝。郭沫若稱創(chuàng)造社的造反是“奴隸對于奴隸主的革命”，郁達(dá)夫稱他們是處處“受人繼母式的虐待”。一旦在利益分配問題上覺醒，一旦計較起文字的經(jīng)濟(jì)價值來，創(chuàng)造社對付現(xiàn)實的方式也發(fā)生變化，他們原本不計報酬的“五四”書生氣息也悄然失落。賣文成為他們理直氣壯的一種生存行為。

1924年中葉；對于創(chuàng)造社來說是一個轉(zhuǎn)捩點?！秳?chuàng)造季刊》的浪漫，《創(chuàng)造周報》的激烈，《創(chuàng)造日》的短平快，均已告一段落。沒有刊物，決意脫離泰東，他們更像無線風(fēng)箏在空中飄浮。郁、郭、成三巨頭先后離開上海，重新四處飄泊。就在創(chuàng)造社幾成一個空殼之際，周全平進(jìn)入這個舞臺。創(chuàng)造社不乏天才藝術(shù)家，周報時期，論名氣才氣，周全平遠(yuǎn)不及敬隱漁、倪貽德等。但與敬等甚至與三巨頭不同的是，周是一個實干家，一個能夠?qū)⒖障胱兂墒聦嵉娜?。他說：“我更相信‘動手干……這么淺陋的我，居然也使《洪水》繼續(xù)了一年；這么不像樣的《洪水》，居然能使上海的出版界興起一時；‘動手干的值得稱許不是故意的了?！薄叭蝿e人笑罵我為野心的妄人，為好大喜功的浮淺者，我還是承認(rèn)自己在那時的確抱著一種計劃，一種要被人視為空想的計劃……敢于奮勇地把《洪水》的集稿責(zé)任擔(dān)在一個僅僅受著中等教育的青年肩上者，無非也是這個‘辦事欲在里面鼓動著。”張資平也稱“很佩服全平的見解，他真不慚愧為一個事業(yè)家。”在上海出版界立足，需要這種“實干家”。從某種意義上說，正是周全平為《創(chuàng)造周報》

停刊后的創(chuàng)造社收拾了殘局，從根本上改變了這個文人集團(tuán)的辦事風(fēng)格。

周全平迅速將創(chuàng)造社推上自我經(jīng)營的軌道。1924年8月，周以利用周報的廢稿為藉口，創(chuàng)辦《洪水》。這份刊物仍交泰東發(fā)行，僅出一期即?？Ｋ环矫鎻氐琢私Y(jié)創(chuàng)造社與泰東的脆弱關(guān)系，另一方面為周全平進(jìn)入上海出版界提供一個契機(jī)。1925年9月在與光華書局的互惠交換中，《洪水》以半月刊形式復(fù)活，由光華書局出版。光華書局由沈松泉、張靜廬合伙開辦，帶有“皮包公司”性質(zhì)，靠創(chuàng)造社而發(fā)家，郭沫若稱之為“創(chuàng)造社的托兒所”。與這種白手起家的出版商打交道，周全平肯定受多方啟發(fā)，“在《洪水》出了第四期的時候，謀出版部的實現(xiàn)的欲望忽然強(qiáng)烈地來襲著我”。1926年4月，就在郭沫若、郁達(dá)夫和王獨清等結(jié)伴南下廣州不久，創(chuàng)造社出版部在上海正式掛牌成立。

周全平引人注目地做了幾件事：一、在《洪水》第一卷第3號上他發(fā)表《一團(tuán)漆黑的出版界》一文，首次向出版界發(fā)難。一個月后，于《洪水》第5號上，他又發(fā)表《怎樣去清理出版界》，他已經(jīng)深思熟慮，一條一條地提出清理出版界的方法措施，成立出版部的理由也在這種闡述中悄然推出。二、與創(chuàng)造社出版部成立幾乎同時，一份詳細(xì)的股份制利益分配方案隨之出臺，后者使出版部能夠有效地向全社會捐集資金，并投入運轉(zhuǎn)。

出版部的開業(yè)某種程度上標(biāo)志著創(chuàng)造社純文學(xué)團(tuán)體性質(zhì)的改變。周全平不無自嘲地說：“新生活的開始也可以說是我們的商人化?！薄捌鸪跏窍氩坏绞虑闀@般麻煩的，尤其是我們都是毫無商業(yè)經(jīng)驗的，便格外忙得厲害。東一本，西一本，左一本，右一本的大小中外各式賬簿，把我們幾個人弄得‘神鬼顛倒，‘手足無措。”“每人桌上有一把算盤，十三檔的，大概至多三遍，總歸可以打出待數(shù)來了”，他們不得不淪為“處理簿籍的商人”。主觀上，他們不承認(rèn)出版部是“商業(yè)化的書局”，聲稱它是“讀者和作家的公開的會作機(jī)關(guān)”，“不求贏利”。但實際上這種說法有掩耳盜鈴之嫌，有人說：“周全平的文章寫得并不好，他最擅長的還是做生意”利用青年們的金錢來印自己的書籍刊物，再從中獲取利潤。

一旦參與經(jīng)營，身不由己地，創(chuàng)造社群體會受到另一種規(guī)則的制約和模塑。他們不再是單純的文人，而是兼具經(jīng)營者身份。他們要考慮出版碼洋、印數(shù)、訂戶數(shù)、贏利及結(jié)余；要為出版部的伙計們發(fā)放工資，為創(chuàng)造社的元老們發(fā)放生活費；要支付作者的版稅、股東的分紅。由于利益誘惑，同人間不免“雞鶩爭食”，利益分配由原來的發(fā)生于集團(tuán)與出版商之間，變?yōu)榘l(fā)生于集團(tuán)內(nèi)部同人之間。集團(tuán)內(nèi)部的每一件事，都與經(jīng)濟(jì)利益有直接間接的關(guān)聯(lián)，這種情形不僅加劇同人之間的矛盾，實際上也扭曲著創(chuàng)造社成員施展文學(xué)抱負(fù)的真誠性。1926年底，創(chuàng)造社推出《創(chuàng)造社社章》，已經(jīng)表明這個群體試圖按照一個現(xiàn)代經(jīng)營機(jī)構(gòu)模式來管理自己，或稱，規(guī)范化管理正是創(chuàng)造社真正“經(jīng)營機(jī)構(gòu)”化的開始，這一舉措所透出的創(chuàng)造社性質(zhì)漸變的意義遠(yuǎn)比其設(shè)立章程的實際收效要大得多?！昂Ｅ苫笔且环N潛性蛻變，它隱匿于創(chuàng)造社堂皇的或瑣碎的日常形象之中，通過當(dāng)事人的思維／行為活動似有若無地流露。1924～1926年間，創(chuàng)造社出版部籌劃、開辦、經(jīng)營的整個過程；實際上也是創(chuàng)造社整個文人行為方式一次重新模塑的過程，未必是自覺地，創(chuàng)造社的海派變異跡象已經(jīng)出現(xiàn)。

三、從《創(chuàng)造周報》到《洪水》“一條惡狗”式的定位

創(chuàng)造社當(dāng)年落腳上海，，緣于“想出一份純文學(xué)刊物”。在屢遭出版商冷落后，泰東有意聘請成仿吾出任文學(xué)部主任一事，竟使郭、成放下學(xué)業(yè)，貿(mào)然前來上海。正是泰東許諾為郭等出版一份刊物，促成了東京那次會議，帶來創(chuàng)造社的成立。之后，刊物運作與文人集團(tuán)事業(yè)拓展緊緊捆綁在一起，刊物成了集團(tuán)的表征。從1922年5月《創(chuàng)造》季刊刨刊到1930年7月《新思潮》月刊(后易名《新思想》)終刊，短短8年間，創(chuàng)造社先后創(chuàng)辦刊物18種，出版叢書14套，出版著譯書籍202種。單憑各時期創(chuàng)造社有限的人手，這個出版量不可思議。拿1923年5月至1923年底為例，這大半年里，以郭、郁、成為主筆，創(chuàng)造社同時玩轉(zhuǎn)一冊季刊、一份周報和一張日報。以見刊文字量計，三人每天寫作量約3～5千文字，加上編輯雜務(wù)，他們的工作堪稱瘋狂。創(chuàng)造社因此異軍突起，很快進(jìn)入鼎盛期。但這種風(fēng)光實際上維持不到半年，超負(fù)荷的工作使他們變成一架疲于奔命的機(jī)器。三刊都有虎頭蛇尾之嫌：季刊第一卷(共四期)作者隊伍較整齊，文章質(zhì)量較高，頗有厚積薄發(fā)氣勢。但到第二卷(只出兩期即終刊)，連徐志摩那樣的英文演講稿也不加翻譯原文照登，可見他們已疲于對付，湊合著來。至于《周報》，郭沫若說：“開始創(chuàng)辦的時候本很有趣，因為人扣手，又都還是生力軍；但辦到十幾期上來便覺得有點筋疲力盡了。每周要發(fā)一次稿，我們最爭的是頭一篇，三個人輪流著做，都感覺著有點青黃不接。又要由自己校對，自己跑印刷所。”到后來就是“在一種惰性的習(xí)慣之下維持著”。該年11月2日，《創(chuàng)造日》出足一百期后也宣告?？?，“那一?？瘏s也增加了創(chuàng)造社的蕭條的景象。《創(chuàng)造周報》，，已成了強(qiáng)弩之末，失掉了它從前的刺激性?！都究烦龅降谖迤谝院蟊愫茈y繼續(xù)?！?。辦刊物是創(chuàng)造社同人實現(xiàn)抱負(fù)的途徑，或稱一種手段?？靠锎蛱煜?，他們將這一手段施展到了極致。但問題是，過于迷信“手段”反而會為“手段”所控制，易迷失方向。從創(chuàng)造社辦刊目標(biāo)一直不清晰、疲于運作這一點看來，被刊物牽著走是創(chuàng)造社難以擺脫的一種局面。

《創(chuàng)造》系列刊物的集團(tuán)色彩很濃，但文化目標(biāo)卻不甚清晰。郭沫若一直自覺地在創(chuàng)造社群與《新青年》群、文學(xué)研究會群、《現(xiàn)代評論》群之間劃清界線，自認(rèn)為是另一撥人。因此當(dāng)他們崛起于新文壇時，他們不可能沿用上述群體已成格局的一整套“五四”文化話語。及至?！秳?chuàng)造》季刊創(chuàng)刊，善于寫“宣言”的郭沫若，也沒法提出一個清晰的辦刊宗旨來。郁達(dá)夫在“預(yù)告”中說：“自文化運動發(fā)生后，我國新文藝為一、二偶像所壟斷，以至藝術(shù)之新興氣運，澌滅將盡，創(chuàng)造社同人奮然興起，打破社會因襲，主張藝術(shù)獨立，愿與天下之無名作家，共興起而造成未來之國民文學(xué)?！背颂岢龃蚱婆枷裢猓沃^“未來之國民文學(xué)”?內(nèi)涵并不清晰。緊接著創(chuàng)刊號首頁郭沫若的《創(chuàng)造者》(代發(fā)刊詞)，以“五四”式的文藝腔，高唱：“嬰兒呱呱墜地了，／盆在哪里?／湯在哪里?／淋漓的血液，／染成一片胭脂……我要高歌這初生的嬰兒，／我要高贊這開辟鴻荒的大我?！蔽膶W(xué)化的宣言透出他們的避實就虛，好在當(dāng)時民眾的“五四”浪漫熱隋尚未減褪，“沫若、達(dá)夫和仿吾的新作品吸引了廣大的青年讀者。創(chuàng)造社因此奠定了它在文學(xué)界的地位?！本蛡€人氣質(zhì)而盲，寫“為藝術(shù)而藝術(shù)”的純文學(xué)作品，是他們的所長；但就當(dāng)時唯一清晰的“打破偶像”的辦刊方針而言，寫批評文章更符合他們的路線。在“立”的目標(biāo)并不明確的情況下，“破”成為他

們唯一可操作的方式。編者稱；“這一次本來打算在評論壇里，大大的做一篇中國創(chuàng)作界批評，因為沒有工夫讀新出的各雜志和日報上的小說，所以竟流產(chǎn)了。”不久，批評類文章就唱了主角，繼《文藝私見》(郁達(dá)夫)、《海外歸鴻》(郭沫若)之后，《批判<意門湖>譯本及其他》(郭沫若)、《反響之反響》(郭沫若)、《學(xué)者的態(tài)度——評胡適之先生的“罵人”的批評》(成仿吾)、《創(chuàng)造社與文學(xué)研究會》(成仿吾)等接連打響，在新文壇內(nèi)部挑起一場場筆戰(zhàn)，讓精明的泰東老板趙南公漁翁得利。

“破”字當(dāng)頭，已暴露創(chuàng)造社重運作。輕信念的某種傾向，緊接而來的《創(chuàng)造周報》、《創(chuàng)造日》，更強(qiáng)化這種特點。推翻偶像的最佳方式是言論轟炸，“光憑三個月出版一次的季刊來應(yīng)戰(zhàn)，的確顯得太不及時了”，于是“適宜于戰(zhàn)斗的一種輕便的刊物”《創(chuàng)造周報》匆匆問世。后者每期只有三、四篇文章，卻多是重量級的炸彈。成仿吾的《詩之防御戰(zhàn)》為刊物定下一個基調(diào)。文章將胡適、康白情、周作人、徐玉諾，一個個拎出來“洗剝”，用“不值半文”、“淺薄”、“無聊”、“我把他(指康自情及其《西湖雜詩》，——筆者)抄下來，幾乎把腸都笑斷了”、“這是什么東西?滾，滾，滾你的!”一類語言，將“五四”新文學(xué)元老們大大地奚落了一番。偏激的觀點，聳人聽聞的言辭，刷新歷史的氣概，與其說為“未來之國民文學(xué)”鋪路，不如說在搶占話語山頭，惹人注目。也正是《創(chuàng)造周報》，將早期創(chuàng)造社的事業(yè)推至高峰，給他們帶來意想不到的文化影響和經(jīng)濟(jì)效益，周報印行數(shù)“由初刊每期三千份增加到后來的六千份，仍不敷銷售，還要經(jīng)常再版”?！懊糠晷瞧诹南挛?，四馬路泰東圖書局門口，常常被一群一群的青年所擠滿，從印刷所剛搬運來的油墨未干的周報，一堆一堆地為讀者搶購凈盡。定戶和函購的讀者也陡然增加，書局添人專管這些事?！币簿驮诖藭r，創(chuàng)造社萌生要脫離泰東的念頭。

這種“防御戰(zhàn)”策略，為《洪水》、《幻洲》、《創(chuàng)造月報》、《文化批判》所繼承，成為前、中、后三期創(chuàng)造社不同刊物的共同路線?！逗樗酚小耙粭l惡狗”的雅號，《A·11》自稱是“放屁刊物”《幻洲》用“新流氓主義”的潑皮，站在“十字街頭”上罵街；《文化批判》，以革命文學(xué)家身份向五四新文學(xué)家發(fā)起“狙擊戰(zhàn)”。把創(chuàng)造社10年的刊物串連起來看，“狙擊戰(zhàn)”、“防御戰(zhàn)”是他們常用的術(shù)語，他們甚至將這種策略性行為當(dāng)成目標(biāo)。周全平關(guān)于《洪水》的一段話是最好的注腳：“我們不再吞聲，我們毫不顧忌的叫喊，喊出青年人的全部的羞辱和憤慨，但是要叫喊，先要有自己的嘴，才能毫無顧忌地叫喊。因此，洪水便匆匆產(chǎn)生了，一些組織也沒有，一些準(zhǔn)備也沒有，。只憑著我們的一腔憤火。”沈從文不無調(diào)侃地說：“我們說創(chuàng)造社所有的功績，是幫我們提出一個喊叫本身苦悶的新派，是告我們喊叫方法的一位前輩，因喊叫而成就到今日樣子，話好象稍稍失了敬意，卻并不為夸張過分的。他們?nèi)鄙倮碇?，不用理知……”非理性的“叫喊”正是目?biāo)匱乏的表現(xiàn)，卻能造成某種喧嘩性效果。當(dāng)這種“叫喊”直接給刊物帶來影響力和好的發(fā)行量時，“叫喊”會進(jìn)入操作性層面，愈演愈烈，與市場運作相呼應(yīng)，與出版商達(dá)成某種共謀關(guān)系。一直追蹤著海派問題的沈從文，對“以上海作根據(jù)地而猛烈發(fā)展”的創(chuàng)造社作風(fēng)就頗有異議，認(rèn)為后來創(chuàng)造社又將這種作風(fēng)“轉(zhuǎn)販”給了普羅文學(xué)，云云。未必是自覺的，創(chuàng)造社這種“一條惡狗”式的言說作風(fēng)已經(jīng)難以擺脫“海派”之嫌。

四、《幻洲》等的轉(zhuǎn)調(diào)；從個人主義的“叛逆絕叫”到城市主義的“潑皮垮掉”

實際上，創(chuàng)造社刊物的“叫喊”經(jīng)歷了一個從五四個人主義的叛逆絕叫到海派城市主義的潑皮宣泄的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換過程，以《洪水》：為轉(zhuǎn)折。叛逆是創(chuàng)造社群體面世的一貫態(tài)度。然而1925年前后，這種“叛逆”內(nèi)涵卻發(fā)生微妙的變化。如果說前期的叛逆是五四式的個人主義張揚、自我價值維護(hù)，那么《洪水》、《幻洲》時期的叛逆則可能是城市青年一種世俗化的潑皮宣泄。這種變化潛在而別具意味，構(gòu)成中期創(chuàng)造社海派變異的另一番跡象。

《創(chuàng)造周報》，?？媪撕灯趧?chuàng)造社個人主義時代的結(jié)束，而《洪水》問世，拉開了中期創(chuàng)造社城市流浪漢表達(dá)的帷幄?！逗樗酚芍苋綋?dān)綱，敬隱漁、倪貽德、嚴(yán)良才、葉靈風(fēng)為主將，作者隊伍全然換上一批新人。主干人物周全平的文化出身——上海某教會編輯所“英文圣經(jīng)校對”——城市無固定職業(yè)的閑雜青年。決定他的思路和趣味會迥異于創(chuàng)造社諸元老。他不再采用“創(chuàng)造”主題詞，而是以“洪水”、“撒且”一類來自圣經(jīng)的術(shù)語為主題詞，重新命名刊物。郭沫若就注意到：“雜志之所以命名為‘洪水者本是出于周全平的心裁”，意謂“上帝要用洪水來洗蕩人間的罪惡”。周的發(fā)刊詞也稱愿當(dāng)“被人咒詛被人憎恨的撤但”，旨在作“永無妥協(xié)的破壞”。主題詞的變化，意味著刊物將有另一番景觀。

創(chuàng)造社一直以叛逆青年群體形象面世?！逗樗芬廊唤遗涯嬷欤瑓s有意無意地改變原本的“叛逆”涵義。有幾個變化值得注意：一是改變“創(chuàng)造”主題，確立“破壞”路線。《洪水》稱：“破壞是比創(chuàng)造更為緊要。不先破壞，創(chuàng)造的工程是無效的。徹底的破壞，一切丑惡的創(chuàng)造的破壞，恰是善美的創(chuàng)造的第一步工程。”二是改變《創(chuàng)造》季刊等優(yōu)雅、浪漫，高傲的純文學(xué)格調(diào)?！逗樗贩诺妥晕疑矸菁茏樱踔磷晕冶伤谆?，聲稱：“洪水只是我們幾個年青人自由發(fā)表自己思想的一個小刊物，并不是一個什么值錢的東西，無聊淺薄，怕恐難免?！碧谷唤邮堋耙粭l惡狗”雅號：“洪水太喜歡罵人，若再寬容，那末，天下圣人的面具，都有些危危乎了。所以洪水的得著‘一條惡狗這個雅號，固是活該?！毖哉摮霈F(xiàn)潑皮化、粗鄙化傾向。三是坦言“生活費”問題?！逗樗芳捌渚幾髡?，一直受經(jīng)濟(jì)困擾，“經(jīng)濟(jì)的魔手扼住我們的咽喉”。面對《時事新報·學(xué)燈》上毛一波撰文挖苦周全平寫小說“騙生活費”一說，周坦然回應(yīng)：“周全平確是想過流浪的詩人生活的，確是想每月寫幾篇小說來換生活費的，確是想集單行本來賣幾個銅板的，周全平有叫化子的脾氣，所以想過流浪生活；周全平有創(chuàng)作的沖動，所以想每月寫幾篇小說，周全平想要維持他的流浪和創(chuàng)作，所以想拿小說來換生活費，想集單行本賣幾個銅板，總之，創(chuàng)作欲起時便要寫，寫好了作品便想賣錢，——本也不想賣錢，可是房子不能白住，菜飯不能白吃……——但并不想寫而只為了錢的誘惑錢的恐嚇，便拖泥帶水地拘拘束束地敷衍出來的那種事，請毛君放心?！鄙娴你Q夾，精神的壓抑，令這群城市青年流浪漢無所顧忌——用“暴烈”的感情，“偏狹”的器量，向黑暗社會噴射“一腔憤火”。

值得注意的是《洪水》這種潑皮式的世俗定位，使它漸漸遠(yuǎn)離個人主義者自我價值維護(hù)的精英路線。潑皮者的價值觀較為模糊，不再有嚴(yán)格的道德操守，放下傳統(tǒng)意義上的人格尊嚴(yán)，嘲弄貴族豪士的虛偽作風(fēng)，鄙視等級觀念，與主流文化勢力對著干。《洪水》為“小伙計”們——無職業(yè)、

無固定住所、窮困流浪的文化青年群體，提供一個表達(dá)的平臺，刊物言論貫穿著反抗一切的潑皮作風(fēng)。1926年中，小伙計們又推出《A·11》、《幻洲》，幾份小刊物互相呼應(yīng)，掀起一場城市流浪青年的言說暴動?！禔·11》由潘漢年主持，自稱“新聞小報”，發(fā)表雜談短論。小報是市民讀物，傳播市井間的閑言碎語，這格調(diào)正對小伙計們的胃口。編者稱“我們住在亡國的上海寶山路三德里A11號，四周的亡國氣，妖氣；奴氣，鳥氣，包蔽得沉悶異常，時常想伸出頭來聯(lián)合著‘狂叫‘狂喊‘胡言‘亂語，加大我們的聲音……”“我們這個刊物沒有什么ism，也不是國家主義，也不是孫中山主義，也不是馬克思主義，我們……只曉得吃飯和說話。我們所說的話也不想借此扶持弱小民族，也不想救國救家，也不想整頓風(fēng)化，……只曉得說我們要說的話，——不管他是狂叫狂喊，胡言亂語，……甚而至于人家‘聽之為放屁!”比起周全平，潘漢年的文字更粗魯、尖銳，拒絕宏大敘事，不再自命不凡，言論聳人聽聞，鄙俗化，粗口化，包括出現(xiàn)“我入他媽的”一類穢語。

如果說《洪水》、《A·11》還只是創(chuàng)造社小伙計潑皮表達(dá)的演習(xí)，到了《幻洲》創(chuàng)刊，小伙計們的文化理念已經(jīng)完全清晰；其表現(xiàn)有二：一是高揚“新流氓主義”旗幟；以“潑皮”、“下流人”署名，向正人君子“潑狗屎”?！痘弥蕖返谝痪?至6期推出亞靈的系列文章《新流氓主義》，稱“現(xiàn)在凡是感到被束縛，被壓迫，被愚弄，被欺侮的青年……假如要反抗一切，非信仰新流氓ism不行。新流氓主義沒有口號，沒有信條，最重要的就是自己認(rèn)為不滿意的就奮力反抗?！毙铝髅ブ髁x者的死對頭是中國的正人、君子、紳士、學(xué)者：“騙得一張等于毛廁里草紙一樣的碩士、博士證書回到中國”，“要提倡新文學(xué)，先得從六朝文研究起；要強(qiáng)國富民，莫如以農(nóng)立國；巧立國家主義，實行內(nèi)除共產(chǎn)，巴結(jié)軍閥，外抗蘇俄，聯(lián)合英日；冒無政府主義招牌，而當(dāng)總司令的走狗，瞎吹共產(chǎn)主義，希圖騙幾片盧布……”“正人，君子，……在社會上，向來受入禮貌，恭奉若神的，忽然有人在他們頭上潑狗屎，請他滾蛋，這種人非‘流氓而誰?”從文化身份到言說風(fēng)格，《幻洲》已經(jīng)形成自己的路線。二是立足于“十字街頭”。撰稿人自稱“青年鰥夫”、“獨身的‘男爵”，要在城市沙漠上筑造自己的“幻洲”?！痘弥蕖钒朐驴O(shè)上下兩部，上部為“象牙之塔”，發(fā)表唯美主義風(fēng)格的文學(xué)作品；下部為“十字街頭”，發(fā)表頹廢主義風(fēng)格的潑皮言論，以《街梢閑談》、《街談巷議》等欄目的短文為代表。編者稱：“我們并無躲入象牙之塔的資格，……不過整天地徘徊十字街口，也會遐想到一座金光燦爛、安樂無比的象牙塔，讓我們進(jìn)去休息一回。假如你天生賤骨，過不慣塔里的生活，你就走出塔門，踏上十字街頭，尋你的去路好了?！笔纸诸^，正是這群城市年輕流浪文人的最佳去處，他們也稱自己的文字“很有街頭哲學(xué)的意味”。他們“放膽呼喊，盡情嘩笑”，從胡適罵到吳稚暉，從江紹原罵到劉半農(nóng)，從《北新》周刊罵到《語絲》。他們辟“靈與肉專號”，主張“戀愛應(yīng)是‘肉的，應(yīng)是雜交的”，提出所謂男女“雜交論”。面對讀者的指責(zé)：“你們的十字街太流氓氣了，我的女友看了個個搖頭，說這種惡形惡狀的文章，看了很不舒服，我看你們以后還是筆下留情，說話文雅一點吧!”渤漢年這樣回應(yīng)：“放他媽的屁，我的文字不是供什么女人們消遣的，她愛看就看，不看得了!在筆下故意討好女讀者，顧全大人先生，招應(yīng)闊少爺，豈不是南京路上的。陜活林‘大羅天。里的堂倌?”“流氓氣”正是他們自覺追求的一種風(fēng)格。魯迅稱葉靈鳳是“新的流氓畫家”，稱創(chuàng)造社是“新上海”是“才子+流氓”式的，“指的應(yīng)是這種作風(fēng)。

就文化實質(zhì)而言，用潑皮的方式嘲弄并顛覆既定的文化秩序，包括“五四”新文化傳統(tǒng)，《幻洲》的“新流氓主義”運動其實是沒有名份的城市流浪青年對文化權(quán)威階層發(fā)起的一次言說暴動，其內(nèi)含復(fù)雜而微妙。他們的對立面、正人、君子、紳士、學(xué)者，是一個性質(zhì)含混的對象，既指城市貴族有產(chǎn)階層，也指五四新文化權(quán)威。他們不僅痛罵胡適、劉半農(nóng)，也呼郭沫若、張資平為“老板”，后者顯然與打工的“小伙計”不是同一陣線的人。對象的泛化，言論的潑皮粗鄙，目標(biāo)的指向虛無，使他們的叛逆行為充滿歧義性——既是城市“垮掉一代”年輕人對文化前輩、社會既得利益者進(jìn)行的自棄式的反抗，包含著推翻偶像、尋求社會認(rèn)同、確立自己的地位諸層意思，也可能是一群懂市場運作的城市文人在嘩眾取寵?！痘弥蕖返臐娖ば袨槲磭L不是一種文化炒作，一種獲取名聲、贏得公眾、拓展生存空間的手段。正是借助《幻洲》，葉靈鳳等脫穎而出，成為上海灘上名噪一時的藝術(shù)明星。葉靈鳳對《幻洲》的貢獻(xiàn)，不僅在其精心編輯的“象牙之塔”，體現(xiàn)著刊物鮮明的唯美／頹廢主義特色，吏在其作為美術(shù)編輯，摹仿英國畫家、《TheYellOW Book》美術(shù)編輯比亞茲萊的畫面形式，為刊物所作的裝幀設(shè)計——他那批帶有唯美／頹廢主義風(fēng)格的插圖、版花，使《幻洲》由表及里地成為20年代中國版本的《The Yellow Book》，帶有濃厚的頹廢色彩，引領(lǐng)上海灘雜志界的新潮流，成為城市新潮文藝雜志爭相仿效的榜樣。《幻洲》徹底背離《創(chuàng)造》系列刊物的思路，朝著城市雜志的方向發(fā)展，其潑皮策略、頹廢作風(fēng)、唯美姿態(tài)，都與城市消費文化有深層的牽連。實際上，《幻洲》周刊由創(chuàng)造社出版部只出版兩期(1926年6月12日和18日出版)《幻洲》半月刊的投靠光華書局，表明“小伙計”與創(chuàng)造社群體已呈離異之態(tài)，而《幻洲》真正形成自己面目的，也是在“半月刊”時期。顯然，寄生于創(chuàng)造社的城市潑皮青年群體，已走上另一條路，《幻洲》是他們的一道文化風(fēng)標(biāo)，體現(xiàn)著他們與現(xiàn)實達(dá)成的另一種認(rèn)同關(guān)系。從某種意義上說，《幻洲》半月刊已是一份地道的青年海派刊物，稱葉靈鳳等為海派文學(xué)青年，并不為過。

結(jié)語

創(chuàng)造社的海派變異是一種潛性漸變，它與其說是一種自覺行為，不如說是城市文化邏輯規(guī)約的結(jié)果。當(dāng)年落腳上海灘，創(chuàng)造社無意間已選擇了自己的路徑。置身商業(yè)都會，背靠出版商，以刊物打天下，他們不得不受刊物運作規(guī)則、乃至整個消費社會的文化邏輯所規(guī)定和制約。這一牽制潛在而復(fù)雜，它不僅制約人的行為更制約人的精神，包括藝術(shù)表達(dá)方式。未必完全是與文學(xué)研究會的“為人生”對著干，早年創(chuàng)造社主張唯美主義的“為藝術(shù)而藝術(shù)”、強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的無目的性和非道德性，其實與當(dāng)時正在上海興起的城市非理性主義文化潮流有契合之處，這股潮流最終匯入城市消費文化大潮之中，也是為不少城市文化研究者所證明了的事實…。成熟期的消費文化已經(jīng)進(jìn)入審美的層次，“物質(zhì)”、“商品”未必在場，但藝術(shù)已隱含商品的意識形態(tài)。詹明信說：“在商品化和我們認(rèn)為的審美快感之間有一種決定性的關(guān)系?！彼^“對美的快感體驗”，或“迷狂的美學(xué)”，或“巴爾特式的極樂”都是消費社會充分發(fā)展并統(tǒng)治文學(xué)藝術(shù)的必然結(jié)果，是“形象的社會”的產(chǎn)物。置身于這種環(huán)境中的創(chuàng)造社，可能是被浸染而不自知，其對藝術(shù)的狂熱激情，言論上的“歇死替利”：“一忽兒‘絕望的狂跳，一忽兒又‘萎靡而頹傷，一忽兒是囂張的狂熱，一忽兒又槌著胸脯懺悔……”辦“城市鰥夫”雜志，或躲進(jìn)“象牙之塔”，以唯美／頹廢主義者自居，或奔走于“十字街頭”，高揚新流氓主義旗幟；或“文人”、“商人”一肩挑，涉足文學(xué)產(chǎn)品經(jīng)營領(lǐng)域……不管愿意與否，他們的藝術(shù)活動不可避免地鑲嵌在商業(yè)文化的社會結(jié)構(gòu)之中，深受這種文化邏輯的牽制。陶晶孫看得明白：“《創(chuàng)造》要編得成功，資平很須注意，因為字?jǐn)?shù)不夠時，非有他的文章不可，我就說對了，我們贊成那好像米飯與菜的關(guān)系……表面上是大家合作，主力免不了是他，好象他的骨骼上，不裝資平之肉，不能成為人的樣子?！睆堎Y平是創(chuàng)造社群體中最有“海派”嫌疑的人物，其作品對男女食色的津津樂道，透出了文學(xué)作為商品的信息。前期的《創(chuàng)造》尚且以張作為“肉”，撐門面，中期的《洪水》、《幻洲》由“小伙計”們主持，那就不僅是“肉”連同“骨骼”都烙上城市消費文化的印記。較之同時期其他文學(xué)群體，城市環(huán)境對創(chuàng)造社的潛性牽制更具效力海派變異是中期創(chuàng)造社漸變的一條隱性線索。到1926年下半年，創(chuàng)造社已明顯處于“革命化”或“海派化”的奔突之中，兩者隱約構(gòu)成一種拉張關(guān)系，微妙抗衡的結(jié)果，導(dǎo)致這個群體發(fā)生裂變，各路人馬分道揚鐮。

許多研究者都注意到1926～1928年創(chuàng)造社“革命轉(zhuǎn)向”的問題，卻未必注意到這一過程始終纏繞著另一條副線，那就是“海派化”的問題。如果說前一種轉(zhuǎn)化是創(chuàng)造社作為一個新文學(xué)群體自覺的選擇，那么后一種轉(zhuǎn)化則是身處現(xiàn)代商業(yè)城市的創(chuàng)造社身不由己被擠兌的一種結(jié)果，它其實是“五四”以來中國知識分子啟蒙救亡文化路線與城市商業(yè)文化路線復(fù)雜糾纏的一個縮影，呈現(xiàn)著這一時期中國社會各方力量無聲博弈、互動共生的景觀。

[作者單位：華南師范大學(xué)文學(xué)院]

責(zé)任編輯：王保生