著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法規(guī)制

董 芳

摘要就新興生長,進(jìn)程緩慢,極具潛力的著作權(quán)集體管理組織目前的發(fā)展?fàn)顩r來說,可謂是利弊相交,機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。著作權(quán)集體管理組織在給著作權(quán)人和著作權(quán)使用者帶來諸多便利的同時也存在許多不容忽視的缺陷,因為著作權(quán)集體管理組織的定位的不清晰,與國家對其籠罩的幾縷行政色彩,使得他在管理活動中時常有權(quán)利濫用的表現(xiàn),著作權(quán)集體管理組織常常面臨著走向壟斷的危險,如何把管理組織的管理活動納入正常的運(yùn)行軌道,最大限度的發(fā)揮管理組織的優(yōu)勢,是我們值得我們思考的問題.

關(guān)鍵詞著作權(quán) 集體管理 權(quán)利濫用

中圖分類號:D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-244-02

反壟斷的著作權(quán)集體管理組織大概在18世紀(jì)的法國就開始建立,從19世紀(jì)末到20世紀(jì)頭幾十年,幾乎所有的歐美國家都成立了類似組織,具體到我們國家的第一個著作權(quán)集體管理組織——中國音樂著作權(quán)協(xié)會于1992年成立開始,其歷史也不過短短十幾年,成立的組織也是寥寥可數(shù)。在這個國際一體化的知識經(jīng)濟(jì)時代,有更多的人在關(guān)注和使用知識作品,他的大量產(chǎn)生勢必引起各種著作權(quán)及鄰接權(quán)利的沖突,因此著作權(quán)集體管理組織也是順勢而生。

一、我國著作權(quán)集體管理組織現(xiàn)狀

一般來說,著作權(quán)的集體管理主要是管理那些著作權(quán)人和鄰接權(quán)人自己難以行使的權(quán)利。在我國的《著作權(quán)集體管理組織條例》(以下簡稱《條例》)中是這樣界定的:為權(quán)利人的利益依法設(shè)立,根據(jù)權(quán)利人的授權(quán)、對權(quán)利人的著作權(quán)或鄰接權(quán)進(jìn)行著作權(quán)集體管理的社會團(tuán)體。我國把著作權(quán)集體管理組織定位于非營利性的社團(tuán)組織,但在實際中,都是以半官方的形式出現(xiàn)的,例如“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”就是由中國音樂家協(xié)會與國家版權(quán)局共同發(fā)起而創(chuàng)辦的,且該協(xié)會的總干事一直是由版權(quán)局的司局級干部擔(dān)任;“中國文字作品著作權(quán)協(xié)會”則是由具有官方色彩的中國版權(quán)保護(hù)中心和中國作家權(quán)益保障委員會共同發(fā)起。

在我國設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,歸納起來,大致有4個方面的要求(1)有自己的章程;(2)必須有能夠從事著作權(quán)集體管理的專門人員;(3)必須有權(quán)利人轉(zhuǎn)讓或者許可的一定數(shù)量的權(quán)利;(4)必須經(jīng)過國家有關(guān)主管部門的審批?？此品浅：唵蔚臈l件再具體到《條例》中,還進(jìn)一步規(guī)定了“發(fā)起設(shè)立的權(quán)利人不少于50人”,“能在全國代表相關(guān)權(quán)利人的利益”,“業(yè)務(wù)范圍不得交叉,重合”等相對較為苛刻的條件。使得原本以為可以輕易建立組織的人們望而卻步。《條例》同時也對他們之間的活動進(jìn)行了一定的限制,如權(quán)利人不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利,著作權(quán)許可使用合同期限不得超出2年,使用費(fèi)的收取偏向于管理組織一方設(shè)定等等,對兩者之間業(yè)務(wù)往來的自主靈活性設(shè)置了不少障礙。

縱覽全局,著作權(quán)集體管理組織的確在著作權(quán)權(quán)利人與使用人之間建立起一座“便利之橋”,如為著作權(quán)的管理節(jié)約了成本,提高了效率,使著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)更加到位。但其實在著作權(quán)集體管理組織行使權(quán)利過程中,卻出現(xiàn)了一系列的我們不得不面對的現(xiàn)實:

二、著作權(quán)集體管理組織的權(quán)力濫用表現(xiàn)

(一)一攬子許可的強(qiáng)制接受

一攬子許可是指根據(jù)統(tǒng)一的條件和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),把存在于著作權(quán)集體管理組織數(shù)據(jù)庫中,使用者所需要的全部作品的使用權(quán)一次性,集中地許可給使用者。我國在立法上是承認(rèn)一攬子許可的合法性的,在《條例》第20條就規(guī)定了權(quán)利人入會后,在合同約定的期限內(nèi)不得自己或許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利,那么對于想使用會員作品的使用者來說,就只能與著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行交易。而取得了優(yōu)勢地位的著作權(quán)集體管理組織便可以設(shè)置各種高要求和使用者談判。也許使用者只需要行使作品的某一項權(quán)利,卻由于管理組織的一攬子許可的強(qiáng)迫協(xié)議,造成金錢上的不必要浪費(fèi)。

(二)收取高額許可費(fèi)

這是著作權(quán)集體管理組織濫用權(quán)利的又一表現(xiàn)。我國的著作權(quán)集體管理組織中會員作品的使用費(fèi)并不是全由會員制定的,在一定范圍內(nèi)使用費(fèi)是由組織按照國務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn),與使用者約定收費(fèi),試想一件作品的受托者怎么擁有如此大的權(quán)利,完全置作品權(quán)利人于不顧,代替其制定使用費(fèi),這是否包含了一絲強(qiáng)行的味道,并且國家部門也跑出來強(qiáng)制指導(dǎo),如2006年11月9日,國家版權(quán)局正式公布了《卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》,維持12元/包房/天的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變。此舉引起行業(yè)的激烈反響。廣州、北京、上海、南京等試點城市的行業(yè)協(xié)會紛紛對卡拉OK收取版權(quán)費(fèi)投反對票。著作權(quán)許可合同本是一項民事行為,為何雙方主體卻沒有協(xié)定的權(quán)利,卻由著作權(quán)集體管理組織或國家來行使,這是否又為組織依靠其地位定高價交易撐直了腰版。

(三)限制會員退出

著作權(quán)集體管理組織為了保證管理作品數(shù)量的最大化,強(qiáng)化自己的談判力,增強(qiáng)自己的競爭力,經(jīng)常會為會員的退出設(shè)置諸多的障礙。當(dāng)然,為會員的退出設(shè)置障礙無可厚非,但至少要在保證不剝奪著作權(quán)人主要權(quán)利和保證最大自由權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)置,如果著作權(quán)集體管理組織為會員的退出設(shè)置的種種條件過于苛刻,違背了著作權(quán)人真實意愿的表達(dá),這種強(qiáng)迫性的行為難免有造成壟斷之嫌。

(四)歧視會員

著作權(quán)集體管理組織常常為了壯大自己的實力,吸引大作品人成為會員,而特定為他們設(shè)置各種優(yōu)惠,而對于小作品人,由于管理他們的作品具有繁瑣性,且營利性比其他大作品相比較小,因此則采取差別待遇,或者對他們采取高門檻入會,或許采取高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),等等。而對于小作品者來說,單靠自己的力量很難實現(xiàn)著作權(quán)的充分保護(hù),不得不借助著作權(quán)集體管理組織的實力來更加全面的實現(xiàn)自己的各項權(quán)利,所以即使在歧視待遇面前也不得不低下頭來。

(五)其他行為

除了上述各項不正當(dāng)行為外,集體管理組織還可能進(jìn)行其它各種形態(tài)濫用市場優(yōu)勢的行為。比如,要求用戶簽署長期許可協(xié)議、對不同用戶采取歧視性的許可費(fèi)政策、無正當(dāng)理由拒絕發(fā)放許可、不公開曲目信息、進(jìn)行橫向或者縱向市場聯(lián)合限制用戶的選擇自由、自動轉(zhuǎn)讓未來作品、低價傾銷、以商業(yè)秘密為由隱瞞作品使用情況等等。

以上都是著作權(quán)集體管理組織不可避免的濫用權(quán)利導(dǎo)致的壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn),而像我國設(shè)立此管理組織的目的是為了便于著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利和使用者使用作品,這未免與其初衷大相徑庭。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,其中的弊端將慢慢顯現(xiàn),因此,如何規(guī)制著作權(quán)集體管理組織的壟斷行為將是我們深深思索的問題。

三、著作權(quán)集體管理組織反壟斷規(guī)制

(一)組織之間引入競爭

維護(hù)國家的競爭政策是建立反壟斷法實施體制的出發(fā)點和最后的歸宿,因此,競爭在市場經(jīng)濟(jì)體制下是不可或缺的。我國的著作權(quán)集體管理組織由于起步較慢,發(fā)展不快,目前僅有的幾個管理組織為中國音樂著作權(quán)協(xié)會,中國文字作品著作權(quán)協(xié)會,中國音像集體管理協(xié)會,對于我們這樣一個人口眾多作品豐富的文化大國來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用的,而面對現(xiàn)代數(shù)字科技的發(fā)展,傳統(tǒng)的管理組織對于網(wǎng)絡(luò)作品的大量流行也顯得日益力不從心,這就更需要我們打破傳統(tǒng)的思維觀念,在著作權(quán)管理過程中引進(jìn)更多的創(chuàng)新和競爭,適應(yīng)時代的需求。大家都知道我國的著作權(quán)集體管理組織多半是半官方的組織,免不了國家對著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)行處于處處干預(yù)的態(tài)度,使得原本是平等主體之間的民事活動顯得限制重重。如在《著作權(quán)集體管理條例》第七條中,對著作權(quán)集體管理組織設(shè)立人的條件,業(yè)務(wù)范圍就做了極大的限制,這無疑是“高門檻進(jìn),低門檻出”的條款,試想真正能在國內(nèi)達(dá)到規(guī)定條件的設(shè)立人能有幾多。還有在《條例》第四章中對權(quán)利人與組織簽訂合同的限制和使用許可合同期限的限制等,筆者認(rèn)為都是無必要的。

再次,就是在現(xiàn)行的法律法規(guī)中,對我國著作權(quán)集體管理組織采取分立還是綜合的管理模式?jīng)]有做明確性規(guī)定,有學(xué)者贊同采取分立模式,理由是我國著作權(quán)管理組織才剛剛起步,相關(guān)專業(yè)管理人員的缺乏,采分立模式相對操作簡單,便于目標(biāo)專一的進(jìn)行管理。筆者認(rèn)為,我們應(yīng)出于最大化保護(hù)著作權(quán)人利益出發(fā),同時也可以應(yīng)對作品新的使用方式的不斷出現(xiàn),試想,同類作品只能由同一家組織管理,即使是有利于開展工作,節(jié)約成本,那也很容易滋生腐敗和不作為,由于缺乏競爭,這家機(jī)構(gòu)很容易怠于行使職責(zé),不能很好的維護(hù)權(quán)利人的利益。使用人向其要求發(fā)放許可時,也會因缺乏競爭而出現(xiàn)效率低下甚至蠻橫專行的現(xiàn)象,正如前面所提到的種種壟斷行為。如果允許同類作品設(shè)立多個著作權(quán)集體管理組織,權(quán)利人可以自由選擇向其中的任何一家授權(quán)代理,那么就只有辦事效率高、管理嚴(yán)格的集體管理組織才能獲得著作權(quán)人的授權(quán)得以存續(xù)。

(二)組織法律地位的重新定位

我國目前對著作權(quán)集體管理組織的定位和性質(zhì)認(rèn)識并不清楚,在《條例》第二條是把他定位于“社會團(tuán)體”, 根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定,社會團(tuán)體是指中國公民自愿組成,為實現(xiàn)會員共同意愿,按照其章程開展活動的非營利性社會組織。如果說把他定位為市場經(jīng)濟(jì)主體更加有利于競爭的話,法律就不必把他們限制在社會團(tuán)體這一組織形式中,采取什么樣的組織形式應(yīng)當(dāng)由市場來決定,而不是法律做出硬性規(guī)定。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)可以通過自身的發(fā)展需求來選擇組織形式。同時,對著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立條件,申請批準(zhǔn),分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利人和著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同,以及與他人訂立許可使用合同等諸多方面的限制顯得過分干涉。哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)或者適合有著作權(quán)集體管理組織管理,這一問題同樣不是由法律規(guī)定所能解決的,只有讓市場來給出答案,得出得出適合與不適合由著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)力的規(guī)律性東西,也不應(yīng)當(dāng)將這些規(guī)律性的東西上升為法律規(guī)定。只有在遵循市場主導(dǎo)的基礎(chǔ)上,才能真正的打破壟斷,因此,我們要把自由還原給雙方主體,把著作權(quán)集體管理組織定位于“私主體”,而不是通過各種立法指導(dǎo)“主體”應(yīng)該怎樣行為,維護(hù)著作權(quán)集體管理組織的地位,這其實才是真正導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生。我們都知道《反壟斷法》規(guī)制的是經(jīng)營者的壟斷行為,如果說著作權(quán)集體管理組織只是“社會團(tuán)體”的話,那豈不是完全不適用此法,真可謂是法律上的一大尷尬。

因此,我國著作權(quán)集體管理相關(guān)立法中,充滿了行政干預(yù)色彩,對著作權(quán)集體管理組織的交易限制得過死,只會對我國著作權(quán)集體管理事業(yè)的發(fā)展添加壟斷的嫌疑。

(三)內(nèi)部監(jiān)督體制的建立

縱觀我國的著作權(quán)集體管理組織職權(quán),可以具體概括為接受權(quán)利人的授權(quán),代表權(quán)利人同使用者談判并簽訂許可使用或發(fā)放使用許可證,收取使用費(fèi)并分配給權(quán)利人,必要時行使訴權(quán),但是在整個運(yùn)行過程中卻沒有相關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。雖然《條例》中也規(guī)定了著作權(quán)人的查閱、檢舉權(quán),但權(quán)利人的監(jiān)督畢竟是組織之外的監(jiān)督,無法真正深入組織管理內(nèi)部,也沒有如此大的精力去監(jiān)督組織活動,因此在組織內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)是非常需要的。條例中雖然提到,如果使用者拒絕提供作品使用情況或提供虛假情況是違規(guī)的,但卻沒有明確由誰對作品使用情況進(jìn)行監(jiān)督,檢查,由此判斷作品的使用者是否違規(guī)。如果使用者未經(jīng)著作權(quán)集體管理組織許可的權(quán)利是侵權(quán)行為,那么,對于已經(jīng)許可使用的權(quán)利,不能如實提供作品使用情況和按約定支付報酬,也是一種侵權(quán)行為。再者,如《條例》第27條第二款,使用者提供的有關(guān)使用情況涉及該使用者的商業(yè)秘密的,著作權(quán)集體管理組織負(fù)有保密義務(wù)。那么,如果著作權(quán)集體管理組織以商業(yè)秘密為由與使用者串通欺騙著作權(quán)人,故意隱瞞或虛構(gòu)作品的使用情況,也是對著作權(quán)人的一種侵權(quán)。這時,就急需建立內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)對組織的管理活動進(jìn)行監(jiān)督,防止組織的權(quán)利濫用。譬如歐洲一些國家在著作權(quán)集體管理組織各地的分支機(jī)構(gòu)中就設(shè)有“巡視員”,專門用以核查作品在當(dāng)?shù)氐氖褂们闆r。

四、結(jié)語

無論是著作權(quán)集體管理組織用何種方式造成壟斷,我們要根治這一弊病就要對他正本清源,斬草除根,杜絕一切權(quán)利濫用的行為,在保護(hù)著作權(quán)權(quán)利人和使用者的最大利益前提下,使他快速納入正常的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行軌道,能夠作為一個完全的經(jīng)濟(jì)主體自由的參與競爭,規(guī)范體制,完善自我。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭開辟.論完善中國著作權(quán)集體管理制度.中共福建省委黨校學(xué)報.2008年2月10日.

[2]劉寧元.中外反壟斷法實施體制研究.北京大學(xué)出版社.2005年版.

[3]盧海君.論我國著作權(quán)集體管理組織的法律地位.政治與法律.2007(2).