民事訴訟推定問題研究

胡 遠(yuǎn) 董 妍

摘要推定作為一項(xiàng)證據(jù)法則,有時(shí)在替代證據(jù)方面發(fā)揮著重要作用。但是目前我國(guó)并沒有完整的民事訴訟推定制度,法院運(yùn)用推定的現(xiàn)狀尚不令人滿意。對(duì)彭宇案的一審判決書中“從常理分析”的爭(zhēng)論,折射出了民事訴訟推定規(guī)則的運(yùn)用對(duì)增強(qiáng)司法公信力、適當(dāng)規(guī)制法官的自由裁量權(quán)以及保證推定過程中體現(xiàn)法律的價(jià)值取向和司法裁判的社會(huì)效果的重要性。

關(guān)鍵詞彭宇案 推定 自由心證 自由裁量權(quán)

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-088-02

推定作為一種證據(jù)法則,是法官為了查清事實(shí),依據(jù)法律、經(jīng)驗(yàn)法則以及立法價(jià)值取向等對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的一種手段和方法。在訴訟中有利于降低舉證難度,提高訴訟效率。但是,推定是“一個(gè)溫柔的陷阱,必須加以嚴(yán)格的限制,設(shè)置樊籬”。①目前我國(guó)還沒有完整的民事訴訟推定制度,在具體適用過程中,法院運(yùn)用推定特別是事實(shí)推定的現(xiàn)狀尚不令人滿意,彭宇案就是一個(gè)典型的判例。

一、案情簡(jiǎn)介及案件影響

據(jù)新華網(wǎng)2007年09月06日刊出《男子稱扶摔倒老太反被告 被判賠4萬》的報(bào)道,2006年11月20日,南京男子彭宇在公共汽車站將倒地的老太太扶起并協(xié)助送其去醫(yī)院檢查,不料查出嚴(yán)重受傷后,老太太一口咬定是彭宇將其撞倒,要其承擔(dān)數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)。被拒絕后,老人向鼓樓區(qū)法院起訴,要求彭宇賠償各項(xiàng)損失13萬多元。2007年9月5日,南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)彭宇案做出了一審判決,稱“彭宇自認(rèn),其是第一個(gè)下車的人,從常理分析,他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補(bǔ)償原告40%的損失,即45876元,10日內(nèi)給付(2007年9月6日,新華網(wǎng))。

此案一直是當(dāng)?shù)刈顭崃业木W(wǎng)上話題,西祠胡同“南京零距離”一個(gè)論壇有上百個(gè)帖子討論此事,網(wǎng)友幾乎一邊倒相信并支持彭宇,并感慨現(xiàn)在好人不好做。對(duì)于以后遇到有老人摔倒的情況是否上前救助,網(wǎng)上展開了激烈辯論,同時(shí),此案的“蝴蝶效應(yīng)”也已經(jīng)出現(xiàn):17日清晨,揚(yáng)州一位73歲的老太太不小心在菜場(chǎng)大門口摔了一跤,一位小伙見狀趕緊上前攙扶起老人,但小伙的朋友卻稱“如果老太說是你撞的就麻煩了”,小伙馬上松手跑掉。老太再次摔到地上,本來較輕的腿傷變得嚴(yán)重(2008年1月19日,中國(guó)網(wǎng))。

2008年3月15日,全國(guó)人大代表、江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)公丕祥接受采訪時(shí)透露,南京彭宇案雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議,并且申請(qǐng)撤回上訴,最后案件以和解撤訴結(jié)案,且雙方當(dāng)事人對(duì)案件處理結(jié)果都表示滿意(2008年3月16日,新華網(wǎng))。

二、民事訴訟中的推定

(一)民事訴訟推定的概念和分類

1.推定的概念。早在古羅馬時(shí)代,人們就開始使用推定的概念了。但是,關(guān)于其具體內(nèi)涵,則分歧很大?！斗▏?guó)民法典》第1349 條規(guī)定:推定為法律或?qū)徟袉T依已知的事實(shí)推論出未知事實(shí)所得的結(jié)果?！兑獯罄穹ǖ洹返?727條規(guī)定:推定是指法官由已知事實(shí)推側(cè)出一個(gè)未知事實(shí)所獲得的結(jié)果。有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為:推定作為一條證據(jù)規(guī)則,當(dāng)事人證實(shí)了某一事實(shí)而另一種事實(shí)假定被證實(shí),除非對(duì)方當(dāng)事人提出反證來推翻這種推定,或者說使推定事實(shí)處于前后矛盾狀態(tài)。②

筆者同意卞建林教授的觀點(diǎn):推定是指依照法律規(guī)定或由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則,從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知的推定事實(shí)存在,并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則。③

2.推定的分類。在英美法國(guó)家的證據(jù)理論中,推定一般分為三類:(1)不可反駁的推定,指法律禁止提出證據(jù)來反駁被推定事實(shí)的推定;(2)可反駁的法律推定,指允許當(dāng)事人提出相反的證據(jù)推翻推定事實(shí)的推定;(3)可反駁的事實(shí)推定,指由法官或者陪審團(tuán)依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),從一事實(shí)的存在推出另一事實(shí)的結(jié)論。

我國(guó)法學(xué)界一般將推定劃分為法律上的推定和事實(shí)上的推定。一些學(xué)者也正確的指出,推定只是一種選擇,盡管選對(duì)的概率極高,但也存在選錯(cuò)的可能性,這就是推定均具有可反駁的根源。④

(二)民事訴訟事實(shí)推定的適用規(guī)則

從彭宇案及其所產(chǎn)生的“蝴蝶效應(yīng)”可以看出,網(wǎng)絡(luò)空間的高度自由、匿名性,使得“在網(wǎng)上,人們潛意識(shí)里都想扮演言論的主宰者、政府的監(jiān)督者、社會(huì)道德正義的維護(hù)者。這三點(diǎn)構(gòu)成了眾多網(wǎng)民在彭宇案中積極發(fā)言,伸張正義,甚至通過謾罵、攻擊、‘人肉搜索等簡(jiǎn)單粗暴或極端的方式達(dá)成輿論目標(biāo),因此自然而然地充當(dāng)了民間陪審員?！雹荨斗▏?guó)民法典》第1353條規(guī)定:“非法律上的推定由司法官依其學(xué)識(shí)與審慎自定之;司法官僅應(yīng)承認(rèn)重大的、準(zhǔn)確的、相互一致的推定,且僅在法律允許用證人為證的情形為此種推定,但如證書因欺詐之原因受到攻擊時(shí),不在其內(nèi)”。相對(duì)于法律推定來說,事實(shí)推定賦予法官更大的自由裁量權(quán),權(quán)力的增強(qiáng)必須伴隨著對(duì)權(quán)力監(jiān)督和規(guī)制的增強(qiáng),因此,本文在此主要探討事實(shí)推定的適用規(guī)則。

1.前提事實(shí)與推定事實(shí)之間必須具有高度蓋然性聯(lián)系。裴蒼齡教授認(rèn)為:推定是指通過對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系的肯定來認(rèn)定事實(shí)的特殊方法。⑥這指出了在適用推定法則的過程中,必須存在著前提事實(shí)與推定事實(shí)之間的“常態(tài)聯(lián)系”(即高度蓋然性),同時(shí),運(yùn)用推定的過程就是對(duì)這種常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行肯定以認(rèn)定事實(shí)的過程。

2.待證明的要件事實(shí)缺乏證據(jù)加以直接證明,且沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。法官在審判活動(dòng)中,認(rèn)定事實(shí)的方法應(yīng)該遵循以下順序:首先,應(yīng)當(dāng)考慮采用直接證據(jù)加以證明,以期形成完整的證據(jù)鏈證明案件事實(shí);其次,在沒有直接證據(jù)予以證明時(shí),則考慮是否存在相應(yīng)的法律推定;最后,只有在缺乏直接證據(jù)和相關(guān)法律推定的情況下,才能考慮適用事實(shí)推定。

3.法官必須基于經(jīng)驗(yàn)法則,根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和自己的理性良心,合理審慎地進(jìn)行事實(shí)推定。事實(shí)推定中,法官的自由裁量權(quán)較大,但這并不意味著法官可以肆意專斷。正如卞建林教授關(guān)于推定的概念指出的,在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí),法官必須以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ),根據(jù)自己的審判經(jīng)驗(yàn)、公正的理念和自己的理性良心,運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí),合理審慎地進(jìn)行事實(shí)推定。

4.事實(shí)推定必須符合常識(shí)、常理、常情,具有可接受性。陳忠林教授的“三常理論”認(rèn)為,“三常”就是某一地區(qū)或者國(guó)家的民眾長(zhǎng)期以來普遍認(rèn)同的,沒有被證明是錯(cuò)誤的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理以及為該社會(huì)民眾所共同享有的基本感情。立法者制定法律、司法者適用法律時(shí)都必須以“三?！睘榛c(diǎn)。法官以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)進(jìn)行事實(shí)推定,必然可能受到經(jīng)驗(yàn)法則的主觀性、相對(duì)性的影響,這就要求法官作出的事實(shí)推定應(yīng)符合“三?！崩碚?能為普通大眾所接受和認(rèn)可,具有可接受性。

5.堅(jiān)持開示判決理由和公開主義。事實(shí)推定是法官的內(nèi)心的思維活動(dòng),這是當(dāng)事人無法查知的。為了約束法官合理運(yùn)用自由心證,則要求法官必須在判決書中對(duì)證據(jù)進(jìn)行說明,并開示事實(shí)認(rèn)定的理由,即“事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)”及“判決理由”是判決書中必須記載的事項(xiàng)。審判程序的公開要求“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn),而且應(yīng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”,這也體現(xiàn)了“程序正義的合理性要求法官應(yīng)明確陳述其據(jù)以制作裁判的根據(jù)和理由,法官可能自己確信裁判具有合理充分的依據(jù),但如果不能將其根據(jù)和理由以明確的方式陳述出來,正義仍無法以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)” ⑦。

三、法官自由心證的規(guī)制

自由心證制度是在否定法定證據(jù)的基礎(chǔ)上演變而來的,其建立的基點(diǎn)就是對(duì)裁判者理性的信賴,即“對(duì)于證據(jù)的取舍及其證明力,由法官針對(duì)具體案情,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心自由判斷,由此形成內(nèi)心確信,并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)”。⑧自由心證原則賦予了法官一定的自由裁量權(quán),但這并不意味著法官可以肆意專斷。從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來看,通過建立相應(yīng)的制度和原則對(duì)法官形成“心證”的自由進(jìn)行了適當(dāng)限制,防止其濫用自由裁量權(quán)。

事實(shí)推定的過程就是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,從已知的前提事實(shí)推定出未知事實(shí)的存在,并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則。其中,“經(jīng)驗(yàn)法則”一般是指“人們從日常生活或者法律生活中所體驗(yàn)、感知的一類事實(shí),由于這類事實(shí)構(gòu)成因素之間的因果關(guān)系經(jīng)過長(zhǎng)期的因果驗(yàn)證代表著一種類型事實(shí)發(fā)展的通常趨勢(shì)或規(guī)律,它是以事實(shí)的蓋然性作為其內(nèi)容,由此形成的規(guī)則”,⑨即經(jīng)驗(yàn)法則具有主觀性、典型性、相對(duì)性、實(shí)證性的特點(diǎn)。

從彭宇案的一審判決書看,在案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一——原、被告是否相撞的問題上,南京鼓樓區(qū)法院的主審法官突出地運(yùn)用了自由心證原則,即從“被告自認(rèn),其是第一個(gè)下車之人”,通過“從常理分析”,得出“其與原告相撞的可能性較大”的結(jié)論,從而形成其“內(nèi)心確信”。判決書中多次使用了“從常理分析”、“更符合實(shí)際的做法”、“與情理相?！敝惖拇朕o,但總的看來,運(yùn)用得不夠妥當(dāng),涉嫌濫用自由裁量權(quán)。

彭宇案中,在派出所原始筆錄遺失、原告的兒子的警察身份是否干涉了本案的調(diào)查等關(guān)鍵問題尚未查清的情況下,并不能形成判決書中所說的“派出所在本案中提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈,應(yīng)予采信”,但是,法官卻草率的運(yùn)用所謂的“常理”、“社會(huì)情理”判案,其“內(nèi)心確信”的公平性和合理性有待考量,判決的公正基礎(chǔ)更是無處可循。

四、民事訴訟推定過程的法律價(jià)值取向和社會(huì)效果

公平正義是法律最基本的價(jià)值取向。法院必須保持中立裁判者的角色,不偏不倚,“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,保證程序的公開和公正,合理解決當(dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議,以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平正義,從而實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的雙重價(jià)值。只有堅(jiān)持公平正義的價(jià)值取向,才能在司法裁判的過程中正確合理地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則,正確認(rèn)定事實(shí)、適用法律,消除司法審判中的“合法不合理”現(xiàn)象,將抽象的法律規(guī)范和具體的案件事實(shí)相結(jié)合,把抽象的公正要求變成強(qiáng)制人們遵守的公正力量,⑩使得裁判結(jié)果體現(xiàn)“三常理論”的要求,從而增強(qiáng)司法裁判的公信力。

另一方面,正如彭宇案一樣,個(gè)案也可能對(duì)社會(huì)的道德倫理和價(jià)值觀產(chǎn)生重大影響。該案的一審判決對(duì)社會(huì)的道德底線產(chǎn)生了很大的觸動(dòng),案件的“蝴蝶效應(yīng)”反映了公眾對(duì)做好人好事后被反誣而不愿去幫助倒地的老人的憂慮,使得中華民族“見義勇為、尊老愛幼、助人為樂”的傳統(tǒng)美德受到了很大的觸動(dòng)。

雖然彭宇案二審以和解撤訴結(jié)案,但也提醒我們:在民事訴訟過程中運(yùn)用推定規(guī)則,必須合理的規(guī)制法官的自由裁量權(quán),充分考慮立法和司法的價(jià)值取向,分析案件可能達(dá)到的社會(huì)效果,以保證實(shí)現(xiàn)公平和正義、增強(qiáng)司法的公信力。

注釋:

①鄧子濱.刑事訴訟中的推定.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2003年版.第65頁.

②李文慶.我國(guó)民事訴訟推定制度的建構(gòu).廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2003(3).第104頁.

③卞建林.證據(jù)法學(xué).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005年版.第502頁.

裴蒼齡.再論推定.法學(xué)研究.2006(3).第124頁,第120頁.

⑤鄭智斌,支雅瓊.從彭宇案看網(wǎng)上民間陪審行為.東南傳播.2008(6).第48頁.

⑦陳瑞華.刑事審判原理論.北京:北京大學(xué)出版社.2003年版.第61頁.

張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究.廈門:廈門大學(xué)出版社.2005年版.第22頁,第257頁.

⑨劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究.北京:中國(guó)法治出版社.2000年版.第614頁.