論我國保險代位求償制度的完善

史博學(xué)

摘要保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域,尤其是財產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項非常重要的法律制度。對此,我國海商法、保險法、海事訴訟特別程序法均有相應(yīng)的規(guī)定。也許是因為這項法律制度的確具有非常的重要性,也許是因為法律規(guī)定在理解上存在較大的分歧,較長時間以來,保險界、法律界、理論界、實務(wù)界一直對其給予極大的關(guān)注,法律理解和適用上的重大分歧因此而產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞保險 代為求償 保險法

中圖分類號:D922.28 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-041-02

一、保險代位求償權(quán)概述

(一)概念及來源

保險代位求償權(quán)是指因第三人對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。在保險法上與保險代位求償權(quán)相類似的概念是物上代位權(quán),物上代位權(quán)是指保險人賠付被保險人財產(chǎn)的全部損失后,有直接取得保險標(biāo)的之物權(quán)的權(quán)利。物上代位通常產(chǎn)生于對保險標(biāo)的作推定全損的處理,所謂推定全損是指保險標(biāo)的遭受保險事故尚未達到完全損毀或完全滅失的狀態(tài),但實際全損已不可避免,或者修復(fù)或施救費用將超過保險價值;或者保險標(biāo)的失蹤達到一定時間,保險人按照全損處理的一種推定性損失。由于推定全損是保險標(biāo)的并未完全損毀或滅失,即還有殘值;而保險標(biāo)的失蹤可能是被他人非法占有,并非物質(zhì)上的滅失,日后或許還可以索回,所以保險人在按照全損支付保險賠款后,現(xiàn)實取得保險標(biāo)的的所有權(quán)。

保險代位求償制度是保險法領(lǐng)域中古老而具特色的法律制度,是民商法代位權(quán)制度和保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物,具有自身獨立的法律地位,各國保險法中一般均有規(guī)定。代位(subrogation)一詞,源于拉丁語“subrogate”,其原意為“使一人處于另一人的位置上(put one person in the place of another)”。據(jù)考證,有關(guān)保險代位權(quán)的最早表述是在1784年英國法官Lord Hardwicke在Randal訴Coackran一案中作出的。18世紀(jì),英國的法院將代位原則適用于一切具有損害填補的契約,而保險契約因具有損害填補性質(zhì),代位求償權(quán)被普遍地應(yīng)用到保險契約中。英國的1906年《海上保險法》最早以成文法的形式將保險代位權(quán)規(guī)定下來,該法第79條第1款規(guī)定:“保險人賠付保險標(biāo)的的全損之后,不論賠付的是整體全損還是貨物的可以分割的那部分全損,便有權(quán)接管被保險人在該已獲賠付的保險標(biāo)的上可能留下的任何利益,并從造成保險標(biāo)的的損失的事故發(fā)生之日起,取得被保險人在該保險標(biāo)的方面的一切權(quán)利和救濟”。該條第2款規(guī)定:“除前款另有規(guī)定外,保險人賠付部分損失的,并不取得該項保險標(biāo)的或其存留部分的所有權(quán);但根據(jù)本法,保險人從造成損失的事故發(fā)生之日起,由于賠付了損失,就取得被保險人對保險標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟,但以被保險人取得的賠償為限度一。

(二)保險代位求償權(quán)的法律特征

保險代位求償權(quán)最重要的法律特征有兩個:

一是來源的法定性。即保險代位求償權(quán)來源于法律的直接規(guī)定,屬于保險人的法定權(quán)利,當(dāng)事人不得通過約定而改變。

二是屬性為債權(quán)的請求權(quán)。代位求償權(quán)并非屬于債權(quán),而只是債權(quán)的請求權(quán),是保險人將自己置于被保險人的地位,代替被保險人向第三人行使債權(quán)的請求權(quán),這種債權(quán)的請求權(quán)并非是保險人對第三人的債權(quán),而是被保險人對第三人的債權(quán)。

保險法律之所以規(guī)定保險代位求償權(quán),主要一方面是基于財產(chǎn)保險的補償原則(即不允許被保險人因同一損失獲得雙重補償而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?;另一方面是為了防止因保險行為而產(chǎn)生道德風(fēng)險;再一方面有避免加害第三人逃避和免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(三)保險代位求償權(quán)與委付(物上代位與權(quán)利代位)

廣義的保險代位權(quán),在法律上分為物上代位和權(quán)利代位。物上代位是保險人履行保險合同約定的支付保險賠款的義務(wù)后,對具有殘余利益的保險標(biāo)的擁有的所有權(quán)。權(quán)利代位是指保險人承保的保險標(biāo)的所發(fā)生的保險事故是由第三人造成的,根據(jù)法律規(guī)定,保險人賠償被保險人的損失后,可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)我國《海商法》、《海事訴訟特別程序法》的有關(guān)規(guī)定,保險代位求償權(quán),是指保險人在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險人保險標(biāo)的的全部或者部分損失后,在賠償金額范圍內(nèi)享有的向海上保險事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見,我國法律將保險代位求償權(quán)與實質(zhì)為物上代位的“委付”區(qū)分對待,即我國保險代位求償權(quán)的概念沒有包括物上代位,僅特指權(quán)利代位。

二、我國相關(guān)法律規(guī)定

(一)我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定

我國《海商法》第252條第1款規(guī)定:“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險人支付賠償之日起,相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！贝丝钜?guī)定的是保險人自賠付保險金時取得的保險代位求償權(quán),即狹義的保險代位權(quán)。

我國《海商法》第256條規(guī)定:“保險標(biāo)的發(fā)生全損,保險人支付全部保險金額的,取得對保險標(biāo)的全部權(quán)利?！边@是對保險代位權(quán)的另一組成部分一物上代位權(quán)的規(guī)定。這里的“全部權(quán)利”指的是,保險標(biāo)的全損后殘值的物權(quán)和保險人取得該物權(quán)后因他人侵犯該殘存物而產(chǎn)生的債權(quán)。保險賠付前存在的債權(quán),是保險人行使保險代位求償權(quán)的依據(jù)。由此可見,保險代位求償權(quán)和物上代位權(quán)是兩種完全不同的制度,我國《海商法》分別進行了明確的規(guī)定。

(二)我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定

我國《保險法》第45條第1款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”我國《保險法》僅規(guī)定了狹義的保險代位求償權(quán),并未規(guī)定物上代位權(quán)。此條將保險人行使保險代位求償權(quán)的范圍限制在“賠償金額范圍內(nèi)”,明確規(guī)定了保險代位求償權(quán)的行使范圍,同時,該條第3款規(guī)定:“保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利,不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！北Ｕ媳槐ｋU人的損失能夠獲得足額補償。

(三)我國《海事訴訟特別程序法》的相關(guān)規(guī)定

我國《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定:“因第三人造成保險事故,保險人向被保險人支付保險賠償后,在保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。”此條與《保險法》中的規(guī)定一樣,對保險代位求償權(quán)的行使范圍進行了明確規(guī)定。

(四)我國臺灣地區(qū)《保險法》的相關(guān)規(guī)定

我國臺灣地區(qū)《保險法》第53條規(guī)定:“被保險人因保險人負(fù)保險責(zé)任之損失發(fā)生,而對于第三人有損害賠償請求權(quán)者,保險人得于給付賠償金額后,代位行使被保險人對第三人之請求權(quán);但其請求金額以不逾賠償金額為限?！?/p>

由此可見,以上三部法律對保險代位求償權(quán)制度的規(guī)定也不盡相同,存在著一些不一致的地方。我國關(guān)于保險代位求償權(quán)制度的規(guī)定也存在一些疏漏,需要加以完善,以保持法律的統(tǒng)一,制度的完備。

三、我國保險代位求償權(quán)制度的完善

(一)明確規(guī)定保險人以自己的名義行使保險代位求償權(quán)

我國《保險法》中,對保險人應(yīng)當(dāng)以誰的名義行使保險代位求償權(quán)沒有明確規(guī)定。在我國,關(guān)于保險代位求償權(quán)制度的法律規(guī)定中,只有《海事訴訟特別程序法》第94條明確規(guī)定:“保險人行使代位請求賠償權(quán)利時,被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的,保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。一保險代位求償權(quán)是法律賦予保險人在賠付被保險人保險金之后所享有的一種法定權(quán)利,是保險人的一種當(dāng)然的權(quán)利。在被保險人與第三人之間的侵權(quán)賠償法律關(guān)系中,被保險人因保險人的保險賠付,使其債權(quán)得到實現(xiàn),此時,被保險人與第三人之間的侵權(quán)賠償法律關(guān)系并未因被保險人的損失得到了補償而消滅,這種法律關(guān)系依然存在,只不過是被保險人因債權(quán)的實現(xiàn)退出了此種法律關(guān)系,保險人因?qū)Ρ槐ｋU人進行了賠付,實際上受讓了被保險入的債權(quán),而成為侵權(quán)法律關(guān)系中的債權(quán)人,這實質(zhì)上是一種法定的債權(quán)讓與。

保險人不能以被保險人的名義行使保險代位求償權(quán),這是因為,被保險人的債權(quán)得到實現(xiàn)后,實際上就已經(jīng)退出了其與第三人之間的侵權(quán)賠償法律關(guān)系,已經(jīng)不再是這種法律關(guān)系的主體,保險人自然無法以被保險人的名義行使保險代位求償權(quán);另外,如果保險人需要以被保險人的名義行使保險代位求償權(quán),將會給保險人實現(xiàn)其法定權(quán)利帶來無法預(yù)料的困難,在被保險人獲得保險金之后,如果其對保險人向第三人的追償不予配合,保險入將很難實現(xiàn)自己的權(quán)利。

“真正利益當(dāng)事人”的說法表面上賦予保險人多種選擇權(quán),保險人可以選擇以被保險人的名義,或以自己的名義,或以二者共同名義行使保險代位求償權(quán),但實際上,保險代位求償權(quán)的行使主體是可以明確確定的,保險人同時也是自己利益的最好維護者,“真正利益當(dāng)事人”的說法過于含混。因此,我國《保險法》應(yīng)明確規(guī)定,保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使保險代位求償權(quán)。

(二)在具有損害性質(zhì)的人身保險中確立保險代位求償權(quán)

我國《保險法》第68條規(guī)定,人身保險的被保險人因第三人的的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人賠付后不得向第三人追償,顯然,我國保險法將保險單純地按照保險標(biāo)的的不同,劃分為人身保險和財產(chǎn)保險,籠統(tǒng)地規(guī)定保險代位求償權(quán)只適用于財產(chǎn)保險,而不適用于人身保險。人身保險可以分為人壽保險、健康保險和意外傷害保險。通過前文分析可知,基于人的生命無價、無法用金錢衡量以及保險事故發(fā)生后,無論給予怎樣的補償都無法彌補生命的流逝的理念,在人壽保險中,保險代位求償權(quán)無法得到適用;健康保險中,由于不可能存在第三入,所以保險代位求償權(quán)也沒有適用的余地。

但是,在意外傷害保險中的醫(yī)療費用保險,其保險標(biāo)的不是人的生命,而是被保險人實際所支付的醫(yī)療費用,其數(shù)額是確定的,也是可以用金錢補償?shù)?具有明顯的損害填補性質(zhì)。在衡量保險代位求償權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)時,應(yīng)當(dāng)將保險劃分為補償性保險和給付性保險,在補償性保險中適用保險代位求償權(quán),避免被保險人因保險事故的發(fā)生,從保險人和有責(zé)第三人處獲得雙重利益,避免誘發(fā)道德風(fēng)險,維持社會的穩(wěn)定。

意外傷害保險中的醫(yī)療費用保險是一種具有損害填補性質(zhì)的保險,應(yīng)當(dāng)屬于補償性保險,因此,保險代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)適用于財產(chǎn)保險和意外傷害保險中的醫(yī)療費用保險中。

綜上,我國《保險法》應(yīng)確立,在具有損害性質(zhì)的人身保險中適用保險代位求償權(quán)。

(三)確立保險人、被保險人共同訴訟制度

在由于第三人的原因?qū)е卤槐ｋU人發(fā)生保險事故,被保險人從保險人處獲得的保險金不足以彌補其所遭受的損失,第三人又不積極履行損害賠償義務(wù)時,保險人和被保險人如何實現(xiàn)自己的權(quán)利,我國《保險法》對此沒有明確規(guī)定。

我國《海事訴訟特別程序法》第95條規(guī)定:“保險人行使代位請求賠償權(quán)利時,被保險人已經(jīng)向造成保險事故的第三人提起訴訟的,保險人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請求,代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險人取得的保險賠償不能彌補第三人造成的全部損失的,保險人和被保險人可以作為共同原告向第三人請求賠償?！笨梢?我國《海事訴訟特別程序法》明確規(guī)定了保險人和被保險人共同訴訟制度。在保險人和被保險人共同訴訟制度中,當(dāng)?shù)谌说馁r償不足以同時滿足保險人和被保險人的需要時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障被保險人的利益,使被保險人的損失能夠得到足額補償。確立保險人和被保險人共同訴訟制度,一方面可以保證保險人獨立的訴訟地位,使其能夠以自己的名義參加到訴訟中來,充分行使自己的訴訟權(quán)利,最大限度的維護自己的利益;另一方面,可以減輕第三人和法院的訴累,在同一訴訟程序中將糾紛徹底解決,以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則。

因此,在我國《保險法》中應(yīng)確立保險人和被保險人共同訴訟制度,以更好地維護各方當(dāng)事人的權(quán)益。

注釋:

覃有土,樊啟榮.保險法學(xué).高等教育出版社.2003年版.第238頁.

王麗蘋.保險代位法律制度研究.趙中孚主編.民商法理論研究(第一輯).中國人民大學(xué)出版社.1999年版.第250頁.

魏潤泉.代位求償權(quán)的剖析.安徽保險.1995(4).

參考文獻:

[1]秦道夫.保險法論.機械工業(yè)出版社.2000年版.

[2]陳欣,王國軍.保險法原理.北京大學(xué)出版社.2007年版.

[3]方樂華.保險法論.立信會計出版社.2002年版.

[4]鄒海林.保險法.人民法院出版社.1998年版.

[5]李玉泉.保險法.法律出版社.1997年版.

[6]許崇苗,李利.保險合同法理論與實務(wù).法律出版社.2002年版.

[7]周玉華.保險合同法總論.中國檢察出版社.2000年版.