論我國刑事強(qiáng)制措施的完善

鄧柳青

摘要刑事強(qiáng)制措施的行使與公民權(quán)益息息相關(guān),使犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益以及人權(quán)極易遭受侵害。審前程序的兩極對抗,如果沒有司法控制機(jī)制的介入,偵查權(quán)、追訴權(quán)就可能被濫用從而侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。我國職權(quán)主義模式下的強(qiáng)制措施在實(shí)踐中存在不少缺陷,因而借鑒西方各國司法控制機(jī)制良性運(yùn)作的經(jīng)驗,結(jié)合我國實(shí)際對我國完善刑事強(qiáng)制措施從司法控制視角進(jìn)行分析具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞刑事強(qiáng)制措施 司法控制 司法授權(quán) 司法監(jiān)督 司法救濟(jì)

中圖分類號:D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-046-02

一、刑事強(qiáng)制措施的完善需要司法控制機(jī)制的介入

刑事強(qiáng)制措施是指在刑事訴訟過程中,刑事訴訟的專門機(jī)關(guān)為了保障訴訟的順利進(jìn)行,維持正常的訴訟秩序,依據(jù)法律對犯罪嫌疑人、被告人所采取的暫時性限制或剝奪其人身自由的各種強(qiáng)制手段和方法。在我國,刑事強(qiáng)制措施包括拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和拘傳。它直接涉及犯罪嫌疑人、被告人人身自由等權(quán)益,是公權(quán)和私權(quán)直接相對的階段,也是人權(quán)的高發(fā)階段,因此司法控制機(jī)制的介入是其現(xiàn)實(shí)之必需。司法控制也即司法審查,指在對于一些涉及公民基本權(quán)利的偵查行為或其他追訴行為,追訴機(jī)關(guān)本身無權(quán)直接實(shí)施,必須向有司法權(quán)的法院、治安法官提出申請,由法官根據(jù)提供的材料決定是否批準(zhǔn),也有學(xué)者稱之為司法審查原則和司法裁判主義。①司法審查包括司法授權(quán)、司法監(jiān)督和司法救濟(jì)三個要素。司法授權(quán)是指涉及剝奪、限制公民權(quán)利、自由的行為,都必須向法官提出申請,由其審查和決定是否準(zhǔn)許并頒布相應(yīng)的令狀,它能有效地達(dá)到權(quán)力制衡。司法監(jiān)督,是指對刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施程序進(jìn)行監(jiān)督,是人權(quán)保障之必需,也是司法控制的核心。司法救濟(jì)簡而言之就是司法糾錯機(jī)制,它是程序正當(dāng)價值本身之延伸。我國刑事強(qiáng)制措施實(shí)施的現(xiàn)狀需要司法控制,域外發(fā)展之成熟以及貫徹執(zhí)行有關(guān)國際司法準(zhǔn)則之要求都需要引入司法控制機(jī)制。

二、比較視野下司法控制在我國刑事強(qiáng)制措施中的現(xiàn)狀

盡管刑事強(qiáng)制措施在保證我國刑事訴訟順利開展、追究犯罪嫌疑人、保護(hù)被害人方面起到了積極和巨大的作用,與域外國家相比,我國司法控制在刑事強(qiáng)制措施中卻相當(dāng)不完善,體現(xiàn)如下:

(一)濫用偵查權(quán)、檢察權(quán),缺乏司法授權(quán)要素

在西方國家,如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第4條規(guī)定,申請逮捕的官員應(yīng)向司法官提交控告書或附有宣誓書的控告書,控告書中應(yīng)當(dāng)對被指控的罪行進(jìn)行必要的陳述。②經(jīng)過司法審查之后,有合理依據(jù)的才被簽發(fā)逮捕令。大陸法系的德國,根據(jù)基本法第19條第4款規(guī)定,所有涉及限制公民自由、財產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施一般都必須接受法院的司法審查,由偵查法官作出決定,法定緊急情況例外。也只有按此程序所取得的證據(jù)才具有證據(jù)效力。③而在我國,濫用偵查權(quán),濫用強(qiáng)制措施屢見不鮮。從我國《刑事訴訟法》規(guī)定來看,除逮捕之外,公安機(jī)關(guān)可以自行決定對犯罪嫌疑人采取某種強(qiáng)制措施,而就逮捕而言,雖然要求由檢察機(jī)關(guān)來批準(zhǔn),但由于在公訴案件中擔(dān)任控訴職能,也就很難保持中立地位,所以在所有專門調(diào)查工作和實(shí)施強(qiáng)制措施時,司法審查中的司法授權(quán)嚴(yán)格來講幾乎不存在,濫用公權(quán)自然便有猖獗滋生的土壤。

(二)超期羈押等現(xiàn)象普遍存在,缺乏司法監(jiān)督程序

英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》就建立了警察和看守人員監(jiān)控機(jī)制和記錄系統(tǒng),在小型警察局內(nèi),關(guān)押時間被限制在6個小時,而在大中型警察局內(nèi),必須配備一名羈押長官,負(fù)責(zé)維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利,制作關(guān)押記錄,并且監(jiān)督警察在關(guān)押問題上的違法行為和負(fù)責(zé)被押人的待遇,要保證任何被關(guān)押人在待遇上按法律和規(guī)程辦理,因此有人形容羈押長官乃犯罪嫌疑人的保姆。而在我國司法實(shí)踐中,超期羈押嚴(yán)重,無證逮捕呈常態(tài)。拘留、逮捕、等強(qiáng)制措施都是公安機(jī)和檢察機(jī)關(guān)自行執(zhí)行,繼續(xù)實(shí)施這些措施一般也沒有合理的解釋和依據(jù),內(nèi)部審查監(jiān)督機(jī)制缺乏,外部檢察機(jī)關(guān)本身具有的監(jiān)督職能也未能有效地參與到強(qiáng)制措施實(shí)施中,外部監(jiān)督異常弱化。

(三)程序性司法救濟(jì)和訴訟的缺乏

在英國,遭受羈押者可向羈押警察提出保釋請求,遭拒后向治安法院提出,治安法院庭審后作出裁判。在偵查階段遭受不當(dāng)或非法羈押的嫌疑人,還可以向高等法院申請人身保護(hù)令。在德國,被羈押的人不但可以在任何階段向法官提出撤銷羈押的申請而且還可以直接向德國憲法法院提出申訴,要求對羈押的合法性進(jìn)行審理。在意大利,被告人及其辯護(hù)人對強(qiáng)制措施的裁決,有權(quán)向該法官所在地的省府駐地法院申請復(fù)查,對復(fù)查結(jié)果不服,還可以向意大利最高法院提出上訴,由其作出最后裁決。與域外國家相比,對于任意、非法逮捕、拘留、搜查等,我國犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際不享有有效的救濟(jì)途徑,我國強(qiáng)制措施缺乏可訴性,律師的援助權(quán)也難以真正落實(shí)。

三、以司法控制為視角論我國刑事強(qiáng)制措施的完善

為使我國刑事強(qiáng)制措施能在事前、事中、事后都能在第三方的監(jiān)控下良性的運(yùn)作,以司法控制三要素作為立足點(diǎn)去探討就實(shí)為必要。

(一)刑事強(qiáng)制措施在司法授權(quán)下實(shí)施

司法授權(quán)實(shí)質(zhì)上就是采用令狀主義。適用令狀主義是絕大多數(shù)國家和地區(qū)的通行做法。西方各國普遍建立了由法官頒布許可令的令狀制度,尤其是倡導(dǎo)程序公正的英美法系國家,英國為令狀制度的發(fā)源地。在我國,逮捕這一強(qiáng)制措施中也體現(xiàn)了分權(quán)制衡機(jī)制,逮捕的執(zhí)行權(quán)和決定權(quán)得到了較好的分離和制衡,決定權(quán)賦予檢察院,執(zhí)行權(quán)在公安機(jī)關(guān),但這并非就是真正的司法授權(quán)在我國刑事訴訟中的良好體現(xiàn).在我國刑事強(qiáng)制措施中應(yīng)導(dǎo)入司法控制機(jī)制,其具體做法如下:

1.建立中立的、不承擔(dān)追訴職能的法官審查機(jī)制

從德國1974年廢除預(yù)審法官制度以來,司法審查的重?fù)?dān)便由偵查法官來執(zhí)行,錄屬于地方法院,其辦公室一般都設(shè)在警察局或拘留所。英國卻由治安法院進(jìn)行預(yù)審,其人身保護(hù)令最早產(chǎn)生于英國,令狀是法院的一項命令,要求命令的接受者按照命令的要求行事。

我國可以借鑒德國的預(yù)審法官制度,在基層法院設(shè)置獨(dú)立的、不錄屬基層法院的法官審查機(jī)制,其合理性在于:其一,偵、檢機(jī)關(guān)往往與基層法院聯(lián)系更為緊密,便于及時偵查。其二,便于犯罪嫌疑人對所受強(qiáng)制措施不服獲得上訴的救濟(jì)。其三,審查法官對偵查活動的具體事宜方便了解,更便于公正地司法審查。

2.對令狀的簽發(fā)設(shè)置例外情形

可以借鑒德國緊急情況下的不遲延審查制度。即在緊急情況、遲延會有危險時,可由檢察院決定,但事后應(yīng)在最短時間提交法官確認(rèn)。在英美國家,搜查分為有證搜查和無證搜查,逮捕也是,無證搜查和無證逮捕就適用來不及獲得搜查證和逮捕證的緊急情形,但在事后,應(yīng)立即履行請求法官簽發(fā)令狀的程序。在我國,對于一些確有緊急情況的特殊意外,公安、檢察機(jī)關(guān)可以決定執(zhí)行強(qiáng)制措施,但務(wù)必在事后較短時間內(nèi)提交給單獨(dú)的司法審查法官對其進(jìn)行審查。其理由在于,強(qiáng)制措施是一項特殊制度,關(guān)系著犯罪嫌疑人人身自由、財產(chǎn)等各種權(quán)益,因此如何很好的博弈就至關(guān)重要,在司法審查制度外設(shè)置例外情形,將有效地平衡兩者,避免偵、檢機(jī)關(guān)以例外為由規(guī)避司法審查。

3.司法審查的法官和審判案件的法官相分離

從德國、法國等西方國家來看,為了防止控審不分,法官對案件先入為主的主觀臆斷,負(fù)責(zé)司法審查的法官在設(shè)置上應(yīng)獨(dú)立于審判法官,即便處于同一法院,參加了預(yù)審的法官在庭審時應(yīng)該適用回避制度,預(yù)審法官和庭審法官應(yīng)該平行而立,都受內(nèi)部監(jiān)察和外部檢察院的監(jiān)督。在預(yù)審法官的選拔上,也應(yīng)與庭審法官相區(qū)別,因為具體履行的職能并不一致,一個注重的是對審前強(qiáng)制措施實(shí)施與否的必要性進(jìn)行審查,一個關(guān)注庭審中案件本身的問題。

(二)刑事強(qiáng)制措施在司法監(jiān)督下進(jìn)行

1.內(nèi)部建立羈押復(fù)查制度

內(nèi)部監(jiān)督指強(qiáng)制措施實(shí)施主體本身內(nèi)部機(jī)制的監(jiān)督和核查。羈押復(fù)查制度建立是十分必要和重要的,即便犯罪嫌疑人符合逮捕或拘留等強(qiáng)制措施,但隨著時間的推移,形式的變化,也可能會使犯罪嫌疑人不再具備適用強(qiáng)制措施的可能,此時就需要對強(qiáng)制措施進(jìn)行再次審查,同時賦予犯罪嫌疑人申訴的權(quán)利。在英國,羈押長官專門負(fù)責(zé)對犯罪嫌疑人被關(guān)押的各種事項進(jìn)行記錄,這方便了事后的救濟(jì),更利于事中的監(jiān)督,并且羈押長官還需要監(jiān)督警察在關(guān)押問題上的違法行為和負(fù)責(zé)被羈押人的待遇。德國對于羈押超過三個月的,法官可依職權(quán)主動進(jìn)行復(fù)查。我國也可以借鑒此做法,從內(nèi)部對強(qiáng)制措施加以監(jiān)督。

2.外部強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督

在刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施過程中,由于受本身實(shí)施主體的牽制,以及本身利益的考慮,其內(nèi)部監(jiān)督往往是心有余力而不足,因此在刑事強(qiáng)制措施中外部監(jiān)督就非常重要.檢察院本身在刑事訴訟中就是一個監(jiān)督機(jī)關(guān),因此對刑事強(qiáng)制措施,自然會起到有效的監(jiān)督作用.但從世界各國來看,檢警關(guān)系以我國的最為密切,這也從一個側(cè)面反映出我國外部監(jiān)督并未真正得到落實(shí),其刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象自然常見。我國偵查活動的不透明,檢察機(jī)關(guān)難以進(jìn)入偵查程序,外部監(jiān)督機(jī)制的薄弱要求在立法上應(yīng)明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對偵查活動、強(qiáng)制措施的實(shí)施有其全面的監(jiān)督權(quán)。在具體實(shí)務(wù)中,同時應(yīng)賦予訴訟參與人和律師有其廣泛的訴訟權(quán)利,以權(quán)利制衡權(quán)力來加強(qiáng)外部監(jiān)督。

(三)完善司法救濟(jì)

為了防止在實(shí)施較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施時,如拘留、逮捕對公民的基本權(quán)利造成侵害,必須對實(shí)施強(qiáng)制措施的條件、方法等作嚴(yán)格的規(guī)定,并規(guī)定有效的救濟(jì)制度。在我國臺灣,對于當(dāng)事人不服羈押強(qiáng)制措施的,有兩個途徑可以救濟(jì),一是一般之救濟(jì)途徑,控告于直接上級法院,二是特別救濟(jì)途徑,即對于法院裁定羈押被告后,被告、辯護(hù)人、得為被告輔佐之人不服得聲請撤銷、停止羈押。在日本,犯罪嫌疑人對羈押、保釋、扣押等裁定不服的,有提出準(zhǔn)抗告的權(quán)利。

在我國刑事訴訟法中雖然規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人和他們的法定代理人、近親屬或他們的律師可以對非法延長的強(qiáng)制措施向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院提出異議,并要求釋放或改變。這個規(guī)定僅僅涉及了非法羈押,沒有涉及其他強(qiáng)制措施,也沒有涉及其他不合法因素。因此,不管是從國際趨勢來看,還是從保障人權(quán)、追求訴訟本身之程序公正以及我國實(shí)際來講,在刑事強(qiáng)制措施制度下建立侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利的救濟(jì)制度都勢在必行。具體而言,應(yīng)從以下幾方面加以完善:其一,賦予犯罪嫌疑人、被告人對刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán),即賦予犯罪嫌疑人對強(qiáng)制措施可以申請復(fù)議和復(fù)核。其二,應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利,也就是說犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為自己被錯誤適用了強(qiáng)制措施或者對實(shí)施強(qiáng)制措施時遭遇了不平等或者不公正,以及發(fā)現(xiàn)程序嚴(yán)重違法、侵害其合法權(quán)利時,有權(quán)申請會見律師,獲得律師相應(yīng)幫助的權(quán)利。只有如此才能使強(qiáng)制措施實(shí)施更加透明,也才能有效地遏制刑訊逼供等違法亂紀(jì)行為,更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

注釋:

①陳衛(wèi)東.刑事審前程序研究.中國人民大學(xué)出版社.2004年版.第52頁.

②宋世杰.外國刑事訴訟法比較研究.中國法制出版社.2006年版.第463頁.

周欣.歐美日本刑事訴訟.中國人民公安大學(xué)出版社.2002年版.第146頁,第44頁.

陳衛(wèi)東,李奮飛.論偵查權(quán)的司法控制.政法論壇.2000(6).

劉根菊.刑事訴訟改革之多為視角.中國人民公安大學(xué)出版社.2006年版.第123頁.

中國最高人民檢察院外事局.中國與歐盟刑事司法制度比較研究.2005年版.第158頁.

林玉雄.刑事訴訟法.中國人民大學(xué)出版社.2005年版.第296-297 頁.

張建良.刑事強(qiáng)制措施要論.中國人民公安大學(xué)出版社.2005年版.第329頁.